Forum Übersicht - Allgemeine Gerätetechnik » Objektivwahl

Hallo Leute,

Hab mal eine Frage an euch bezüglich der Objektivwahl. Ich spile im Moment mit dem Gedanken mein Minolta 24-105 zu verkaufen und es gegen das Sigma 28-70 2.8 (im Moment extrem billig! und das Sigma 17-35 oder 15-30 zu ersetzen. Könnte mir jemand dazu raten oder eher abraten und warum (Optik, Mechanik, ..)

Dank im Vorraus!

Gruß Thomas

Hi,
ich habe (immer noch, im Schrank) das alte (pre EX) Sigma 2,8/28-70mm und es taugt nichts! Optisch mäßig (weit schwächer als mein Minolta 3,5-4,5/24-85mm) und der AF nervtötend langsam. Auch mein altes Sigma 3,5-4,5/28-70mm war weit besser.
Manfred

Meine intensive Internet-Recherche der letzten Monat hat folgendes Bild ergeben:

Am meisten Lob erntet immer noch das alte Tokina 2,6-2,8/28-70. Leider gibts das nicht mehr neu! Auch nicht viel schlechter soll das Tamron 2,8/28-75mm sein. Es kostet aber das Doppelte des Sigma 2,8/28-70! Vom günstigen Tokina 2,8/28-70SV wird meist abgeraten, auch das Tokina 2,8/28-80 kommt nicht an die ältere Version ran.

Das Sigma 2,8/28-70 EX wird zur Zeit für 199,- € angeboten, soll optisch nicht schlecht sein, lahmer AF, dafür aber feststehendes Filtergewinde.

Bei den 17-35 habe ich festgestellt, dass das Tamron 17-35 besser bei den Kritiken wegkommt als das Sigma 17-35mm. Bei noch stärkeren WW-Zooms wäre ich sehr vorsichtig. Diese sind meist für Digi-SLRs gedacht und durch das kleinere Format der Aufnahme-Chips fällt die Vignettierung nicht weiter auf. Bei Aufnahmen auf KB-Film kann es aber zu heftigen Randabdunklungen kommen.

Oliver

ZITATVom günstigen Tokina 2,8/28-70SV wird meist abgeraten[/quote]

tja ... mein Schwager hat es unlängst für meine Schwester gekauft ... (Canon EOS 500) ...

laut foma ist es besser als das sigma ... insbesondere die verarbeitung lag locker über 9.0 ...

das teil habe ich vergangene woche in der hand gehabt ... naja ... ich muß sagen, was die fokussierung ist alles andere als "buttrig" ...

ich finde, es muß sich anfühlen wie ein löffel in einem glas honig (natürlich nicht auskristallisiert /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> )

über die optische qualität kann ich nix sagen ...

grüße
oliver

Vorsicht bei den Tests in Fotozeitschriften, man sollte die Punktzahl eines Objektiv durch die Anzahl der geschalteten Anzeigen des Herstellers dividieren... dann wirds aussagekräftig! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Die Mechanik der Sigma-Objektive, die ich bislang hatte, ist auch weit entfernt vom Löffel im Honigglas, manchmal klingt es mehr nach der Kettenschaltung meines Fahrrads /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

Oliver

ZITATmanchmal klingt es mehr nach der Kettenschaltung meines Fahrrads[/quote]Die funktioniert aber doch auch, oder? /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />
Ich denke, da muß man beim Begriff "mechanische Qualität" klar unterscheiden zwischen "Funktionalität" und "Feeling". Erstere kann stimmen, auch wenn zweiteres Manchen nicht erfreut.
Manfred

Zitat von o.stumpf

---

, manchmal klingt es mehr nach der Kettenschaltung meines Fahrrads /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

Oliver

---

Alles Einstellungssache. Sowohl beim Rad als auch Objektiv. Aber das mit den Punkten gefällt mir.

/blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Ich kann in diesem Bereich das alte 28-135 von Minolta nur empfehlen.

Matthias

Ich habe das alte Tokina 2,6-2,8 ATX Pro II und bin immer wieder begeistert. Ab und zu kann man es noch bekommen. Die neuen Versionen (also das SV) und das 2,8/28-80 sollen von der optischen Qualität nicht heranreichen. Das liegt daran, dass dem 2,6-2,8 eine (alte) Berechnung von Angenieux zugrunde liegt - und die Nutzungszeit bei Tokina wohl ausgelaufen ist. Wenn Ihr es gebraucht bekommen könnt, kann ich nur zuraten, es zu kaufen. Ich habe es mir vor ca. 2 Jahren für 340 Euro bei Oehling besorgt.

Zum Themas Tests: Im neuen Fotomagazin ist ein großer Sigma-Test drin. Die Noten: entweder "Super" oder schlechtestenfalls "Sehr gut". Das kann einfach nicht sein, insbesondere muss das EX 24-70 eine ziemliche "Gurke" sein. Also Vorsicht.

Empfehlen kann ich u.a. die kommentierten Wertungen bei Photozone.de.

Dirk

ZITATDie Mechanik der Sigma-Objektive, die ich bislang hatte, ist auch weit entfernt vom Löffel im Honigglas, manchmal klingt es mehr nach der Kettenschaltung meines Fahrrads[/quote]

... ein Tröpfchen 10W/40 wirkt da Wunder ... muß noch nicht mal synthetisch sein ...

... und bei der Kettenschaltung hilft Kriechöl ... /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Grüße
Oliver

ZITATich finde, es muß sich anfühlen wie ein löffel in einem glas honig (natürlich nicht auskristallisiert[/quote]

Wie sich eine gute manuelle Fokussierung anfühlt kann sehr unterschiedlich sein.
Z.B. das 2,8/200 APO G sehr leichtgängig aber sehr präzise, genau das was man braucht, um im Telebereich sehr differenziert minimalste Details scharfstellen zu können ; das 2,8/100 Makro viel schwergängiger aber auch sehr präzise.

ZITATVorsicht bei den Tests in Fotozeitschriften, man sollte die Punktzahl eines Objektiv durch die Anzahl der geschalteten Anzeigen des Herstellers dividieren... dann wirds aussagekräftig[/quote]

Leider wird die Bewertung in FoMag nur sehr verschleiert dargestellt. Damit schiessen sie sich ein Eigentor. Vor ein zwei Jahren hatte ich noch den Eindruck, das die einzelnen Messgrössen sehr sorgfältig und mit hohem Anspruch gemessen werden. Auch anhand der Streulichtbilder und MTF's konnte man einen einigermassen objektiven Eindruck gewinnen.
Über die Einzelkategorien wird wohl der Kaufpreis gelegt, der regelmässig zu einem Ergebis Super führt, was die absolute Vergleichbarkeit der Objektive hinsichtlich optischer und mechanischer Qualität sehr erschwert bzw. in die Irre führt.
Ein übriges tut die Messkala, die nur am oberen Ende genutzt wird. Ein 10-Punkte Schema, wobei 0 bei jetzt 9,0 liegt und 10 bei jetzt 10,0 wäre sehr viel aufschlussreicher.

E.G.

Ich stand vor ein paar Tagen vor einem ähnlichen Problem. Ich habe überlegt ob ich mir das
24-105 oder das Sigma 28-70 2.8 holen soll. Ich habe mich letztlich wegen der Lichtstärke und des niedrigeren Preises fürs Sigma entschieden. Von der Verarbeitungsqualität bin ich hoch zufrieden, hab aber leider noch keine fertigen Bilder um etwas über die optische Qualität zu sagen.

Aber wenn du das 24-105 hast würde ich es auf keinen Fall verkaufen. Ich würde mir das Sigma höchstens noch zusätzlich holen. Es gibt derzeit kein günstigeres 2,8'er und ich hab über die aktuelle Version noch nichts schlechtes gehört. Auch nicht hier im Forum.

Gruß Jens

Mich würde wirklich mal interessieren, wie Deine Ergebnisse mit dem Sigma sind. In CFo und fotomagazin schneiden die immer irre gut ab (schalten ja auch wie wild Anzeigen), in eher unabhängigen Tests finden sie sich regelmäßig auf den Plätzen knapp vor Soligor und Voigtländer ...

Dirk