Forum Übersicht - RE: Meinungen zu Minoltas AF Zoom 70-210mm - 4

Das Problem mit dem Minolta 75-300 ist das es insgesamt 4 Versionen davon gibt, bei photozone.de werden aber nur zwei davon angesprochen. Da jeder der will dort seinen Senf dazu abgeben kann ohne genau zu wissen um welches der 4 Versionen es sich überhaupt handelt, sind solche Bewertungen nur ganz natürlich. Ein passendes Bild pro bewertetem Objektiv würde da schon viiiel weiter helfen...

Die Version die hier so hochgelobt wurde (zu Recht meiner Meinung nach) ist diese: Minolta 4.5-5.6/75-300 (1. Generation)

hier zum Vergleich die Nachfolger:
Minolta 4.5-5.6/75-300 "New"
(warscheinlich Version I bei photozone.de)

Minolta 4.5-5.6/75-300 II
(warscheinlich Version II bei photozone.de)

Wenn du dir mal die technischen Daten der 3 Objektive anschaust (speziell Größe und Gewicht) sollte klar sein das es zwischen den dreien sehr große Unterschiede gibt.

ZITAt (Jazzi @ 9.03.2006 - 14:30) Da jeder der will dort seinen Senf dazu abgeben kann ohne genau zu wissen um welches der 4 Versionen es sich überhaupt handelt, sind solche Bewertungen nur ganz natürlich. Ein passendes Bild pro bewertetem Objektiv würde da schon viiiel weiter helfen...

Minolta 4.5-5.6/75-300 II
(warscheinlich Version II bei photozone.de)

Wenn du dir mal die technischen Daten der 3 Objektive anschaust (speziell Größe und Gewicht) sollte klar sein das es zwischen den dreien sehr große Unterschiede gibt.[/quote]

Das Dritte ist in der Tat sehr unterschiedlich, das fängt schon bei der Brennweite an ... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Nichts für ungut

DerFred

ZITAt (Gabriel @ 8.03.2006 - 18:54) Hi!

Ich verstehe das nicht, laut der Photozone performance survey nehmen sich 70/210 4 und 3,5-4,5 nichts im gegensatz zu der bescheidenen Performance der 75/300 I und II.[/quote]

Das hat mich hier beim lesen auch so erschrocken das ich heute mal nochmal Bilder des 3,5-4,5er gesichtet habe - leider hab ich nur im untersten Bereich etwas zu vergleichen, ( 24-85 und 28-70) - auf eilig gemachten Testbildern (aus sicht des Cropbelichters) schlägt sich das 3,5-4,5 gut, es ist zwar erwartungsegemäs schlechter wie das 2,8/28-75 (puh, das ist aber ja ganz erstaunlich das Teil, heute bekommen daher auch der Test) aber doch überraschenderweise besser als das 24-85.

mit dem gesichteten Fotos der letzen Reise bin ich auch zufrieden bei dem 3,5-4,5 aber irgendwie nun erst richtig auf den Telegeschmack gekommen.

gekauft hatte ich meines auch wegen dem guten abschneiden in der Photozone, dem super Preis aber vor allem aus Gewichtsgründen, die letzte Reise fand ohne Fzg statt und wenn an das Zeugs dann den ganzen Tag auf dem Rücken hat...

wenn mal nen 4/70-210 oder 75-300 günstig auftaucht werde ich gerne zuschlagen und mal heftig vergleichen. Die 300 hätte ich so oder so noch gerne, zumindest für Gelegenheiten wo ich die Optik nicht den ganzen Tag tragen darf...

Zumindest als 2t Objektiv unter dem Gewichtsaspekt (und wenn man bedenkt das es fast nichts kostet) ist das 3,5-4,5 meiner Meinung nach völlig ok. Das das 4,5-5,6 nicht toll ist lässt sich ja fast schon am Neupreis ablesen.

Allerdings bin ich erst seit 3 Monaten (Crop) Minoltaner und ein Diabelichter mag das anders sehen.

ZITAt (DerFred @ 9.03.2006 - 16:57) Das Dritte ist in der Tat sehr unterschiedlich, das fängt schon bei der Brennweite an ... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]
Hab den Link korrigiert.. jetzt stimmt auch die Brennweite wieder. /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

muss ja nicht immer ein neuer Thread sein:

Habe ein Minolta AF 70-210mm f3.5-4.5 in nem Fotogeschäft gesehen ... es scheint gut in Schuss zu sein - kein Spiel, klare Linsen, keine äußerlichen Schäden/Abnutzungen und ein halbes Jahr Garantie ... sind 120 Euro da ein fairer Preis? ... bei Ebay ging es zuletzt weitaus günstiger weg bzw. eines für 130 Euro nicht. Ich dachte eher an 100 bis 105 Euro.

ZITAt (s.sentials @ 2008-10-03, 15:40) muss ja nicht immer ein neuer Thread sein:

Habe ein Minolta AF 70-210mm f3.5-4.5 in nem Fotogeschäft gesehen ... es scheint gut in Schuss zu sein - kein Spiel, klare Linsen, keine äußerlichen Schäden/Abnutzungen und ein halbes Jahr Garantie ... sind 120 Euro da ein fairer Preis? ... bei Ebay ging es zuletzt weitaus günstiger weg bzw. eines für 130 Euro nicht. Ich dachte eher an 100 bis 105 Euro.[/quote]

Ich war mit dem AF70-210/3,5-4,5 nicht zufrieden. Beide Exemplare, sie ich in meinem Besitz hatte, kamen an die AF70-210/4 nicht heran. Und das noch an der Dynax 7D mit 6MP Sensor. Selbst für 100 Euro würde ich darauf verzichten.

ZITAt (fwiesenberg @ 2008-10-03, 14:46) Ich war mit dem AF70-210/3,5-4,5 nicht zufrieden. Beide Exemplare, sie ich in meinem Besitz hatte, kamen an die AF70-210/4 nicht heran. Und das noch an der Dynax 7D mit 6MP Sensor. Selbst für 100 Euro würde ich darauf verzichten.[/quote]

Ich weiß, über das f4 hört man ja optisch nur gutes, aber es ist ein gutes Stück größer und schwerer als das f3.5-4.5 ... letzteres kommt bei Photozone eigentlich ganz gut weg. Was störte Dich denn konkret daran?

ZITAt (s.sentials @ 2008-10-03, 16:02) ZITAt (fwiesenberg @ 2008-10-03, 14:46) Ich war mit dem AF70-210/3,5-4,5 nicht zufrieden. Beide Exemplare, sie ich in meinem Besitz hatte, kamen an die AF70-210/4 nicht heran. Und das noch an der Dynax 7D mit 6MP Sensor. Selbst für 100 Euro würde ich darauf verzichten.[/quote]

Ich weiß, über das f4 hört man ja optisch nur gutes, aber es ist ein gutes Stück größer und schwerer als das f3.5-4.5 ... letzteres kommt bei Photozone eigentlich ganz gut weg. Was störte Dich denn konkret daran?
[/quote]

Den Bildern fehlt des letzte Quentchen Schärfe. Ich habe gerade etwas in meinen Unterlagen nachgeblättert (deswegen die verzögerte Antwort): Damals habe ich das AF70-210/3,5-4,5 mit AF70-210/4, AF75-300/4,5-5,6 (erste Version) und Sigma 28-300IF D verglichen. Im Brennweitenbereich von ca. 200 bzw. 210mm und Blende 5,6 war die von mir ausgemachte Rangfolge zuerst AF70-210/4, dann AF75-300/4,5-5,6 und ziemlich gleichauf die beiden anderen, wobei das Sigma minimal mehr Randunschärfe hatte.

EDIT: Wenn Du das Objektiv doch gesehen hast - was spricht dagegen, es einfach auszuprobieren? Und eventuell mit anderen zu verfügbaren Kandidaten selber zu vergleichen?
Und zu den Photozone Erfahrungsberichten sage ich mal nix.

ZITAt (fwiesenberg @ 2008-10-03, 15:23) Den Bildern fehlt des letzte Quentchen Schärfe. Ich habe gerade etwas in meinen Unterlagen nachgeblättert (deswegen die verzögerte Antwort): Damals habe ich das AF70-210/3,5-4,5 mit AF70-210/4, AF75-300/4,5-5,6 (erste Version) und Sigma 28-300IF D verglichen. Im Brennweitenbereich von ca. 200 bzw. 210mm und Blende 5,6 war die von mir ausgemachte Rangfolge zuerst AF70-210/4, dann AF75-300/4,5-5,6 und ziemlich gleichauf die beiden anderen, wobei das Sigma minimal mehr Randunschärfe hatte.

EDIT: Wenn Du das Objektiv doch gesehen hast - was spricht dagegen, es einfach auszuprobieren? Und eventuell mit anderen zu verfügbaren Kandidaten selber zu vergleichen?
Und zu den Photozone Erfahrungsberichten sage ich mal nix. [/quote]

Hm, der Händler wirkte nicht so als könnte ich es mal ausprobieren (und in der finstren 2nd Hand Ecke wäre das eh unsinnig) ... ich fühlte mich von Ihm auch nicht unbedingt ernst genommen - keine Ahnung ob ich was falsches gesagt hab - empfohlen wurde mir ja gerade dieser Laden hier in Dresden.

Alternativen dazu gibt es nicht ... wie gesagt, das f4 erscheint mir zu globig und langsam ... mein erster Gedanke für ein "neues" Telezoom war ja das 100-300mm Apo (D) und für Reisen bleibt das auch meine erste Wahl, aber da hab ich bis jetzt noch keins gefunden/angeboten bekommen. Das 70-210mm würde ich aber sonst vorziehen, da es kompakter ist und ich die 200-300mm auch nur für Tieraufnahmen auf Reisen gebrauchen könnte.

ZITAt (s.sentials @ 2008-10-03, 16:44) ZITAt (fwiesenberg @ 2008-10-03, 15:23) Den Bildern fehlt des letzte Quentchen Schärfe. Ich habe gerade etwas in meinen Unterlagen nachgeblättert (deswegen die verzögerte Antwort): Damals habe ich das AF70-210/3,5-4,5 mit AF70-210/4, AF75-300/4,5-5,6 (erste Version) und Sigma 28-300IF D verglichen. Im Brennweitenbereich von ca. 200 bzw. 210mm und Blende 5,6 war die von mir ausgemachte Rangfolge zuerst AF70-210/4, dann AF75-300/4,5-5,6 und ziemlich gleichauf die beiden anderen, wobei das Sigma minimal mehr Randunschärfe hatte.

EDIT: Wenn Du das Objektiv doch gesehen hast - was spricht dagegen, es einfach auszuprobieren? Und eventuell mit anderen zu verfügbaren Kandidaten selber zu vergleichen?
Und zu den Photozone Erfahrungsberichten sage ich mal nix. [/quote]

Hm, der Händler wirkte nicht so als könnte ich es mal ausprobieren (und in der finstren 2nd Hand Ecke wäre das eh unsinnig) ...[/quote]
Ich halte es schon für sinnvoll, Objektive in etwa unter den anvisierten Einsatzbedindungen auszuprobieren. Was bringt mir es, ein Teleobjektiv, welches in primär im Fernbereich einzusetzen gedenke, nur im Ladeninneren auszuprbieren?

ZITAT... ich fühlte mich von Ihm auch nicht unbedingt ernst genommen ...[/quote]
Nun, das ist für Beratungs- oder gar Verkausgepsräche ien gaaanz schlechte Basis.

ZITATAlternativen dazu gibt es nicht ... wie gesagt, das f4 erscheint mir zu globig und langsam ... mein erster Gedanke für ein "neues" Telezoom war ja das 100-300mm Apo (D) und für Reisen bleibt das auch meine erste Wahl, aber da hab ich bis jetzt noch keins gefunden/angeboten bekommen. Das 70-210mm würde ich aber sonst vorziehen, da es kompakter ist und ich die 200-300mm auch nur für Tieraufnahmen auf Reisen gebrauchen könnte.[/quote]
Ok - das AF70-21/3,5-4,5 ist zusammengefahren etwa 5cm kürzer als das Ofenrohr-AF70-210/4. Und Vielleicht ein Drittel leichter.
Wenn ich nicht viel Platz habe, nehme ich das AF100-200/4,5 (Stichwort: "Kleines Ofenrohr". Das hat zwar einen deutlich eingeschränkten Brennweitenbereich, ist etwas lichtschwächer und hat leider das 49mm Filtergewinde, ist aber sehr kompakt und vergleichsweise leicht. Und von den optischen Eigenschaften her rangierte es lange Zeit als Geheimtip...

hm, das 100-200mm scheitert am Abbildungsmaßstab/der Mindestentfernung ... seh auch grad, dass das 100-300mm genauso groß/schwer ist wie das 70-210mm f3.5-4.5 (hätte vielleicht gleich mal nachgucken sollen) - wusste ja, dass das 100-300mm auch kompakt ist, aber dass sich die beiden so gar nix nehmen ... da bleiben nicht mehr viel Vorteile beim 70-210mm, außer, dass es viel günstiger ist und ne geringere Mindestentfernung hat (welche mich beim alten Tele schon gestört hat) und die Lichtstärke ein mü besser ist.

ich werd's mir überlegen ... Tipps für einen realistischen Gebrauchtpreis hätte ich noch gern.

ZITAt (s.sentials @ 2008-10-03, 17:24) Tipps für einen realistischen Gebrauchtpreis hätte ich noch gern.[/quote]

Damit kann ich leider nicht dienen, da ich die Preisentwicklung für mich "abgeschriebener" Objektive nicht weiter verfolge. Um ganz ehrlich zu sein verfolge ich seit über einem halben Jahr kaum noch Preisentwicklungen. ardon:

ZITAt (s.sentials @ 2008-10-03, 16:44) Hm, der Händler wirkte nicht so als könnte ich es mal ausprobieren (und in der finstren 2nd Hand Ecke wäre das eh unsinnig) ... ich fühlte mich von Ihm auch nicht unbedingt ernst genommen - keine Ahnung ob ich was falsches gesagt hab - empfohlen wurde mir ja gerade dieser Laden hier in Dresden.[/quote]

Wo warst Du denn?

Christian

ZITAt (cbethge @ 2008-10-03, 19:10) Wo warst Du denn?

Christian[/quote]

Bei Foto Hahn in Löbtau

ZITAt (s.sentials @ 2008-10-03, 23:22) ZITAt (cbethge @ 2008-10-03, 19:10) Wo warst Du denn?

Christian[/quote]

Bei Foto Hahn in Löbtau
[/quote]

Wie gesabt, ich habe viele Sachen da gekauft, eigentlich konnte ich auch alles an meine Kameras ranschrauben. Vielleicht hatte er nen schlechten Tag. Ich kann Dir zum Testen leider nur ein Minolta 70-210 4, x-5,6 anbieten, dass bei mir nur rumsteht. War ein Beifang...

Gruß Christian