Forum Übersicht - RE: Meinungen zu Minoltas AF Zoom 70-210mm - 2

Bei dpreview gabs neulich einen Beitrag, in dem von zwei unterschiedlichen Versionen des 4/70-210 die Rede ist.
Die ältere zeichnet sich aus durch gelblich schimmernde Vergütung (ähnlich dem 4-4.5/28-135), einer Metalllinsenführung bei der dritten Gruppe und einer Metall-Sonnenblende.
Spätere Versionen hatten dann eine Plastik-Sonnenblende gleicher Form, bläulich-schimmernde Vergütung und Plastikführung der dritten Linsengruppe.
Hat jemand beide Versionen und Unterschiede in der Abbildungsleistung festgestellt?

Zu Marcus Auszählung: Wo würdet Ihr dabei das 28-105/3,5-4,5 (Bj. 94, kein "D" einreihen? Oder würde es sich lohnen, nach dem 28-85 oder 28-135 Ausschau zu halten?
Gruß Torsten

Zitat von optical

---

Bei dpreview gabs neulich einen Beitrag, in dem von zwei unterschiedlichen Versionen des 4/70-210 die Rede ist.
Die ältere zeichnet sich aus durch gelblich schimmernde Vergütung (ähnlich dem 4-4.5/28-135), einer Metalllinsenführung bei der dritten Gruppe und einer Metall-Sonnenblende.
Spätere Versionen hatten dann eine Plastik-Sonnenblende gleicher Form, bläulich-schimmernde Vergütung und Plastikführung der dritten Linsengruppe.
Hat jemand beide Versionen und Unterschiede in der Abbildungsleistung festgestellt?

---

Das wäre das erste, was ich höre, daß es zwei AF-Versionen des 4/70-210mm gäbe! Meines entspricht der zweiten Beschreibung. Wahrscheinlich verwechselt da jemand AF und MF?!

Zitat von Torsten Sch.

---

...würde es sich lohnen, nach dem ... 28-135 Ausschau zu halten?

---

Defintiv JA!

Ist für mich eines der besten "Nicht-G" Zooms. Aber auch mit einigen Nachteilen: relativ hohes Gewicht, Filter dreht beim Zommen mit und hohe Nahgrenze von 1,50m. Ich kann damit leben und gebe es trotz 28-70 G nicht mehr her. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Hier mal ein Vergleich (photodo.com) zwischen:
Minolta 3.5-4.5/28-105 und Minolta 4-4.5/28-135

Zitat von Jazzi

---

[Hier mal ein Vergleich (photodo.com) zwischen:
Minolta 3.5-4.5/28-105 und Minolta 4-4.5/28-135

---

Das Minolta 3.5-4.5/28-105mm war wohl ein Ausreißer nach unten, es hatte auch im Fomag mit optisch 7,4 einen verheerenden Test, kein Vergleich zum 24-105mm (Fomag: optisch 9,2)!

Zitat von manfredm

---

Zitat von optical

---

Bei dpreview gabs neulich einen Beitrag, in dem von zwei unterschiedlichen Versionen des 4/70-210 die Rede ist.
Die ältere zeichnet sich aus durch gelblich schimmernde Vergütung (ähnlich dem 4-4.5/28-135), einer Metalllinsenführung bei der dritten Gruppe und einer Metall-Sonnenblende.
Spätere Versionen hatten dann eine Plastik-Sonnenblende gleicher Form, bläulich-schimmernde Vergütung und Plastikführung der dritten Linsengruppe.
Hat jemand beide Versionen und Unterschiede in der Abbildungsleistung festgestellt?

---

Das wäre das erste, was ich höre, daß es zwei AF-Versionen des 4/70-210mm gäbe! Meines entspricht der zweiten Beschreibung. Wahrscheinlich verwechselt da jemand AF und MF?!

---

Mir ist erst letzte Woche aufgefallen, daß das 4/70-210 mit zwei verschiedenen Gelis verkauft wurde: meines (Baujahr 1985! hat eine aus Metall, Ingos hat eine Plastik-Geli. Auf die Vergütung habe ich nicht geachtet, ich werde aber mal meine Objektiv näher unter die Lupe nehmen.

Oliver

Ich habe das mit Metall Geli Blende

Ich habe vor einigen Tagen die Möglichkeit gehabt, die folgenden Objektive an der 7D (danke, Gerd [GerdS]! miteinander zu vergleichen:

2,8/100 Makro
3,5-4,5/70-210
4,5/100-200

1. Das 4,5/100-200 ist in Einstellung 100 bei f4,5 und f5,6 fast so gut wie das 2,8/100 bei gleichen Blenden, der Unterschied ist wirklich sehr gering!
2. Das 3,5-4,5/70-210 fällt gegenüber dem 4,5/100-200 bei den Brennweiten 100 und 200 sowie bei f4,5, f5,6 und f8 so deutlich in der Abbildungsleistung ab, dass ich es mir weder kaufen, noch weiterempfehlen würde.

Zitat von Oliver "o.stumpf"

---

Mich würde mal interessieren, welche anderen anderen Varianten dieses Objektivs es von Minolta noch gibt und wie diese beurteilt werden.

---

Es gilt allgemein als sicher, daß das AF Zoom 1:4/70-210 mm direkt abgeleitet worden ist von seinem handfokussierten Vorgänger, dem MD Zoom 1:4/70-210 mm, und allerhöchstwahrscheinlich exakt dieselbe Optik (12 Linsen in 9 Gruppen) besitzt. Eine 100%ig zuverlässige Bestätigung dieser Information habe ich zwar nicht, doch finde ich das sehr plausibel. Der Vorgänger des MD 70-210 wiederum war das legendäre MD Zoom Rokkor 1:4,5/75-200 mm, welches ich für Minoltas bestes Telezoom in diesem Bereich halte. Es ist aber optisch kaum verwandt mit seinem zwölflinsigen Nachfolger; mit 15 Linsen war es trotz geringerer Lichtstärke und kleinerem Zoombereich deutlich aufwendiger konstruiert.

Beide, sowohl das MD 70-210 als auch das MD 75-200, gab es auch als Leitz Vario-Elmar-R für Leica-R-Kameras (desgleichen das noch ältere MC 4,5/80-200).

Zitat von Peter Pauthner

---

Immer wenn hier über das AF 4/70-210 diskutiert wird, habe ich das ungute Gefühl, weltweit das einzige Exemplar zu besitzen, das bei Offenblende deutlich vignettiert.

---

Nein nein -- keine Sorge. Das AF 4/70-210 vignettiert bei voller Öffnung und längster Brennweite tatsächlich relativ stark ... was bei Telezooms dieser Art in gewissen Grenzen ganz normal ist. Alle, die behaupten, ihres vignettiere nicht, haben bloß noch nie richtig hingesehen. Denn bei sehr vielen Motiven fällt eine gewisse Vignettierung gar nicht weiter störend auf -- bei manchen Motiven und/oder Lichtverhältnissen dann wieder umso mehr.

Zitat von Michael "Alzman"

---

Stellen eigentlich das Minolta AF 1:4,5-5,6/75-300 mm oder das Minolta AF 1:4,5-5,6/100-300 mm eine Alternative zum 70-210 dar?

---

Aber ja, selbstverständlich! Das alte AF 75-300 (erste Generation) ist dem AF 4/70-210 bei den längeren Brennweiten ab etwa 100 oder 135 mm sogar geringfügig überlegen. Nur bei kürzester Brennweite ist das AF 4/70-210 besser -- und selbst das nur bei voller Öffnung. Bei leichter Abblendung egalisieren sich die Differenzen. Dafür ist das AF 75-300 größer, schwerer, lichtschwächer und insgesamt etwas unhandlicher.

Das AF 100-300 (ohne Apo) ist im Bereich von 100 bis 200 mm den beiden vorgenannten Objektiven in etwa ebenbürtig oder höchstens um einen Hauch schwächer. Bei 300 mm fällt es allerdings ein Stückchen ab -- in diesem Bereich empfiehlt sich die Apo-Version, die unterhalb von 200 mm aber nicht erkennbar besser ist als das Nicht-Apo. Aber immerhin -- mit dem AF 70-210 kommt man überhaupt nicht bis 300 mm /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Zitat von Peter Lehner

---

Das Minolta AF Apo 1:4,5-5,6/100-300 mm ist ein hochwertiges Zoom-Objektiv, welches bessere Abbildungsleistung hat als die erwähnte Objektive 70-210 und 75-300.

---

Wenn "Apo" draufsteht, muß es ja besser sein alles alles andere ohne Apo, wie? Aber ganz so einfach ist das nicht. Das AF Apo 100-300 kann seine apochromatische Korrektur eigentlich erst bei Brennweiten ab etwa 250 mm so richtig ins Spiel bringen. Bei kürzeren Brennweiten ist es auch nicht besser als gute Nicht-Apo-Objektive. Insbesondere die Leistung des frühen AF 75-300 übertrifft die des AF Apo 100-300 im Bereich zwischen 100 mm und 200 mm -- wenn auch nur minimal. Das AF 4/70-210 und das AF Apo 100-300 liegen bei 100 - 200 mm etwa gleichauf.


ZITATDas AF Apo 1:4,5-5,6/100-300mm (D) ist auch gut, aber das alte AF 75-300 ist besser.[/quote]
Nein, so pauschal kann man das nicht sagen. Beide haben ihre Stärken und Schwächen. Das AF Apo 100-300 (mit oder ohne D) liegt bei längster Brennweite um eine Kleinigkeit vorn, das alte AF 75-300 bei kürzeren Brennweiten.

Zitat von "optical"

---

Bei dpreview gabs neulich einen Beitrag, in dem von zwei unterschiedlichen Versionen des AF 4/70-210 die Rede ist.
Die ältere zeichnet sich aus durch gelblich schimmernde Vergütung (ähnlich dem AF 4-4,5/28-135), einer Metallinsenführung bei der dritten Gruppe und einer Metall-Sonnenblende.
Spätere Versionen hatten dann eine Plastik-Sonnenblende gleicher Form, bläulich-schimmernde Vergütung und Plastikführung der dritten Linsengruppe.

---

Ach!? Das ist ja interessant! Dann habe ich offenbar ein Exemplar der zweiten Bauart -- ich hatte es im Frühjahr 1987 neu gekauft, seine Frontlinse schimmert bläulich-purpurn, und die Geli ist aus Kunststoff.

Einen ähnlichen Unterschied in der internen Bauweise (von außen praktisch nicht erkennbar) gibt es ja auch beim AF 1,7/50 mit hartem, feingeriffeltem Entfernungsring. Auch da gibt's eine frühe Version mit einem inneren Fassungsteil aus Metall, welches später aus Kunststoff gefertigt wurde. Man kann sie praktisch nur am Gewicht unterscheiden; das mit dem Metallteil wiegt knapp zehn Gramm mehr. Die eigentliche Optik ist aber dieselbe.

-- Olaf

Wie schlägt sich das "good old" Minolta 70-210/4
gegen das neue Sigma 70-200mm F2,8 EX DG APO HSM IF

Hat jemand schon Erfahrungen sammeln können?

Danke,
Christian

Hat sich ja zu einem interessanten Thread entwickelt hier /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Hier nochmal der Link zu meinen Vergleichsbildern der folgenden Objektive

MinAF 2.8/200mm APO HS (Baujahr 1989)
MinAF 2.8/80-200mm APO HS
MinAF 2.8/70-200mm APO SSM (2004)
MinAF 4.5/100-200mm
MinAF 4.0/70-210mm (1985)
MinAF 4.5-5.6/75-300mm (Metallausführung 1986)

Bildausschnitt jeweils vom Bildrand, Kamera und Objektiv liegen auf stabiler Mauer auf (Dreipunktlage); Spiegelvorauslösung und Fernauslöser, AF.




ZITAT 
QUOTE (optical @ 20.06.2005 - 9:53)
Bei dpreview gabs neulich einen Beitrag, in dem von zwei unterschiedlichen Versionen des 4/70-210 die Rede ist.
Die ältere zeichnet sich aus durch gelblich schimmernde Vergütung (ähnlich dem 4-4.5/28-135), einer Metalllinsenführung bei der dritten Gruppe und einer Metall-Sonnenblende.
Spätere Versionen hatten dann eine Plastik-Sonnenblende gleicher Form, bläulich-schimmernde Vergütung und Plastikführung der dritten Linsengruppe.
Hat jemand beide Versionen und Unterschiede in der Abbildungsleistung festgestellt?

Das wäre das erste, was ich höre, daß es zwei AF-Versionen des 4/70-210mm gäbe! Meines entspricht der zweiten Beschreibung. Wahrscheinlich verwechselt da jemand AF und MF?![/quote]
Nein, es gibt zwei Versionen. Ich habe 1987 die Version mit Plastik-Geli und blauer Vergütung gekauft, das Objektiv dann 2003 verschenkt und kürzlich ein praktisch fabrikneues der ersten Version erstanden, mit Metall-Geli und gelblicher Vergütung.

@manfredm
ZITATBei aller Liebe zum 4/70-210mm muß ich aber klar sagen, daß die optische Qualität aller meiner Festbrennweiten in dem Bereich (Sigma 2,8/90mm, Minolta 2,8/100mm und Minolta 4/200mm) deutlich überlegen ist![/quote]
Ach ja?!? ich dachte, Festbrennweiten seien prinzipiell schlechter als Zooms /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

@jazzi
ZITATQUOTE (Torsten Sch. @ 20.06.2005 - 10:21)
...würde es sich lohnen, nach dem ... 28-135 Ausschau zu halten?

Defintiv JA!

Ist für mich eines der besten "Nicht-G" Zooms.[/quote]
Kann ich bestätigen - hab meins leider vor ein paar Jahren verschenkt ...

@ Kurt-oder-ho...
ZITATch habe vor einigen Tagen die Möglichkeit gehabt, die folgenden Objektive an der 7D (danke, Gerd [GerdS]! miteinander zu vergleichen:

2,8/100 Makro
3,5-4,5/70-210
4,5/100-200

1. Das 4,5/100-200 ist in Einstellung 100 bei f4,5 und f5,6 fast so gut wie das 2,8/100 bei gleichen Blenden, der Unterschied ist wirklich sehr gering![/quote]
Mag sein, das sagt aber im wesentlichen nur aus, dass die Leistungsgrenzen der Dynax 7D erreicht sind. Aehnliches kann man beim Vergleich "MinAF 2.8/200mm APO HS" vs "2MinAF 2.8/80-200mm APO HS" festestellen. Die Bilder sind ununterscheidbar. Auf analogem, hoch auflösendem Diafilm ist der Unterschied aber sehr deutlich wahrnehmbar. Warten wir also auf die 12MP-Dynax 9D, um aussagekräftige Objektivtests zu machen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

@O1af
ZITATQUOTE (Peter Pauthner @ 4. 5. 2004 - 20.38 h)
Immer wenn hier über das AF 4/70-210 diskutiert wird, habe ich das ungute Gefühl, weltweit das einzige Exemplar zu besitzen, das bei Offenblende deutlich vignettiert.

Nein nein -- keine Sorge. Das AF 4/70-210 vignettiert bei voller Öffnung und längster Brennweite tatsächlich relativ stark ... was bei Telezooms dieser Art in gewissen Grenzen ganz normal ist. Alle, die behaupten, ihres vignettiere nicht, haben bloß noch nie richtig hingesehen.[/quote]
Ja, stimmt, das MinAF 4.0/70-210mm vignettiert tatsächlich bei Offenblende und langen Brennweiten. Das Problem verschärft sich im Makrobereich. Analoges gilt für das MinAF 2.8/80-200mm APO HS.

ZITATQUOTE (Michael "Alzman" @ 11. 5. 2004 - 0.30 h)
Stellen eigentlich das Minolta AF 1:4,5-5,6/75-300 mm oder das Minolta AF 1:4,5-5,6/100-300 mm eine Alternative zum 70-210 dar?

Aber ja, selbstverständlich! Das alte AF 75-300 (erste Generation) ist dem AF 4/70-210 bei den längeren Brennweiten ab etwa 100 oder 135 mm sogar geringfügig überlegen. Nur bei kürzester Brennweite ist das AF 4/70-210 besser -- und selbst das nur bei voller Öffnung.[/quote]
Ach ja? Bei meinen Testbildern - Link siehe oben! - sieht's genau umgekehrt aus. Bist Du sicher?

Ich habe beide Versionen vom 4/70-210, was ich bis heute nicht wußte. Ich habe mir kürzlich eins aus der Bucht gefischt, weil mein erstes leichte Putzspuren am Linsenrand hat und keine Sonnenblende. Bei den ersten Fotos mit dem "neuen" (hat die gelbliche Vergütung) hatte ich das Gefühl, dass die Leistung etwas schlechter als bei meinem "alten, trotz der Putzspuren" (bläuliche Vergütung) ist. Ich kann das nicht belegen, weil ich keine identischen Objekte fotografiert habe, sondern das war ein rein subjektives Gefühl. Ich werde das aber, wenn ich die Dynax 7D habe mal ausgiebig testen.

Gruß - Gerd

Hallo Zusammen!
Ich habe eine Frage zum 70-210/4.
Ich habe meine 7D erst seit kurzem, bin mit 2 älteren Minoltag-Objektiven
sehr zufrieden (50/1,7 + 35-105) und habe mir noch ein gebrauchtes
Mionolta 75-300/Macro-Objektiv gekauft.
Autofokus-Geschwindigkeit + Verarbeitung finde ich gut
die Bild-Qualität im nahen Bereich reicht auch,
aber bei 300 mm, weit entfernte Motive (Scharf, nicht verwackelt)
finde ich die Qulität echt mies, die Bilder wirken fast grob.
Es wirkt noch fast schlechter als das Billig-Tamrom 70-300 dass ich
an meiner letzten Camera der Canon 300D hatte.

Ist denn die Qulität bei Offenblende und 200 mm soviel besser
beim 70-210/4-Objektiv?

Dann würde ich mir nämlich zügig das 75-300 verkaufen und mir das 70-200
plus ev. eine 400-Festbrennweite kaufen. ?
Danke für eure Infos,
Grüße
realbutsch

Zitat von realbutsch

---

...und habe mir noch ein gebrauchtes
Mionolta 75-300/Macro-Objektiv gekauft.
Autofokus-Geschwindigkeit + Verarbeitung finde ich gut
die Bild-Qualität im nahen Bereich reicht auch,
aber bei 300 mm, weit entfernte Motive (Scharf, nicht verwackelt) finde ich die Qulität echt mies, die Bilder wirken fast grob. Es wirkt noch fast schlechter als das Billig-Tamrom 70-300 dass ich an meiner letzten Camera der Canon 300D hatte.

Ist denn die Qulität bei Offenblende und 200 mm soviel besser
beim 70-210/4-Objektiv?

---

Welches 75-300? Es gibt da mehrere von Minolta. Das alte war recht gut - das neuere eher bescheiden. Bei den meisten Tele-Zooms fällt die Qualität am langen Ende ab. Es gibt im Minolta-Programm jedoch eine Ausnahme (ich glaube, das 100-300 Apo). Gerade in den letzten Monaten gab es ein paar recht ausführliche Erfahrungsberichte zu den Stärken und Schwächen der verschiedenen 75-300 und 100-300er, teilweise auch im Vergelich zum 70-210.

Christian

EDIT:
Link 1: gepinnt: AF 75-300 (alt) ./. AF Apo 100-300
Link 2: Meinungen zu Minoltas 70-210
Link 3: 75-300, alte heavy-metal Version

Zitat von realbutsch

---

Hallo Zusammen!
Ich habe eine Frage zum 70-210/4.
Ich habe meine 7D erst seit kurzem, bin mit 2 älteren Minoltag-Objektiven
sehr zufrieden (50/1,7 + 35-105) und habe mir noch ein gebrauchtes
Mionolta 75-300/Macro-Objektiv gekauft.
Autofokus-Geschwindigkeit + Verarbeitung finde ich gut
die Bild-Qualität im nahen Bereich reicht auch,
aber bei 300 mm, weit entfernte Motive (Scharf, nicht verwackelt)
finde ich die Qulität echt mies, die Bilder wirken fast grob.
Es wirkt noch fast schlechter als das Billig-Tamrom 70-300 dass ich
an meiner letzten Camera der Canon 300D hatte.

Ist denn die Qulität bei Offenblende und 200 mm soviel besser
beim 70-210/4-Objektiv?

Dann würde ich mir nämlich zügig das 75-300 verkaufen und mir das 70-200
plus ev. eine 400-Festbrennweite kaufen. ?
Danke für eure Infos,
Grüße
realbutsch

---

Hallo,

welches 75-300 hast Du? Von diesem Typ gibt es 4 Versionen. Die 1. Version ist die Beste, ist aber groß, schwer, langsam und hat einen Fokus-Limiter.

Gruß
Michi