Forum Übersicht - RE: Meinungen zu Minoltas AF Zoom 70-210mm - 3

Damit die Links nicht untergehen... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Link 1: gepinnt: AF 75-300 (alt) ./. AF Apo 100-300
Link 2: Meinungen zu Minoltas 70-210
Link 3: 75-300, alte heavy-metal Version

Christian

EDIT: Oh super - ich Held habe auf diesen Thread verlinkt... /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" /> Sollte wohl besser mal ins Bett gehen als hier gute Ratschäge zu verteilen. Sorry.

Hallo!
Es sieht neu aus, silbriger Kunststoff, 75-300 D Macro,
ich weiß nicht, als welche Version es gilt.
Ich habe die Threads zum 70-210 schon vorher gelesen,
so suchfaul war ich nicht /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />.
Trotzdem kann ich noch nicht ganz abschätzen,
ob es da einen so großen Qualitäts-Unterschied gibt.
Grüße
realbutsch

Silber? Mit D? Dann ist es definitiv ein neues (und damit eher nicht so gut). Ich vermute, es ist dieses hier?. Das "alte" (1. Version) sieht so aus. Die Abbildungen aller Versionen findest Du hier.

Christian

Zitat von Mark

---

sehe ich nicht ganz so, das 4/70-210 ist eigentlich unerreicht von der Abbildungsleistung in dem Preissegment in dem es ursprünglich zu finden war (will sagen, es spielt nicht ganz in der 2.8/70-210 Liga). Das 3.5-4.5/70-210 bildet (zumindest bei der Variante die ich mal hatte) deutlich schlechter ab (Vignettierung und Unschärfen in den Ecken). Außerdem ist es IMHO nicht so gut verarbeitet.

Es ist aber auf jeden Fall leichter als das 4er /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Mark

---

Also ich hatte einmal meine alte 4er Version des 70-210mm mit einer 3,5-4,5 verglichen. Randabdunklungen habe ich damals keine gefunden.

Unterschiede waren abgeblendet eigentlich kaum noch zu finden, vielleicht, wie Mark schrieb, an den Rändern ein marginaler Unterschied zum Vorteil der 4er Version. Auch ist das Bokeh der 4er ein wenig ruhiger. Subjektiv empfand ich den Kontrast bei der neueren Variante etwas höher.

Die Verarbeitung ist da schon anders, obgleich die neuere nicht wirklich schlecht ist.
Dafür ist die neuere Version DEUTLICH leichter, kompakter und fokussiert spürbar schneller.

Würde ich ein reines Reisezoom suchen, so würde ich die neuere Version wählen, weil sie kompakter und leichter ist.
Von den drei x-200/210 Minolta Zooms, die ich während meiner Minoltazeit hatte, war das 100-200mm das schärfste und kontrastreichste. Leider ist es auch das langsamste Objektiv gewesen, was ich je an einer AF-Kamera hatte...
Rückblickend auf alte Dias empfinde ich subjektiv, daß mein Tokina ATX 80-400mm im 80-200mm Bereich in keinerweise den Minoltas in Punkto Schärfe, Farbe und Kontrast nachstand! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ZITATRückblickend auf alte Dias empfinde ich subjektiv, daß mein Tokina ATX 80-400mm im 80-200mm Bereich in keinerweise den Minoltas in Punkto Schärfe, Farbe und Kontrast nachstand![/quote]
Was hast Du beim Tokina bei 200mm für eine Offenblende -F5,6? Es gibt sicher andere Zooms, die bei Offenblende in der Schärfe nicht schlechter sind als das 4/70-210mm, aber das hat halt F/4, in der Praxis oft ein entscheidender Unterschied, zumal wenn man, wie ich, dieses Zoom oft freihändig einsetzt (wenn ich mein Stativ dabei habe, habe ich i.d.R. auch meine Festbrennweiten dabei)!
Das 4/70-210mm hat (heute, gebraucht) ein extellentes Preis/Leistungs-Verhältnis und ist auch absolut gesehen sehr gut, aber nicht das beste der Welt!
ZITATwill sagen, es spielt nicht ganz in der 2.8/70-210 Liga[/quote]
Eben, auch die "F4 Konkurenten" von Canon und Leica sind besser, aber da sind wir auch wieder in anderen Preisklassen.

Zitat von "realbutsch"

---

Es sieht neu aus, silbriger Kunststoff, AF 75-300 (D) Macro, ich weiß nicht, als welche Version es gilt.

---

Silber, mit (D)-Funktion -- das ist ganz klar die vierte Variante, also die neueste, aktuelle. Die gibt es übrigens auch in schwarz. Die dritte Variante wäre dasselbe Objektiv, nur ohne (D)-Funktion. Die Varianten 1 und 2 des AF 75-300 hingegen sehen anders aus (und sind beide nur in schwarz erhältlich).

Zitat von Christian "Goodspeed"

---

Silber? Mit D? Dann ist es definitiv ein neues (und damit eher nicht so gut).

---

Hmmm ... hast du es einmal vergleichsgetestet? Ich kann mir zwar nur schwer vorstellen, daß etwas in dieser Preisklasse das exzellente alte AF 75-300 der ersten Generation toppen könnte ... aber so pauschal würde ich dem aktuellen AF 75-300 ohne formalen Vergleichstest nicht die Leistung absprechen. Daß "realbutsch" mit seinem unzufrieden ist, kann mehrere Gründe haben. Vielleicht ist dieses Modell tatsächlich generell mies (ich weiß es nicht) ... vielleicht ist es aber auch nur ein Problem mit seinem Einzelexemplar. Es könnte auch eine geringfügige Fehlfokussierung vorliegen, welche ebenfalls eine niedrige Leistung vorspiegeln würde.

Ich würde "realbutsch" raten, seine Testaufnahmen noch einmal an einem anderen Motiv zu wiederholen, denn es ist riskant, anhand nur eines Tests ein Objektiv zu beurteilen. Da gibt's so viele Faktoren, die das Endergebnis beeinflussen können, so daß sich leicht einmal ein Fehlurteil ergeben kann. Doch wenn sich das unerfreuliche Ergebnis bestätigt, dann verkauf's und besorge dir etwas anderes. Zum Beispiel ein AF 75-300 der ersten Version von 1986 -- das ist allerdings groß und schwer. Oder ein AF 4/70-210 -- der Standardtip in diesem Brennweitenbereich.

Wenn es dein Bankkonto erlaubt, dann kaufe erst das neue Objektiv und verkaufe das vorhandene später. Dann kannst du nämlich die beiden Objektive einmal direkt miteinander vergleichen und genau feststellen, ob das neue tatsächlich eine Verbesserung darstellt. Denn zu verschiedenen Zeitpunkten angefertigte Testaufnahmen sind nur eingeschränkt miteinander vergleichbar, selbst wenn das Testmotiv stets dasselbe ist.

-- Olaf

Hallo!
Danke schon mal für die Infos.
Ja, es ist das silberne auf dem Bild.
Wie gesagt Gewicht, Autofokus-Geschwindigkeit
und Qualität im Nahbereich finde ich ok, aber bei 300 mm weit entfernte Objektive...
Ich versuche mal am Wochenende Fotos reinzustellen.
Danke und Gruss
realbutsch

Wo wir grad mal dabei sind /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Ich finde das 4/70-210 wirklich toll, es ist auch relativ klein und leicht. Aber nur im Vergleich zu meinem Sigma 2.8/70-210 APO /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Generell habe ich aber keine Probleme mit größeren Linsen und so groß und schwer isses gar nicht.

Aber ein Problem habe ich: die Blende ist verharzt. Was tun? Wieviel kostet ne Reparatur? Und vor allem: kann die Reparatur nur Minolta selbst?

Hallo!
Anbei ein Test-Bild.
Es ist ein Ausschitt in Original-Größe
ca. 60 Prozent komprimiert.
Die Hütte wurde aus unserem Schlafzimmer fotografiert, ist ca. 1,5 km entfernt.
Die Daten waren wie folgt:
- 300 (450) mm
- Iso 400
- F8
- 1/1600

Verwacklung dürfte bei der Geschwindigkeit ausgeschlossen sein,
die Hütte (darauf war der Focus gerichtet) ist wegen seiner harten
Kontoren einigermaßen scharf, aber die ganze Büsche und
speziell die gelben Getreide-Halme davor wirken sowas von unscharf,
wie bei einer Wegwerf-Kamera.
Ist das normal?

Zitat von "realbutsch"

---

Anbei ein Test-Bild. [...] die Hütte (darauf war der Fokus gerichtet) ist wegen seiner harten Konturen einigermaßen scharf ...

---

Wie bitte? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> Machst du Witze? Auf diesem Bild ist überhaupt gar nichts richtig scharf. Wenn diese Leistung symptomatisch ist für das aktuelle AF 75-300 (D), dann weiß ich endlich, warum das Ding so billig sein kann. Umso glücklicher bin ich über mein altes, aber richtig gutes 1986er AF 75-300, das ich heuer (noch billiger) bei eBay schießen konnte ...

Allerdings sind im Prinzip durchaus noch andere Gründe für die miese Leistung denkbar. So könnte das Bild möglicherweise doch -- trotz der kurzen Belichtungszeit -- verwackelt sein, oder die Fokussierung hat nicht 100%ig exakt gesessen, oder es war ein billiges Filter vorne drauf, oder wasweißich ... Daß das Gras im Vordergrund noch unschärfer ist als die Hütte, das liegt an der geringen Schärfentiefe und ist soweit normal.

-- Olaf

@Olaf
Also der Ausschnitt ist ja "nur" 1300x1136, was ich mal als ein Viertel von 6MPixel betrachten würde.
Wenn man sich so nun die fehlende Fläche noch drum herum vorstellt, dann würde ich aber auch sagen, dass die Hütte wegen der Kontouren einigermaßen scharf aussieht. Quasi "motivbedingte lokale Schärfe" /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> .

Doch eigentlich ist alles schwammig - und das bei Blende 8. Das finde ich allerdings auch eine magere Leistung, was ich mir aber bei silbernen Objektiven bzw. den neuen leichten Kunststoffoptiken als normal vorstellen kann

Gruß, Dirk

Zitat von Kwashiorkor

---

Aber ein Problem habe ich: die Blende ist verharzt. Was tun? Wieviel kostet ne Reparatur? Und vor allem: kann die Reparatur nur Minolta selbst?

---

Hallo

ich habe genau dafür vor kurzem 70 Euronen bei Minolta Bremen gezahlt

Grüsse Frank

Hallo!
Ich denke Dirk hat recht,
es liegt wohl am Objektiv.
Anbei der Original-Ausschnitt, aber halt komprimiert und verkleinert!

Hallo!
Das Objektiv hat noch einen Skylight 1A-Filter drauf,
keine Ahnung, ob er noch Leistung klaut.
Aber wie bereit gesagt, ich finde das Objekt hat auch gute Seiten,
der Autofocus ist schnell (konte Möven im Anflug damit erwischen) und im Nahbereich finde ich die Qualität gut.
Anbei ein Bild eine Drossel, ca. 3 m entfernt.
Daten:
7,1
1/800
ISO 800
AS an
Mit Photoshop nachgeschärft.

Ich hatte im Moment mehr Probleme mit Schmutzflecken auf dem Sensor,
habe es erst bemerkt (ich habe die Camera erst seit 3 Wochen)
als ich an der Nordsee viele Bilder mit blauem Himmel machte.
Nach einer ersten Säuberung von mir sind die großen Flecken
erst mal weg, paar Kleinere muss ich noch mal wegpusten.
Viele Grüße
realbutsch

Hi!

Ich verstehe das nicht, laut der Photozone performance survey nehmen sich 70/210 4 und 3,5-4,5 nichts im gegensatz zu der bescheidenen Performance der 75/300 I und II.

Wieso wird hier nun das 75/300 besser beurteilt als die 70/210? Woher kommen in diesem Thread die so deutlichen Unterschiede zwischen 70/210 3,5-4,5 und 4?

Sind die Bewertungen subjektiv, wo bekommt man objektive Bewertungen her?

Schöne Grüße

Gabriel