Forum Übersicht - RE: Die Ofenrohrgeneration - 5

Ja ist eigentlich ne schöne günstige Linse. Könnte man eigentlich jedem empfehlen der ins Alpha System einsteigt und jetzt nicht gerade Unmengen an Geld ausgeben will. An Asp-C ist das Objektiv echt nett, es wiegt fast nix es Kost kaum was also wieso nicht. Immer noch um klassen besser als z.B. das 18-70 Kit-Objektiv find ich
(Abgesehen davon ist die Brennweite auch gar nicht so uninteressant, an Asp-C währen das 44,8 somit könnte es das ersetzten was sonst das 50 F1.7 an Vollformat war (wenn auch nicht so lichtstark)

Ich mag das Teil . (Auch wenn es schon damals ein günstiges Objektiv war)

ZITATHat es Jemand?[/quote]

Yep, ich

Ich habe es mir vor ungefähr 10 Jahren gekauft.
Ich habe mich für das 4 /300 er entschieden, weil es nur 1/3 des 2,8 kostete und ich nicht unbedingt die Lichtstärke brauchte.
Die Gewichtsersparnis ist auch nicht zu verachten.
Selbst mit den TKs funktioniert es noch sehr gut.

Durch das SAL 70/400 wird es zur Zeit aber kaum genutzt.

ZITAT(F-Xer @ 2010-03-11, 15:02) Mal ne andere Frage, wurden eigentlich viele von den Minolta 70-200 2.8 G SSM verkauft? (Nicht Sony)[/quote]
Was ich ghört habe, wird das mal eine der ganz großen Raritäten auf dem Fotomarkt.

ZITAT(manfredm @ 2010-03-11, 17:37) Was ich ghört habe, wird das mal eine der ganz großen Raritäten auf dem Fotomarkt.[/quote]

Arbeitet das auch so problemlos mit den Konvertern wie die Sonys? Bzw. haben die was an der Rom geändert oder ist es wirklich exakt das gleiche?
Und was mich noch interessieren würde wie sieht das eigendlich die GeLi aus? Ist das die gleiche wie bei dem Sony oder ist die noch so ähnlich wie bei dem 80-200 2.8 G Hs? Konnte noch kein bild mit Hood finden weder bei Dyxum noch bei Google.

QUOTE (F-Xer @ 2010-03-11, 17:56) QUOTE (manfredm @ 2010-03-11, 17:37) Was ich ghört habe, wird das mal eine der ganz großen Raritäten auf dem Fotomarkt.[/quote]

Arbeitet das auch so problemlos mit den Konvertern wie die Sonys? Bzw. haben die was an der Rom geändert oder ist es wirklich exakt das gleiche?
Und was mich noch interessieren würde wie sieht das eigendlich die GeLi aus? Ist das die gleiche wie bei dem Sony oder ist die noch so ähnlich wie bei dem 80-200 2.8 G Hs? Konnte noch kein bild mit Hood finden weder bei Dyxum noch bei Google.
[/quote]

Das Minolta 2,8/70-200 G D SSM und das Sony SAL 2,8/70-200 SSM sind bis auf kosmetische Unterschiede im Design absolut identisch. Beide haben die gleiche Lens-ID, die gleiche Stativschelle und auch die gleiche Geli.

Beim Sony sind die Gummierungen des Scharfstell- und Zoomringes anders, außerdem fehlt beim Sony der Goldring.

Da die Minolta D-Konverter und die Sony Konverter auch baugleich sind, spielt es auch keine Rolle, ob man die Minolta D-Konverter oder die Sony Konverter verwendet.

An meinem Minolta 2,8/70-200 SSM nutze ich den Minolta Apo 1,4x D und den Sony 2x Konverter. Gebraucht sind meistens die Sony Konverter billiger als die seltenen Minolta D-Konverter.

Seit das Sony 70-200 SSM relativ günstig und gut lieferbar ist, sind die Preise des Minolta 70-200 SSM deutlich gefallen. Ich habe für mein Minolta 70-200 SSM 1100 € bezahlt. 2005/2006 hätte man da fast das Doppelte hinlegen müssen.

Gruß
Michi

Wo hast du das so "günstig" gefunden? Im Moment gibt es ja kaum Minolta Apo G's bei ebay grad ma 6 stk sind dort aktiv und 4 davon in Japan...
Und ein gebrauchts 70 200 SAL gibt es bei ebay im Moment kein einziges. (im SUF oder im DSLR-Forum habe ich auch nix aktuelles gesehen)

Ich liebäugle sehr mit dem Objektiv, sonst hätte es auch das 80-200 getan aber das will nun mal nicht mit Konvertern... .
Und spätestens wenn ich ich Sommer arbeiten würde währe das Geld kein Problem, mal sehen vielleicht ergibt sich ja auch noch was über den Dt. Jugend Fotopreis (wenn ja schulde ich matthiaspaul ein großes danke für den Link )
Ich weiß das ist bescheuert aber wenn ich (als "armer" Schüler) schon so viel Geld ausgeben dann kann ich ja auch den Wunsch haben das es von Minolta und nicht Von Sony ist. (Klar das ist blöd aber ich habe einen hang zum sammeln und mal ganz abgesehen davon is das gefühl für mich einfach ein anderes wenn es von Minolta ist, das ist nunmal der eigendliche hersteller und die Kombo a700 mit Sony 70-200 gibt es schon so oft mit dem Minolta sicherlich nicht.)

Wie so oft Sorry für das Off-Topic
(Könnt ich demnächt zu meiner Signatur machen ich hoffe es störrt nicht zu sehr)

ZITAT(F-Xer @ 2010-03-11, 16:11) Ja ist eigentlich ne schöne günstige Linse. Könnte man eigentlich jedem empfehlen der ins Alpha System einsteigt und jetzt nicht gerade Unmengen an Geld ausgeben will. An Asp-C ist das Objektiv echt nett, es wiegt fast nix es Kost kaum was also wieso nicht. Immer noch um klassen besser als z.B. das 18-70 Kit-Objektiv find ich
(Abgesehen davon ist die Brennweite auch gar nicht so uninteressant, an Asp-C währen das 44,8 somit könnte es das ersetzten was sonst das 50 F1.7 an Vollformat war (wenn auch nicht so lichtstark)

Ich mag das Teil . (Auch wenn es schon damals ein günstiges Objektiv war)[/quote]

Ich nehme an, Du beziehst Dich auf das AF28/2,8. Mein Exemplar ist in etwa gleich gut wie das AF18-70DT. Deswegen setze ich es eigentlich kaum ein. Parallel habe ich mir, da ich das Rumschleppen zwischen zwei Wohnungen leid war, ein Sigma 28/1,8 angeschafft, was eigentlich ganz ok, aber ziemlich streulichtempfindlich ist.

Noch viel interessanter finde ich das schön kompakte AF24-50/4! Das sieht an der Dynax 7D wie ein Normalobjektiv aus.

Ich hab mich auch direkt ins 24-50 verliebt. Deshalb wurde das 28 ja auch degradiert
Gut invertiertes Geld.

Edit:
Ich finde das 28 aber auch als Asp-C low Budget Portrait halbwegs interessant bei F2.8 gibt es schon ein ganz nettes Bokeh und die Abbildungsleistung finde ich echt nicht schlecht.
Allerdings stört es mich das das teil ein Plastikgehäuse hat. Wobei die 85€ die es mich gekostet hat war es mehr als wert.

ZITAT(manfredm @ 2010-03-11, 8:19) Danke, Hartmut,
echt nett, diesen alten Katalog zu sehen!
Dabei fiel mir auf, daß ich mein
F1,4/50mm
vergessen hatte![/quote]
Jaja, das gute alte 50er...
Was habe ich damit viel fotografiert, an der 9000 war es Ende der 80er mein Immerdrauf (auch diesen Begriff kannte ich damals noch nicht, sondern eher "Standard-Objektiv".
Es zwingt einen zum "ran ans Motiv", wie mein Vater immer sagte.

Heute nutze ich mein AF 1,4/50 eher selten, es gibt halt zu gute Zooms mit f2,8. Nur abends in der Stadt o.ä. ist noch was fürs 50er.

Gruß aus München
Hartmut

ZITAT(F-Xer @ 2010-03-11, 21:51) Ich hab mich auch direkt ins 24-50 verliebt. Deshalb wurde das 28 ja auch degradiert
Gut invertiertes Geld.

Edit:
Ich finde das 28 aber auch als Asp-C low Budget Portrait halbwegs interessant bei F2.8 gibt es schon ein ganz nettes Bokeh und die Abbildungsleistung finde ich echt nicht schlecht.
Allerdings stört es mich das das teil ein Plastikgehäuse hat. Wobei die 85€ die es mich gekostet hat war es mehr als wert.[/quote]

Ich habe es hier an anderer Stelle schon geschrieben, das 28er gehört nicht zu meinen Lieblingen. Ich habe es (lange nicht so professionell, wie Stevemark es hier oft zeigt) mit verschiedenen Zooms in dem Bereich verglichen (Minolta F4-4,5/28-135mm, Minolta F3,5-4,5/24-85mm, das 4/24-50mm habe ich (leider) nicht) und als Festbrennweite habe ich keinen signifikanten Qualitätsvorsprung des 28er gefunden.

ZITAT(manfredm @ 2010-03-10, 17:52) ZITAT(clintup @ 2010-03-10, 17:29) Ganz andere Frage, aber Ofenrohr:

... ein 28-135 erhalten. Gibt es irgendwelche Schnelltests/-checks ... oder irgendwelche bekannten Schwachstellen, die man zu Anfang untersuchen sollte?

Danke für Tips.[/quote]
Ich habe mit meinem keine Probleme. Irgendwo stand mal. daß die innere Mechanik nicht ganz auf dem Niveau ist, das das robuste Äußere verspricht.
[/quote]
Die Mechanik (Struktur) des 28-135mm besteht aus vier ineinander verschachtelten "Röhren", die teils mit komplexen Zoom-Führungskurven versehen sind (siehe angehängtes Pic). Zwischen den "Röhren" ist relativ wenig "Luft", und wenn das 28-135mm seitlich auf eine Kante oder eine Erhöhung fällt, verklemmt sich die ganze Geschichte relativ leicht. Das nennt man dann Totalschaden. Im Gegensatz zu anderslautenden Gerüchten im Net ist aber ALLES, und damit meine ich wirklich alles ausser dem Griffgummi und den Linsen, aus Metall: Fokusring, Zoomring, Zoomführungen, Bajonett, usw. usf. Wieso ich das weiss? Ich hab das untenstehende Teil selbst komplett. auseinandergenommen


ZITAT(ddd @ 2010-03-10, 19:31) ...
wenn ich mir bei Pete (Ganzel) das zerlegte 28-135/4.0-4.5 so ansehe, sieht das auch innen bis auf die Kunststoff-Zoomführungen sehr stabil aus [/quote]
Im MinAF 4-4.5/28-135mm sind KEINE Kunststoff-Zoomführungen verbaut. Siehe oben.


ZITAT(fwiesenberg @ 2010-03-10, 19:53) Und genau die Kunststoff-Führungen sind der Schwachpunkt des AF28-135. Sie nehmen eine zu "rustikale" Behandlung übel. Häufige Benutzung scheinen sie hingegen recht gut wegzustecken.[/quote]
Siehe oben und ganz oben

ZITAT(binbald @ 2010-03-10, 20:01) Hm, ich habe mir die Bilder nicht angeschaut, ich hatte irgend etwas in Erinnerung, dass da zu weiche Messingringe drin waren, die dann ausgeschlagen sind. Oder war das ein anderes Objektiv?[/quote]
Wahrscheinlich. Die Zoomführungen des 28-135mm sind aus schwarz eloxiertem Alu.


ZITAT(manfredm @ 2010-03-10, 22:03) ...
Trotzdem: welche Linsen gehören alles zur ersten Generation? Minolta ist damals mit einem ziemlichen Paukenschlag und einem umfangreichen System gestartet.[/quote]

Zunächst (1985) waren es 12 Objektive sieben Festbrennweiten und fünf Zooms:

MinAF 2.8/24mm
MinAF 2.8/28mm
MinAF 1.4/50mm
MinAF 1.7/50mm
MinAF 2.8/50mm Macro
MinAF 2.8/135mm
MinAF 2.8/300mm APO

MinAF 3.5-4.5/28-85mm
MinAF 4-4.5/28-135mm
MinAF 4/35-70mm
MinAF 3.5-4.5/35-105mm
MinAF 4/70-210mm


Wenig später (Mai 1987) waren bereits 25 Objektive der "Ofenrohr-Generation" lieferbar - 16 Festbrennweiten, neun Zooms und zwei Konverter. Dabei blieb es denn auch.

MinAF 2.8/16mm Fisheye
MinAF 2.8/20mm
MinAF 2.8/24mm
MinAF 2.0/28mm
MinAF 2.8/28mm
MinAF 2.0/35mm
MinAF 1.4/35mm
MinAF 1.4/50mm
MinAF 1.7/50mm
MinAF 2.8/50mm Macro
MinAF 1.4/85mm
MinAF 2.0/100mm
MinAF 2.8/100mm Macro
MinAF 2.8/135mm
MinAF 2.8/200mm APO
MinAF 2.8/300mm APO
MinAF 4.0/600mm APO

MinAF 4/24-50mm
MinAF 3.5-4.5/28-85mm
MinAF 4-4.5/28-135mm
MinAF 4/35-70mm
MinAF 3.5-4.5/35-105mm
MinAF 4/70-210mm
MinAF 4.5-4.6/75-300mm
MinAF 2.8/80-200mm APO
MinAF 4.5/100-200mm

MinAF APO Tele Converter 1.4x
MinAF APO Tele Converter 2x

Leider hörte Minolta bei 20mm auf - ein 14mm fehlt bis heute im System. Und um das System wirklich professionell zu machen, fehlte auch die damals relativ wichtige Sportbrennweite von 400mm in der "2.8er" Version. Sogar Leica hatte ein 2.8/400mm APO, aber Minolta nicht ...


ZITAT(manfredm @ 2010-03-11, 17:37) ZITAT(F-Xer @ 2010-03-11, 15:02) Mal ne andere Frage, wurden eigentlich viele von den Minolta 70-200 2.8 G SSM verkauft? (Nicht Sony)[/quote]
Was ich ghört habe, wird das mal eine der ganz großen Raritäten auf dem Fotomarkt.
[/quote]

Eine ganz grobe Schätzung kann ich beisteuern - 2005 machte nämlich Minolta Schweiz eine Aktion auf dem bis dahin exorbitant teueren MinAF 2.8/70-200mm APO G SSM. Wer eine Dynax 7D gekauft hatte, bekam das 70-200G um CHF 1000.-- günstiger (ca. 2600.-- statt 3600.-- CHF). Für die Aktion kaufte man - wenn cih mich halbwegs richtig erinnere - ca. 60-80 Objektive in Japan ein, was in etwa das für ganz Europa geplante Jahreskontinget gewesen sein soll. Europa dürfte - wiederum grob geschätzt - einen Drittel der Gesamtproduktion abgenommen haben, so dass wir für 2005 im Bereich von 300 Objektiven / Jahr sein dürften. Vielleicht auch 500 ... aber irgendwo in dieser Grössenordnung. Da das MinAF 2.8/70-200 APO G (D) SSM nur 2004/2005 gebaut wurde, dürfte die gesamte Stückzahl im Bereich von 1000 Objektiven angesiedelt sein.

Viel ist das nicht, und schöne Exemplare werden garantiert mal gesuchte Sammlerstücke sein

Gr Steve


EDIT 2.8/24mm bei der zweiten Liste eingefügt - war irrtümlich beim "copy-past" der ersten Liste verloren gegangen

also kaum eine Chanse mehr ein Exemplar in erträglichem Zustand zu ergattern?
Sehr schade, ich hätte wirklich gern eins zumindest lieber als das 70-200 Sony es ist halt ein Minolta

Was müsste man wenn ausgeben? ~1500€ ? Und wo sollte man gucken? ebay,SuF,MiFo,DSLr-Forum? Lokale Händler?

By the Way gibt es in Frankfurt eigentlich einen auf Sony/Minolta Spezialisierten Händler und auch Händler die Minolta AF Objektive gebraucht verkaufen? (Vllt weiß das ja zufällig jemand)

ZITAT(stevemark @ 2010-03-13, 22:08) ...

Wenig später (Mai 1987) waren bereits 25 Objektive der "Ofenrohr-Generation" lieferbar - 16 Festbrennweiten, neun Zooms und zwei Konverter. Dabei blieb es denn auch.

MinAF 2.8/16mm Fisheye
MinAF 2.8/20mm
MinAF 2.0/28mm
MinAF 2.8/28mm
MinAF 2.0/35mm
MinAF 1.4/35mm
MinAF 1.4/50mm
MinAF 1.7/50mm
MinAF 2.8/50mm Macro
MinAF 1.4/85mm
MinAF 2.0/100mm
MinAF 2.8/100mm Macro
MinAF 2.8/135mm
MinAF 2.8/200mm APO
MinAF 2.8/300mm APO
MinAF 4.0/600mm APO

MinAF 4/24-50mm
MinAF 3.5-4.5/28-85mm
MinAF 4-4.5/28-135mm
MinAF 4/35-70mm
MinAF 3.5-4.5/35-105mm
MinAF 4/70-210mm
MinAF 4.5-4.6/75-300mm
MinAF 2.8/80-200mm APO
MinAF 4.5/100-200mm

MinAF APO Tele Converter 1.4x
MinAF APO Tele Converter 2x[/quote]

Kleine Korrektur: es waren 17 Festbrennweiten! Das 1985 vorgestellte

MinAF 2.8/24mm

ist auch im 1987er Prospekt durchaus noch vorhanden. Hast Du offenbar versehentlich vergessen...

Lieben Gruß,
Ralph

ZITAT(F-Xer @ 2010-03-13, 22:45) also kaum eine Chanse mehr ein Exemplar in erträglichem Zustand zu ergattern?
Sehr schade, ich hätte wirklich gern eins zumindest lieber als das 70-200 Sony es ist halt ein Minolta [/quote]
Ganz klar, die Minolta-Version hat, im Gegensatz zur Sony-Version, den Vorteil, daß die Zoom- und Fokusringe sich angenehm anfassen lassen und keine Staubfänger sind. Da sollte Sony unbedingt nachbessern und ein Austauschset für die Gummiringe anbieten.

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=253074

Aber ich wäre sehr vorsichtig beim Ankauf von SSM-Objektiven, die, wie in diesem Fall, nicht mehr der Herstellergarantie unterliegen. Denn fällt der SSM-Motor aus - und SSM-Motoren sind nunmal empfindlich und halten nicht ewig - kommt eine sehr teure Reparatur auf Dich zu. Wir hatten hier im Forum dokumentierte Fälle, bei denen der Austausch des SSM-Motors beim Minolta AF Tele Zoom 2,8/70-200 G SSM meiner Erinnerung nach um die 700 Euro gekostet hat und dafür nach Japan eingeschickt werden mußte. Inzwischen sind die Kosten wohl nicht mehr so hoch und die Reparatur kann auch in Europa vorgenommen werden, aber mit mehreren hundert Euro mußt Du im Falle eines Falles dennoch rechnen. Damit würde sich für mich die Minolta-Version des Objektivs ausschließen, außer zu einem wirklich extrem günstigen Preis.
Würde es sich bei diesem Objektiv um eines mit Stangen-AF handeln, sähe ich das übrigens komplett anders, dann hätte ich keine Bedenken bezüglich der Langzeitstabilität dieses Objektivs.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(matthiaspaul @ 2010-03-14, 11:58) Ganz klar, die Minolta-Version hat, im Gegensatz zur Sony-Version, den Vorteil, daß die Zoom- und Fokusringe sich angenehm anfassen lassen und keine Staubfänger sind.

Aber ich wäre sehr vorsichtig beim Ankauf von SSM-Objektiven, die, wie in diesem Fall, nicht mehr der Herstellergarantie unterliegen. Denn fällt der SSM-Motor aus - und SSM-Motoren sind nunmal empfindlich und halten nicht ewig - kommt eine sehr teure Reparatur auf Dich zu.[/quote]

Volle Zustimmung, diese Sony-Gummiringe sind ergonomisch furchtbar. Aber Sony scheint zu seinen Design-Entscheidungen zu stehen, die Ringe wurden nie verändert bei neuen Objektive und auch das furchtbare Silber des 70-400 scheint Standard zu werden.

Beim 70-200SSM denke ich eher dass es egal ist ob Sony oder Minolta - wenn die Garantie vorbei ist (und das ist sie auch beim Sony irgendwann) muss eine Reparatur bezahlt werden. Geissler hat anscheinend verlauten lassen dass sie auch das Minolta reparieren da es technisch identisch ist zum Sony. Ich würde mich aber vor einem eventuellen Kauf des Minolta nochmal selbst bei Geissler erkundigen ...

ciao
Frank