Forum Übersicht - RE: Die Ofenrohrgeneration - 3

ZITAT(clintup @ 2010-03-09, 19:38) ZITAT(F-Xer @ 2010-03-09, 19:31) Villeicht habe ich das nur übersehen aber währe das nicht mal ein nettes Projekt solche Anleitungen im MiFo zu sammeln oder gar eigene sehr benutzerfreundliche zu erstellen?
(Ich könnte mir vorstellen das da durchaus Interesse dran bestehen könnte oder?) [/quote]
Ganz sicher gäbe es Interesse. Das zeigte sich ja auch bei Sven Hillers XE-1-Projekt!
[/quote]

Würde zu meinem Wunsch passen, ein paar alte Minolta AF's zu retten.
Wenn ich so überlege ich habe ja noch Domains Frei. Jetzt mal sehr hypothetisch vllt könnte man ja speziell zu dem Thema mal eine nette Seite aufbauen und diese dann in das Große MiFo einbinden bzw. eine enge Kooperation angehen? Dann hätte ich was sinnvolles und nützliches zu tun in der vielen "totschlage Zeit" die ich für mein Soziales Jahr oder Zivi die ich ein wenig befürchte (zumindest partiell wird es sicher mal so Phasen geben)

ZITAT(fwiesenberg @ 2010-03-07, 15:02) ...
Die "i-Zooms" wären dann
AF35-80/4-5,6
AF 35-105/3,5-4,5
AF70-210/3,5-4,5
AF80-200/4,5-5,6
AF100-300/4,5-5,6 ?
(...oder fehlt da wieder was? )[/quote]
Ja, das 3.5-4.5/28-85mm NEW, das designmässig zur i-Objektivserie gehört.


ZITAT(torfdin @ 2010-03-07, 15:09) aus welcher Zeit (vor-XI-Objektivgeneration oder nicht) stammt eigentlich das AF 2,8/135 ?
das ist eines der, meiner Meinung nach, genialsten Objektive, was die Abbildungsleistung betrifft, grad auch bei offener Blende.

Grüße
torfdin[/quote]
Nun ja, ich zähle es eher zu den mittelmässigen. Zumindest das MinAF 2/100mm, das MinAF / Sony 2.8[T4.5]/135mm STF und das ZA 1.8/135mm - alle im selben Brennweitenbereich - sind wesentlich besser. Und selbst das MinAF 4-4.5/28-135mm ist bei 135mm nicht viel schwächer als das MinAF 2.8/135mm. Das alte Minolta-135er war eher ein Billigobjektiv - ebenso wie das MinAF 2.8/28mm!

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2010-03-09, 22:50) ...
ZITAT(torfdin @ 2010-03-07, 15:09) aus welcher Zeit (vor-XI-Objektivgeneration oder nicht) stammt eigentlich das AF 2,8/135 ?
das ist eines der, meiner Meinung nach, genialsten Objektive, was die Abbildungsleistung betrifft, grad auch bei offener Blende.

Grüße
torfdin[/quote]
Nun ja, ich zähle es eher zu den mittelmässigen. Zumindest das MinAF 2/100mm, das MinAF / Sony 2.8[T4.5]/135mm STF und das ZA 1.8/135mm - alle im selben Brennweitenbereich - sind wesentlich besser. Und selbst das MinAF 4-4.5/28-135mm ist bei 135mm nicht viel schwächer als das MinAF 2.8/135mm. Das alte Minolta-135er war eher ein Billigobjektiv - ebenso wie das MinAF 2.8/28mm!

Gr Steve
[/quote]

Ich habe das 2,8/135mm und auch das 4-4,5/28-135mm. Scharf sind sie beide, das Zoom kann halt nicht F2,8. Enttäuscht hat mich beim 135er das Bokeh, da gint es bessere.
Die anderen genannten Objektive habe ich nicht, aber das 2,8/100mm Makro ist auch besser.

ZITAT(F-Xer @ 2010-03-07, 17:02) Edit: (Offtopic) Mein größter Flop bisher war mein Sigma 400 APO F5.6 mit Haze, ich hätte mich echt über ein solches Objektiv gefreut ...[/quote]

Die waren Glasmüll, genauso, wie das verwandte 7,2(?)/500mm. Nur die letzte Generation, die "APO Makros" 4/300mm und 5,6/400mm sind sehr gut, aber auch wesentlich größer und schwerer.

ZITAT(manfredm @ 2010-03-10, 8:39) ZITAT(F-Xer @ 2010-03-07, 17:02) Edit: (Offtopic) Mein größter Flop bisher war mein Sigma 400 APO F5.6 mit Haze, ich hätte mich echt über ein solches Objektiv gefreut ...[/quote]

Die waren Glasmüll, genauso, wie das verwandte 7,2(?)/500mm. Nur die letzte Generation, die "APO Makros" 4/300mm und 5,6/400mm sind sehr gut, aber auch wesentlich größer und schwerer.
[/quote]

Naja ärgerlich fand ich vor allem die Tatsache, dass das Haze nur wegen dem Verwendetem Linsenkleber auftritt somit haben heute 95% dieser Objektive starkes Haze und sind somit unbrauchbar, besonders unter dem Aspekt das das Haze auch noch mitten im Focus-Element ist.

Ganz andere Frage, aber Ofenrohr:

Ich habe gerade ein großes Ofenrohr und ein 28-135 erhalten. Gibt es irgendwelche Schnelltests/-checks für die beiden oder irgendwelche bekannten Schwachstellen, die man zu Anfang untersuchen sollte?

Danke für Tips.

ZITAT(clintup @ 2010-03-10, 17:29) Ganz andere Frage, aber Ofenrohr:

Ich habe gerade ein großes Ofenrohr und ein 28-135 erhalten. Gibt es irgendwelche Schnelltests/-checks für die beiden oder irgendwelche bekannten Schwachstellen, die man zu Anfang untersuchen sollte?

Danke für Tips.[/quote]


Den Artikel von Peter im Nachbarforum über das 28-135 kennst Du?

ZITAT(clintup @ 2010-03-10, 17:29) Ganz andere Frage, aber Ofenrohr:

Ich habe gerade ein großes Ofenrohr und ein 28-135 erhalten. Gibt es irgendwelche Schnelltests/-checks für die beiden oder irgendwelche bekannten Schwachstellen, die man zu Anfang untersuchen sollte?

Danke für Tips.[/quote]
Ich habe mit meinem keine Probleme. Irgendwo stand mal. daß die innere Mechanik nicht ganz auf dem Niveau ist, das das robuste Äußere verspricht. Ich würde mal die Ringe auf wackeln, Gängigkeit und Laufgeräusche prüfen.

ZITAT(hlenz @ 2010-03-10, 17:41) Den Artikel von Peter im Nachbarforum über das 28-135 kennst Du?[/quote]
Du meinst "PeterChef"? Nein, wie finde ich den?

ZITAT(manfredm @ 2010-03-10, 17:52) Ich habe mit meinem keine Probleme. Irgendwo stand mal. daß die innere Mechanik nicht ganz auf dem Niveau ist, das das robuste Äußere verspricht. Ich würde mal die Ringe auf wackeln, Gängigkeit und Laufgeräusche prüfen.[/quote]
Welches meinst Du?

ZITAT(clintup @ 2010-03-10, 18:31) ZITAT(manfredm @ 2010-03-10, 17:52) Ich habe mit meinem keine Probleme. Irgendwo stand mal. daß die innere Mechanik nicht ganz auf dem Niveau ist, das das robuste Äußere verspricht. Ich würde mal die Ringe auf wackeln, Gängigkeit und Laufgeräusche prüfen.[/quote]
Welches meinst Du?
[/quote]
Da habe ich nicht genau gelesen. Ich habe und meine das 28-135mm.

ZITAT(clintup @ 2010-03-10, 18:31) ZITAT(hlenz @ 2010-03-10, 17:41) Den Artikel von Peter im Nachbarforum über das 28-135 kennst Du?[/quote]
Du meinst "PeterChef"? Nein, wie finde ich den?[/quote]
nein, er meint PeterHadTrapp, und hier der link auf seine Anleitung zur Beurteilung des 28-135/4.0-4.5 (in der Objektivdatenbank, hier von Ihm selbst "für alle lesbar".

ZITAT(clintup @ 2010-03-10, 18:31) ZITAT(manfredm @ 2010-03-10, 17:52) Ich habe mit meinem keine Probleme. Irgendwo stand mal. daß die innere Mechanik nicht ganz auf dem Niveau ist, das das robuste Äußere verspricht. Ich würde mal die Ringe auf wackeln, Gängigkeit und Laufgeräusche prüfen.[/quote]
Welches meinst Du?
[/quote]
wenn ich mir bei Pete (Ganzel) das zerlegte 28-135/4.0-4.5 so ansehe, sieht das auch innen bis auf die Kunststoff-Zoomführungen sehr stabil aus

QUOTE (manfredm @ 2010-03-10, 8:39) Die waren Glasmüll, genauso, wie das verwandte 7,2(?)/500mm. Nur die letzte Generation, die "APO Makros" 4/300mm und 5,6/400mm sind sehr gut, aber auch wesentlich größer und schwerer.[/quote]
Hallo Manfred, ich besitze das 4,0/300mm Apo Makro von Sigma.
Es wurde nicht lange hergestellt, so 1991 kam es raus.Ich habe es bei einem Händler aus Osnabrück bestellt, es war gegen 900DM am nächsten Tag da! Der Händler ist nun in Berlin!(Alles klar)
Trotz Chipupdate vor 5-6 Jahren ist der AF wirklich langsam an meiner Alpha 200 und Dynax 5D.
Verarbeitung ist 1A, außer der etwas klammen Gegenlichtblende.Optisch ist es wirklich gut, besonders für den Preis.
Ich kann es auch mit einem Kenko Pro 300 2X benutzen, selbst der AF geht, aber laaaangsam.
Optisch immer noch ganz respektabel. Als Alternative stünde dann nur das 4,0/100-300 mm von Sigma an,gebraucht.
Ein vernünftiger Oldie! Werde es immer behalten.
Ernst-Dieter

ZITAT(ddd @ 2010-03-10, 19:31) wenn ich mir bei Pete (Ganzel) das zerlegte 28-135/4.0-4.5 so ansehe, sieht das auch innen bis auf die Kunststoff-Zoomführungen sehr stabil aus [/quote]

Und genau die Kunststoff-Führungen sind der Schwachpunkt des AF28-135. Sie nehmen eine zu "rustikale" Behandlung übel. Häufige Benutzung scheinen sie hingegen recht gut wegzustecken.

QUOTE (manfredm @ 2010-03-10, 17:52) Ich habe mit meinem keine Probleme. Irgendwo stand mal. daß die innere Mechanik nicht ganz auf dem Niveau ist, das das robuste Äußere verspricht. Ich würde mal die Ringe auf wackeln, Gängigkeit und Laufgeräusche prüfen.[/quote]
Ich hatte auch eins, es verzeichnete sehr stark bei 28mm.Habe es verkauft und mir das 3,5-4,5/28-105mm gekauft mit einer Dynax 9xi. Das 28-135mm machte einen wertigen Eindruck!
Ernst-Dieter

QUOTE (fwiesenberg @ 2010-03-10, 19:53) Und genau die Kunststoff-Führungen sind der Schwachpunkt des AF28-135. Sie nehmen eine zu "rustikale" Behandlung übel. Häufige Benutzung scheinen sie hingegen recht gut wegzustecken.[/quote]
Hm, ich habe mir die Bilder nicht angeschaut, ich hatte irgend etwas in Erinnerung, dass da zu weiche Messingringe drin waren, die dann ausgeschlagen sind. Oder war das ein anderes Objektiv?