Forum Übersicht - RE: Anregungen z.Hd.d. Sony-Objektiv-Chefkonstrukteurs - 2

dem schliesse ich mich an,
und ein Tilt+Shift, mit Abloesung des Stangen-AFs sollte es nun auch drinne
sein ein Tilt-Shift Objektiv mit AF zu bauen...
vielleicht so 28mm oder so.

ZITAT(hobel @ 2009-12-15, 10:20) dem schliesse ich mich an,
und ein Tilt+Shift, mit Abloesung des Stangen-AFs sollte es nun auch drinne
sein ein Tilt-Shift Objektiv mit AF zu bauen...
vielleicht so 28mm oder so.[/quote]
Die Einschränkung für ein Shift AF Objektiv ist nicht die Mechanik des Antriebes (jedenfalls nicht nur) sondern vorallem die Funktionsweise der AF Sensoren. Vergleiche dazu die unbrauchbaren Schnittbildindikatoren bei Manuellen Kameras mit Shiftobjektiv.

Wenn ich mal die sachen ignoriere die ich "cool" fände und nur überlege was ich tatsächlich kaufen würde, dann wäre das wohl sowas wie ein verbessertes 24/2.8...

ZITAT(hobel @ 2009-12-15, 10:17) Gerade bei einer Autofokuskamera ist es sinnvoll, weil die linke Hand gerade nicht fokusieren muss!
Frueher konnte man dagegen argumentieren, heute gehoert die Blende dahin...[/quote]

es soll auch sowas wie Zoomobjektive geben, nur mal so am Rande

QUOTE (aidualk @ 2009-12-15, 11:20) QUOTE (hobel @ 2009-12-15, 10:17) Gerade bei einer Autofokuskamera ist es sinnvoll, weil die linke Hand gerade nicht fokusieren muss!
Frueher konnte man dagegen argumentieren, heute gehoert die Blende dahin...[/quote]

es soll auch sowas wie Zoomobjektive geben, nur mal so am Rande
[/quote]
Jo... habe ich auch gehoert.
Und auf der rechten Seite der Kamera hats sowas wie nen Ausloeser und eine Zeitenrad fuer
die den Zeigefinger/Mittelfinger, Blende und Autofokusfeldwaehler fuer den Daumen,
neben Messwertspeicher/Spotmessung.
Und die linke Hand ist mit dem bischen Zoomen ausgelastet?

Man koennte das Zoom ja auch noch hinten auf ein Raedchen legen... nur so als Idee.
Dann hat man die Linke Hand zum telefonieren frei ;-)

Das Wichtigste habe ich in meiner vorigen Liste

ZITAT(fwiesenberg @ 2009-12-15, 9:58) (1) 200mm /1:2 Macro
(2) keine weißen oder silbernen Objektive
(3) Metallkorpus statt Pkastik bei hochwertigen Objektiven
(4) keine Plastikbajonettanschlüsse
(5) weg von dem fein geriffelten (unangenehmen und Schmutz bindenden) Fokusring bzw. Zoomring[/quote]

ganz vergessen: Die Beibehaltung des Stangen AF - und volle Rückwärtskompatibilität der Objektive!

SSM hat meinen Erfahrungen nach nicht die versprochenen Vorteile gehalten - und von den Objektiven mit eingebauten Micromotoren will ich jetzt gar nicht anfangen...

ZITAT(fwiesenberg @ 2009-12-15, 11:54) ...

SSM hat meinen Erfahrungen nach nicht die versprochenen Vorteile gehalten - und von den Objektiven mit eingebauten Micromotoren will ich jetzt gar nicht anfangen... [/quote]

Sag das mal irgend nem Reportage- oder Fussballprofi ...

Nein, wenn jemand im (semi-)professionellen Bereich konkurrenzfähig sein will, müssen alle entsprechenden Objektive SSM haben. Und nur, wer im professionellen Bereich grossformatig "Fahne zeigt", hat eine Chance im DSLR-Markt.

Das MinAF/Sony 2.8/300 G SSM ist um Welten schneller als das MinAF 2.8/300 G, der Motor des 70-400G ebenfalls, und geliches gilt für die Zeiss 16-35mm und 24-70mm (die Geschwindigkeit des 70-400G wird leider durch falsche Programmierung teils ausgetrickst / extrem verlangsamt).

Und: vom klassischen AF-Motor möchte man einfach weder an einer Trauung noch im Theater etwas hören.

Klar weiss ich um die Langlebigkeit des Stangen-AF (falls er richtig konstruiert ist - das erste, schwarze MinAF 2.8/80-200APO zeigt, dass auch Minolta dem nicht immer gewachsen war). Aber professionelles Gerät ist nun mal Arbeitsgerät, und das verschleisst.

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2009-12-15, 12:30) ZITAT(fwiesenberg @ 2009-12-15, 11:54) ...

SSM hat meinen Erfahrungen nach nicht die versprochenen Vorteile gehalten - und von den Objektiven mit eingebauten Micromotoren will ich jetzt gar nicht anfangen... [/quote]

Sag das mal irgend nem Reportage- oder Fussballprofi ...

Nein, wenn jemand im (semi-)professionellen Bereich konkurrenzfähig sein will, müssen alle entsprechenden Objektive SSM haben. Und nur, wer im professionellen Bereich grossformatig "Fahne zeigt", hat eine Chance im DSLR-Markt.

Das MinAF/Sony 2.8/300 G SSM ist um Welten schneller als das MinAF 2.8/300 G, der Motor des 70-400G ebenfalls, und geliches gilt für die Zeiss 16-35mm und 24-70mm (die Geschwindigkeit des 70-400G wird leider durch falsche Programmierung teils ausgetrickst / extrem verlangsamt). [/quote]

Die Geschwindigkeitsvorteile sind leider minimal.
Den Profis in meinem persönlichen Umkreis ist SSM sowas von egal, Hauptsache, das Material ist robust Was mich zu einer anderen Frage bringt: Warum ist ein 70-300SSM schon zum dritten Male in Reparatur?!?

ZITATUnd: vom klassischen AF-Motor möchte man einfach weder an einer Trauung noch im Theater etwas hören.[/quote]
...aber dort überwiegen noch immer die vom Verschluß und Spiegel ausgelösten Geräusche. Kein haltbares Argument für SSM, zumal man in beiden Situationen auch problemlos manuell Fokussieren kann. ardon:

EDIT: Aber gerade in solchen Situationen ist der Micromotor-AF der neuen Billigheimer ein extremer Rückschritt! So etwas will ich an keinem meiner Objektive haben!

ZITATKlar weiss ich um die Langlebigkeit des Stangen-AF (falls er richtig konstruiert ist - das erste, schwarze MinAF 2.8/80-200APO zeigt, dass auch Minolta dem nicht immer gewachsen war). Aber professionelles Gerät ist nun mal Arbeitsgerät, und das verschleisst.[/quote]
Aber so schnell?!? Das kommt ja an einige Fahrzeughersteller ran, deren Transporter wir nur innerhalb der Garantiezeit gefahren sind - außerhalb wären sie finanziell aufgrund der Reparaturen und Ausfälle untragbar gewesen! Sorry, ich erwarte von meinem Material Zuverlässigkeit.

ZITAT(fwiesenberg @ 2009-12-15, 12:42) Die Geschwindigkeitsvorteile sind leider minimal.
Den Profis in meinem persönlichen Umkreis ist SSM sowas von egal, Hauptsache, das Material ist robust Was mich zu einer anderen Frage bringt: Warum ist ein 70-300SSM schon zum dritten Male in Reparatur?!?[/quote]

Frank, Steve meint ein 2,8/300SSM. Kein 70-300SSM. An der Dynax 9 ist der Geschwindigkeitsvorteil nicht so extrem, aber an allen anderen Kameras schon sehr.
Warum das 70-300 schon dreimal in Reparatur war kann ich nicht sagen. Ähnliches kenne ich aber auch bei jedem anderen Hersteller, leider. Ich halte das 70-300 schlicht und einfach für ein etwas aufgepepptes Consumerobjektiv.


Ok, dann jetzt auch von mir:

Keine silbernen Objektive (Sieht einfach aus wie aus dem Kaugummiautomaten).
Mittelklasseobjektive (Wie bereits mehrfach genannt).
Vernünftiger Service!!!

ZITAT(RainerT @ 2009-12-15, 13:10) ...
Vernünftiger Service!!![/quote]

Kannst Du das präzisieren? Reparatur-Service? Leih-Service? In Bezug auf Objektive oder allgemein?

ZITAT(archisch @ 2009-12-15, 10:01) [...] Ist bei mir aber auch so, dass ich seit 35 Jahren mit MF fotografiere und ich mich an das Rädchen nie richtig gewöhnt habe.[/quote]
Geht mir auch so (allerdings sind es bei mir nur 24 Jahre). Mir ist das Rädchen auch zu fummelig. Ich denke aber, es ist Gewöhnungssache. Ich muss mich mal zwingen, mehr mit dem AF-Geraffel zu knipsen...

Zum Thema:
Ich mag Festbrennweiten: Ein 2,8/135 wäre nicht schlecht (sollte auch zu dem Kurs zu realisieren sein wie die Dinger derzeit am Gebrauchtmarkt gehandelt werden). Ebenso sollte das 2,8/35 und das 2,8/200 wiederbelebt werden. Wie wäre es mit dem guten alten RF 5,6/250? Das 24er fehlt definitiv in der Liste der Festbrennweiten. Warum wurde eigentlich das 3,5/50 Macro aus dem Programm genommen? Als preiswerte Alternative war es doch ganz beliebt. Und das 4/200 Macro wäre auch nicht schlecht (darf gerne günstiger werden...). Als letztes werfe ich noch ein 2/85 in den Ring.

Oh ja, ein schönes, optisch gutes 4/70-200er, als zeitgemäßen Ersatz fürs Ofenrohr. Und dann eine Wiederauflage des 4,5/400ers.

Ein Tilt+Shift für Vollformat!

ZITAT(fwiesenberg @ 2009-12-15, 11:54) ...
und von den Objektiven mit eingebauten Micromotoren will ich jetzt gar nicht anfangen... [/quote]

Mag sein, dass Du Dich schon näher mit den Mikromotoren beschäftigt hast. Ich möchte zumindest in den Raum stellen, dass die Mikromotoren genauer fokussieren könnten, als die Stangenantriebsobjektive.
Ist es preiswerter einen Mikromotor in ein Objektiv zu integrieren, als es mit Stangenantrieb auszustatten? Falls nein, warum dann gerade in den Objektiven, die besonders preiswert sein sollen, den Mikromotor einbauen, wenn er nicht diesen einen Vorteil bietet? Ich würde mir per se daher erstmal nicht wünschen, Mikromotoren wegzulassen.

Weitere Wunschobjektive meinerseits wären:
- ein 85er Softfokusobjektiv
- ein 85er STF mit Autofokus

- Die geriffelten Sony- und Zeiss- Fokussierringe stören mich nicht, weil ich noch keine besondere Schmutzbildung festgestellt habe.
- Schwere Objektive wie das Zeiss 1,8/135 sollte mit abnehmbarer Stativschelle ausgestattet werden, um den Stativeinsatz, gerade beim Ansetzen auf schwächer konstruierten Kameras zu vereinfachen.
- Kunststoffbayonette sollten nicht mehr vorkommen

Ein dem AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G ED von den Abbildungsleistungenn vergleichbares Objektiv für Landschaftsfotografie und die Wiederauflage des 200/4 Minolta-Makroobjektivs.

Ansonsten (soweit preislich vertretbar) genereller Schutz vor Umwelteinflüssen (Staub und Feuchtigkeit), besseres (z.b. Riffelung der Ringe) und einheitliches Design der Objektive (kein Silber)

Ach ja und fast vergessen: danke für dein tolles Engagement und die Arbeit in dieser Sache