Forum Übersicht - RE: DSLR-A750 - FF mit 14,6 MP? - 5

QUOTE (matthiaspaul @ 2009-11-02, 14:32) Bitte bleibt sachlich, persönliche Verunglimpfungen dulden wir hier nicht!

Viele Grüße,

Matthias[/quote]
Wenn einem die Argumente ausgehen versucht man's halt mit Schlägen unter die Gürtellinie. Dumm nur, dass sich die "Verunglimpfer" dadurch selbst zum Affen machen.

ZITAT(Peanuts @ 2009-11-02, 23:41) Wenn einem die Argumente ausgehen...[/quote]
Die Argumente sind zig hundertfach durchs Dorf getrieben worden.

Aber zur Erinnerung noch mal einige der Highlights der letzten Monate:

Wenn man nur einen Bruchteil der jüngsten Pleiten der neueren Canons betrachtet:

40D, 50D Verschlussprobleme
1D MIII Rückrufaktion wegen AF
5D MII Flecken, Banding, Ausfallquote
7D Schattenbilder

Kein Wunder, dass viele Profis zu Nikon zurückgewechselt haben.

Aber für dich sind das sicher keine Argumente.

Manche arbeiten eben auch gerne mit Beta Produkten und machen sich so
zum Affen.

BG Hans

Hallo,

ZITAT(Hans-J. @ 2009-11-03, 1:40) Manche arbeiten eben auch gerne mit Beta Produkten und machen sich so
zum Affen.

BG Hans[/quote]


Auch an dieser Stelle nochmals:
Bitte zurück zur Sachlichkeit!
Laßt die Gemüter etwas abkühlen und beginnt nicht mit persönlichen Beleidigungen!


Viele Grüße

Mick

ZITAT(thomas271157 @ 2009-11-02, 19:37) ...Es ist wirklich der Sucher bei dem ich die Schärfe viel besser beurteilen kann.Dazu kommt dieser ruhige aber treffsichere AF. Bei 50 Aufnahmen 35 brauchbare bei der A700 waren es gerade mal 8.Das ist jetzt ein Mittelwert.Bewegte und statische Aufnahmen.
Beim JPG der A900 hatt man bis Iso 640 eine akzeptable Qualität.Wobei hier die Detailauflösung schon etwas leidet.Anderst sieht es beim RAW aus.Bis Iso 800 absolut kein Rauschen.Ab Iso 1250 bis 1600 Werte wie bei der A700 bei Iso 400 im RAW.[/quote]

Hallo Thomas,

danke für Deine hilfreiche Antwort. Der AF der A900 scheint dann tatsächlich die bessere Wahl zu sein. Bei Dyxum schrieb auch schon jemand, dass er mit dem 70-400G an der A900 besser als an der A700 zurecht käme (in Bezug auf den AF). Gegenteiliges wurde aber auch schon behauptet.

Deine Aussagen zu Rauschverhalten und JPG-Qualität erstaunen mich, denn es ist das Gegenteil dessen, was ich bisher aus dem Gelesenen als Quintessenz herausgezogen habe. Als Beispiel sei dieser Vergelich genannt:
http://www.artaphot.ch/dslrs/202-jpg-low-l...0-and-dynax-7d-
Der entspechende Vergleich in unteren ISO-Bereich ist leider in diesem Punkt nicht bewertbar, da die A700 falsch fokussiert hatte.

Glücklicherweise muss ich mich jetzt nicht entscheiden. Wenn im nächsten Jahr die A7xx erscheint, werde ich mir aber auf jeden Fall auch die A900 (oder vielleicht A9xx) ansehen, die mich bisher eher nicht interessiert hatte. Ihre Preise sind ja erfreulicherweise auch im Sinkflug.

ZITAT(thomas271157 @ 2009-11-02, 19:37) Beim JPG der A900 hatt man bis Iso 640 eine akzeptable Qualität.Wobei hier die Detailauflösung schon etwas leidet.Anderst sieht es beim RAW aus.Bis Iso 800 absolut kein Rauschen.Ab Iso 1250 bis 1600 Werte wie bei der A700 bei Iso 400 im RAW.[/quote]

Hoffentlich verbessert Sony weiter die kamerainterne Bildaufbereitung, denn ich habe eigentlich keine Zeit (und Lust), nach der Aufnahme noch lange an den Bildern herumzufummeln. Aber wie es bisher aussieht, musss ich mich irgendwann mal zu RAW zwingen.

QUOTE (thomas271157 @ 2009-11-02, 19:37) Anderst sieht es beim RAW aus.Bis Iso 800 absolut kein Rauschen.Ab Iso 1250 bis 1600 Werte wie bei der A700 bei Iso 400 im RAW.[/quote]
Thomas, bist du da ganz sicher? Was für einen RAW-Konverter benutzt du?

Oder meintest du bei herab-interpolierten Bildern, z.B. auf 12 MP?

Nach meiner Einschätzung zerstört man mit einer Einstellung, mit der man bei ISO 800 absolut kein Rauschen sieht, zwangsläufig bereits viele Details. Absolut rauschfrei sind DSLRs doch nicht mal bei niedrigeren ISO-Werten und die Alpha 900 rauscht ab ISO 400 unübersehbar, wenn man keine Rauschunterdrückung benutzt. Oder wie machst du das?

Johannes

ZITAT(Giovanni @ 2009-11-03, 23:52) ZITAT(thomas271157 @ 2009-11-02, 19:37) Anderst sieht es beim RAW aus.Bis Iso 800 absolut kein Rauschen.Ab Iso 1250 bis 1600 Werte wie bei der A700 bei Iso 400 im RAW.[/quote]
Thomas, bist du da ganz sicher? Was für einen RAW-Konverter benutzt du?

Oder meintest du bei herab-interpolierten Bildern, z.B. auf 12 MP?

Nach meiner Einschätzung zerstört man mit einer Einstellung, mit der man bei ISO 800 absolut kein Rauschen sieht, zwangsläufig bereits viele Details. Absolut rauschfrei sind DSLRs doch nicht mal bei niedrigeren ISO-Werten und die Alpha 900 rauscht ab ISO 400 unübersehbar, wenn man keine Rauschunterdrückung benutzt. Oder wie machst du das?

Johannes
[/quote]

Johannes
Ja ich arbeite grundsätzlich mit der Rauschunterdrückung.Ich nehme den Raw Konverter von Sony, der im Lieferumfang der Kamera dabei ist nur als Importeur wo ich es dann in meinem eigentlichen Fotobearbeitungsprogramm ins Tiff umwandle um es dann zu bearbeiten.
Wie gesagt im JPG bis Iso 640 noch akzeptabel mit ein wenig Detailverlust.Ich machs jetzt mal kurz und schmerzlos.Im JPG bis Iso 400 ist es Perfekt.Im Raw Format gilt dies bis Iso 800. Iso 1250 bis 1600 leichtes Rauschen trotz Unterdrückung.
Probleme stellen für mich auch die unterschiedlichen Monitore dar.Bei einem 1680x1050 sieht alles viel feiner aus wie zb bei einem 1050x780.
Wie gesagt ich beurteile nicht nach Messergebnissen sondern visuell,und da hatt wohl jeder von uns einen anderen Empfinden.Wenn ich manchmal Messergebnisse mit 100% Crop sehe und dann noch Erbsen zählen würde, hätte ich bis heute noch keine DSLR.
Eigentlich hatte ich nach der 7D eine Odysee durchgemacht.Was diese Kamera im JPG auf die Beine brachte war schon etwas besonderes.Die A700 kam im JPG nicht annähernd an die 7D heran.Hintergedanke beim Kauf der A700 waren eigentlich die 12MP, damit man auch mal einen Auschnitt erstellen konnte.
So und nun habe ich mit der A900 eine Kamera die meinen Vorstellungen an die Bildqualität entspricht, und somit alles was ich bisher kannte in den Schatten stellt.
VG Thomas

QUOTE (thomas271157 @ 2009-11-04, 0:03) Ja ich arbeite grundsätzlich mit der Rauschunterdrückung.Ich nehme den Raw Konverter von Sony, der im Lieferumfang der Kamera dabei ist nur als Importeur wo ich es dann in meinem eigentlichen Fotobearbeitungsprogramm ins Tiff umwandle um es dann zu bearbeiten.
Wie gesagt im JPG bis Iso 640 noch akzeptabel mit ein wenig Detailverlust.Ich machs jetzt mal kurz und schmerzlos.Im JPG bis Iso 400 ist es Perfekt.Im Raw Format gilt dies bis Iso 800. Iso 1250 bis 1600 leichtes Rauschen trotz Unterdrückung.
Probleme stellen für mich auch die unterschiedlichen Monitore dar.Bei einem 1680x1050 sieht alles viel feiner aus wie zb bei einem 1050x780.
Wie gesagt ich beurteile nicht nach Messergebnissen sondern visuell,und da hatt wohl jeder von uns einen anderen Empfinden.Wenn ich manchmal Messergebnisse mit 100% Crop sehe und dann noch Erbsen zählen würde, hätte ich bis heute noch keine DSLR.[/quote]
Hallo Thomas,

ich bin nicht sicher, ob ich das ganz richtig verstanden habe: Du verwandelst die Bilder ins TIFF-Format und beurteilst ihre Qualität danach, wie diese dann bildfüllend auf deinem Monitor bei 1680 x 1050 Pixeln aussehen? Ist das so richtig?

Übrigens ... im Vergleich zu üblichem (Dia- oder Farbnegativ-)Film liefert eine DSLR wie die Alpha 900 natürlich weit bessere Ergebnisse - egal wie genau man hinschaut. Auch wenn du die Bilder bei 100% (1 Kamerapixel = 1 Monitorpixel) betrachten würdest, schätze ich deshalb, dass du dich mittlerweile trotzdem für eine DSLR entschieden hättest.

:-)

Schöne Grüße

Johannes

Die Probleme der A900 JPG Engine liegen zu einem ganz wesentlichen Teil bei,
im Vergleich zur Konkurrenz, anders gewählten Parameter bei der Schärfung.

Im Vergleich zu Canon z.B. schärft die A900 JPGs in erstens deutlich weniger,
und zweitens, und das ist viel entscheidender, mit einem deutlich höheren Schwellenwert.

Dieser erhöhte (und leider wie auch bei der Konkurrenz nicht konfigurierbare) Schwellenwert
bei der Schärfung ist massgeblich dafür verantwortlich, dass Details mit geringem Kontrast
(z.B. Wiese in großer Entfernung, mit Objektiven an der Auflösungsgrenze oder gar
beugungsbegrenzt aufgenommen) bei A900 JPGs schwächer herausgearbeitet werden.

Dagegen kann man aber mühelos vorgehen.

1.
Komplette RAW Verarbeitung, möglichst mit RAW Konvertern die nicht mit auf AHD basierten
Algorithmen arbeiten. (AHD harmoniert nicht mit dem A900 Sensor, denn er führt zu Artefakten,
Moiree unf vor allen zu den absolut unerwünschten Farbflecken)

2.
Benutzung der A900 JPGs aber mit möglichst komplett deaktivierter Schärfung, denn
so kann man in der Endverarbeitung je nach Bedarf schärfen. Zudem hat man auch
den Vorteil kleinerer Dateien.

3.
Die Kamerainterne DRO-Funktion nimmt auch Einfluss auf den Mikrokontrast, hebt diesen
etwas an, so dass die Kamera interne Schärfung dann auch etwas besser greift.
Das führt aber bisweilen auch zu etwas unnatürlichen Artefakten.

Wer gelernt hat mit der A900 etwas umzugehen, kann sowohl mit JPG, als auch mit
RAW absolut Spitzenresultate erzielen.

RAW bleibt aber (nicht nur bei der A900) der Königsweg, weil man eben auch noch
die CA Korrektur drauf packen kann. Damit erreicht man nicht selten noch mal einen
gewaltigen Sprung.

BG Hans

QUOTE (Hans-J. @ 2009-11-04, 9:34) RAW bleibt aber (nicht nur bei der A900) der Königsweg, weil man eben auch noch
die CA Korrektur drauf packen kann. Damit erreicht man nicht selten noch mal einen
gewaltigen Sprung.[/quote]
Sehe ich auch so... wer Bilder direkt aus der Kamera z.B. sofort an eine Zeitung schicken muss und dazwischen wirklich keinen Konverter einsetzen kann, für den sind 24 MP in der Regel auch sowieso zu viel. Entweder er rechnet seine JPEGs vor dem Versand auf eine geringere Auflösung herunter - dabei wird die Qualität der kamerinternen JPEG-Engine unbedeutend; allerdings hätte er dann genausogut RAW nehmen können, denn mit der richtigen Software ist der (Zeit-)Aufwand mit RAW nicht merklich höher, als wenn man JPEGs umskaliert. Oder er wählt eine Kamera mit geringerer Auflösung. Für diese Schnellschuss-Aufträge, wo es auf eine Minute ankommt und JPEG deshalb vorteilhaft ist, sind hochauflösende "Landschafts- und Studio-Kameras" wie die Alpha 900 eigentlich eher nicht gedacht. Deshalb ist eine optimierte JPEG-Engine in so einer Kamera m.E. ungefähr wo wichtig wie Motivprogramme.

ZITAT(Giovanni @ 2009-11-04, 10:35) für den sind 24 MP in der Regel auch sowieso zu viel[/quote]
Deswegen steht meine A900 auch die meiste Zeit auf cRAW+13MP JPG.

Die A900 13MP JPGs lassen sich sehr gut weiter verarbeiten.
Und wenn ein Bild richtig gut ist, dann wie früher, Handarbeit und RAW.

BG Hans

ZITAT(Giovanni @ 2009-11-04, 1:35) Hallo Thomas,
ich bin nicht sicher, ob ich das ganz richtig verstanden habe: Du verwandelst die Bilder ins TIFF-Format und beurteilst ihre Qualität danach, wie diese dann bildfüllend auf deinem Monitor bei 1680 x 1050 Pixeln aussehen? Ist das so richtig?
:-)
Schöne Grüße
Johannes[/quote]

Hallo Johannes
Richtig ich wandle das Raw 37MB ins Tiff 70MB barbeitet 93MB.Danach beurteile ich das Bildfüllend auf meinem 1680x1050.Und zur besseren Beurteilung croppe ich teilweise bis 500%. Hans-J. hatt mit der Königsklasse nicht übertrieben.Bei Bedarf wandle ich das bearbeitete Tiff ins JPG Format 18,5 MB.
VG Thomas

ZITATHallo Johannes
Richtig ich wandle das Raw 37MB ins Tiff 70MB barbeitet 93MB.
VG Thomas[/quote]
Wie wird durch Bearbeitung aus einem 70MB TIF ein TIF mit 93MB?

ZITAT(Robert @ 2009-11-04, 23:12) ZITATHallo Johannes
Richtig ich wandle das Raw 37MB ins Tiff 70MB barbeitet 93MB.
VG Thomas[/quote]
Wie wird durch Bearbeitung aus einem 70MB TIF ein TIF mit 93MB?
[/quote]
tut mir leid Robert ich weiss es nicht und hab auch keine Erklärung dafür.Vielleicht liegt es an meinem Bearbeitungsprogramm das beim abspeichern der bearbeiteten Version so eine Art Interpolation durchführt.
VG Thomas