Forum Übersicht - RE: SSM-Einfluss auf Autofokus - 2

ZITAT(Conny1 @ 2009-10-30, 11:28) ZITAT(Nils @ 2009-10-29, 16:00) ZITAT(matthiaspaul @ 2009-10-29, 14:11) In diesem Zusammenhang habe ich übrigens eine interessante Beobachtung gemacht, wenn auch nicht mit dem 70-400 G SSM, das ich nicht besitze (Stichwort: Silbernes Gehäuse ):[/quote]

Nicht ärgern, kaufen. Am Anfang hat mich die Farbe auch gestört. Letztenendes hat mich aber die Abbildungsqualität der Linse mehr als entschädigt.

(...)[/quote]

Schon merkwürdig, dass ausgerechnet Fotografen der Ästhetik eines Objektivs eine völlig untergeordnete Bedeutung beimessen.
Mir käme das Ding ganz sicher nicht ins Haus.
[/quote]

Ich weiss noch, wie ungewöhnlich die "Weissen" waren, als Minolta 1985 als erster (! Hersteller seine APOs so anmalte. Inzwischen ist das völlig normal, gerade auch bei der Tierfotografie. Dass das relativ matte Silbergrau des 70-400G bei Tieren bzw. Menschen mehr auffalen soll als das "Canon"-Weiss, wage ich zu bezweifeln - genau wissen tue ich es allerdings nicht.

Keine Frage, mir würde ein Metallgehäuse in schwarzer Verchromung besser passen als die silbergraue Farbe. Aber deswegen auf die Anschaffung eines 70-400G zu verzichten, käme mir nicht in den Sinn. Als ich 1988 das 2.8/200mm APO erwarb, war die Farbe genauso anstössig wie heute das Grau. Den Kauf des 200ers habe ich nie eine Sekunde bereut.

Neue Objektive sind für mich Arbeitswerkzeuge. Und da zählt in erster Linie die Abbildungleistung; dann kommt das Handling und die Haptik. Das Aussehen rangiert in meiner Skala am Ende ...

Gr Steve

QUOTE (stevemark @ 2009-10-30, 12:43) Ich weiss noch, wie ungewöhnlich die "Weissen" waren, als Minolta 1985 als erster (! Hersteller seine APOs so anmalte.[/quote]
Weisse Objektive gab's von Canon schon lange vorher, ca. 1976.

ZITAT(stevemark @ 2009-10-30, 12:43) ZITAT(Conny1 @ 2009-10-30, 11:28) ZITAT(Nils @ 2009-10-29, 16:00) ZITAT(matthiaspaul @ 2009-10-29, 14:11) In diesem Zusammenhang habe ich übrigens eine interessante Beobachtung gemacht, wenn auch nicht mit dem 70-400 G SSM, das ich nicht besitze (Stichwort: Silbernes Gehäuse ):[/quote]

Nicht ärgern, kaufen. Am Anfang hat mich die Farbe auch gestört. Letztenendes hat mich aber die Abbildungsqualität der Linse mehr als entschädigt.

(...)[/quote]

Schon merkwürdig, dass ausgerechnet Fotografen der Ästhetik eines Objektivs eine völlig untergeordnete Bedeutung beimessen.
Mir käme das Ding ganz sicher nicht ins Haus.
[/quote]

(...)
Neue Objektive sind für mich Arbeitswerkzeuge. Und da zählt in erster Linie die Abbildungleistung; dann kommt das Handling und die Haptik. Das Aussehen rangiert in meiner Skala am Ende ...

Gr Steve
[/quote]

Funktion und Ästhetik stehen für mich gleichrangig nebeneinander, sie müssen eine Symbiose eingehen. Zuhause sitze ich auch nicht auf Apfelsinenkisten, sondern erfreue mich am Anblick meiner Möbel.

ZITAT(Conny1 @ 2009-10-30, 16:08) Funktion und Ästhetik stehen für mich gleichrangig nebeneinander, sie müssen eine Symbiose eingehen. Zuhause sitze ich auch nicht auf Apfelsinenkisten, sondern erfreue mich am Anblick meiner Möbel.[/quote]

So sind die Menschen eben verschieden. Mir ist das Aussehen ziemlich unwichtig. Wie beim Auto; das muss mich einfach von A nach B bringen. Ob das nun eine Ente oder eine Limousine aus Stuttgart ist.

Ich habe aber nichts dagegen, wenn ein Funktionsgegenstand schön aussieht. Aber in diesem Punkt gefällt mir das silberne 70-400G besser als das 2,8/200 APO, das mich eher an das Desgn der Blechmöbel einer 70er Jahre Zahnarztpraxis erinnert.

Wie Matthias ist mir aber wichtig, mit dem Objektiv möglichst wenig aufzufallen. Daher habe ich als kleinen Schritt die Sonnenblende des 70-400G mit Tarnband beklebt. Vielleicht hilft das im Tierreich ein bisschen. Man muss sich allerdings klar sein, dass man unter Menschen mit einem Objektiv dieser Größe immer auffallen wird; dazu braucht es garnicht silbern zu sein. Die silberne Farbe wird dies allerdings noch befördern. Ein weißes Objektiv wird in der Hinsicht aber kaum besser sein. Wenn, dann also schwarz. Das hätte ich der silbernen Ausführung vorgezogen. Da es für unser System keine ernstzunehmende Alternative zum 70-400G gibt, habe ich aber in den sauren Apfel gebissen und mich für den Silberfisch entschieden (und es keinen Moment bereut).

Edit: Aber eigentlich geht es in diesem Thread um ROM und AF und nicht um die Erinnerung daran, dass 85% der Interessenten das 70-400G lieber in schwarz gehabt hätten.

ZITAT(Peanuts @ 2009-10-30, 13:54) ZITAT(stevemark @ 2009-10-30, 12:43) Ich weiss noch, wie ungewöhnlich die "Weissen" waren, als Minolta 1985 als erster (! Hersteller seine APOs so anmalte.[/quote]
Weisse Objektive gab's von Canon schon lange vorher, ca. 1976.
[/quote]
Auch von Minolta gab es übrigens schon früher weiße Objektive, die Spiegellinsenteles RF 8/800mm und RF 11/1600mm für das SR-Bajonett, die ab 1981 in weißem Gehäuse produziert wurden. Und noch viel früher (angeblich 1958-1966, gesichert aber zumindest 1965-1968) das RF 6,3/1000mm in weißem Anstrich, ebenfalls für das SR-Bajonett. http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=215107, http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=200181, http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=248465

Es ist übrigens auch nicht so, daß ich kategorisch gegen Farbvarianten bin, aber metallisiert silber-, gold- oder kupferfarben oder in irgendwelchen Signalfarben geht einfach gar nicht. Schwarz, dunkelgrau, matt bräunlich oder auch grünlich würde mich die Farbe z.B. nicht stören, wobei ich schlichtes Schwarz klar bevorzugen würde.

Siehe auch:

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?showto...st&p=253074

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(Giovanni @ 2009-10-29, 17:27) Bei all den berechtigten Diskussionen über eine höhere Fokussiergeschwindigkeit der Dynax 9 und 7 im Vergleich zu den aktuellen DSLRs sollten wir nicht vergessen, dass von DSLRs im Allgemeinen eine höhere Fokussiergenauigkeit erwartet wird als von einer analogen Kamera. Würde Sony einfach das AF-Modul einer Dynax 7 in eine DSLR montieren, wäre der Aufschrei über bei 100%-Betrachtung sichtbare Toleranzen sicher sehr groß. Bei Film war eben i.d.R. nicht die gleiche Präzision der Scharfstellung nötig wie bei einem hochauflösenden Sensor.[/quote]
Ich glaube eigentlich nicht, daß das AF-Modul einer Dynax 9 oder Dynax 7 ungenauer fokussiert, als das in einer DSLR-A700 oder DSLR-A900.

Wenn das AF-Modus der DSLR-A900 ein Motiv "erkennt", fokussiert die Kamera durchaus auch noch schneller als in der Suchlaufgeschwindigkeit. Das kann man z.B. manchmal am Ende eines Suchlaufs beobachten, wo der AF-Motor auf den letzten paar Millimetern nicht abbremst, sondern sogar nochmal aufdreht, um erst dann abzubremsen.
In dem Moment, wo der Autofokus etwas erkennt, verfügt die Kamera über Größen, die das Maß und die Richtung der Fokusabweichung angeben, und kann dann sozusagen "blind" in den Fokuspunkt fahren. Natürlich wird während dieser Zeit fleißig weitergemessen und die "Flugbahn" noch korrigiert - in seltenen Fällen kann es ja auch vorkommen, daß der Autofokus durch regelmäßige Muster getäuscht wurde, und das Objekt kann sich auch noch bewegen. In jedem Fall kann die Kamera mit dem Wissen um den Zielpunkt u.U. schneller fokussieren, als wenn sie jederzeit davon "überrascht" werden kann, gerade dann, wenn man verhindern will, daß die Kamera das Ziel überfährt und dann erst wieder etwas "zurückrudern" muß.

Mit steigender Brennweite wird nun die Schärfentiefe (*) immer kleiner und damit die Zeitspanne zwischen dem Ersterkennen eines Zielpunktes und dem Durchlaufen des Schärfepunktes. Da die Signalverarbeitung nicht unendlich schnell arbeitet, gibt es vermutlich eine kameraabhängig konstante Latenzzeit zwischen dem optischen Erkennen und dem Reagieren. Möchte man verhindern, daß die Kamera das Ziel überfährt, so sollte diese Zeit immer kürzer als die Zeitspanne zwischen dem Erkennen und dem Durchlaufen des Zielpunktes sein. Da letztere Zeit bei konstanter Suchlaufgeschwindigkeit mit zunehmender Brennweite immer kürzer werden würde, wird die Suchlaufgeschwindigkeit vermutlich entsprechend immer weiter reduziert, so daß die Bedingung erhalten bleibt.

Das Problem könnte man dadurch lösen, daß man die Siginalverarbeitungsgeschwindigkeit erhöht. Vielleicht stößt hier im Moment die Rechenkapazität des AF-Moduls an ihre Grenzen, die Dynax 9 verfügt schließlich über sehr viel weniger AF-Felder als die DSLR-A900.

Eine andere mögliche Lösung bestünde wohl darin, ein kurzes Überfahren des Ziels zu erlauben (eine Strategie, die vermutlich die Dynax 9 verfolgt). Da die AF-Geschwindigkeitsunterschiede zwischen der Dynax 9 und DSLR-A900 bei längeren Suchlaufetappen und Brennweiten durchaus signifikant sind, könnte sich das lohnen, schließlich kostet das Nachgreifen nur einen Bruchteil der Zeit, die durch die reduzierte Suchlaufgeschwindigkeit verloren geht. Oder man macht es abhängig vom AF-C- bzw. AF-S-Modus, im ersten Fall könnte manchmal das DSLR-A900-Verhalten vorteilhaft sein, im AF-S-Fall aber wohl immer das Verhalten der Dynax 9...

Viele Grüße,

Matthias

PS. (*) Mit der Schärfentiefe bin ich mir nicht ganz sicher, vgl. Schnittbildindikator. Allerdings ändert das nichts an der grundsätzlichen Überlegung, daß ein Motiv mit zunehmender Brennweite schneller in den "Fangbereich" kommt, und auch schneller wieder draußen ist.

http://www.dyxum.com/dforum/dynax-9-ssm-up...314.html#606314
http://www.dyxum.com/dforum/a900-one-year-...268.html#628268

Zumindest in Verbindung mit Fremd-Telekonvertern scheint es aber tatsächlich Probleme mit SSM-Objektiven zu geben, die sich darin äußern, daß die SSM-Fokussierung zu schnell arbeitet und/oder über das Ziel hinausschießt.

Jedenfalls kann man dies einem Beitrag von David Kilpatrick entnehmen, in dem er von neu angekündigten DGX-Telekonvertern von Kenko berichtet, die für Februar erwartet werden:

http://www.dyxum.com/dforum/a900-one-year-...268.html#628268
ZITATAlthough other brand TCs will be autofocus, this is a protocol issue - they autofocus too fast for the AF system to 'catch' focus, and a slowing down command is needed.

I have been in correspondence with the UK importers for Kenko, referring to the problems - their 1.4X and 1.5X converters will successfully AF with the 70-300mm and 70-400mm (the speedup is not so critical as with the 2X) but fail to report correct focal lengths and apertures, defeating both the ADI system and SSS, as well as creating misleading EXIF data. The 2X provides corrected data, but fails to autofocus.[/quote]
Siehe auch: http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=25600

Auch eine Anmerkung in der Telekonverter-FAQ auf Dyxum bestätigt dies:

http://www.dyxum.com/dforum/amount-telecon..._topic2100.html
ZITATNote: There has been report of AF hunting issue when using Pro 300 1.4X and 2X TC with Minolta/Sony 70-200/2.8 SSM

When using the 70-200/2.8 SSM lenses and 1.4X, AF will hunt for a while and eventually lock focus. This is probably due to the fact that there is no ROM/Chip inside the 1.4X TC and the camera has difficulty determining the actually focusing point based on the focal length reported by the lens. For the 2X TC AF also hunts but it will not lock focus. MF (Manual focus) is probably a better option if your Pro 300 does not work properly.[/quote]

Viele Grüße,

Matthias