Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Kurztest: Neues 18-55 vs. altes 18-70 Kit-Objektiv

Hier einige praktische erste Erfahrungen mit dem neuen Sony-Kitobjektiv 18-55mm SAM an der A380:

1) Detailauflösung: besonders am weiten Ende und im mittleren Bereich ganz wesentlich besser als beim Vorgänger 18-70mm DT
2) Kontrast: ähnlich wie beim Vorgänger
3) Chromatische Aberrationen: drastisch reduziert - das neue 18-55mm SAM hat so gut wie keine mehr ...
4) Bauqualität: in etwa auf dem Niveau des 18-70mm, etwas weniger "Spiel"
5) AF-Motor: unschön quietschend, ist vermutlich aber ein Ausreisser, denn das gleichzeitig getestete 55-200 SAM war ganz wesentlich leiser

Erste Eindrücke zur Kombination A380 / 18-55mm SAM vs 18-70mm DT hier

Gruss Stephan

ZITAT(stevemark @ 2009-05-18, 0:44) AF-Motor: unschön quietschend, ist vermutlich aber ein Ausreisser, denn das gleichzeitig getestete 55-200 SAM war ganz wesentlich leiser.[/quote]Danke für die Infos!
Kannst du mehr über den SAM-Antrieb und die Fokussierung schreiben? Lässt sich jederzeit von Hand eingreifen? Die Fokusringe rotieren, während der AF-Motor arbeitet?

Was mich bei dem Zoom etwas stört (ohne jetzt Details zu kennen) ist die nach oben verkürzte Brennweite. Das 18-70er und das alte 100-200er war für mich immer ein ganz praktisches Urlaubsset. Das Loch zwischen 70 und 100 mm störte (mich) nicht. Ein Loch von 55 bis 100 mm ist jedoch deutlich größer.
Ist seitens Sony geplant, das 18-70er nicht mehr zu produzieren? Oder neu (verbessert) aufzulegen? Oder ist das 18-55er nur das Standardkitzoom für die 200er und 300er Alpha-Reihe?

Hallo,

Die Bilder des Links sehen ja überzeugend aus. Aber der große Brennweiten Bereich des 18-70 war ein Vorteil gegenüber dem Mitbewerb und war für mich Kaufentscheidung das ich bei Minolta/Sony blieb. Als 2tes Objektiv schließt bei mir das 75-300 fast nahtlos an. Ich finde gerade den Bereich von 50 bis 70 sehr wichtig und habe schon oft dann hin u. hergewechselt da die 75mm einfach zu viel waren! Ich fände eine Überlappung (18-90) sogar besser. Früher haben die Standard Zooms bei der Weiterentwicklung im Zoombereich dazu gewonnen. Z.B. aus 35-70 wurde auf 28-80 oder gegen Aufpreis bekam man ein 28-105.

Danke für die Info! Ich hoffe es folgt noch mehr über die A380.

Danke Boris

ZITAT(Speesbikermtb @ 2009-05-18, 10:13) Gegen Aufpreis bekam man ein 28-105.[/quote]Genau. Gegen Aufpreis.
Die α700 gibt es beispielsweise für 250 bis 300 Euro Aufpreis gegenüber dem Set mit "K" gleich mit dem 16-105er. Einzeln ist das 3,5-4,5/16-105 leider noch deutlich teurer.

ZITAT(mts @ 2009-05-18, 0:08) ZITAT(stevemark @ 2009-05-18, 0:44) AF-Motor: unschön quietschend, ist vermutlich aber ein Ausreisser, denn das gleichzeitig getestete 55-200 SAM war ganz wesentlich leiser.[/quote]Danke für die Infos!
Kannst du mehr über den SAM-Antrieb und die Fokussierung schreiben? Lässt sich jederzeit von Hand eingreifen? Die Fokusringe rotieren, während der AF-Motor arbeitet?
[/quote]
Die SAM-Objektive sind von der Bedienung her genau gleich wie z. B. ein SAL 1.4/50mm (weicher Gummiring vorne); die einzige Ausnahme ist, dass man zum Umschalten von AF/MF den Schalter am Objektiv benutzen muss. Es lässt sich also nicht jederzeit von Hand eingreifen.

Der AF der A380 arbeitet übrigens auch mit grösseren Objektiven überaus flott. Aufnahmen bei einem Popkonzert mit dem MinAF 1.4/50mm, f1.4 und zentralem Sensor waren ausnahmslos präzise fokussiert. Der AF-Motor ist tendenziell leiser als derjenige der A900, aber in etwa gleich schnell.


ZITAT(ingobohn @ 2009-05-18, 7:24) Was mich bei dem Zoom etwas stört (ohne jetzt Details zu kennen) ist die nach oben verkürzte Brennweite. Das 18-70er und das alte 100-200er war für mich immer ein ganz praktisches Urlaubsset. Das Loch zwischen 70 und 100 mm störte (mich) nicht. Ein Loch von 55 bis 100 mm ist jedoch deutlich größer.
Ist seitens Sony geplant, das 18-70er nicht mehr zu produzieren? Oder neu (verbessert) aufzulegen? Oder ist das 18-55er nur das Standardkitzoom für die 200er und 300er Alpha-Reihe?[/quote]
Das 18-70mm DT krankt ja bekanntlich v. a. am langen Ende - bei 70mm Brennweite ist die Auflösung doch recht miserabel. Dass man - zugunsten eines kleineren und leichteren Standardzooms auf die Überlappung mit dem 55-200mm SAM verzichtet hat, scheint mir einleuchtend. Das 55-200mm SAM macht optisch überigens ebenfalls einen recht überzeugenden Eindruck (Detailauflösung). Die Bauqualität ist auf dem bescheidenen Level der Einsteiger-Objektive. Mich erinnern beide Objektive etwas an das MinAF 4/35-70mm und MinAF 4.5/100-200mm - auch diese wurden bei ihrer Einführung als Plastik-Billig-Ramsch verschrieen; erst später erkannte man allgemein an, dass beide Objektive optisch (gemessen am Preis) sehr respektable Leistungen boten.

Ob das 18-70mm DT noch weiter gebaut wird, entzieht sich meiner Kenntnis. Wenn man aber ein so viel besseres 18-55mm SAM im Angebot hat, würde ich das 18-70mm DT schleunigst aus dem Angebot verbannen. Das 18-70mm hat ja wohl bei weitem den zweifelhaftesten Ruf im Sony-Objektivpark gehabt - dass man den loswerden will, ist ja eigentlich logisch.

Aber wie gesagt: wissen tu ich's nicht.

Stephan

Was mich bei diesen neuen "Smooth Autofocus Motor"-Objektiven interessieren würde:

- Besitzen diese neuen SAM-Objektive noch eine mechanische Blendenkupplung oder funktioniert die Übertragung zwischen Kamera und Objektiv rein elektronisch?

- Lassen sich SAM-Objektive an allen Kameras verwenden, die SSM-Objektive unterstützen? Da es sich im Moment ja nur um DT-SAM-Objektive handelt, wäre das im Moment auf alle DSLRs beschränkt, aber da es in Zukunft ja auch vollformatige SAM-Objektive geben könnte, schließt meine Frage explizit auch Vollformatgehäuse wie die DSLR-A900 und die SSM-tauglichen Kleinbild-SLRs inklusive der Dynax 9 mit SSM-Upgrade mit ein. Falls man das so pauschal nicht sagen kann, welche Gehäuse unterstützen SAM-Objektive?

- Unter den gleichen Randbedingungen auch die folgende Frage: Lassen sich diese Objektive bei manueller Fokussierung auch an Gehäusen verwenden, die keine SSM-Objektive unterstützen? Ist natürlich bei DT-Objektiven nicht interessant, von Fisheyes vielleicht mal abgesehen, aber trotzdem: Welche Gehäuse wären das dann? Alle mit acht Kontakten im Bajonett oder auch die frühen Gehäuse mit nur fünf Kontakten (die bekanntlich nur eine Stromversorgung für den ROM-Chip mitbrachten, nicht aber die 6V-Versorgung für Motoren)? (Zumindest die beiden SSM-Objektive, die ich habe, das 2,8/70-200mm G SSM und das 2,8/24-70mm ZA lassen sich auch einwandfrei an der 9000 AF benutzen, nur der AF funktioniert natürlich nicht. Aber das muß natürlich nicht für alle Objektive so gelten, deshalb die Frage.)

- Verfügen die Objektive für ADI-Blitzbetrieb über einen Entfernungsencoder, oder kann man das bei SSM- und SAM-Objektiven aus Grundvoraussetzung annehmen, da ja keine Kupplung mit dem kameraseitigen Motor mehr existiert, ein in der Kamera vorhandener Entfernungsencoder dabei also auch nicht weiterhelfen könnte?

- Auf welchem Antriebprinzip beruhen SAM-Objektive? Handelt es sich um einen Ultraschall-Motor auf Piezoeffektbasis oder um einen elektrodynamischen Motor? Besitzen die Objektive Getriebe oder handelt es sich um Linearantriebe?

Danke und viele Grüße,

Matthias

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-05-19, 0:06) Was mich bei diesen neuen "Smooth Autofocus Motor"-Objektiven interessieren würde:

- Besitzen diese neuen SAM-Objektive noch eine mechanische Blendenkupplung oder funktioniert die Übertragung zwischen Kamera und Objektiv rein elektronisch?[/quote]
ja, mechanische Blendenübertragung


ZITAT(matthiaspaul @ 2009-05-19, 0:06) - Lassen sich SAM-Objektive an allen Kameras verwenden, die SSM-Objektive unterstützen? Da es sich im Moment ja nur um DT-SAM-Objektive handelt, wäre das im Moment auf alle DSLRs beschränkt, aber da es in Zukunft ja auch vollformatige SAM-Objektive geben könnte, schließt meine Frage explizit auch Vollformatgehäuse wie die DSLR-A900 und die SSM-tauglichen Kleinbild-SLRs inklusive der Dynax 9 mit SSM-Upgrade mit ein. Falls man das so pauschal nicht sagen kann, welche Gehäuse unterstützen SAM-Objektive?[/quote]
Ich nehme mit 99.9%iger Wahrscheinlichkeit an, dass alle SSM-fähigen Gehäuse auch SAM akzeptieren. Zumindest an der A900 und Dynax 7D geht's.


ZITAT(matthiaspaul @ 2009-05-19, 0:06) - Unter den gleichen Randbedingungen auch die folgende Frage: Lassen sich diese Objektive bei manueller Fokussierung auch an Gehäusen verwenden, die keine SSM-Objektive unterstützen? Ist natürlich bei DT-Objektiven nicht interessant, von Fisheyes vielleicht mal abgesehen, aber trotzdem: Welche Gehäuse wären das dann? Alle mit acht Kontakten im Bajonett oder auch die frühen Gehäuse mit nur fünf Kontakten (die bekanntlich nur eine Stromversorgung für den ROM-Chip mitbrachten, nicht aber die 6V-Versorgung für Motoren)? (Zumindest die beiden SSM-Objektive, die ich habe, das 2,8/70-200mm G SSM und das 2,8/24-70mm ZA lassen sich auch einwandfrei an der 9000 AF benutzen, nur der AF funktioniert natürlich nicht. Aber das muß natürlich nicht für alle Objektive so gelten, deshalb die Frage.)[/quote]
Ja, die Objektive lassen sich an allen Gehäusen manuell fokussieren, auch an jenen mit 5 Kontakten. Ich hatte zwei Beiträge weiter vorne geschrieben, dass die Bedienung genau gleich wie z. B. beim 1.4/50mm erfolgt, mit der einzigen Ausnahme, dass man den MF/AF-Schalter am Objektiv benutzen muss statt den am Gehäuse.

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-05-19, 0:06) - Verfügen die Objektive für ADI-Blitzbetrieb über einen Entfernungsencoder, oder kann man das bei SSM- und SAM-Objektiven aus Grundvoraussetzung annehmen, da ja keine Kupplung mit dem kameraseitigen Motor mehr existiert, ein in der Kamera vorhandener Entfernungsencoder dabei also auch nicht weiterhelfen könnte?[/quote]
Müsste ich abklären.


ZITAT(matthiaspaul @ 2009-05-19, 0:06) - Auf welchem Antriebprinzip beruhen SAM-Objektive? Handelt es sich um einen Ultraschall-Motor auf Piezoeffektbasis oder um einen elektrodynamischen Motor? Besitzen die Objektive Getriebe oder handelt es sich um Linearantriebe?

Danke und viele Grüße,

Matthias[/quote]
Elektrodynamisch mit Getriebe.

Gruss Steve

QUOTE (stevemark @ 2009-05-17, 23:44) 1) Detailauflösung: besonders am weiten Ende und im mittleren Bereich ganz wesentlich besser als beim Vorgänger 18-70mm DT
2) Kontrast: ähnlich wie beim Vorgänger
3) Chromatische Aberrationen: drastisch reduziert - das neue 18-55mm SAM hat so gut wie keine mehr ...[/quote]
Stephan,

dir ist schon bewusst, dass du hier gerade mal wieder die Gebrauchtpreise auf Achterbahnfahrt schickst? Neue 18-55er, entnommen aus Kits, werden bald gegen Gold aufgewogen und Gehäuse mit 18-70er werden in Zukunft billiger gehandelt als die gleichen Gehäuse ohne Objektiv...



Schöne Grüße
Johannes

ZITAT(stevemark @ 2009-05-19, 0:17) Die SAM-Objektive sind von der Bedienung her genau gleich wie z. B. ein SAL 1.4/50mm (weicher Gummiring vorne); die einzige Ausnahme ist, dass man zum Umschalten von AF/MF den Schalter am Objektiv benutzen muss. Es lässt sich also nicht jederzeit von Hand eingreifen.[/quote]So ganz glauben kann ich das noch nicht.
Da gibt es also einen Schalter vorne an der Kamera, der den AF abschaltet. Aber der funktioniert nicht? Da gibt es den wunderbaren AF/MF-Daumentaster an der Dynax 7D, Alpha 700 und Alpha 900, aber der tut es ebenfalls nicht? Und da gibt es die Möglichkeit, bei einigen Kameras die Funktion "DMF" auf den AF-C-AF-S-AF-A-MF-Einstellring zu legen? Aber "DMF" funktioniert nicht? Statt dessen muss ich stets dieses anscheinend recht unhandliche Schalterchen am Objektiv betätigen? Oder willst du schlicht sagen, dass sich nicht jederzeit in die Scharfstellung eingreifen lässt, dass vor dem Dreh am Fokusring (z.B.) am Schalter am Objektiv (oder aber auch an der Kamera) auf "MF" umgeschaltet werden muss?

Hat jemand bei Sony erzählt, wozu wir dieses neue Antriebskonzept brauchen? In der Handhabung gibt es ja nach deiner kurzen Schilderung keine entscheidenden Vorteile. Zumindest sind die für mich bisher noch nicht erkennbar. Die neuen sollen ja auch mit dem "konventionellen" 1,4/50 gut klar kommen. Also: Wozu ist "SAM" gut?

QUOTE (Giovanni @ 2009-05-19, 20:05) dir ist schon bewusst, dass du hier gerade mal wieder die Gebrauchtpreise auf Achterbahnfahrt schickst?[/quote]
Wart mal, bis das neue 50/1.8 gut getestet wird, dann wird das alte 50/1,7 ziemlich an Wert verlieren (weil viele kein Vollformat brauchen)...


QUOTE (mts @ 2009-05-19, 21:28) Also: Wozu ist "SAM" gut?[/quote]
Vermarktbare marketingtechnische Neuerung; allmähliche Ablösung von dem (zu Unrecht) zum Spott verkommenen und "veralteten" Stangenantrieb bei Sony; Vorbereitung einer motorlosen Kamera; damit ein wenig Kosteneinsparung und Gewichtseinsparung; zielgerichteter Zuschnitt der Leistung auf die Objektivkonstruktion und damit mögliche (geringfügige) Batterieleistungssteigerung; etc.
außerdem: wer muss denn schon manuell eingreifen? Aus der hauptsächlichen Zielgruppe dieser Objektive wohl kaum jemand.

Auch wenn es für die Hardcorefotografenspezialisten in einem Forum nicht unbedingt einleuchtend ist (ich sehe hier auch nur die Nachteile zweier Systeme vereinigt), marketingtechnisch gibt es genügend Gründe - und das Überleben in diesem Bereich ist wohl angesichts der derzeitigen Situation vorrangiger als die Sinnfragen der Minderheit befriedigend zu beantworten.

ZITAT(Giovanni @ 2009-05-19, 20:05) ZITAT(stevemark @ 2009-05-17, 23:44) 1) Detailauflösung: besonders am weiten Ende und im mittleren Bereich ganz wesentlich besser als beim Vorgänger 18-70mm DT
2) Kontrast: ähnlich wie beim Vorgänger
3) Chromatische Aberrationen: drastisch reduziert - das neue 18-55mm SAM hat so gut wie keine mehr ...[/quote]
Stephan,

dir ist schon bewusst, dass du hier gerade mal wieder die Gebrauchtpreise auf Achterbahnfahrt schickst? Neue 18-55er, entnommen aus Kits, werden bald gegen Gold aufgewogen und Gehäuse mit 18-70er werden in Zukunft billiger gehandelt als die gleichen Gehäuse ohne Objektiv...



Schöne Grüße
Johannes
[/quote]

Ja mei, was soll i denn machen? Schaut's doch die Bildr an !!! Nein im Ernst: wir drucken im nächsten Sony-Fotospiegel sowohl ganzseitige (A4) als auch doppelseitige (A3) Bilder der A380 mit den Kitobjektiven - es sing JPGs direkt aus der Kamera!! Also KEINE Rohdatenkonvertierung oder so! Das hätte ich mit der A350 & 18-70mm DT niemals gewagt...


ZITAT(mts @ 2009-05-19, 21:28) ...

Hat jemand bei Sony erzählt, wozu wir dieses neue Antriebskonzept brauchen? In der Handhabung gibt es ja nach deiner kurzen Schilderung keine entscheidenden Vorteile. Zumindest sind die für mich bisher noch nicht erkennbar. Die neuen sollen ja auch mit dem "konventionellen" 1,4/50 gut klar kommen. Also: Wozu ist "SAM" gut?[/quote]

Ja, ganz klar: Die A3xx Serie wurde ganz gezielt "nach unten" geschoben - natürlich nicht, was die Bildqualität angeht (siehe oben), sondern in Bezug auf Gewicht, Grösse und SLR-Einsteiger-Bedienungsfreundlichkeit. Man holt also die "P&S"-Leute zielgerichtet dort ab, wo sie sind - um so längerfristig eine gesunde Basis für das ganze Sony-System zu schaffen. Das ist die Strategie dahinter. Sie wird konsequent verfolgt.

Die Gewichts-/Grössenreduktion um ca. 20% (! wurde nur durch die Summe zahlreicher kleiner und kleinster Veränderungen möglich, darunter auch ein kleinerer Akku. Der kleine Akku wiederum bedingt, dass die Energie sehr gezielt eingesetzt wird. Der "ideal kleine" Mikro-Motor direkt im 18-55 SAM ermöglicht genau dies (gemäss persönlicher Information durch Sony Schweiz).

Gr Steve

ZITAT(binbald @ 2009-05-19, 23:39) ZITAT(mts @ 2009-05-19, 21:28) Also: Wozu ist "SAM" gut?[/quote]
Vermarktbare marketingtechnische Neuerung; allmähliche Ablösung von dem (zu Unrecht) zum Spott verkommenen und "veralteten" Stangenantrieb bei Sony; Vorbereitung einer motorlosen Kamera; damit ein wenig Kosteneinsparung und Gewichtseinsparung; zielgerichteter Zuschnitt der Leistung auf die Objektivkonstruktion und damit mögliche (geringfügige) Batterieleistungssteigerung; etc. [/quote]Das sind unsere Vermutungen. Mich interessiert halt, was Sony dazu sagt. Geringer Stromverbrauch also...

ZITAT(stevemark @ 2009-05-20, 13:33) ZITAT(mts @ 2009-05-19, 21:28) Wozu ist "SAM" gut?[/quote]Ja, ganz klar: Die A3xx Serie wurde ganz gezielt "nach unten" geschoben - natürlich nicht, was die Bildqualität angeht (siehe oben), sondern in Bezug auf Gewicht, Grösse und SLR-Einsteiger-Bedienungsfreundlichkeit. Man holt also die "P&S"-Leute zielgerichtet dort ab, wo sie sind - um so längerfristig eine gesunde Basis für das ganze Sony-System zu schaffen. Das ist die Strategie dahinter. Sie wird konsequent verfolgt.

Die Gewichts-/Grössenreduktion um ca. 20% (! wurde nur durch die Summe zahlreicher kleiner und kleinster Veränderungen möglich, darunter auch ein kleinerer Akku. Der kleine Akku wiederum bedingt, dass die Energie sehr gezielt eingesetzt wird. Der "ideal kleine" Mikro-Motor direkt im 18-55 SAM ermöglicht genau dies (gemäss persönlicher Information durch Sony Schweiz). [/quote]Da finde ich es dann aber interessant, dass beispielsweise das 1,8/50 DT SAM (bei den anderen fehlt das Vergleichsobjektiv) genauso "schwer", aber größer ausfällt als das Vollformatobjektiv Minolta 1,7/50. Canons 1,8/50 II ist, nebenbei, noch größer, Nikons 1,8/50D noch kleiner. Soweit wir das von diesen vier Objektiven ableiten können, hilft der integrierte Motor nicht beim Bau kompakter Objetkive.

Hallo Stephan.

Ich gebe zu das, das ich in Sachen AF Objektive nicht auf dem neuesten Stand bin. Um so mehr freue ich mich, wenn Du das eine oder andere testest.

Mich würde interessieren, wie Du z.B. die Brennweite an diesem neuen Objektiven bei 24mm einschätzt. Ich frage deshalb, weil ich eine solche Festbrennweite an einer XD-7 verwende. Inzwischen habe ich viele Bilder damit gemacht und ich bin wirklich begeistert davon.

In wie weit würde sich die Bildqualität unterscheiden, zwischen dem MD 24mm F=2,8 Rokkor und "solch" von dir obig getesteten AF Zoom Objektiven? Natürlich unabhängig davon daß das eine Objektiv für "Analog" und das andere für "Digital" ist. Wie wäre der subjektive Eindruck, wenn man es zum Beispiel auf DIN A4 vergrößern würde? Mir ist natürlich klar, das eine Festbrennweite so nicht mit einem Zoom vergleichbar ist.

Ich kann das überhaupt nicht einschätzen, da ich keine neuere digitale Kamera habe. Gibt es für die Sony AF Kameras auch Festbrennweiten - z.B. 24 mm? (Ich werde aber auch gleich mal im Internet danach stöbern - um vielleicht den letzten Teil meiner Fragen beantworten zu können.)

Beste Grüße aus Münster.

Oliver

Edit: Habe es eine Stunde später durchgestrichen

ZITAT(Schwupp @ 2009-05-21, 6:14) Hallo Stephan.

Ich gebe zu das, das ich in Sachen AF Objektive nicht auf dem neuesten Stand bin. Um so mehr freue ich mich, wenn Du das eine oder andere testest.

Mich würde interessieren, wie Du z.B. die Brennweite an diesem neuen Objektiven bei 24mm einschätzt. Ich frage deshalb, weil ich eine solche Festbrennweite an einer XD-7 verwende. Inzwischen habe ich viele Bilder damit gemacht und ich bin wirklich begeistert davon.

In wie weit würde sich die Bildqualität unterscheiden, zwischen dem MD 24mm F=2,8 Rokkor und "solch" von dir obig getesteten AF Zoom Objektiven? Natürlich unabhängig davon daß das eine Objektiv für "Analog" und das andere für "Digital" ist. Wie wäre der subjektive Eindruck, wenn man es zum Beispiel auf DIN A4 vergrößern würde? Mir ist natürlich klar, das eine Festbrennweite so nicht mit einem Zoom vergleichbar ist.

Ich kann das überhaupt nicht einschätzen, da ich keine neuere digitale Kamera habe. Gibt es für die Sony AF Kameras auch Festbrennweiten - z.B. 24 mm? (Ich werde aber auch gleich mal im Internet danach stöbern - um vielleicht den letzten Teil meiner Fragen beantworten zu können.)

Beste Grüße aus Münster.

Oliver

Edit: Habe es eine Stunde später durchgestrichen [/quote]

Ciao Oliver -

zunächst mal eine grundlegende Vorbemerkung: Deine XD-7 (mit der ich übrigens auch fotografiere) ist eine Vollforamtkamera mit "Sensor"-Grösse 24x36mm ("Vollformat", "Full frame" [auch FF genannt]). Die hier getestete A380 ist es nicht. Um den gleichen Bildwinkel zu erhalten, musst Du sowohl an der XD7 als auch an der A900 ein 24mmObjketiv ansetzen, aber an der A380 braucht es dafür aber ein 16mm (und allen anderen APS-C-DSLRs natürlich auch)!

Die Sache ist aber noch etwas komplizierter. Damit genau der gleiche Bildeindruck ensteht, muss man ...

1) In gleicher Distanz zum Objekt sein
2) mit Objektiven gleichen Bildwinkels arbeiten (in Deinem Beispiel bei "Vollformat" 24mm, bei "APS-C" 16mm)
3) die Eintrittspupille auf den physisch gleichen Durchmesser (in mm! öffnen - falls Du am 24mm mit f5.6 arbeitest, so müsste das bei APS-C halt f4 sein; dann würde die Tiefenschärfe gleich gross
4) (zumindest bei bewegten Motiven) die Verschlusszeit gleich halten, was beim Übergang FF=> APS-C eine Herabsetzung der Sensor-Empfindlichkeit um eine Blende ermöglicht

So, nun zum praktischen Teil.

Wenn Du ein gutes XD-7-Dia, aufgenommen mit dem 2.8/24mm, auf A4 vergrösserst, wirst Du ganz wesentlich mehr Korn und auch weniger Details haben als wenn Du mit der A380 und dem CZ 16-80mm arbeitest. Gleiches gilt auch für das neue Kit-Zoom, wobei der Bildwinkel hier nicht gaz so weit ist wie bei Deinem 24mm. Die A900 mit dem Minolta AF 2.8/24mm oder dem Zeiss 2.8716-35mm ermöglicht natürlich nochmals wesentlich mehr Details. Kurzum: keine Frage, digital wird technisch besser daherkommen.

Ob Du allerdings mit diesem technisch perfekten Look glücklicher bist als mit einem gut projizierten Dia oder einem körnigen, selbstgemachten s/w-Abzug auf Barytpapier, sei nun mal dahingestellt. Das ist subjektiv, und das musst letztendlich Du entscheiden. Ich bin in der glücklichen Lage, alle technischen Hilfsmittel von Uralt-Objektiven bis zum ZA 16-35 und der A900 benützen zu können, und je nach Aufgabenstellung entscheide ich mich für das Eine oder das Andere. In über 95% der Fälle ist es die digitale Lösung, aber ich möchte die analoge Kette nicht missen. Und ich vermute, dass sie bei mir wieder an Bedeutung gewinnen könnte.

Gr Steve