Forum Übersicht - DSLR-A900 » Vergleichstest Sony A900, Nikon D3x, Canon 1Ds III

Liebe Mitglieder,

bei photoscala hat Georg N. Nyman einen relativ ausführlichen Vergleichstest der drei DSLR-Flaggschiffe Sony Alpha DSLR-A900, Nikon D3x und Canon EOS 1Ds Mark III veröffentlicht, bei dem in erster Linie die Bildqualität in Verbindung mit den jeweiligen Paradezooms 2,8/24-70mm im Vordergrund steht:

http://www.photoscala.de/Artikel/Flaggschiffe-im-Vergleich

Lesenswert!

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-04-12, 20:37) Lesenswert! [/quote] Naja... er hat die Bildqualität verglichen (und zwar ausschließlich und dabei unterschiedliche Einsatzzwecke und Ausstattungsdetails außer Acht gelassen) und das Ergebnis ist genau das, das man auch erwarten würde: alle gleich gut.
Am interessantesten fand ich da noch den Teil über die Objektive.

Gestolpert bin ich über die Aussage, die Sony-RAWs seien entrauscht.
Ich meine, er ist zu dem Schluss gekommen, weil er in Sonys RAW-Software die Rauschfilter vermutlich auf "0" gelassen hat... was bei Sonys Software der Einstellung "Standard" entspricht (wenn es nach wie vor so angelegt ist, wie beim Image Data Converter für die A100). Die Regler müssen nach links auf Anschlag, damit der Filter aus ist (-50 oder -100 oder was immer).
Aber vielleicht stimmt's ja auch und jemand kann es bestätigen?
Bei der Nikon ist die fast schon "traditionell" zu nennende massive Unterdrückung von Farbrauschen offenkund. Da werden die CAs natürlich auch gleich mit gewaschen. Nicht dass, das schlecht wäre... aber Erwähnung findet es nicht.

Ziemlich vielsagend fand ich am Schluss die Bemerkung, die Kameras können ihre Besitzer stolz machen... :-)

Ach ja... und der RAW-Konverter (weil das in den Kommentaren unter dem Artikel richtigerweise angesprochen wurde)...
Den Konverter für die A900 kenne ich jetzt nicht, aber bei der A100 war er nicht so dolle. Und ich gehe davon aus, dass ACR es besser macht.
Was ein vernünftiger RAW-Konverter ausmachen kann, kann man hier gut sehen:
Capture One (jew. links) versus ACR (jew. rechts); A900@ISO800.
In beiden Konvertern Schärfung und Rauschunterdrückung auf Nullstellung (und ansonsten nichts an Farben/Tonwerten o.a. korrigiert):
[attachment=5218:c1_acr_1.jpg][attachment=5219:c1_acr_2.jpg]
So wie ich das sehe und verschiedentlich lese, sind Aperture oder Capture One für die A900 eine lohnenswerte Anschaffung.
Jedenfalls dann, wenn man pedantisch auf Rauschen und extrahierte Details achtet...

QUOTE (tatatu @ 2009-04-12, 23:23) Ziemlich vielsagend fand ich am Schluss die Bemerkung, die Kameras können ihre Besitzer stolz machen... :-)[/quote]
Allerdings.

Es ist gerade so, als hätte er die Fahreigenschaften der "Flaggschiffe" aus Ingolstadt, München und Stuttgart miteinander verglichen, um am Ende festzustellen: "Sie fahren alle gut und zum Protzen taugen sie auch alle".

ZITAT(Giovanni @ 2009-04-13, 0:20) "Sie fahren alle gut und zum Protzen taugen sie auch alle".[/quote]


Ich wurde kürzlich von einem gefragt: Hey du hast ja die 900, warum ohne Handgriff, könnte ich mir gar nicht vorstellen! Mit macht sie doch noch viel mehr her! Und dein Festbrennweite sieht auch sehr klein aus! (ich hatte das 1,7/50er drauf und das 2,8/24 in der Hand).

Ich hab erst einen Augenblick gebraucht um komplett zu verstehen was er mir überhaupt sagen wollte...
Ich hab geantwortet, mir ist so viel handlicher und da ich 95% aller meiner Bilder im Querformat mache und viele davon vom Stativ, stört mich ein Handgriff einfach nur. Er selbst war übrigens mit einer D3 und einem wirklich gewaltig großem Zoom unterwegs.

aidualk

QUOTE (tatatu @ 2009-04-12, 22:23) Ziemlich vielsagend fand ich am Schluss die Bemerkung, die Kameras können ihre Besitzer stolz machen... :-)[/quote]

Eine ganze Menge Käufer der besagten Kameras stammt doch just aus dieser Klientel, nicht wahr?!

ZITAT(binbald @ 2009-04-13, 10:29) ZITAT(tatatu @ 2009-04-12, 22:23) Ziemlich vielsagend fand ich am Schluss die Bemerkung, die Kameras können ihre Besitzer stolz machen... :-)[/quote]Eine ganze Menge Käufer der besagten Kameras stammt doch just aus dieser Klientel, nicht wahr?![/quote] Ich denke schon, ja. Die A900 taugt da eher weniger, weil zu unbekannt. Leica, Canon, Nikon dürften die auch über "Fachkreise" hinaus prominentesten Markennamen sein... vermute ich.
Es ist ja nun absolut nicht verwerflich, sich an hochwertigen Geräten zu freuen und diese Freude gelegentlich auch mal mit anderen zu teilen.
Aber "stolz" ... stolz kann der Besitzer einer der Kameras allenfalls sein, wenn er ohne Navi den Weg zum Fotoladen gefunden hat... oder er eben etwas anderes hervorgebracht bzw. eine andere Leistung vollbracht hat.
Man kann auch gerne stolz sein, auf eine wunderbare Vitrine voller Photographica. Aber dann doch auf die Gestaltung der Vitrine, nicht auf die Fähigkeit, die EC-Karte aus dem Portemonnai zu holen und sich an die Geheimnummer zu erinnern.
Der Begriff "stolz" am Ende eines solchen Vergleichstests stört eben gewaltig, weil er auch etwas über die Perspektive des Testers verrät.
Canon, Nikon und Sony können (und sollten) "stolz" sein auf die Kameras... niemand sonst.

ZITAT(binbald @ 2009-04-13, 10:29) ZITAT(tatatu @ 2009-04-12, 22:23) Ziemlich vielsagend fand ich am Schluss die Bemerkung, die Kameras können ihre Besitzer stolz machen... :-)[/quote]

Eine ganze Menge Käufer der besagten Kameras stammt doch just aus dieser Klientel, nicht wahr?!

[/quote]

Und an denen verdienen sich die Firmen eine goldene Nase.

Goldene Nasen verdient man sich mit den Einsteiger- und Mittelklassemodellen. Die Masse machts. Und mit Zubehör wie Objektiven oder Blitzgeräten. Die Stückzahlen bei den High-End-Modellen sind einfach zu gering, um damit den großen Reibach zu machen.

Kommt darauf an, wie man es sieht. Ich unterstelle, die wenigsten, die eine der getesteten Kameras besitzen und 'stolz' darauf sind, machen damit bessere Bilder als mit den preisgünstigeren APS-DSLRs. Hauptsache das Spitzenmodell baumelt vor dem Bauch.

"Dumme" Frage zum Vergleich "Zeiss 24-70 vs Nikon 24-70": Ist es nicht so, dass bereits die D3 (und somit auch die D3x) die Chromatischen Aberrationen (CAs) herausrechnet? Oder ist das Nikon "von Haus aus" bezgl. CAs so viel besser als das Zeiss?

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2009-04-13, 17:55) "Dumme" Frage zum Vergleich "Zeiss 24-70 vs Nikon 24-70": Ist es nicht so, dass bereits die D3 (und somit auch die D3x) die Chromatischen Aberrationen (CAs) herausrechnet? Oder ist das Nikon "von Haus aus" bezgl. CAs so viel besser als das Zeiss?

Gr Steve[/quote]
Richtig, die Kameras rechnen die CAs bei JPGs raus. Der nikoneigene Rawconverter Capture NX tut das auch. Habe mir schon diverse RAW-Dateien mit Capture One angeschaut und da sieht man die CAs dann. Der mühevolle "Test" war also für die Toilette.

ZITAT(anna_log @ 2009-04-13, 18:21) Ich unterstelle, die wenigsten, die eine der getesteten Kameras besitzen und 'stolz' darauf sind, machen damit bessere Bilder als mit den preisgünstigeren APS-DSLRs.[/quote]
Hm - ob das so generell stimmt, weiß ich nicht. Ich hatte zuvor eine A200 (bekanntermaßen ein echtes Einsteigermodell) und hab mich doch über die eine oder andere Schwäche geärgert. Nun hab ich eine D700 und es sind tatsächlich schon Bilder damit entstanden, die mit der Alpha nichts geworden wären, weil sie einfach mit schlechten Lichtverhältnissen nicht so gut zurechtkommt wie bessere Kameras. So...thats why es sich doch manchmal lohnt, eine bessere Kamera anzuschaffen und damit auch (manchmal) bessere Bilder zu machen.
Sers Nico

ZITAT(marcx88 @ 2009-04-13, 20:47) ZITAT(stevemark @ 2009-04-13, 17:55) "Dumme" Frage zum Vergleich "Zeiss 24-70 vs Nikon 24-70": Ist es nicht so, dass bereits die D3 (und somit auch die D3x) die Chromatischen Aberrationen (CAs) herausrechnet? Oder ist das Nikon "von Haus aus" bezgl. CAs so viel besser als das Zeiss?

Gr Steve[/quote]
Richtig, die Kameras rechnen die CAs bei JPGs raus. Der nikoneigene Rawconverter Capture NX tut das auch. Habe mir schon diverse RAW-Dateien mit Capture One angeschaut und da sieht man die CAs dann. Der mühevolle "Test" war also für die Toilette.
[/quote]
OT
Gibt es eigentlich einen RAW-Konverter oder eine Software, die CAs automatisch entfernen kann? Ich könnte mir vorstellen, dass das machbar wäre, direkt beim RAW-Import.
Vielleicht werden die Objektive in Zukunft gar nicht mehr bzgl. CAs optimiert, da man sie ja einigermaßen verlustfrei bei den RAWs entfernen kann. Ein Kompromiss, den man beim Objekivdesign weniger eingehen muss.
/OT

ZITAT(thomasD @ 2009-04-14, 7:50) ZITAT(marcx88 @ 2009-04-13, 20:47) ZITAT(stevemark @ 2009-04-13, 17:55) "Dumme" Frage zum Vergleich "Zeiss 24-70 vs Nikon 24-70": Ist es nicht so, dass bereits die D3 (und somit auch die D3x) die Chromatischen Aberrationen (CAs) herausrechnet? Oder ist das Nikon "von Haus aus" bezgl. CAs so viel besser als das Zeiss?

Gr Steve[/quote]
Richtig, die Kameras rechnen die CAs bei JPGs raus. Der nikoneigene Rawconverter Capture NX tut das auch. Habe mir schon diverse RAW-Dateien mit Capture One angeschaut und da sieht man die CAs dann. Der mühevolle "Test" war also für die Toilette.
[/quote]
OT
Gibt es eigentlich einen RAW-Konverter oder eine Software, die CAs automatisch entfernen kann? Ich könnte mir vorstellen, dass das machbar wäre, direkt beim RAW-Import.
Vielleicht werden die Objektive in Zukunft gar nicht mehr bzgl. CAs optimiert, da man sie ja einigermaßen verlustfrei bei den RAWs entfernen kann. Ein Kompromiss, den man beim Objekivdesign weniger eingehen muss.
/OT
[/quote]
Also Capture One kann das seit Version 4.5 und es funktioniert super.