Forum Übersicht - RE: PMA 2009: Sechs neue Alpha-Objektive von Sony - 2

Hi matthiaspaul,QUOTE (matthiaspaul @ 2009-03-03, 11:27) Hier ist von G-Linsen die Rede:
http://www.amateurphotographer.co.uk/news/...ews_277917.html[/quote]
wo genau? Übersehe ich was, oder war es falsch & wurde geändert?

Danke
Neki
(noch unter Schock)

Edit: Im Dyxum-Forum zitiert nitrosyl offenbar die ursprüngliche Version:
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.as...D=465257#465257
" Quote from amateurphotographer:

"There will be four new G-series lenses, designed for digital SLRs featuring an APS-C size imaging sensor, according to Reiji Seki who heads up Sony's Alpha DSLR division." "

QUOTE (Neki @ 2009-03-04, 12:30) wo genau? Übersehe ich was, oder war es falsch & wurde geändert?[/quote]
Letzteres dürfte der Fall sein, denn gestern stand dort noch eine Andeutung auf G-Objektive.

QUOTE (Han @ 2009-03-03, 14:18) Hoffen wir wenigstens, daß sie die neuen Linsen mit SSM ausstatten...[/quote]Ja, das wäre wirklich ein Hoffnungsschimmer. Aber ich denke leider, das wäre dann im Namen drin.
(Auf den Hinweis, dass ich keine SSM-Diskussion auslösen möchte, kann ich wohl verzichten, da es sich um DT handelt.)

Neki

QUOTE (*mb* @ 2009-03-04, 12:48) QUOTE (Neki @ 2009-03-04, 12:30) wo genau? Übersehe ich was, oder war es falsch & wurde geändert?[/quote]
Letzteres dürfte der Fall sein, denn gestern stand dort noch eine Andeutung auf G-Objektive.
[/quote]Habs bei dyxum gefunden und oben ergänzt. Doch was heisst das jetzt? Sollen die geheim gehalten werden bis zur Ankündigung des a700-Nachfolgers? Die Hoffnung stirbt wie immer zuletzt..

Neki

ZITAT(Han @ 2009-03-03, 14:18) Hoffen wir wenigstens, daß sie die neuen Linsen mit SSM ausstatten...[/quote]Schaut so aus. Zumindest haben die Prototypen (beim 28-75 kann ich es nicht erkennen, bei den übrigen schon) einen AF-MF-Schalter am Objektiv. Und der spricht für einen AF-Motor im Objektiv.

ZITAT(Neki @ 2009-03-04, 13:00) ZITAT(Han @ 2009-03-03, 14:18) Hoffen wir wenigstens, daß sie die neuen Linsen mit SSM ausstatten...[/quote]Ja, das wäre wirklich ein Hoffnungsschimmer. Aber ich denke leider, das wäre dann im Namen drin.
(Auf den Hinweis, dass ich keine SSM-Diskussion auslösen möchte, kann ich wohl verzichten, da es sich um DT handelt.)
[/quote]
Hm, Dir ist aber schon klar, was als nächstes passieren wird, wenn es sich bei all diesen Objektiven um SSM-Objektive handelt? Dann wird Sony nämlich auch Gehäuse rausbringen, die keinen Antrieb für Spindel-AF mehr mitbringen und die werden dann eben auch die alten Objektive nicht mehr nutzen können. Damit würden mehrere hundert verschiedene Objektivmodelle, die es für das A-Bajonett gibt, darunter auch etliche Spezialobjektive, "wegfallen" und den Kreis der nutzbaren Objektive stark auf die paar verbliebenen aktuellen Angebote einschränken. Das ist kein Szenario, was ich mir wünsche.

Davon abgesehen gibt es von der Geräuscharmut mal abgesehen keinen zum gegenwärtigen Zeitpunkt technisch trifftigen Grund, warum man SSM-Objektive bevorzugen sollte. Sie sind in der Regel schnell, aber nicht schneller (wie leider fälschlicherweise oft behauptet wird), noch sind sie günstiger im Preis, noch sind sie langzeitstabiler (das exakte Gegenteil ist leider der Fall, sie sind wesentlich serviceanfälliger und werden schon allein vom zugrundeliegenden Funktionsprinzip her eine kürzere Lebensdauer haben als Objektive mit Stangen-AF - lassen wir die Probleme mit verschiedenen Sigma-Objektiven mal außen vor, denn die liegen in einer Unterauslegung der Getriebe begründet, nicht am grundsätzlichen Funktionsprinzip). Und DMF für den jederzeitigen Eingriff in die Fokussierung und nicht mitdrehende Fokusringe gibt es bei Objektiven herkömmlicher Bauart ja inzwischen auch.

Ergebnis unserer Umfrage zum Thema "Gewünschter AF-Antrieb":
ZITATa) Ausschließliches Interesse an Objektiven mit Stangen-AF: 5.61%
b) Ausschließliches Interesse an Objektiven mit SSM-Antrieb: 33.64%
c) Interesse an Objektiven mit "Dual-Drive" (Stangen-AF plus SSM): 32.24%
d) Vorrangiges Interesse an Objektiven mit manueller Fokussierung: 0.47%
e) Egal: 28.04%[/quote]
(Ich selbst favorisiere übrigens c) und da es das bei Sony wohl nicht geben wird, tendiere ich zu a) als zweitbester Lösung, obwohl ich - sozusagen aus der Not heraus - zwei SSM-Objektive besitze.)

Welchen Grund gibt es also, warum sich doch schon so viele Leute SSM-Objektive wünschen? Weil es cool ist? Weil Canon es auch hat? Nicht alles, was Canon macht, ist sinnvoll so... Warum sind die Leute bloß so erpicht darauf, einen großen Vorteil unseres Systems aufzugeben? Fotografiert Ihr alle ständig in Kirchen? Ist Euch Kompatibilität und der Systemgedanke egal? Ich verstehe es nicht. ardon: Bitte erklärt es mir.

Da ich befürchte, daß Sony genau den oben beschriebenen Weg einschlagen wird, um durch Zwang den Absatz von neuen Objektiven anzukurbeln (statt einfach nur durch überragende Qualität der Objektive zu überzeugen), bin ich dafür, daß wenigstens die Dynax 9 noch upgradefähig bleibt, da sonst die Dynax 7 das einzige halbwegs vernünftige analoge Gehäuse bleiben würde, das mit den neuen Objektiven klarkommt (die Dynax 7 ist eine tolle Kamera, aber nicht für die sprichwörtliche "Ewigkeit" gebaut). Damit würde die Attraktivität des Gesamtsystems für meinen Geschmack zusammenbrechen, denn was nützen mir schon die guten der neuen Objektive, wenn ich sie nur an DSLRs einsetzen kann? (Bei den DT-Objektiven wäre mir das ja in der Tat noch egal, da sie für mich sowieso uninteressant sind, aber dabei wird es dann halt nicht bleiben, und ob sich alle zukünftigen Besitzer von Halbformat-DSLRs auch nur mit SSM-Objektiven bescheiden wollen, ist auch noch fraglich. Nur, weil es mich in dieser Richtung nicht selbst betrifft, ist es mir dennoch nicht egal, wie sich das Sysem weiterentwickelt, denn ein für andere unattraktiveres System wird letztlich auch für mich unattraktiver, da es weniger Auswahl z.B. auch an Fremdzubehör geben wird.)

Ich bin übrigens auch absolut ein Befürworter davon, daß neue Gehäuse SSM unterstützen, aber eben nicht, um den Stangen-AF dort zu ersetzen, wo er bisher hervorragend funktioniert hat (und auch bei allen aktuellen und den gerade vorgestellten Objektiven problemlos weiterfunktionieren würde), sondern ausschließlich, um zusätzliche neue Möglichkeiten zu schaffen, die bisher noch gar nicht ausgeschöpft wurden, etwa Shift/Tilt-Objektive mit Autofokus, Balgengeräte mit Autofokus, Retroadapter mit Autofokus und ggfs. völlig neuartige kleine leichte Zoomkonstruktionen, bei denen die mechanischen Steuerkurven im Objektiv durch Motoren ersetzt werden und damit vergleichsweise winzige DT-Zoomobjektive möglich werden könnten. Zum Teil bräuchte man dafür auch die Möglichkeit einer elektronischen Blendensteuerung, die es bisher in unserem System ja noch gar nicht gibt (jedenfalls gibt es noch keine Objektive, die das nutzen würden). Die Möglichkeit zu haben, SSM nutzen zu können, wo es sinnvoll ist, ist also prima, SSM aber an der falschen Stelle einzusetzen, schafft nur Probleme. Man sollte für einen gegebenen Einsatzzweck immer das richtige Werkzeug einsetzen.

Viele Grüße,

Matthias

ZITAT(matthiaspaul @ 2009-03-04, 13:56) Welchen Grund gibt es also, warum sich doch schon so viele Leute SSM-Objektive wünschen? Weil es cool ist? Weil Canon es auch hat? Nicht alles, was Canon macht, ist sinnvoll so... Warum sind die Leute bloß so erpicht darauf, einen großen Vorteil unseres Systems aufzugeben? Fotografiert Ihr alle ständig in Kirchen? Ist Euch Kompatibilität und der Systemgedanke egal? Ich verstehe es nicht. ardon: Bitte erklärt es mir.[/quote]

Ich denke die Mär vom deutlich schnelleren AF ist enrom hartnäckig. Die meisten denken wohl SSM steht für SuperSpeedMotor.

Ich kann eigentlich nur einen Nachteil an SSM-Objektiven erkennen: Ihre Nichtverwendungsmöglichkeit an älteren analogen Minolta-Gehäusen. Doch deren Nutzer-Gruppe ist mittlerweile so klein, daß sich für Sony - deren sämtliche Gehäuse ja SSM-fähig sind - das Beharren auf Spindel-AF im Objektiv nicht wirtschaftlich rentiert. Ich kann auch nicht erkennen wo SSM erhebliche Probleme schafft. Von den 5 bisherigen SSM-Objektiven in unserem System habe ich nichts in der Richtung gehört und für eine Langzeitprognose sind sie noch nicht wirklich lange auf dem Markt. Bei Canon gibt es allerdings in einigen Fällen Abrieb durch den Ultraschallmotor im Objektiv, aber auch das ist nicht generell der Fall.
Ansonsten bin ich persönlich ein großer Fan von SSM. Er mag nicht immer wirklich schneller sein, er ist aber auch nicht langsamer. Und mir erscheint er auch wesentlich präziser zu sein. Und ja, ich fotografiere in Kirchen und bei klassischen Konzerten und da ist es schon konzentrationsmäßig schlimm genug nur im lauteren Teil der Musik auslösen zu können. Hinzu kommt noch das freundliche Röhren des alten mechanischen Antriebs mitsamt Objektiv, das laut genug ist um von allen um einen herum sitzenden Zuhörern böse angeguckt zu werden - vor allem wenn er keinen Fokuspunkt findet und fröhlich hin- und herwandert. Ich werde daher demnächst mein altes Tamron 2,8/70-210 gegen die Sony-SSM-Variante tauschen. Es mag mit dem neuen Tamron auch modernere Varianten geben, aber mich hat ein einziges Ausleihen des SSM-Objektivs umgehend überzeugt.

Natürlich wäre es für die Käufer spindelantriebsloser Sony-Gehäuse ein Nachteil, nicht alles mögliche an ihre Kamera anzuschließen. Aber abgesehen vom hypothetischen Charakter dieser Entwicklung - es sind einfach noch zuviele spindelgetriebene Linsen im Sonyprogramm - darf man bei den meisten Käufern davon ausgehen, daß es sie gar nicht stört. Weil sie gar keine Gebrauchtlinsen kaufen und weil sie zufrieden mit zwei Kitlinsen wären. Bei den kleinen Nikonkameras hat das ja auch nicht gerade zum Einbruch der Verkaufszahlen geführt. Ich würde es auch schöner finden, wenn die mechanische AF-Übertragung bleibt, aber wenn es sich für Sony lohnt und die Marktanteile durch geringere Preise erhöhen könnte, wird man sich damit abfinden müssen.

Hinzu kommt ja noch die in mittlerweile vielen Foren wandernde Befürchtung, die neuen Billigobjektive hätten nur einen Mikro-Motor statt eines SSM eingebaut. Dann darf man wirklich nur noch mit dem Kopf schütteln. Da aber schon Sony verkündet hat, diese ganzen Modelle seien nur Machbarkeitsstudien, kann sich da sicher einiges noch verändern. Eigentlich sind wir mit Sonys Übernahme unseres Systems bislang ganz gut gefahren, aber diese ständige Neigung Mockups, Studien oder Kartoffeldrucke in Vitrinen zu stellen, vielleicht die Hälfte davon zu bauen und den Rest ohne Kommentar im Garten hinter der Sonyzentrale zu vergraben, geht mir langsam wirklich auf den Sack. Ich brauche keine Objektivroadmap, aber ein wenig mehr Zuverlässigkeit wäre doch angebracht.

ZITAT(damn ed @ 2009-03-04, 14:58) ZITAT(matthiaspaul @ 2009-03-04, 13:56) Welchen Grund gibt es also, warum sich doch schon so viele Leute SSM-Objektive wünschen? Weil es cool ist? Weil Canon es auch hat? Nicht alles, was Canon macht, ist sinnvoll so... Warum sind die Leute bloß so erpicht darauf, einen großen Vorteil unseres Systems aufzugeben? Fotografiert Ihr alle ständig in Kirchen? Ist Euch Kompatibilität und der Systemgedanke egal? Ich verstehe es nicht. ardon: Bitte erklärt es mir.[/quote]

Ich denke die Mär vom deutlich schnelleren AF ist enrom hartnäckig. [/quote]

Denke ich auch. So ein Ultraschallantrieb /MUSS/ ja schnell sein - schon dem Namen nach ...
Diese Mär wird dem geneigten (unentschlossenen) Kunden ja auch immer wieder von "Fachverkäufern" vorgekaut.

Und zu den Objektivankündigungen:
Bis auf das 30er DT Macro uninteressant.

Die Treffsicherheit des AF ist nicht unbedingt dem SSM geschuldet. Aktuell habe ich gerade das olle 28-135er an der A900 getestet, und da machen sowohl Geschwindigkeit als auch Treffsicherheit eine bessere Figur als an der D9. Fazit: Das AF-Modul (und wohl auch der Antriebsmotor im Gehäuse) ist ausschlaggebend.

Man hat es nicht leicht mit dem Anti-SSM-Club hier. ;-) Mir ist natürlich auch klar, daß ein besseres AF-Modul mitsamt fixem Motor alles verbessert. Aber ich habe ja beim Fotografieren nicht altes Spindel-Objektiv mit alter Kamera gegen SSM auf neuestem Gehäuse verglichen. Ich hatte einfach an meiner Alpha 700 sowohl Spindel als auch SSM und fand die SSM-Versionen dabei wesentlich besser. Schneller, genauer, toller, schöner. Das SSM verströmte dabei auch einen wohligen Frühlingsduft, ein Schmetterling setzte sich drauf und Rehkitze wollten mit mir spielen. Aber auch zurück in der Realität habe ich noch kein so schnelles Standardobjektiv wie das CZ 2,8/24-70 SSM an irgendeiner Kamera gehabt. Und ich werde mich weiter an allen neuen SSM-Teilen erfreuen. Ich glaube Ihr mögt nur keine Schmetterlinge.

ZITAT(Han @ 2009-03-04, 18:53) Das SSM verströmte dabei auch einen wohligen Frühlingsduft, ein Schmetterling setzte sich drauf und Rehkitze wollten mit mir spielen.[/quote]
Du bist wenigstens ehrlich, Du willst doch nur spielen...
ZITATAber auch zurück in der Realität habe ich noch kein so schnelles Standardobjektiv wie das CZ 2,8/24-70 SSM an irgendeiner Kamera gehabt.[/quote]
Das Sony Alpha Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 2,8/24-70 ZA SSM ist in der Tat sehr schnell, schneller auch als etwa das Minolta/Sony Alpha 2,8/70-200 G SSM. Aber probier mal das alte Sigma M-AF 3,5-4,5/28-70 HighSpeed UC; der Vergleich hinkt etwas, da das über 15 Jahre alte Teil ja viel kleiner ist, aber das würde ich in der gleichen Geschwindigkeitsklasse wie das Zeiss einsortieren - rasend schnell. Da das alte Teil so schwach untersetzt ist, daß man den Antrieb fast als "Direktantrieb" bezeichnen könnte (was man daran merkt, wie leicht sich der Fokusring selbst bei eingekuppeltem AF mitdrehen läßt), ist es darüberhinaus sogar noch ziemlich leise. Das Einzige, was wirklich stört, ist, wenn die Kamera den Fokuspunkt nicht findet und hin- und her zu "zucken" anfängt, dabei ist ein SSM dann in der Tat deutlich weniger "auffällig" und durch das geringere Spiel vermutlich auch genauer. Aber probier auch mal das nagelneue Sigma 1,4/50 EX DG HSM im Vergleich zum alten Minolta 1,4/50 (E49). Das Minolta ist um Größenordnungen schneller (letzter Vergleich war mir allerdings bisher nur an der Dynax 9 SSM möglich - siehe meinen Bericht von der photokina 2008).

Genau deshalb ziehe ich das Fazit, daß die Art des Antriebs nichts über die Fokusgeschwindigkeit aussagt (jedenfalls nicht bei Kameras vom Kaliber der Dynax 9 oder DSLR-A900). Es gibt langsame SSM- und rasend schnelle Stangen-AF-Objektive - und natürlich auch umgekehrt. Es ist einfach eine Frage der jeweiligen Designprioritäten. Daß Ultraschallantriebe generell schneller wären, ist einfach nur eine Mär, die vielen - vermutlich - durch Werbung von Canon "eingepflanzt" wurde.
ZITATIch glaube Ihr mögt nur keine Schmetterlinge.[/quote]
Doch, vor allem im Bauch.

Viele Grüße,

Matthias

QUOTE (matthiaspaul @ 2009-03-04, 13:56) QUOTE (Neki @ 2009-03-04, 13:00) QUOTE (Han @ 2009-03-03, 14:18) Hoffen wir wenigstens, daß sie die neuen Linsen mit SSM ausstatten...[/quote]Ja, das wäre wirklich ein Hoffnungsschimmer. Aber ich denke leider, das wäre dann im Namen drin.
(Auf den Hinweis, dass ich keine SSM-Diskussion auslösen möchte, kann ich wohl verzichten, da es sich um DT handelt.)
[/quote]
Hm, Dir ist aber schon klar, ...[/quote]okay, also doch ;-) Springe ich mal Han bei, hier im Anti-SSM-Club:

matthiaspaul hat recht, meine Formulierung war nicht gut gewählt, denn natürlich haben auch DT-Objektive mittelbar Auswirkungen für Kunden, die sie garnicht benutzen wollen.

Aber auf ein sinnvolles Feature zu verzichten, weil es falsche Produktentwicklungs-Entscheidungen nach sich ziehen kann, sehe ich als Sackgasse, als das Kind mit dem Bad ausschütten.
Nikon hat bislang nur bei Einsteigerkameras, bei denen der Preis eine bedeutende Rolle spielt, auf den AF-Motor verzichtet (und dafür viel Kritik geerntet), nicht bei den Kameras der gehobenen Klassen. Käme das bei Sony so, wäre das in erster Linie eine Härte für diejenigen, die sich auf keinen Fall eine Kamera der a700-Klasse leisten können und nicht gebraucht kaufen möchten. Das wäre schlecht. Aber eine durch Verzicht auf den AF-Motor noch billigere Einsteigerkamera könnte auch Kunden ansprechen, die sowieso nicht auf die gebrauchten Stangen-Objektive zurückgreifen wollen (cgs.: ging es mit Nikon nicht ungefähr ab dem Zeitpunkt aufwärts, als die D40 rauskam?). Ich halte es übrigens auch nicht für ausgemacht, dass Sony bald den gleichen Weg geht (wobei: SOLCHE PMA-News hätte ich auch nicht vorausgesehen!.
Da dies bei der Konkurrenz weitgehend zum Standard geworden ist, ist es im Sinne der Entwicklung des Systems gewagt, darauf zu verzichten. Benutzer, die erstmalig ein ultraschallgetriebenes Objektiv verwenden, bemerken oft spontan positiv, wie leise es ist. Das kann kaufentscheidend sein. Und der Vorteil der Geräuscharmut ist nunmal in verschiedenen Aufnahme-Situationen ein wichtiges Feature.
Was die Geschwindigkeit angeht, schließe ich mich der hier herrschenden Meinung an. Aber auch "gefühlte AF-Geschwindigkeit" ist gut für den Erfolg des Systems!
DMF an Stangen-AF-Objektiven ist - so wie ich es vom SAL1680 kenne - leider nicht so leistungsfähig wie andere Lösungen, da man erst nach bestätigter Fokussierung (oder Druck auf den DMF-Knopf) eingreifen kann.
Langlebigkeit/Serviceanfälligkeit: Das Problem sehe ich... aber nicht als soo groß an. Was "Langzeitstabilität" angeht: Ein System, dass SSM auf Sonderfälle/Hochpreissegment beschränkt, steigert mE. nicht seine Chancen, langfristig am Markt zu bestehen. Vielleicht liege ich da falsch, aber auch das gehört zur Zukunftsfähigkeit. Generell fürchte ich, dass unsere Objektive nicht mehr so lange voll nutzbar sein werden, wie wir es gewohnt waren. Ich bedaure das auch, aber auf welche neue Entwicklung ich dafür verzichten wollte, ist immer eine Abwägungssache. Z.B. wenn sich EVFs breiter durchsetzen, könnten sich bestehende Systeme stark verändern und neuerlich Kompatibilitätsprobleme auftreten, und die mechanische Blendensteuerung hat matthiaspaul bereits angesprochen.
Zum Thema "Objektive würden wegfallen" oder "sind nicht analog nutzbar": Das klingt doch sehr absolut, schliesslich geht es nur um die AF-Funktion (evtl. ADI). Natürlich eine massive Einschränkung, aber nutzbar bleiben die Objektive schon. Vielleicht liegt es an meinen privaten Vorlieben: Mir geht es so, dass ich gerade bei vielen Speziallösungen, vielleicht generell bei Analoger Fotografie, ganz gut auf AF verzichten kann. Anderen Leuten geht das anders, aber für die heißt das doch auch "nur", dass es keine NEUEN Objektive MIT AF mehr geben wird, SOFERN die Kamera SSM nicht unterstützt. Andersrum, falls zukünftige Bodies wirklich keinen AF-Motor mehr haben sollten, dass alte Objektive nur noch MF nutzbar wären. Letzteres würde mich schon sehr grämen, aber soweit ist es ja glücklicherweise noch nicht, und wenn es soweit ist, sieht die Fotowelt vermutlich schon wieder ganz anders aus.

Zumindest würde ich dafür nicht auf SSM verzichten wollen. Der Grund ist die Geräuschkulisse, dazu hatte ich schon an anderer Stelle hier geschrieben (nicht nur Kirche;-)). In diesem Punkt unterscheiden sich matthiaspauls und meine Bewertungen vom "sinnvollen Einsatz von SSM". Es geht aber nicht (nur ;-)) um meine Vorlieben - ich hätte gerne dualen Antrieb, und die Kitlinsen sind mir völlig schnuppe. Ich denke an die von matthiaspaul angesprochene "Attraktivität des Gesamtsystems", ich schätze nur den Einfluss von SSM kontär ein, und daher finde ich es wichtig, dass bis auf Sonderfälle alle Objektive SSM haben. Genauso wichtig finde ich, dass die meisten Kameras weiterhin Stangenantrieb unterstützen. Und für das von mir erwartete spiegellose System fordere ich schon mal einen Zwischenring mit eingebautem AF-Motor ;-)

Neki
schaut jetzt mal rüber zur D9-Upgrade-Petition

In diesem Dyxum-Beitrag zeigt "Vitor" ein Foto der Objektive von der PMA. Daraus wird ersichtlich, daß es sich in der Tat um SSM-Objektive handelt:

http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.as...D=466350#466350

Viele Grüße,

Matthias

QUOTE (matthiaspaul @ 4. 3. 2009, 23.31 h) ... ein Foto der Objektive von der PMA. Daraus wird ersichtlich, daß es sich in der Tat um SSM-Objektive handelt[/quote]
Ach!? Ich sehe auf diesem Bild nichts, woraus man ersehen könnte, daß es sich um SSM-Objektive handele.

Ich sehe nur, daß die Objektive offenbar einen integrierten AF-Antrieb haben -- welcher Art auch immer -- und daß der Tor, der die Entfernungsskala auf das DT 1,8/50 mm gepinselt hat, offenbar nicht bis drei zählen kann. Überhaupt -- schade, daß Sony auf den Stand von vor 20 Jahren zurückfällt, was die Gestaltung der Entfernungsringe angeht. Da war Minolta in den letzten Jahren schon weiter ...

-- Olaf