Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » 24-105 oder 16-105 für Sony Alpha DSLR-A700?

Hallo liebe Forenmitglieder,

ich besitze eine KoMi Dynax 7D.
Ich überlege mir die Anschaffung einer Sony Alpha 700.
Diese wird auch mit dem p am Ende des Names angeboten, was heißt, es gibt ein 16 - 105mm Objektiv dazu.

Nun habe ich folgende Objektive für meine KoMi:

KoMi 17 - 35 mm
KoMi 24 - 105 mm
Tamron 100 - 300 mm

Es ist sehr verlockend, das Kitobjektiv 16-105 zu nehmen, da ich mir das Weitwinkelzoom sparen könnte. Allesdings zahlt man dann auch je nach Angebot 400-500€ mehr.
Nun meine Fragen.

Lohnt sich das 16-105mm Objektiv wenn man die o.g. schon hat trotzdem?
Ist der bessere Autofokus auch bei den o.g. zu spüren oder merkt man die volle leistung erst beim aktuellen 16-105mm Objektiv?

Oder würdet ihr bei einer Neuanschaffung ganz andere Objektive wählen?

Vielen Dank schon mal im Voraus!


Viele Grüße

Anja

Hallo Anja,

ich würde speziell zur A700 das CZ16-80 empfehlen.
Es ist etwas lichtstärker als das 16-105 und bietet auch
eine noch etwas bessere Bildqualität, vor allem zu Rand hin.
Der Brennweitenbereich (entsprechend KB 24-120mm) ist
im Fotoalltag ideal und in dieser Qualität bekommst du
ihn mit keinem anderen Objektiv abgedeckt.

An den KoMi 5D, 7D, wie auch an den Sony A100-A350 ist
die Fokussierung für all diese Objektive nicht empfindlich/präzise
genug und die Unterschiede werden nur sporadisch sichtbar werden.

Auch mit dem 16-105 kann man sehr gute scharfe Aufnahmen
machen (vorallem in der Bildmitte), muss aber in gewissen Bereichen
(Brennweiten 50-90mm) doch deutlich stärker abblenden damit die
Schärfe auch bis in die Ecken reicht. Durch das stärkere abblenden
verliert man dann natürlich wieder in der Bildmitte etwas.

BG Hans

Hallo Hans,

danke für deine Antwort.
Ich habe einen Vergleichsbericht zwischen dem CZ16-80 und dem 16-105 gelesen. So signifikant fand ich den Unterschied nicht und für ein Immerdraufobjektiv ist die Brennweite 16-105 schon sehr attraktiv.

Da ich schon ein 24-105 besitze, besteht für mich schon die Frage ob sich die Kitvariante lohnt.


VG

Anja

ZITAT(Squib @ 2009-02-23, 20:33) Hallo Hans,

danke für deine Antwort.
Ich habe einen Vergleichsbericht zwischen dem CZ16-80 und dem 16-105 gelesen. So signifikant fand ich den Unterschied nicht und für ein Immerdraufobjektiv ist die Brennweite 16-105 schon sehr attraktiv.

Da ich schon ein 24-105 besitze, besteht für mich schon die Frage ob sich die Kitvariante lohnt.[/quote]

Hallo Anja,

ich habe ein 24-105 erst heute bekommen. Deshalb kann ich zum Qualitätsvergleich noch nichts sagen. Trotzdem ist für mich ganz klar das 16-105 obligatorisch, weil es genau den Brennweitenbereich abdeckt, den ich brauche, um nicht andauernd das Objektiv wechseln zu müssen. 24 ist an Crop eben kein WW mehr, und 80 (CZ), also 120 umgerechnet ist mir nach oben auch zu wenig. Deshalb verzichte ich gerne auf das letzte Quäntchen Qualität (wenn es denn diesen Unterschied geben sollte) für diese Erleichterung im photographischen Alltag.

Es sollten also Deine Motive und Bildgewohnheiten entscheiden.

Mein 24-105 habe ich übrigens als Immerdrauf für eine D9 gedacht. Für die habe ich auch das 17-35 von Minolta.

ZITAT(Squib @ 2009-02-23, 20:33) Ich habe einen Vergleichsbericht zwischen dem CZ16-80 und dem 16-105 gelesen. So signifikant fand ich den Unterschied nicht und für ein Immerdraufobjektiv ist die Brennweite 16-105 schon sehr attraktiv.

Da ich schon ein 24-105 besitze, besteht für mich schon die Frage ob sich die Kitvariante lohnt.[/quote]

Hallo Anja,
das 16-105 passt perfekt zur A 700. Qualitativ liegt es meiner Meinung auf dem Niveau des 24-105. Mag sein das,dass Zeiss noch etwas besser ist, ob man es braucht muss man für sich selbst entscheiden. Mir war der grösssere Brennweitenbereich lieber.
Wenn Du keine analogen Gerätschaften mehr hast und auch keine A900 kaufen möchtest. Würde ich das 17-35 und das 24-105 verkaufen.

Ich melde mich mal zu Wort da ich ein paar dieser Objektive habe oder hatte:

CZ 3.5-4.5/16-80SAL 3.5-5.6/16-105KoMi 2.8-4/17-35MAF 3.5-4.5/24-105 D

Ich denke das es hier um verschiedene Optionen die sich einem ergeben oder die man haben möchte.

Im Vergleich zwischen dem Zeiss 16-80 und dem Sony 16-105 liegt unbestritten das Zeiss vorn, allerdings nur wirklich hauchdünn. Die Vorteile die das Objektiv bringt ist die 1 Blende mehr die das Objektiv über gut 3/4 der Distanz bringt und die etwas bessere Schärfe die es im mittleren und oberen Bereich bringt. Nachteil ist die schwächere Leistung "unten rum" und die kürzere Brennweite.
Ich habe das Zeiss verkauft und das Sony behalten, einfach weil im digitalen Zeitalter die Lichtstärke kein entscheidender Punkt ist und die 25mm mehr Brennweite oben rum für mich den Unterschied machen. Wohlgemerkt reden wir hier aber von einem "immer-drauf-Alltags-Zoom", denn über den gesamten Brennweitenbereich beider Objektive gibt es bessere Alternativen, sowohl was Lichtstärke angeht as auch was den Rest der Abbildungseigenschaften angeht, die aber eben nicht das komplette Spektrum abbilden.

Ist dir die Qualität wichtiger, bleib beim 17-35 und benutze es mit dem 24-105, zumindest bei meinen Exemplaren gibt es weniger krumme Stahlträger. Allerdings muss man dann eben genau im "spannenden" Brennweitenbereich, also da wo die meisen Bilder gemacht werden, die Linsen wechseln.

Digital ist bei mir eigentlich das 16-105 der Alltag, auf der Dynax 7 ist es (jetzt wieder, woll'n mal sehen wie lange das gut geht) das 24-105 oder das 28-135. Das 17-35 ist zwar ein schönes Objektiv, aber analog schon sehr speziell und digital im Brennweitenbereich zu kurz. Das 24-105 hat an APS-C zu wenig Weitwinkel, ist da also eher ungeeignet. Das Zeiss ist mir für die angebotene "Mehrleistung" einfach zu teuer, aber verkaufen tut es sich gut.

Du musst dir halt überlegen was du gern möchtest.

Mark

Danke für die vielen Antworten.

Ich denke, dass ich es so machen werde, wie einiges es empfohlen haben, nämlich das 16-105 mit einer neuen Alpha 700 kaufen und mich vom 24-105 und 17-35 trennen, wobei mir das Trennen immer schwer fällt. Es waren halt treue Weggefährten. Aber ich fürchte, dass meine Bequemlichkeit siegen wird.
Auch freue ich mich auf den schnelleren Autofokus der Sony 700.
Spricht irgendetwas dagegen das 16-105 auch auf der analogen Dynax 7 zu verwenden?

VG

Anja

ZITAT(Squib @ 2009-02-23, 21:35) Spricht irgendetwas dagegen das 16-105 auch auf der analogen Dynax 7 zu verwenden?[/quote]
Ja, so ziemlich alles. Das 16-105 ist nicht für den vollen Bildkreis gerechnet. Funktioniert nur an APS-C Kameras, genau wie das Zeiss.

Mark

ZITAT(Squib @ 2009-02-23, 21:35) Spricht irgendetwas dagegen das 16-105 auch auf der analogen Dynax 7 zu verwenden?[/quote]
Das geht nicht, weil es ein speziell für den kleineren APS-C Bildkreis gerechnetes Objektiv ist.
Beim CZ16-80, beim Tamron 17-50 und dem Sigma 17-70 ist es aber genau so.

Wenn du vor hast später doch mal wieder auf 24x36 umzusteigen überlege dir das noch
mal genau mit dem Kauf/Verkauf der/deiner Objektive.

BG Hans

Danke für den Hinweis. Ich wußte nicht dass das 16-105 speziell für APS-C berechnet wurde. Ich dachte, es wäre ein erweitertes 24-105. Denn letzteres harmoniert sehr gut mit meiner analogen Minolta.
Hm, jetzt grübel ich doch wieder, ob es nicht besser ist einfach nur den Body der Alpha 700 zu kaufen. Spricht denn noch etwas für das 16-105, außer dass ich mein Weitwinkel zu Hause lassen könnte, z.B. schnellerer und leiserer Autofokus, höhere Fokussiergenauigkeit?

Außerdem ist die Option irgendwann doch mal wieder eine Kleinbilkamera zu haben bei mir durchaus vorhanden. Aber die Kamera die ich mir dafür wünschen würde (Nikon D7) sprengt i.A. mein Budget.

VG

Anja

ZITAT(Squib @ 2009-02-24, 12:40) ...

Außerdem ist die Option irgendwann doch mal wieder eine Kleinbilkamera zu haben bei mir durchaus vorhanden. Aber die Kamera die ich mir dafür wünschen würde (Nikon D7) sprengt i.A. mein Budget.

VG

Anja[/quote]

=> Dann unbedingt die KB-fähigen Objektive behalten und abwarten. Der mittelfristige Trend geht eindeutig in Richtung "bezahlbares Vollformat"; mit Canon (EOS 5D) und Nikon (D700) als Vorreiter. Jeder, der einmal auf eine Vollformat DSLR umgestiegen ist, sagt ganz klar, dass APS-C eine "Krücke" ist.

Gr Steve

Vor etwa einem Jahr habe ich die beiden Objektive direkt miteinander verglichen und ein paar Bilder davon auf Nachfrage damals ins Nachbarforum gestellt. Ich hatte das 16-105 als Kit für die 700 mit gekauft.

wen es interessiert

Das Sony 16-105 ist dem Minolta 24-105 in der Abbildungsleistung bei entsprechenden Brennweiten schon überlegen, allerdings habe ich es dann doch verkauft, weil es nicht VF tauglich ist und für Reportagen und Dokus reicht mir das 24-105. Für alles andere sind die Festen dann ohnehin deutlich besser.

gruß

aidualk

@ Stevemark
Den Trend zum Vollformat beobachte ich auch schon länger.
Gut, ich werde meine Weggefährten behalten. Das fällt mir sowieso viel leichter, als mich von ihnen zu trennen.
Vielleicht gibt es ja mal ein Sony Alpha 750 in VF die dann aber hoffentlich nicht dem Megapixelwahn verfallen ist.

@ Aidualk

Danke für deinen Interessanten Link. werde ich gleich mal drin stöbern.

VG

Anja

@aidualk

Ich bin jetzt doch etwas erschrocken, wie schlecht mein 24-105 gegen das 16-105 abschneidet.
Nur bei den CA scheint es besser zu sein, wenn ich mir die Bilder mit der Mauer ansehe.
Ich werde dann noch etwas sparen und lieber die Kit-Variante kaufen.

VG

Anja

ZITAT(Squib @ 2009-02-24, 20:01) @aidualk

Ich bin jetzt doch etwas erschrocken, wie schlecht mein 24-105 gegen das 16-105 abschneidet.
...
Anja[/quote]

Am gleichen Gehäuse: ja.

Aber: kürzlich habe ich das MinAF 4.5-5.6/70-210mm II (eine Plastiklinse aus Minolta's übelster Zeit, für <CHF 10.-- aus dem Net gefischt) gegen das 2.8/80-200mm APO getestet. Die "Plastiklinse" bei 200mm Brennweite und Offenblende (f5.6) an der A900, das APO-Zoom bei 135mm und ebenfalls f5.6 (d. h. optimale Blende bei dieser Objektiv/Brennweitenkombination) Brennweite an der Dynax 7D.

Resultat: die Kombination "A900 plus Billigstobjektiv bei voller Oeffnung" zeigt wesentlich mehr Details als die Kombo "Dynax 7D plus 2.8/80-200mm APO bei optimaler Blende". Beides von Stativ aus, natürlich, und mit der gebotenen Sorgfalt aufgenommen.

Gr Steve