Forum Übersicht - Allgemeine Gerätetechnik » 24mm vs 28mm?

Kann mal jemand für einen der den Unterschied nicht kennt sagen ob man das mehr an Brennweite spürbar merkt?

Ich überlege gerade von meinem sigma 28-105 2.8-4.0 auf das minolta 24-85 3,5-4,5 zu wechseln!

Hallo,

also für mich ist der Unterschied spürbar, aber wie stark, das mußt du schon für dich selbst herausfinden. Ich persönlich würde dir aber das 24-85 empfehlen, erstmal weil es ein original Minolta ist und zum anderen ist es eines der besseren. Es ist sicher nicht das beste, aber eines mit dem besten Preis/Leistungs Verhältnis. Ich persönlich benutze es als Standard Zoom und bin recht zufrieden. Ich ziehe dem höchstens noch das 4-4,5/28-135 vor, aber das ist mir dann doch hin und wieder zu schwer /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />.

Mark

Die 4mm Brennweitenunterschied machen sich meiner Meinung recht stark bemerkbar. Gerade wenn's um Innenraumaufnahmen geht möchte ich nicht mehr auf die Möglichkeit verzichten bis auf 24mm runterzugehen!

Alex

Nunja, ich bin mit dem Sigma nicht unzufrieden was die Quailtät angeht, hab aber natürlich auch schon gelesen das das Minolta zu den besseren Stücken gehört /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Das wär ein angenehmer Nebeneffekt sozusagen...
Aber mir passiert es immer wieder das ich mit 28mm einfach nicht zurechtkomme und die Alternative zu dem Zoom wäre momentan wohl nur ne Festbrennweite im Bereich von 18-20mm. Dafür reicht aber das Budget nicht... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Es gibt ja auch noch die 17-35mm Zooms (als G-Objektiv von Minolta) aber auch von anderen Herstellern wie auch Sigma. Vielleicht wäre ein solches Objektiv für dich als Ergänzung passend.

Alex

Hallo,

die Objektive haben ja lediglich 4 mm Unterschied ...

Klingt nach wenig, wenn man z. B. an den Unterschied von 100 mm zu 135 mm denkt.

Aber: je kürzer die Brennweiten werden, um so dramatischer wirkt sich jeder mm Brennweite weniger aus.

135 mm = 18 Grad Bildwinkel
100 mm = 24 Grad Bildwinken
Bei 35 mm Unterschied also 6 Grad

28 mm = 75 Grad Bildwinkel
24 mm = 84 Grad Bildwinkel
Bei lediglich 4 mm Unterschied sind das 9 Grad Unterschied

(alle Bildwinkel über die Diagonale gemessen)

Gruß Horst

Hallo

Ich sag nur: ein schöner Unterschied!

Wurde mir auch erst bewusst als ich das 24-105 mit der Dynax 7 kaufte.
Vorallem in Innenräumen und auch bei Landschaftsaufnahmen sind die
24mm einfach ein Tick mehr. Mein 17-35mm kommt seither auch seltener
zum Einsatz.

Gruss

Marco

Zitat von railbeam

---

Hallo

Ich sag nur: ein schöner Unterschied!

Wurde mir auch erst bewusst als ich das 24-105 mit der Dynax 7 kaufte.
Vorallem in Innenräumen und auch bei Landschaftsaufnahmen sind die
24mm einfach ein Tick mehr. Mein 17-35mm kommt seither auch seltener
zum Einsatz.

Gruss

Marco

---

Ich habe auch mein 28er gegen das 24er ausgetauscht und bin echt begeistert. wie oben schon erwähnt bei landschaftsaufnahmen genial.

gruß marco

@michael

wenn dein Budget noch nicht für eine 20er Brennweite reicht, solltest du es erst gar nicht mit einem 17-35 G versuchen.
Aber: Ich hab mein 2,8/20 für 300,- DM ersteigert - das war doch vertretbar!

Zwischen 28mm und 24mm besteht ausser dem Blickwinkel noch ein gravierender Unterschied - die Bildwirkung. Ich habe beide Brennweiten und die 24 mm benütze ich relativ selten.
Bei Innenaufnahmen - gerade mit Personen - stört mich die stürzende Perspektive, die beim 24er doch schon heftig ist. Dann nehme ich lieber das 28er, zumal es mit 1,8 auch lichtstark ist.
Soll es einen ausgeprägten WW-Bildeindruck geben, dann gehe ich gleich aufs 20er - wenn Weitwinkel, dann richtig...

Allerdings musst du deine Bildgestaltung mit steigendem WW-Blickwinkel sehr sorgfältig machen, sonst hast du evtl. viel nichtssagenden Raum im Bild.

Grüße
Erhard

mhh, wofür ihr die weitwinkel alles verwendet, ich verwende mein 24er hauptsächlich für die Architekturfotografie. In Innenräumen auch, aber eher selten, schon gar nicht wenn Menschen ins Spiel kommen.
Eine Frage wofür benötigt man in der Landschaftsfotografie ein 24er. Das Weiteste was ich so verwende ist ein 35er, absolutes Maximum ist ein 28er. Wie Erhard schon sagte, mit einem 24er braucht man schon ein gutes und seltenes Motiv (nicht weg vom Motiv gehen können und dann noch Format füllend und das in der Natur?). Mir sind die Verzerrungen auch zu groß, ich gehe lieber ein Stück weiter weg oder konzentriere mich auf das Wesentliche...

Mark

Ich hingegen freue mich in der Landschaftsfotografie, auch mal auf 24mm ausweichen zu können.

...und zum Urlaub kommt noch ein 17-35 hinzu. OK, vielleicht brauche ich das dann zu wenig, aber ich stehe da auf dem Standpunkt: Probieren geht über Studieren.

Aber das ist ja das Schöne, das jeder seine eigene Vorliebe und seinen eigenen Stil hat, oder?

Meiner Ansicht nach braucht man nicht unbedingt ein Ultraweitwinkel <= 24mm für Landschaftsaufnahmen, es schadet aber auch nicht unbedingt eines zu haben. Man braucht es vielleicht nur für 1% der Aufnahmen, aber dann ärgert man sich, wenn man keines mit hat.

Je mehr auf dem Bild ist, desto schwieriger wird es jedoch auch, das ganze noch zu beherrschen (eigene Füße, Licht und Schatten usw.).

Ich hab' mal ein Bild zum Thema in die Galerie eingestellt. Dort sieht man auch gut die "Licht und Schatten" - Problematik, obwohl die Schatten in der Projektion stärker durchzeichnet sind. Aufgenommen ist es allerdings mit 19-20mm.
Hier der Link.

Ansonsten sehe ich das wie Stefan68.

Gruß, Wolf

@wolf

Wie bist du mit dem Tokina WW-zoom das du in deinem Bild angegeben hast zufrieden?

Ich hab zuerst auch an dem Tokina rumüberlegt, weil es das einzige ist was für mich bezahlbar ist! Allerdings frage ich mich ob man im ww-bereich unbedingt ein Zoom braucht?
So sehr ich sonst die Unabhängigkeit der Zoomobjektive schätze aber beim ww bin ich mir nicht sicher ob man mit einer "mittleren" festbrennweite nicht besser fährt!

Zur Frage wozu man ein mehr an ww als 28 braucht...
Bei mir sind es weniger die Landschaftsaufnahmen sondern vielmehr indoor.
Ich war erst die Woche unterwegs um die neuste Kegelanlage die mein Bruder gebaut hat ins rechte Bild zu setzen und bin an dem fehlenden 24mm fast verzweifelt

Welchen Filterdurchmesser hat eigentlich das 24er Minolta? 55mm?

Zitat von Michael1975

---

Welchen Filterdurchmesser hat eigentlich das 24er Minolta? 55mm?

---

Ja, 55 mm.

Zitat von Michael1975

---

Welchen Filterdurchmesser hat eigentlich das 24er Minolta? 55mm?

---

Hallo,

das AF 2,8/24 hat 55 und das AF 2,8/28 einen 49er.

Gruß Ralf


Hey, Frank war schneller!