Forum Übersicht - RE: Zeiss unterstützt neues Bajonett - nur welches? - 2

ZITAt (stevemark @ 2008-09-09, 9:58) Wieso? Dass Canon am WW-Ende nicht Spitze ist (im Gegensatz zu den grossen Teles), ist allgemein bekannt, und die professionellen Photo-Printmedien scheuen sich nicht, das Problem beim Namen zu nennen.

Gr Steve[/quote]

Wahrscheinlich werden die dafür bezahlt ;-)

Im Ernst: In der letzten Naturfoto wurde die Mark 3 getestet. Flotte Kamera, die detailreiche Bilder liefert, was man für 7000 Euro auch erwarten kann. Aber mit 2,8 14 ging die Randschärfe selbst bei einer Festbrennweite sichtbar zurück und bot Anlass zur Kritik. Da nutzt es dann auch nichts, wenn die Kamera detailreich abbilden kann, wenn die Linse nichts so gut ist. Wäre schon, wenn Zeiss hier Canon mal ein bisschen 'Entwicklunghilfe' geben könnte.

QUOTE (stevemark @ 2008-09-09, 9:58) QUOTE (Giovanni @ 2008-09-09, 0:06) ...
Spannend wird auch, wie gut das Sony ZA 16-35 sein wird. Wenn dieses ZA sehr viel anders in der Leistung sein sollte als das - durchaus auch gute - aktuelle Canon mit den gleichen Eckdaten, würde mich das überraschen.[/quote]
Wieso? Dass Canon am WW-Ende nicht Spitze ist (im Gegensatz zu den grossen Teles), ist allgemein bekannt, und die professionellen Photo-Printmedien scheuen sich nicht, das Problem beim Namen zu nennen. Dass viele Zeiss-WW nun auf Canon's weiterverwendet werden, ist ebenfalls bekannt. Und dass Zeiss genau weiss, was die Konkurrenz (nicht) kann, nehme ich ebenfalls an.
[/quote]
Das überarbeitete 16-35 L (die "II"-Version) ist sehr wohl gut, aber eben nicht so Spitze wie das Nikkor 14-24. Das ist aber kein Canon-Problem. Es gibt kein VF-Zoom mit einem Brennweitenbereich von < 20 mm bis 35 mm, das dem Nikon 14-24 auch nur annähernd das Wasser reichen kann, und das Canon 16-35 II dürfte noch das Beste unter ihnen sein. Daher gehe ich davon aus, dass dieser Brennweitenbereich eine besondere Herausforderung darstellt. Nikon hat ja wohl nicht aus Jux und Dollerei auf den Bereich über 24 mm bei diesem Objektiv verzichtet, sondern mit Sicherheit, weil sonst diese Leistung nicht erreichbar gewesen wäre. Dafür spricht auch, dass es sogar Sigma lange vor Nikon's 14-24er gelungen ist, ein recht gutes, wenngleich lichtschwächeres 12-24er zu konstruieren, das in seiner Leistung weit über dem Mittel sonstiger Sigma-Produkte liegt. Die obere Brennweitengrenze scheint mit 24 mm also günstig gewählt zu sein. Somit bleibe ich dabei: Ich bin gespannt, was Sony/Zeiss im Bereich 16-35 gelingt, aber ich erwarte mir hier keine Wunder. Vielleicht reichen sie später ja auch irgendwann noch ein 12/14 - 24 nach. Oder jemand kommt mal auf die Idee, ein x-28 zu bauen. Man wird es sehen.

QUOTE (anna_log @ 2008-09-09, 10:14) QUOTE (stevemark @ 2008-09-09, 9:58) Wieso? Dass Canon am WW-Ende nicht Spitze ist (im Gegensatz zu den grossen Teles), ist allgemein bekannt, und die professionellen Photo-Printmedien scheuen sich nicht, das Problem beim Namen zu nennen.

Gr Steve[/quote]

Wahrscheinlich werden die dafür bezahlt ;-)

Im Ernst: In der letzten Naturfoto wurde die Mark 3 getestet. Flotte Kamera, die detailreiche Bilder liefert, was man für 7000 Euro auch erwarten kann. Aber mit 2,8 14 ging die Randschärfe selbst bei einer Festbrennweite sichtbar zurück und bot Anlass zur Kritik. Da nutzt es dann auch nichts, wenn die Kamera detailreich abbilden kann, wenn die Linse nichts so gut ist. Wäre schon, wenn Zeiss hier Canon mal ein bisschen 'Entwicklunghilfe' geben könnte.
[/quote]
Und der Witz ist, dass es eben nicht an einer wie auch immer gearteten gemutmaßten Abstimmung zwischen dem Nikon-Objektiv und den Nikon-Gehäusen liegt. Das Nikon 14-24/2.8 zeigt seine Leistung derzeit am besten an einem Canon-Gehäuse, an der 1Ds Mk. III, und man kann das Ergebnis nur als eindrucksvoll bezeichnen: Vergleich Canon 14/2.8 - Nikon 14-24/2.8 an der 1Ds Mk. III

ZITAt (Giovanni @ 2008-09-09, 10:38) [...]: Vergleich Canon 14/2.8 - Nikon 14-24/2.8 an der 1Ds Mk. III[/quote]

Die Bilder sprechen wirklich für sich. Beeinbdruckend. Canon sollte sich überlegen, die Lizenz zum Nachbau der Nikon-Linse zu erwerben. Auch wenn ich selbst davon nicht soviel halte, da eine Filterschublade fehlt.Die Contax-Linse finde ebenfalls sehr gelungen...

Die Katze ist aus dem Sack.

ZE = Canon EF-Bajonett mit elektrischer Blende und manueller Scharfstellung.

QUOTE (Peanuts @ 2008-09-15, 9:38) Die Katze ist aus dem Sack.

ZE = Canon EF-Bajonett mit elektrischer Blende und manueller Scharfstellung.[/quote]
Hehe bei den Garagenfirmen, die Schnittbild-Mattscheiben aus Altkameras für EOS-Modelle zurechtsägen, dürften jetzt die Sektkorken knallen

Echt? Für meine Kamera gibt's sowas als Originalzubehör...

QUOTE (Peanuts @ 2008-09-15, 10:24) Echt? Für meine Kamera gibt's sowas als Originalzubehör...[/quote]
Mach mich halt neidisch...

Tatsächlich werden wohl die meisten Zeiss ZE-Objektive an Besitzer der EOS 1er-Serie verkauft werden. Also passt das. Wobei ... mit der EOS 5D lässt sich auf der normalen Gittermattscheibe auch ohne Schnittbildindikator recht ordentlich manuell fokussieren. Ich wüsste jetzt aber trotzdem nicht, wozu ich ein ZE 50/1.4 unbedingt bräuchte. So schön diese Linsen auch sind.

Geht mir ähnlich. Das Canon 50/1.4 ist ganz ok, wenn ich ein 85er haben wollte dann eher das 85/1.8 wegen der kompakten Form oder das 85/1.2 wegen der überragenden optischen Leistung.

Angeblich soll von Zeiss das Distagon T*2,8/21 u.a. mit ZE-Anschluss neu aufgelegt werden. Das wäre dann eine echte Bereicherung.