Forum Übersicht - RE: Rauschende Nachtaufnahmen - 2

ZITAt (Alison @ 2008-08-26, 13:17) Welchen Konverter nimmst du denn?[/quote]
Apple Aperture 2

QUOTE (andbaum @ 2008-08-26, 12:30) QUOTE (Alison @ 2008-08-26, 13:17) Welchen Konverter nimmst du denn?[/quote]
Apple Aperture 2
[/quote]
… dann klingt es für mich logisch, dass der Konverter sonyspezifische Einstellungen nicht erkennen kann. Ich habe z.B. die Erfahrung gemacht, dass im Sonykonverter die Files so geöffnet werden, dass sie wie parallel gespeicherte jpgs aussehen. Das gleiche Raw File mit Raw Therapy oder dem Betrachter XNview sieht ganz anders aus.

Ich hoffe dass das Sinn macht - hey Leute ich habe erst seit 5 Tagen eine Digital, wo sind denn unsere Bildbearbeitungsexperten?

Gruß, Alison

QUOTE (Alison @ 2008-08-26, 14:37) … dann klingt es für mich logisch, dass der Konverter sonyspezifische Einstellungen nicht erkennen kann. Ich habe z.B. die Erfahrung gemacht, dass im Sonykonverter die Files so geöffnet werden, dass sie wie parallel gespeicherte jpgs aussehen. Das gleiche Raw File mit Raw Therapy oder dem Betrachter XNview sieht ganz anders aus.[/quote]Habe mich bei Lightrom und den ersten Bilder der A700 gewundert, das sie beim Einlesen im Vorschaufenster kurz _gut_ aussehen, dann aber bzw. sobald ich in die grosse Ansicht gehe macht es klick und sie waren zu hell. Beruhte auf eine Importvorgabe von Lightroom, muss man aufpassen was die Software standardmässig* dort macht.

*Schliesse nicht aus den Standard irgendwann mal selbst festgelegt zu haben, für eine andere Kamera. Man muss es in jedem Fall individuell nach Kamera unterscheiden, es sei denn man schaltet es ganz ab oder ist mit der Automatik zufrieden.

Viele Grüße, Torsten

ZITAt (Flusel @ 2008-08-27, 9:42) ZITAt (Alison @ 2008-08-26, 14:37) … dann klingt es für mich logisch, dass der Konverter sonyspezifische Einstellungen nicht erkennen kann. Ich habe z.B. die Erfahrung gemacht, dass im Sonykonverter die Files so geöffnet werden, dass sie wie parallel gespeicherte jpgs aussehen. Das gleiche Raw File mit Raw Therapy oder dem Betrachter XNview sieht ganz anders aus.[/quote]Habe mich bei Lightrom und den ersten Bilder der A700 gewundert, das sie beim Einlesen im Vorschaufenster kurz _gut_ aussehen, dann aber bzw. sobald ich in die grosse Ansicht gehe macht es klick und sie waren zu hell. Beruhte auf eine Importvorgabe von Lightroom, muss man aufpassen was die Software standardmässig* dort macht.

*Schliesse nicht aus den Standard irgendwann mal selbst festgelegt zu haben, für eine andere Kamera. Man muss es in jedem Fall individuell nach Kamera unterscheiden, es sei denn man schaltet es ganz ab oder ist mit der Automatik zufrieden.

Viele Grüße, Torsten
[/quote]

Ich bin definitiv kein RAW-Converter-Experte - aber mit der Dynax 7D liess sich per Raw-Converter jeweils einiges an Schatten- und Lichterzeichnung gegenüber den jpegs herausholen (Photoshop). Mit der a700 ist das nicht mehr der Fall: Die Schattendurchzeichnung von DRO Level 3, 4 oder 5 konnte ich bisher mit Rohdatenkonvertierung nicht annähernd erreichen. Aber vielleicht sehen das die Experten hier anders.

Gr Steve

ZITAt (stevemark @ 2008-08-28, 0:02) Ich bin definitiv kein RAW-Converter-Experte - aber mit der Dynax 7D liess sich per Raw-Converter jeweils einiges an Schatten- und Lichterzeichnung gegenüber den jpegs herausholen (Photoshop). Mit der a700 ist das nicht mehr der Fall: Die Schattendurchzeichnung von DRO Level 3, 4 oder 5 konnte ich bisher mit Rohdatenkonvertierung nicht annähernd erreichen. Aber vielleicht sehen das die Experten hier anders.

Gr Steve[/quote]

Ich bin vielleicht nicht der experte, aber sowohl in Lightroom (was ich zu 90% nutze) als auch in Aperture (was ich für die A700 noch einmal evaluiere) bekomme ich bessere Ergebnisse als mit den DRo Einstellungen der Kamera. Ist auch eigentlich gar nicht so schwierig zu erreichen. Den Parameter ind er Kamera zu nutzen ist natürlich einfacher. Dafür gewinnt der RAW Konverter mehr Details.

Mark

Ich bin auch kein Experte für RAW Konvertierung.
ZITAt (stevemark @ 2008-08-28, 1:02) Die Schattendurchzeichnung von DRO Level 3, 4 oder 5 konnte ich bisher mit Rohdatenkonvertierung nicht annähernd erreichen.[/quote]
Meinst du: Die Schattendetails bei DRO 3,4,5 bei JPG sind besser als bei RAW Konvertierung? Wie gesagt, bei mir spielt die DRO Einstellung keine Rolle für das RAW. Ich denke auch, das ist eine reine Postprocessingfunktion ist, die nur bei JPGs angewendet wird.

Andreas

ZITAt (Mark @ 2008-08-28, 3:02) Ich bin vielleicht nicht der experte, aber sowohl in Lightroom (was ich zu 90% nutze) als auch in Aperture (was ich für die A700 noch einmal evaluiere) bekomme ich bessere Ergebnisse als mit den DRo Einstellungen der Kamera. Ist auch eigentlich gar nicht so schwierig zu erreichen. Den Parameter ind er Kamera zu nutzen ist natürlich einfacher. Dafür gewinnt der RAW Konverter mehr Details.

Mark[/quote]

Ja, mehr Details bekomme ich auch in Photoshop, das ist keine Frage. Mit welchen DR-Einstellungen arbeitest Du?


ZITAt (andbaum @ 2008-08-28, 9:11) Ich bin auch kein Experte für RAW Konvertierung.
ZITAt (stevemark @ 2008-08-28, 1:02) Die Schattendurchzeichnung von DRO Level 3, 4 oder 5 konnte ich bisher mit Rohdatenkonvertierung nicht annähernd erreichen.[/quote]
Meinst du: Die Schattendetails bei DRO 3,4,5 bei JPG sind besser als bei RAW Konvertierung? Wie gesagt, bei mir spielt die DRO Einstellung keine Rolle für das RAW. Ich denke auch, das ist eine reine Postprocessingfunktion ist, die nur bei JPGs angewendet wird.

Andreas
[/quote]

Ja, das meine ich. Klar hat die DR-Einstellung keinen Einfluss auf die RAW's (selbst die "Belichtungsreihen" der a700 werden aus einem einzigen RAW "gezogen"; trotzdem konnte ich weder mit PS noch mit dem mitgelieferten Sony-RAW-Converter die höheren DR-Levels "nachbauen". Ideal wäre natürlcih die Kombination von hoher Auflösung (z. B. Photoshop) mit den gut durchgezeichneten Ergebnissen der alpha-700-jpegs!

Any suggestions?!?

Gr Steve

PS ich setz mich heute abend mal an den Compi und lade Beispiele für D-R (a700) auf die artaphot-Webpage!

QUOTE (stevemark @ 2008-08-28, 9:02) Ja, das meine ich. Klar hat die DR-Einstellung keinen Einfluss auf die RAW's (selbst die "Belichtungsreihen" der a700 werden aus einem einzigen RAW "gezogen"; trotzdem konnte ich weder mit PS noch mit dem mitgelieferten Sony-RAW-Converter die höheren DR-Levels "nachbauen". Ideal wäre natürlcih die Kombination von hoher Auflösung (z. B. Photoshop) mit den gut durchgezeichneten Ergebnissen der alpha-700-jpegs![/quote]
Ähm, heisst das jetzt auf die RAWs haben die D* -Einstellungen keinen Einfluss und der Knopf ist ein Placebo? Wo kommen dann Unterschiede her, wenn RAW immer gleich ist bzw. sein sollte? Wird bei Sony nicht das Vorschaubild in das RAW eingebettet, deshalb gibt es ja kein separates Thumb mehr und die Files sind nicht mehr einheitlich gross, wie bei der Dynax 7D.

Ich habe das bisher nicht vertieft, aber logisch erscheint es mir nicht mehr im Vergleich zu meinem RAW-Verständnis gegenüber der Dynax 7D.

Viele Grüße, Torsten

ZITAt (stevemark @ 2008-08-28, 9:02) Ja, mehr Details bekomme ich auch in Photoshop, das ist keine Frage. Mit welchen DR-Einstellungen arbeitest Du?[/quote]
Nicht das es eine Rolle spielt, da ich keine JPGs aufnehme, aber ich habe die erweiterte Automatik eingestellt.

ZITAt (stevemark @ 2008-08-28, 1:02) Ja, das meine ich. Klar hat die DR-Einstellung keinen Einfluss auf die RAW's (selbst die "Belichtungsreihen" der a700 werden aus einem einzigen RAW "gezogen"; trotzdem konnte ich weder mit PS noch mit dem mitgelieferten Sony-RAW-Converter die höheren DR-Levels "nachbauen". Ideal wäre natürlcih die Kombination von hoher Auflösung (z. B. Photoshop) mit den gut durchgezeichneten Ergebnissen der alpha-700-jpegs![/quote]
Nun gut, ich verwende weder das Sony Tool noch das Camera RAW in PS für die RAW Konvertierung, daher kann ich dir dazu ziemlich wenig sagen. Aber ich bekomme die einzelnen Stufen der DRO Einstellungen schon dupliziert. Auch wenn ich der Meinung bin das die "+5" Einstellung nichts mehr mit der Realität zu tun hat. Ich denke alles was die Kamera im Postprocessing "fabriziert" bekomme ich auch mit einem guten RAW Konverter hin (RAW Konverter im weitesten Sinne). Selbst die reinen Automatikfunktionen in Lightroom und Aperture liefern gleichwertige bzw. hochwertigere Ergebnisse und bei intensiverer Arbeit damit, kommt "man" IMHO schnell an den Punkt wo man die JPEGs der Kamera für Platzverschwendung auf den CF Karten hält .

Arbeitest du mit Windows oder MacOS?

Mark

QUOTE (Flusel @ 2008-08-28, 12:12) [Ähm, heisst das jetzt auf die RAWs haben die D* -Einstellungen keinen Einfluss und der Knopf ist ein Placebo?[/quote]
Wieso Placebo? DRO beeinflusst eben die jpgs, die die Kamera macht, das ist doch eine wichtige Funktion. Die Raws werden dann insofern beeinflusst, dass die Information darüber gespeichert wird, dass DRO aktiviert ist, was Raw Converter zu einer anderen "Entwicklung" veranlassen kann (hatte ich das nicht oben schon geschrieben?). Inwieweit das Vorschaubild beeinflusst wird weiß ich nicht, aber ich würde stark vermuten dass es wie das Kamerajpg aussieht, also beeinflusst wird. Was eben nicht geändert wird sind die eigentlichen Bilddaten im Raw.

Alison

QUOTE (stevemark @ 2008-08-28, 9:02) PS ich setz mich heute abend mal an den Compi und lade Beispiele für D-R (a700) auf die artaphot-Webpage![/quote]
Hallo Steve,
das wäre Klasse, das Ergebnis würde mich auch interessieren. Falls du unendlich viel Zeit hast wäre es vielleicht noch sinnvoll RAW Therapy in den Vergleich mit aufzunehmen? Von den Möglichkeiten her scheint das Programm dem Sonykonverter überlegen zu sein, was die Bildqualität angeht hatte ich leider noch nicht die Zeit mir eine Meinung zu bilden.
Gruß, Alison

ZITAt (Alison @ 2008-08-28, 14:17) ZITAt (stevemark @ 2008-08-28, 9:02) PS ich setz mich heute abend mal an den Compi und lade Beispiele für D-R (a700) auf die artaphot-Webpage![/quote]
Hallo Steve,
das wäre Klasse, das Ergebnis würde mich auch interessieren. Falls du unendlich viel Zeit hast wäre es vielleicht noch sinnvoll RAW Therapy in den Vergleich mit aufzunehmen? Von den Möglichkeiten her scheint das Programm dem Sonykonverter überlegen zu sein, was die Bildqualität angeht hatte ich leider noch nicht die Zeit mir eine Meinung zu bilden.
Gruß, Alison
[/quote]

Ein paar Bildpaare sind hier abgelegt:
http://artaphot.ch/index.php?option=com_co...0&Itemid=30

Gr Steve

Hallo Steve,

danke für die Mühe, die Beispiele sind sehr schön und aussagekräftig. Spontan finde ich etwas 50% der Bilder mit und 50% ohne DR schöner sind. Häufig wäre mir eine mittlere Einstellung am liebsten gewesen, aber darum ging es in dem Vergleich natürlich nicht. Was mit auffällt ist dass häufig die DRO Bilder im Ganzen heller wirken, also auch die Lichter. Das kann allerdings auch eine optische Täuschung sein. Hast du mal verglichen ob Zeit, Blende und Empfindlichkeit jeweils identisch waren? Wenn ja wäre es interessant die Wirkung zu sehen wenn man DRO 5 mit einer Belichtungskorrektur von – 0.3 kombiniert.

Ich muss sagen, dass ich die Funktion sehr nett finde, weil sie ein weiterer effektiver Parameter ist, an dem man drehen kann um das (jpg) Bild zu beeinflussen - ähnlich wie Blende und Belichtungszeit. Ja, ich weiß dass die im Gegensatz zu DRO das Raw beeinflussen, aber ich denke dass es (für mich) sinnvoll ist, schon bei der Aufnahme ein Bild zu erzeugen, dass dem gewünschtem möglichst nahe kommt. Zum einen weil man dann weniger Bilder durch den Konverter jagen muss und zum anderen, weil es eine gute Ausgangsbasis für das Finetuning am Raw ist. Ich werde allerdings etwas üben müssen um ein Gefühl dafür zu bekommen wann wie viel DRO sinnvoll ist.

Noch mal Danke für den Vergleich, Gruß,

Alison

ZITAt (Alison @ 2008-09-01, 12:32) Hallo Steve,

danke für die Mühe, die Beispiele sind sehr schön und aussagekräftig. Spontan finde ich etwas 50% der Bilder mit und 50% ohne DR schöner sind. Häufig wäre mir eine mittlere Einstellung am liebsten gewesen, aber darum ging es in dem Vergleich natürlich nicht. Was mit auffällt ist dass häufig die DRO Bilder im Ganzen heller wirken, also auch die Lichter. Das kann allerdings auch eine optische Täuschung sein. Hast du mal verglichen ob Zeit, Blende und Empfindlichkeit jeweils identisch waren? Wenn ja wäre es interessant die Wirkung zu sehen wenn man DRO 5 mit einer Belichtungskorrektur von – 0.3 kombiniert.[/quote]
Ja klar, ich habe bewusst natürlich die beiden Extreme verglichen. Alles dazwischen kann man ja dann fein abgestuft auswählen (die Automatik hat sich in meinen Augen nicht bewährt). Nach allem, was ich gesehen habe, belichtet die Kamera mit oder ohne DRO gleich; der Effekt mit "helleren Bildern" tritt auch dann auf, wenn man manuell die genau gleiche Belichtungszeit wählt. Dies ist auch logisch gut nachvollziehbar: die Belichtung wird auf die hellsten Stellen gelegt, damit die Lichter nicht "ausfressen", und die Schattenpartien werden dann aufgehellt. Und damit wird das Bild im Schnitt natürlich heller.

ZITAt (Alison @ 2008-09-01, 12:32) ...

Noch mal Danke für den Vergleich, Gruß,

Alison[/quote]

Gern geschehen. Gelegentlich gibt's dann updates, insbesondere Warnungen wegen der "ungesunden" Kombination von hohen DRO-Werten und hohen Empfindlichkeiten - schon der Uebergang von ISO 100 zu ISO 200 bringt eine deutliche Verschlechterung! Und das trotz aller Angaben von "Experten", die behaupten, mit ISO 200 sei die Bildqualität optimal, und ISO 100 müsse als "Verschlechterung" gewertet werden... (z. B. in den Schlussfolgerungen des a700-Reviews bei dpreview)

Gr Steve

QUOTE (stevemark @ 2008-09-01, 21:29) schon der Uebergang von ISO 100 zu ISO 200 bringt eine deutliche Verschlechterung! Und das trotz aller Angaben von "Experten"[/quote]
Hmm, interessanter Punkt, ich muss gestehen, dass ich den "Experten" in dem Fall einfach so geglaubt habe. Ich habe die Kamera zwar erst seit zwei Wochen aber ich glaube noch kein Bild bei Iso 100 gemacht. Man sollte sich halt doch selbst eine Meinung bilden, danke für den Hinweiß,
Alison