Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Objektiv-LineUp

Hallo Forumler,
seit einiger Zeit versuche ich, meinen Objektivpark etwas auszudünnen und Objektive, die ähnliche Brennweiten abdecken, gegeneinander abzuwägen und eines zu behalten. Da ich mit dem Fotografieren kein Geld verdiene, ist die Anzahl und der Wert der im Schrank lagernden Objektive (M-AF und M-MD) meiner Freundin wohl zu hoch...
Generell ist das Problem der Brennweitenbereich 17-70 mm. Darüber bin ich mit dem 70-200 / 2,8 SSM bereits festgelegt... Bedingung ist, dass die Objektive an der Alpha 700 und der Dynax 7 funktionieren müssen.
Zu Zeit habe ich da folgendes:

KonicaMinolta 17-35 / 2,8-4,0
Minolta 20 / 2,8 (leichter Backfocus an der A700)
Tokina ATX ProII 28-70 / 2,6-2,8 (leichter Backfocus an der A700)
Minolta 50 / 1,7 (Frontfocus an der A700)

(Meine A700 war bei Geissler zur Fokusjustage mit dem 20/2,8 und dem 50/1,7. Geissler hat mit ihrem 50/1,7 einen perfekt sitzenden Focus gehabt (Foto haben sie mitgeschickt) und demzufolge nichts justiert, so dass meine beiden Objektive irgendwie "krank" sein müssten. Habe die Objektive aber nich nicht an einer anderen A700 getestet.)

Persönliche Erfahrungen (keine intensiven Objektivtestereien) zeigen bisher, dass das 20 / 2,8 an der A700 nicht so super ist, da ist mein 17-35 bei 20 mm besser, auch bei höheren Blendenzahlen.
Das Tokina kann mit der A700 auch nicht so gut, obwohl es analog ja doch sehr gut ist. Durch den Frontfocus des 50/1,7 kann ich das nur ab Blende 2,8 aufwärts nutzen.
Aus praktischen Erwägungen (Gewichts- und Volumenoptimierung in der Fototasche) habe ich die mir verfügbaren Kombinationen mal gegenübergestellt (Reihenfolge ohne Wertung):

1. 20/2,8 + 28-70/2,6-2,8: ok für Dynax 7, zu wenig Weitwinkel an der A700, nutzbar erst ab Blenden 5,6 aufwärts
2. 17-35/2,8-4,0 + 28-70/2,6-2,8: Weitwinkel ok an der A700, sehr weitwinklig an der Dynax 7, Brennweitenüberschneidung, beide Objektive sind nicht gerade leicht und klein...
3. 17-35/2,8-4,0 + 50/1,7: Weitwinkel ok an der A700, sehr weitwinklig an der Dynax 7, gute Alternative, wenn das 50/1,7 nicht solch eine Forntfocus hätte...
4. 20/2,8 + 50/1,7: ok für Dynax 7, zu wenig Weitwinkel an der A700, 20/2,8 nutzbar erst ab Blenden 5,6 aufwärts, 50/1,7 siehe 3.

Welche Alternativen bietet unser System ohne Sigma (Reihenfolge ohne Wertung)?
5. 24-50/4: sehr gut, recht alt, nur noch gebraucht (wo findet man ein Gutes?)
6. 24-70/2,8 SSM: sehr gut, aber auch sehr teuer
7. 28-75/2,8: Minolta oder Tamron, (sehr?) gut, nur noch gebraucht (wo findet man ein Gutes?)
8. Tokina 17/3,5: ist es gut an der A700 und analog?
9. 17-35/3,5 G: analog sehr gut, aber an der A700? nur noch gebraucht und sehr teuer
9. das angekündigte 16-35/2,8 SSM: hypothetisch und wohl auch sehr teuer

Wären 8 + 5 ein gutes preiswertes LineUp? 20 mm sind halt zu wenig Weitwinkel an der A700. Was mich auch irritiert ist diese Brennweitenüberscheidung von den 17-35 bzw. dem hypothetischen 16-35 mit dem 24-70. Die beiden sollen wohl eher nicht zusammen auf Tour gehen, sondern durch eine Festbrennweite drüber oder drunter ergänzt werden.
Wie sind Eure Erfahrungen mit dem Objektivpark? Welches LineUp würdet/habt Ihr Euch zugelegt? Hinweise aller Art zur Entscheidungsfindung sind gern willkommen.
Einen schönen Abend noch!
Christian

Meine Meinung zum Thema:

Wer wirklich vor hat noch einige Zeit bei APS-C zu bleiben, sollte sich
ein dafür gerechnetes Objektiv leisten.

Insbesondere das CZ16-80 ist sehr gut an der A700 kostet jedoch um die 600€.
Wenn es etwas billiger sein soll dann für gut 300€ das Tamron 17-50 mit annähernd
gleicher Qualität aber dafür doch deutlich eingeschränkterem Brennweitenbereich.

Die guten alten Linsen wie 17-35, 2.8 28, 2.8 20, 28-85, 35-70 können eben doch nicht ganz mithalten und
sind im fotografischen Einsatz doch wesentlich unflexibler.

Das 2.8 28-75 ist an APS-C auch sehr gut wird aber an einer zukünftigen FF A900 auch ganz schön kritsch
(ich hab es bereits an der Kodak 14 mit Nikon Bajonett - das CZ16-80 ist am Bildrand mit der A700 besser
als das 28-75 am FF! und bringt halt auch zu wenig Weitwinkel mit.

Objektive die mit den 17-50 und 16-80 locker mithalten können sind die beiden 50iger und das 2/35, mit leichten
Einschränkungen auch das 2.8/24 und im unteren Brennweitenbereich auch das gute alte 28-135.

Die neuen CZ24-70, 2.8/70-200, 70-300G, ? CZ16-35 sind sicher das Beste was man derzeit bekommen kann,
wenn man die Kohle dazu hat, aber dann hättest du vermutlich auch nicht gefragt.

Auch wenn ich deine Frage damit gar nicht beantwortet habe - notfalls wirfst du das APS-C eben
etwas später wieder in die Bucht...

Hans

P.S.: Ich habe vor ein paar Wochen noch, im Rahmen der 25% Aktion, ein Tamron 17-50 (nicht für mich!
um die 250,- € beim MM mitgenommen.

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Ich hatte selbst das ein oder andere Standardzoom ausprobiert, von Sigma 18-125mm über Tokina 28-70mm 2.6-2.8 (erste Version)...
Momentan sieht es bei mir folgendermaßen aus:

- Minolta 17-35mm 2.8-4
- Minolta 50mm 1.7
- Sony 70-200mm 2.8 G SSM

Die Objektive nutze ich sowohl an der D7 als auch an der Dynax 7D. Die "fehlende" Brennweite zwischen 35mm und 50mm sowie zwischen 50mm und 70mm vermisse ich eigentlich nicht. Wenn Dein 50er nicht diese Focusproblem hätte, würde ich Dir diese Kombi glatt empfehlen - für mich reicht es jedenfalls völlig aus (na gut, ich habe auch noch ein 16mm Fisheye und ein 90mm Makro, die sind aber für Deine Frage nicht relevant).
So wie Du es beschreibst, würde ich von den 4 genannten Objektiven nur das 17-35mm behalten.

Hattest Du evtl. schon mal an ein Minolta 24-105mm gedacht? Qualitativ soll es ziemlich gut sein. Ich hatte auch eine Zeit lang überlegt, ob ich mir eines zulegen sollte. Mittlerweile bin ich aber wieder davon abgekommen, weil die Lücke zwischen 35mm und 70mm mit dem 50er für mich ausreichend gefüllt ist. Wenn ich auf Hochzeiten fotografiere, habe ich aber trotzdem das Gefühl, nicht flexibel genug zu sein. Da sollte dann das Carl Zeiss 24-70 2.8 abhilfe schaffen, sobald das Geld da ist.

Vor gebrauchten Objektiven brauchst Du keine Angst haben, ich hatte bis auf ein Mal nur positive Erfahrungen (hatte mal ein defektes 35mm 1.8 MC und ein defektes 85mm 1.7 MD vom selben Verkäufer bei ebay. wenigstens hat er die Sachen zurückgenommen. ca. 2 Monate später wurden die Teile wieder mit der gleichen Beschreibung verkauft... ohne Hinweis auf Defekt...).

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Danke erstmal für die Rückmeldungen.
ZITAt (kzk @ 2008-07-20, 15:26) - Minolta 17-35mm 2.8-4
- Minolta 50mm 1.7
- Sony 70-200mm 2.8 G SSM[/quote]

Ja, die Kombi habe ich auch schon in Erwägung gezogen, mein problematisches 50/1,7 ist analog ja doch in Ordnung...

ZITATHattest Du evtl. schon mal an ein Minolta 24-105mm gedacht? Qualitativ soll es ziemlich gut sein. Ich hatte auch eine Zeit lang überlegt, ob ich mir eines zulegen sollte. Mittlerweile bin ich aber wieder davon abgekommen, weil die Lücke zwischen 35mm und 70mm mit dem 50er für mich ausreichend gefüllt ist.[/quote]

Als Immerdrauf für die kleine Fototasche habe ich noch ein Minolta 28-135/4-4,5, das reicht mir! Ein Minolta 100/2,8 (D) ist auch vorhanden.
Eine gute WW-Festbrennweite (14-17 mm) würde es in Kombination mit dem 24-50 ja auch tun.

ZITATVor gebrauchten Objektiven brauchst Du keine Angst haben, ich hatte bis auf ein Mal nur positive Erfahrungen (hatte mal ein defektes 35mm 1.8 MC und ein defektes 85mm 1.7 MD vom selben Verkäufer bei ebay. wenigstens hat er die Sachen zurückgenommen. ca. 2 Monate später wurden die Teile wieder mit der gleichen Beschreibung verkauft... ohne Hinweis auf Defekt...).[/quote]

Bisher hatte ich bei ebay auch keine Probleme, man kann aber auch gut im SUF kaufen. Wie gesagt, der Gebrauchthandel in Dresden ist nicht so der Bringer.

Gruß Christian