Forum Übersicht - Einsteigerfragen » Sony Alpha DSLR-A200: Welches Objektiv?

Hi,

das Forum hier ist mir schon etwas länger bekannt, nur war ich leider in den letzten Jahren nicht oft hier. So um das erscheinen der Dimage Z2...was ja schon n weilchen her ist.


Auf der Suche nach einer neuen Kamera, habe ich leider auch erfahren das es Minolta nicht mehr gibt.


Das Problem ist auf meiner Seite eher das ich gerne Foto's knippse aber mich die Technik eher weniger Interresiert hat, somit kann es gleich sein das meine Fragen etwas "komisch" sein können.

Folgende SLR's habe ich mir zur Auswahl genommen:

Nikon D40
Nikon D60(zu teuer)
Canon 350D
Canon 400d (auch zu teuer)
Sony Alpha 200


Alles in allem werde ich wohl die alpha 200 nehmen, vor allem wegen dem Preis und den im Netzt sehr positiven Berichte.

Bei Fotokoch habe ich 2 Sets gefunden.
1x mit einem Sigma 18 - 50mm/400€
1x Sony/Minolta 18 - 70mm/450€, gitbs aber auch schon ab 410€


Schwerpunkt bei mir ist Portrait (sehr wichtig) und Architektur, auch gerne bei eher weniger guten Lichtverhaltnissen.

Was mir aber an der Sony nicht so recht gefällt ist das ich meine SD Karten nicht mehr verwenden, kann, aber halb so wild, sind eh schon etwas betagt.

Dazu kaufen wollte ich mir eine CF Card Extreme III 4 oder 8GB, falls jemand hier über schnellere Karten informationen oder Erfahrung hat, her damit. Ich will ehrlich gesagt nicht 5std vorm PC Sitzen wenn ich mal 2 - 3gb von der Karte lese. So um die 20mb/sek sollten da schon drin sein.


Gebraucht würde für mich auch in Frage kommen, aber nicht von der Bucht.


Gruß

ZITAt (Chris2 @ 2008-07-03, 10:34) Auf der Suche nach einer neuen Kamera, habe ich leider auch erfahren das es Minolta nicht mehr gibt.[/quote]

Off-Topic-Abschnitt (Zum Aufdecken bitte klicken)


Ja und nein. Minolta heißt seit 2003 Konica-Minolta. Was dir aber vom Schriftzug auf der Dimage Z2 bekannt sein dürfte. Was du wohl sagen willst, ist, dass Konica-Minolta uns keine Kameras verkaufen will. Den Konzern gibt es aber nach wie vor.

Hallo,

eine direkte Frage habe ich in Deinem Posting nicht gefunden, aber ich vermute Du möchtest Meinungen zu Kamera, Objektiv und Speicherkarte.

Kamera:
Die A200 ist eine sehr gute Wahl und auch noch unschlagbar günstig im Moment. Den Konkurrenzmodellen von Canon und Nikon hat sie z.B. den eingebauten Bildstabilisator voraus, das ist alleine schon Grund genug sich für Sony zu entscheiden. Hinsichtlich der Bildqualität gibt es ohnehin nur minimale Unterschiede. Schau mal bei Foto Erhardt, die haben günstige Preise und nehmen auch an der Sony Cashbackaktion teil, die Dir nochmal 40-60 Euro sparen würde.
http://www.foto-erhardt.de/

Objektiv:
Ich zitiere mich mal selbst:
http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=19794&st=0
Sony 18-70: Im Bereich von 18-50mm ist es etwas abgeblendet recht brauchbar, vor allem wenn man das Preis- / Leistungsverhältnis betrachtet. Es gibt hier, wie auch bei den Tamron und Sigma Objektiven allerdings erhebliche Serienstreuungen. ... (weiter siehe dort in Beitrag Nr. 15).
Fazit zum Sony: Ordentliches Universalobjektiv mit unschlagbarem Preis-Leistungsverhältnis.

Wenn es sich bei dem von Dir genannten Sigma Objektiv um ein Sigma 18-50 F3.5-5.6 DC handelt, würde ich davon Abstand nehmen, das ist eher eine Gurke. Zudem werden die AF-Getriebe in einigen Sigma Objektiven gern von den neueren, kräftigeren AF-Motoren der Sonys zerlegt. Darüber gibt es viele Berichte.

Für Portraits werden vorzugsweise Brennweiten zwischen 50 und 100mm eingesetzt. In diesem Bereich entfaltet das Sony 18-70 zwar nicht seine Höchstleistung, aber ausreichen sollte es. Um den Schärfebereich kurz zu halten, also das Motiv von seinem Hintergrund freizustellen, verwendet man eine möglichst kleine Blendenzahl. Die Einsteigerzooms liegen in dem genannten Brennweitenbereich aber schon bei einer Offenblende von 5,6, sind also für diesen Zweck nicht ideal. Probier es aber einfach mal aus, vielleicht reichen Dir die Resultate. Ansonsten wäre ein gebrauchtes Minolta 1,7/50mm, das es für unter 100 Euro gibt, eine preisgünstige und sehr gute Ergänzung. Beim Kauf darauf achten (nachfragen), ob die Linsen frei von Schimmel und die Blendenlamellen nicht verölt sind.

Für Architekturaufnahmen sind möglichst geringe Verzeichnungen gefragt, da darfst Du in der angepeilten Preisklasse für das Objektiv aber keine Wunder erwarten.

Mit der Sandisk Extreme III bist Du sehr gut bedient, die Geschwindigkeit reicht völlig aus. Die neueren Ausführungen haben 30 MB / Sek. (bisher 20). In JPG fein werden ca. 600-700 Bilder auf eine 4GB Karte passen. Ich sehe CF-Karten als einen Vorteil an, da sie mechanisch eher robuster als SD-Karten sind. Die Karte aber nur beim vertrauenwürdigen Händler kaufen, bei Ebay kursieren diverse Fälschungen.

QUOTE (Chris2 @ 3. 7. 2008, 9.34 h) Folgende SLRs habe ich [in die engere] Auswahl genommen:
Nikon D40Nikon D60(zu teuer)Canon EOS 350DCanon EOS 400D (auch zu teuer)Sony Alpha 200Alles in allem werde ich wohl die Alpha 200 nehmen, vor allem wegen des Preises und der im Netz sehr positiven Berichte.[/quote]
Also gut, streichen wir die zu teuren; bleiben drei übrig. Von der Nikon D40 muß dringend abgeraten werden. Nichts gegen Nikon (im Gegenteil) -- aber nicht die D40. Bei Nikon sollte man nicht unter der D80 einsteigen, aber die wäre ja noch teurer als die D60. Bleiben die EOS 350D und die Alpha 200. Da würdest du mit keiner von beiden etwas falsch machen.

Der größte Mangel der Alpha 200 -- und jede Kamera hat irgend einen Pferdefuß -- sind die fehlende Spiegelvorauslösung und die fehlende Abblendtaste. Wenn du auf diese beiden Ausstattungsdetails verzichten kannst, dann wäre die Alpha 200 in der Tat eine sehr gute Wahl. Hinsichtlich Auflösung und Bildqualität gehört die Alpha 200 zu den stärksten Angeboten ihrer Preisklasse. Wenn es dir um viel Kamera für wenig Geld geht, dann solltest du auch die erste von Sony in Betracht ziehen, die Alpha 100 nämlich. Vorteil: zur Zeit als Auslaufmodell im Abverkauf billig zu haben, extrem hohe Bildqualität bei niedriger Empfindlichkeitseinstellung, gut ausgestattet mit Spiegelvorauslösung und Abblendtaste; Nachteil: höheres Rauschen bei hohen Empfindlichkeitseinstellungen.


QUOTE (Chris2 @ 3. 7. 2008, 9.34 h) Bei Foto-Koch habe ich zwei Sets gefunden.
mit einem Sigma 18-50 mm DC für €400mit einem Sony/Minolta AF-DT 18-70 mm für €450, gibt's aber auch schon ab €410Schwerpunkt bei mir ist Portrait (sehr wichtig) und Architektur, auch gerne bei eher weniger guten Lichtverhältnissen.[/quote]
Vergiß das Sigma! Es ist lichtschwach, es taugt so viel wie es kostet (also wenig), und es ist für deine Zwecke zu kurz. 50 mm reichen nicht ganz für Portrait. Das Sony 18-70 hat einen idealen Brennweitenbereich sowohl für Architektur (genug Weitwinkel) und für Portrait (genug Tele). Leider ist es ebenso lichtschwach wie das Sigma, und im Weitwinkelbereich neigt es zu recht deutlicher tonnenförmiger Verzeichnung, was für Personen, Natur und Landschaft unwichtig, jedoch für Architekturaufnahmen ungünstig ist.

Das Problem ist aber, daß ein Objektiv mit nennenswert höherer Lichtstärke und nennenswert geringerer Verzeichnung im Weitwinkelbereich leider auch nennenswert teurer wäre. In Frage kämen z. B. das Sony SAL 3,5-4,5/16-80 ZA oder das Sigma 2,8-4,5/17-70 DC. Auch einer Überlegung wert wäre ein 18-250 mm, welches es von Sony und von Tamron gibt. Weil aber dein Budget offensichtlich recht begrenzt ist, denke ich, daß das Sony SAL 18-70 trotz aller Einschränkungen wohl die beste Wahl wäre; sein Preis-Leistungs-Verhältnis ist unschlagbar. Solltest du damit allzu oft auf fototechnische Grenzen stoßen, so kannst du dir später immer noch ein speziell auf deine Zwecke und Ansprüche abgestimmtes Objektiv kaufen -- und dann wirst du genau wissen, was du brauchst und was nicht.


QUOTE (Chris2 @ 3. 7. 2008, 9.34 h) Was mir aber an der Sony nicht so recht gefällt, ist, daß ich meine SD-Karten nicht mehr verwenden kann ... aber halb so wild, sind eh schon etwas betagt. Dazu kaufen wollte ich mir eine CF-Karte SanDisk Extreme III mit 4 GB oder 8 GB. Falls jemand hier über schnellere Karten Informationen oder Erfahrung hat, her damit.[/quote]
CF-Karten sind sowieso besser als SD-Karten. Und neue CF-Karten sind noch viel besser als alte SD-Karten. Noch schneller als die SanDisk Extreme III wären die Extreme IV sowie die Extreme Ducati. Doch da stimmt das Preis-Leistungs-Verhältnis nicht mehr so recht, zumal das höhere Tempo in der Kamera gar nichts und im Kartenleser nur wenig bringt -- und zur vollen Ausnutzung des Tempos bräuchte man ohnehin einen speziellen (sprich: teuren) Kartenleser. Die Extreme III ist schon sehr schnell und ohne Zweifel eine gute Wahl.

-- Olaf

Als günstige Ergänzung zum Sony 18-70mm für den Portraitbereich wäre wohl am ehesten das 1.7/50mm zu nennen (bei Blende 1.7-f2.8); noch günstiger wäre das Minolta 35-105mm/3.5-4.5, das durch seine längere Brennweite und höhere Lichtstärke für einen ruhigeren Hintergrund bei Portraits sorgen würde (bei 105mm und Blende 4.5). Es gibt bei Minolta mehrere Varianten dieses Objektivs; die erste (Metall) ist von der Bildqualität her vorzuziehen, die zweite (Kunststoff) hat eine bessere Naheinstellgrenze. Vergleiche der Abbildungsleistung finden sich z. B. hier:
http://artaphot.ch/index.php?option=com_co...6&Itemid=43

Die 35-105er lassen sich im Netz sehr günstig finden, mein letztes habe ich (einschliesslich einer Minolta 5000 plus Tasche plus Blitz 2800) für CHF 10.-- / EUR 6.-- ergattert.

Sehr schöne Portraits lassen sich auch mit dem Minolta AF 70-210mm/4.0 ("Ofenrohr"/"beercan" machen, einem Telezoom der ersten Generation von Minolta-AF-Objektiven. Es lässt sich mit etwas Geduld für CHF 75 / EUR 50 finden und wäre die ideale Ergänzung "nach oben" für das Sony 18-70mm.

Gruss, Steve

Auch von mir ein kleiner KOmmentar:

Ich habe sowohl die Nikon D40 als auch die Sony Alpha 200. Die Nikon ist fest in Händen meiner Frau, die Sony ist meine. Mein Schwager hat die Canon 350D. Ich nutze die 350D auch dienstlich.

Fazit: die 350D würde ich mir nicht antun. Das Rauschverhalten ist bei den mit zur Verfügung stehenden Exemplaren am schlechtesten. Auch das subjektiver gefühl ist bei mir nicht so das wahre.

Die Nikon D40 hat eine riesige Kröte, welche es zu schlucken gilt: Der fehlende AF-Motor. Dies bedeutet, daß nur die Objektive mit eingebauten AF-Motor (AF-S) sinnvoll nutzbar sind. Andere Gläser sind immer von Hand scharf zu stellen. Kürzere Festbrennweiten gibt es derzeit nicht. Das Kit-Objektiv (18-55) der 40D taugt nicht viel. Vor allem Landschaftsbilder sind grauenhaft matschig. Der AF ist gefühlsmäßig etwas schneller als der der Alpha 200

Die Alpha 200 wird mit einem ganz passablen 18-70mm im Kit ausgeliefert. Ich habe für das Set Alpha 200, 18-70mm Objektiv und 2GB CF-Karte 429€ bezahlt. Der Cash-Back geht davon noch weg, so daß ich auf 369€ komme. Für den Preis gab es für mich kein halten mehr.

Besonders angetan bin ich von der Leistung des 50/1,7 an der Alpha 200! Es ist ein hervorragendes Portrait-Objektiv an dieser Cam.

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

QUOTE (01af @ 2008-07-03, 11:48) Bleiben die EOS 350D und die Alpha 200. Da würdest du mit keiner von beiden etwas falsch machen.

Wenn es dir um viel Kamera für wenig Geld geht, dann solltest du auch die erste von Sony in Betracht ziehen, die Alpha 100 nämlich.

Weil aber dein Budget offensichtlich recht begrenzt ist, denke ich, daß das Sony SAL 18-70 trotz aller Einschränkungen wohl die beste Wahl wäre; sein Preis-Leistungs-Verhältnis ist unschlagbar.[/quote]
Dem ist nicht sehr viel hinzuzufügen.

Außer dem vielleicht:

Wenn es finanziell drin ist oder ggf. als nächste Ergänzung empfehle ich dir, für Portraits wegen der Lichtstärke und der damit verbundenen Gestaltungsmöglichkeiten bezüglich Schärfentiefe zusätzlich ein (gebrauchtes) 50 mm Standardobjektiv anzuschaffen. Das wäre für die Sony das Minolta 50 mm 1,7 AF bzw. für die Canon das EF 50 mm 1,8. Von beiden gibt es unterschiedliche Generationen, was aber bei der Abbildungsqualität und bei der Kompatibilität mit der Kamera keinen Unterschied macht.

Wenn du Glück hast, bekommst du es in gutem Zustand für ca. 50 Euro - und möglicherweise beim Fotohändler im Gebrauchtregal billiger als bei eBay. Beim Canon ist die ältere Ausführung teurer, weil das neuere (EF 50 1,8 II) ein Plastikbajonett hat und viele lieber die etwas stabilere ältere Version wollen. Ich habe selbst die ältere Version (Mk. 1) im defekten Zustand mit einer alten Kamera bekommen und repariert, aber ich muss sagen, es ist mechanisch auch nicht so wirklich der Bringer. Also hier kann man getrost ebenso die neuere IIer-Version kaufen (gibt's neu auch schon unter 100 Euro, d.h. gebraucht allerhöchstens 50 Euro dafür ausgeben). Beim Minolta habe ich die neuere Version und sie ist zwar etwas leichter gebaut als die ältere, aber ich finde dieses Objektiv tadellos. Sony bietet dieses nicht mehr neu an, sondern nur noch das teurere 50/1,4. Normalerweise genügt das 1,7er aber völlig.

Noch ein paar Worte zum Thema "Blitzen"

Für Portraits wirst du früher oder später auch einen oder mehrere Blitz (e) einsetzen wollen. Daher macht es durchaus Sinn, dir darüber Gedanken zu machen. Hier gibt es Unterschiede zwischen den einzelnen Kameras und ich würde dir empfehlen, da mal ein wenig zu recherchieren, was für dich wichtig ist, auf was du verzichten kannst und was vielleicht sogar ein "no go" bedeutet.

Kurzgefasst sieht es etwa so aus:
Die eingebauten Blitzgeräte der DSLRs haben nur ziemlich begrenzte Leistung, bei allen Modellen.Der eingebaute Blitz der Sony Alpha 200 klappt weniger weit nach oben als bei der Alpha 100 und der Canon EOS 350; je höher der Blitz vom Objektiv weg ausklappt, desto weniger wahrscheinlich ist es, dass es bei Portraits rote Augen gibt.DSLRs senden vor dem eigentlichen Blitz einen Messblitz aus, um die Belichtung zu ermitteln. Leider ist der zeitliche Abstand zwischen Messblitz und Hauptblitz bei der Alpha 100 ungünstig, so dass viele aufgenommene Personen unwillkürlich die Augen genau in dem Moment ganz oder teilweise geschlossen haben, wo der Hauptblitz und damit die Aufnahme erfolgt ("lazy eye"-Effekt). Das hat mich schon sehr genervt und hätte mich fast dazu gebracht, für unterwegs, wo ich auch oft Familienfotos mit meinen Kids mache, die Alpha 100 durch eine Canon 400D zu ersetzen. Wie das bei der Alpha 200 genau aussieht, weiß ich nicht. Bei der Alpha 700 ist es behoben.Der eingebaute Blitz bei meiner Alpha 100 neigt extrem zur Unterbelichtung. Ich muss häufig massiv die Blitzbelichtungskorrektur "hochkurbeln". Das dürfte bei der Alpha 200 behoben sein, und ich weiß auch nicht, ob es alle Alpha 100 betrifft oder nur meine.Die Probleme mit dem eingebauten Blitz der Alpha 100 lassen sich umgehen, indem man einen externen Blitz von Metz einsetzt und diesen im "A"-Modus verwendet, d.h. der Blitz stellt selbst die Belichtung während der Aufnahme ein.Die Sony Alphas können externe Blitzgeräte mit dem eingebauten drahtlos steuern! Bei Canon geht das nur per Kabel oder mit teurem Zusatz-Equipment. Allerdings - wenn die Kamera den "lazy eye"-Effekt erzeugt, dürfte dieser ebenso mit drahtloser Blitzsteuerung auftreten. Da können andere aber sicher mehr dazu sagen. Ich habe die drahtlose Steuerung bisher nur für Sachaufnahmen benutzt und habe daher keine Erfahrungen mit Portraits in dieser Betriebsart.
So, ich hoffe, nichts Wichtiges vergessen zu haben.

Ciao

Johannes

QUOTE (stevemark @ 2008-07-03, 18:33) Als günstige Ergänzung zum Sony 18-70mm für den Portraitbereich wäre wohl am ehesten das 1.7/50mm zu nennen [...][/quote]
QUOTE (JTH-neu @ 2008-07-03, 18:53) Besonders angetan bin ich von der Leistung des 50/1,7 an der Alpha 200! Es ist ein hervorragendes Portrait-Objektiv an dieser Cam.[/quote]
QUOTE (Giovanni @ 2008-07-03, 18:58) ... empfehle ich dir, für Portraits wegen der Lichtstärke und der damit verbundenen Gestaltungsmöglichkeiten bezüglich Schärfentiefe zusätzlich ein (gebrauchtes) 50 mm Standardobjektiv anzuschaffen. Das wäre für die Sony das Minolta 50 mm 1,7 AF ...[/quote]
Irgendwie haben hier gerade drei Leute gleichzeitig den selben Gedanken verfasst

Zu dem 1,7/50 gibt es bei den "Mitbewerbern" derzeit keine Alternativen, welche in ähnlichen Preisregionen schweben. Für die Nikon gibt es sowas (sehr zum Leidwesen meiner Gattin) zur Zeit überhaupt nicht.

QUOTE (JTH-neu @ 2008-07-03, 19:24) Zu dem 1,7/50 gibt es bei den "Mitbewerbern" derzeit keine Alternativen, welche in ähnlichen Preisregionen schweben. Für die Nikon gibt es sowas (sehr zum Leidwesen meiner Gattin) zur Zeit überhaupt nicht.[/quote]
Sowohl von Nikon als auch von Canon gibt es ein 1,8/50 in gleicher Qualität, und im Gegensatz zu Sony kannst du es bei diesen sogar noch neu kaufen. Außerdem kosten sie gebraucht auch in etwa gleich viel.

Allerdings:
Gerade in Verbindung mit dem 1,7/50 ist bei Portraits, die ohne Stativ und mit vorhandenem Licht aufgenommen werden, der eingebaute Stabilisator der Sony Alphas Gold wert - denn ein vergleichbares Objektiv mit eingebautem Stabilisator gibt es von keinem Hersteller!

Ergänzung: Ach und, ja, bei der D40 müsste man es wie alle schon länger angebotenen Objektive von Hand scharfstellen, weil die keinen AF-Motor im Gehäuse hat ... aber das ist ja hinlänglich bekannt.

Danke für die ausführlichen Antworten


Werde dann wohl das Set alpha 200 mit 18-70mm Objektiv+4gb Karte bestellen die Tage, wohl bei Foto-erhardt wegen der zusätzlichen Versicherung.

Ich muss dazu sagen das eigentlich nur 100 - 150€ für eine neue Kamera geplant waren, aber in diesem Preisberreich würde ich dann nur mehr MP bekommen und fertig, also hatte ich mir auch wieder ein paar Super zooms angeschaut und wollte auch schon eine Panasonic Lumix ZF18 bestellen. Allerdings habe ich mich dann an meine alte Dimage Z2 erinnert die eigentlich ganz gut war, aber so wirklich überzeugend fand ich diese nie, gerade wenn es Dunkel wurde. Allerdings fand ich den Blitz ganz gut.

Dann hatte ich gesehen das es mittlerweile schon in der 450€ Klasse SLR's gibt (wow das letzte mal wo ich geschaut hatte gings erst ab 600€ los) und halt die oben gennanten Modelle über Tests im Netz in die engere Auswahl genommen habe.
War jetzt aber wirklich der Meinung die hätten alle Antishake, wenn dies nur die alpha 200 hat dann fallen die anderen eigentlich eh für mich raus. Besitze zwar noch ein Stativ (billig aber gut...), aber knippse nunmal sehr gerne aus der Hand.

Hier in Mannheim (F4.25) habe ich die Tage noch einen Händler gefunden der auch viel Objektive da hat, leider hat er keine DSLRs ( dafür aber eine breite auswahl an Analogen) sonst würde ich bei diesem kaufen, mal schauen vieleicht besitzt dieser ja das hier genannte Minolta 50mm 1/7AF.


Gruß

ZITAt (Chris2 @ 2008-07-03, 20:47) Hier in Mannheim (F4.25) habe ich die Tage noch einen Händler gefunden der auch viel Objektive da hat, leider hat er keine DSLRs ( dafür aber eine breite auswahl an Analogen) sonst würde ich bei diesem kaufen, mal schauen vieleicht besitzt dieser ja das hier genannte Minolta 50mm 1/7AF.[/quote]
Der Achhorner als Feinmechaniker (-Werkstatt) hat mit DSLRs nix am Hut, ist aber prima, wenn man mal eine alte Kamera oder ein altes Objektiv wieder flott machen lassen will. Empfehlenswert. Könnte allerdings gut sein, daß auch mal ein AF 1,7/50er bei ihm auftaucht. Ansonsten kannst Du ja mal beim Pfandhaus schauen, die versteigern einmal im Monat u.a. auch Fotosachen. Vielleicht machst Du da ja mal ein Schnäppchen. http://www.leihamt-mannheim.de
(Ich sehe gerade, daß die nächste Versteigerung am 16. Juli ist und man online die Waren ab 11. Juli anschauen kann. Du kannst online mitbieten oder vor Ort die Sachen, die nicht versteigert wurden, danach ganz regulär kaufen.)

ZITAt (Chris2 @ 2008-07-03, 19:47) Werde dann wohl das Set alpha 200 mit 18-70mm Objektiv+4gb Karte bestellen die Tage, wohl bei Foto-erhardt wegen der zusätzlichen Versicherung.[/quote]

Lohnt sich denn dieser Vollschutz von Foto-Erhardt?
Offenbar beträgt aber die Selbstbeteiligung 33% oder mindestens 90 Euro. Du bleibst also auf einem erheblichen Kostenanteil sitzen. Ob die versicherten Risiken bei Dir wahrscheinlich sind, mußt Du selbst beurteilen. Wenn das so ist, lohnt er sich.

Unabhängig vom hier angebotenen Vollschutz muß ich sagen, daß das, was ich bisher an Fotoversicherungen gesehen habe, hauptsächlich der Versicherung nützt. Meist ist nur ein Teil- und / oder Maximalwert versichert und es werden nahezu alle wirklich relevanten Risiken ausgeschlossen; die Kamera ist als oft nur in Situationen versichert, in denen es extrem unwahrscheinlich ist, daß sie zerstört oder gestohlen wird.

Vorteil von Foto Erhard ist, daß es ein vertrauenswürdiger, bewährter Fotohändler ist, der zusätzlich auch am Sony Cashback Programm teilnimmt (und günstige Wochenendangebote hat, z.B. Versandkostenfrei). Cashback bedeutet, daß Du nach Kauf der Kamera eine Kopie des Kaufbelegs und die Seriennummer der Kamera an Sony schickst und Sie Dir 40 Euro des Kaufpreises zurückerstatten (nur Gehäuse A200 / 300) oder 60 Euro bei Kauf des Kit Gehäuse + 18-70. Bei anderen Kombinationen gibt es noch deutlich höhere Erstattungen, siehe Sony.de oder den direkten Link von der Foto Erhardt Seite. Edit: Speicherkarten sind dort, wie bei den meisten Fotohändlern allerdings vergleichsweise teuer, bei Elektronikhändlern wie Mindfactory oder bug / e-bug sind die Preise deutlich niedriger. Wie schon gesagt, Speicherkarten aber nicht über Ebay kaufen!

QUOTE (Giovanni @ 3. 7. 2008, 20.13 h) QUOTE (stevemark @ 3. 7. 2008, 18.33 h) Als günstige Ergänzung zum Sony SAL 18-70 mm für den Portraitbereich wäre wohl am ehesten das AF 1,7/50 mm zu nennen [...][/quote]
QUOTE (JTH-neu @ 3. 7. 2008, 18.53 h) Besonders angetan bin ich von der Leistung des AF 1,7/50 an der Alpha 200! Es ist ein hervorragendes Portrait-Objektiv an dieser Kamera.[/quote]
QUOTE (Giovanni @ 3. 7. 2008, 18.58 h) ... empfehle ich dir, für Portraits wegen der Lichtstärke und der damit verbundenen Gestaltungsmöglichkeiten bezüglich Schärfentiefe zusätzlich ein (gebrauchtes) 50-mm-Standardobjektiv anzuschaffen. Das wäre für die Sony das Minolta AF 1,7/50 mm ...[/quote]
Irgendwie haben hier gerade drei Leute gleichzeitig den selben Gedanken verfasst [/quote]
Ja ... und alle drei erzählen denselben Unfug.

Das AF 1,7/50 mm wird -- zu recht -- empfohlen, weil es lichtstark, gut und billig ist. Auch ich kann nur raten, eins anzuschaffen; es ist eines meines meistgenutzten Objektive. Aber -- für Portraits ist es nicht bzw. allenfalls in zweiter oder dritter Linie geeignet. Denn speziell für diesen Einsatzzweck ist es etwas zu kurz. Insbsondere beim klassischen, eng aufgefaßten Nur-Kopf- oder gar Nur-Gesicht-Portrait führt der zu kurze Abstand zu häßlichen perspektivischen Verzerrungen. Gut ist es lediglich für Doppelportraits (Paare, Mutter und Kind, Herr und Hund u. dgl.) oder für Portraits, die ein wenig von der Umgebung des Portraitierten einbeziehen sollen. Oder für solche Aufnahmen, die nicht allzu eng aufgefaßt sind, also Kopf und Torso oder gleich den ganzen Körper zeigen.

Für Portrait mit Kameras im APS-C-Format sind Brennweiten zwischen etwa 65 mm und 90 mm ideal. Deshalb sollte ein Standardzoom, das auch für Portrait zum Einsatz kommen soll, mindestens bis 70 mm reichen. Übrigens scheitern manche Zooms, die vom Brennweitenbereich her gut geeignet wären, als Portrait-Linse an ihrer (zu langen) Naheinstellgrenze, diese sollte nicht länger als 1 m sein.

Die Bedeutung einer hohen Lichtstärke zur Erzielung knapper Schärfentiefe speziell für Portraits wird heutzutage gewöhnlich weit überschätzt. Eine allzu niedrige Lichtstärke ist natürlich auch nicht gut, nicht nur wegen der Schärfentiefe. Das AF-DT bzw. SAL 18-70 mm ist in diesem Punkte grenzwertig; im Bereich zwischen 35 mm und 70 mm beträgt seine Lichtstärke nur 1:5,6. Das ist schon ziemlich wenig. Aber es geht gerade noch, und man kann für wenig Geld nun einmal nicht alles haben.


QUOTE (Chris2 @ 3. 7. 2008, 20.47 h) War jetzt aber wirklich der Meinung die hätten alle Antishake; wenn dies nur die Alpha 200 hat, dann fallen die anderen eigentlich eh für mich raus.[/quote]
Ja, der gehäuseintegrierte Bildstabilisator ... den hat von den genannten Modellen in der Tat nur die Sony. Ansonsten gibt's das noch bei Pentax und Olympus. Natürlich gibt es Bildstabilisatoren auch bei Canon und Nikon -- doch da sind sie nicht gehäuseintegriert, sondern in die Objektive eingebaut -- in einige, nicht in alle. Das bringt viele Nachteile (und wenige Vorteile) mit sich.

-- Olaf

Ja das mit dem Versicherungsschutz habe ich mir mal genau durchgelesen und so wirklich lohnt sich das dann doch nicht.

Von Cash back Aktion habe ich bei Foto-Erhardt jetzt nichts gefunden, werde da aber einfach mal nachher oder am Montag anrufen.

Hab mal noch ein bissl google und geizhals gequält wegen Speicherkarten und K&M Shop hat für 22 - 23€ die 4gb Version mit 30mb/sek auf Lager, da die nähe Wasserturm (MA) sind werde ich da mal nachher vorbei laufen, danke nochmal

@Ingo, der Laden in F4 hat mir gefallen, er hatte mir ein Angebot gemacht mit einer Canon und 3 Objektiven ( von 18 - 250/300mm alles vertreten) für 600€, leider kann ich nicht mehr sagen um welches Modell es sich handelt, da er aber wohl eher selten umräumt, es handelt sich um eine silberne Canon die im mittleren Regal rechts ( vom Kunden aus betrachtet) aussen. Ja, nicht gerade sehr präzise die Angabe...


Gruß