Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Sony Alpha Carl Zeiss 16-80: ja oder nein?

Es ist eine blöde frage aber ich kann mich derzeit nicht ganz entscheiden.
Ich möchte mir jetzt meine Alpha 700 kaufen, stehe nun aber vor der entscheidung
das Kit mit dem 18-70 zu nehmen, oder das Kit mit dem Zeiss 16-80. (Body only ist
eigentlich sinnlos weils auch mit Cashback noch teurer ist als mit dem "kleinen" Sony)

Was ich mich nun frage, lohnt sich der Kauf des SAL1680CZ für jemanden der schon das
KoMi 2.8/17-35 und das KoMi 2.8/28-75 hat?

Sind Abbildungsleistung und Verarbeitung so das es einen Sinn macht zum CZ Kit zu greifen?
Oder bin ich mit meinen KoMi's ausreichend bedient, abgesehen davon das ich zwei Objektive
mit mir rumtrage.

Ich weis eigentlich sollte ich mir das selbst beantworten, aber ein paar kleine Denkanstösse
wären momentan nicht schlecht.

Danke!


P.S.: Sollte es hier zu sehr Off Topic sein bitte verschieben, Danke.

Hallo Poessi,

Also ich habe meine komplette Ausrüstung auf Sony umgestellt, Hatte das 17-35 G und 28-70 G die habe ich abgelöst durch das Zeiss (16-80) da ich mit dem 28-70 nicht sehr zufrieden war (Digital)
und dann eben das von Dir erwähnte 2Objektive mitnehmen...
Ich muss sagen, war Anfangs auch nicht ganz sicher von der Verarbeitung her, was man so hört usw. Das hat sich nicht so rausgestellt wie viele immer sagen.
So schlecht ist das gar nicht, ich bin sehr zufrieden, hab nur 1Objektiv zum mitnehmen und den vollen Brennweitenumfang dabei.

Meine Ausrüstung besteht aus.
A700 und A200
16-80 CZ (ablösend 17-35 und 28-70)
70-200 SSM und 2xTC (ablösend 80-200 und 400)
35G
100 Macro (ablösend 50 Macro)

Ich würde es Dir empfehlen, das einzige was mich stört, evtl. für später, dass es eine Crop Linse ist!

Gruss Steff

Ich dachte am Anfang auch, ich kann den fehlenden WW-Bereich des Minolta 24-105 D und des Minolta 2,8/28-75 D mit dem Minolta 17-35 D ersetzen. Auf Dauer funktioniert das aber nicht, da das 17-35 kein Tele und das 28-75 kein Weitwinkel hat. Gerade auf Städtereisen artet die Objektivwechslerei schnell in Streß aus.

Darum kaufte ich 2006 vor meinem New York Trip noch ein Minolta 18-200 und kurz danch ein günstiges Minolta 18-70 dazu. Leider ist die optische Qualität dieser DT-Objektive nicht gerade überagend und erreicht nicht die Qualität des 24-105 oder 28-75. Ein Jahr später ergänzte ich die beiden DT-Zooms mit dem Sigma 17-70. Das Sigma ist auch ziemlich gut, aber ich bin einfach ein Freund von Original Linsen und auch kein Sigma-Fan. Darum habe ich auch das Sigma durch das Zeiss 16-80 ersetzt und bin jetzt endlich zufrieden.

Das Zeiss hält problemlos mit der Kombi 17-35/28-75 mit. Selbst das 28-70 G ist nicht besser als das Zeiss. Auch ist der AF auf dem hohen Niveau des Minolta 24-105 und schneller wie beim 17-35 und 28-75. Bei meinem wackelt zwar auch der Fronttubus etwas, aber ansonsten ist mein Exemplar ohne Fehl und Tadel.

Also ganz klar:

Zeiss 16-80 ja!

Gruß
Michi

Auch ich plädiere ganz klar für das CZ16-80.
Ein wunderbares (für mich das Beste) immer drauf,
wenn man die Stärken und Schwächen kennt.

Das 18-70 würde ich an den 10 und 12 MPixel Sensoren
nicht mal mehr als Notnagel ansehen. Vor allem am Bildrand
fällt es einfach zu stark ab.

An der A700 fokussiert das CZ auch wesentlich besser als an
der A100. Das zeigt auch deutlich, dass das Problem beim
AF der A100, und eben nicht beim CZ zu suchen ist.

Hans

Ich bin ja soooo dankbar - für die Ausgangsfrage!

Ich hadere auch mit mir - die 700er mit dem 16-80 oder dem 16-105? Ich kann mich nicht entscheiden - das CZ ist ja nicht gerade ein Sonderangebot...aber mit Cashback könnte ich das GERADE NOCH SO vertreten vor mir und meinem Finanzminister... Habe bisher NUR das 28-75 (die Tamron-Version), das 17-35 hat mich immer angelacht, habe es aber letztlich nie gekauft.

Wie ist denn das 16-105 im Vergleich zum CZ? Hat einer mal die beiden verlgichen? Dem 16-105er werden so starke Farbsäume nachgesagt...
Viele Grüße - Nico

ZITAt (poessi @ 2008-02-27, 20:47) Was ich mich nun frage, lohnt sich der Kauf des SAL1680CZ für jemanden der schon das
KoMi 2.8/17-35 und das KoMi 2.8/28-75 hat?
Sind Abbildungsleistung und Verarbeitung so das es einen Sinn macht zum CZ Kit zu greifen?[/quote]

Ich habe das 16-80, aber keine Erfahrung mit dem KoMi 2.8/17-35 und 2.8/28-75. Meine Gedanken zu Deiner Frage:

Die Verarbeitung wird sehr konträr beurteilt. Die Einschätzung hängt also wesentlich von den eigenen Vorstellungen und vielleicht auch von dem Exemplar ab, das man erwischt. Deswegen würde ich mir an Deiner Stelle das Objektiv unbedingt vorher irgendwo ansehen. Wenn es keinen Laden mit einem 16-80 in Deiner Nähe gibt, versuche mal eine Fahrt mit einem Besuch in einem Fotoladen einer anderen Stadt zu verbinden. Ich finde Fassung und Objektivhauptkörper meines CZ sehr ordenlich. Ewas besorgt macht mich der lang ausfahrende Tubus, von dem bei 80mm nicht allzuviel im Hauptkörper verbleibt. Daß er sich im Bereich der Fronlinse nochmal deutlich verbreitert, läßt ihn zumindest optisch fragil wirken. Ich laufe bei diesem Objektiv jedenfalls nicht mit ausgefahrenem Tubus herum, sondern drehe den Zoom schnellstmöglich auf 16mm zurück. Das mag aber reine Psychologie sein, den irgendein Indiz für tatsächlich mangelnde Stabilität habe ich nicht gefunden. Beim ausgefahrenen Tubus meines 100-300APO habe ich jedenfalls nicht so eine mulmiges Gefühl.

Bei 80mm kann ich den Tubus des 16-80 aus der Normalstellung ca. 0,5mm zur Seite bewegen. Bei 50mm merke ich zwar, daß er nicht einbetoniert ist, aber meßbar ist das Spiel mit einfachen Mitteln nicht mehr. Bei 35mm ist es ähnlich bzw. noch weniger. Image-Shift hat das Objektiv erfreulicherweise auch nicht. Es gibt daher mechanisch eigentlich nichts zu meckern.

Zur optischen Leistung: Es ist zwar nur 1mm, aber etwas mehr Weitwinkel ist auf jeden Fall ein kleines Argument für das 16-80; die 5mm im Telebereich sind natürlich unerheblich und werden durch die geringere Lichtstärke versalzen. Öfters ist zu lesen, daß das 16-80 im WW-Bereich deutlich vignettiere. Vielleicht bin ich in dieser Hinsicht nicht sehr anspruchsvoll, aber ich habe in diesem Punkt an meinem 16-80 nichts auszusetzen. Man darf bei 16mm natürlich keine Batterie Filter davorschrauben.

Nachdem ich von ersten Versuchen im Nahbereich (<1m) mit dem 16-80 zunächst etwas entäuscht war (der Gewinn im Vergleich zum 18-70 war nicht so riesig) mußte ich feststellen, daß mein Exemplar des 16-80 im übrigen Entfernungsbereich ganz hervorragend ist. Selbst bei Offenblende enttäuscht das Objektiv auch am Bildrand nicht. Bei den üblichen Arbeitsblenden 5,6 oder 8 kann es sich in Bezug auf Schärfe und Auflösung durchaus mit meinen Festbrennweiten 2,0/28 und 1,7/50 bei entsprechender Blende messen. Bei extremem Pixelpeeping ist das 1,7/50 scheinbar noch geringfügig besser. Aber die FBs benutze ich nur noch, wenn das Licht mit dem 16-80 nicht reicht.

Ein wesentlicher Vorteil des 16-80 sind die viel selteneren Objektivwechel. Das verschafft mehr Zeit für das Foto oder verringert den Ärger mit wartenden Begleitpersonen und reduziert den Staubeintrag in die Kamera.

Wenn Du den Verlust an Lichtstärke verkraften kannst, bekommst Du mit dem 16-80 auf jeden Fall ein optisch hervorragendes Objektiv, das von Deiner 2er Kombi kaum übertrumpft werden sollte. Sieh Dir vielleicht mal diese Vergleiche an:

http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.as...=12890&PN=1

http://wstar.dyndns.org/oep/articles/test/..._shootout/1.htm

Mechanisch ist eine Verschlechterung aber denkbar.

Ich würde zögern, mir das 16-80 zusätzlich zu den beiden genannten Zooms zu kaufen, aber sie durchaus durch das 16-80 komplett ersetzen, da ich an dem Objektiv wenig auszusetzen habe.

ZITAt (NicoSRT 303 @ 2008-02-27, 23:34) Wie ist denn das 16-105 im Vergleich zum CZ? Hat einer mal die beiden verlgichen? Dem 16-105er werden so starke Farbsäume nachgesagt...[/quote]

Ich habe auch genau diese beiden Objektive in Betracht gezogen und mich für das 16-80 entschieden, da es über den größten Teil des Brennweitenbereichs 2/3 Blende lichtstärker ist und damit universeller verwendbar (bzw. bessere Bildqualität aufgrund niedrigerer ISO-Zahl bei gleichem Licht ermöglicht). Außerdem soll das 16-105 am langen Ende schwächeln, während das 16-80 gerade bei 80mm absolute Spitzenklasse ist. Da habe ich mir gesagt, im Zweifelsfall kann ich auch mal einen Ausschnitt aus einem superscharfen 80mm Bild anstelle eines gesamten, aber nicht ganz so guten Bildes bei 105mm nehmen.

Hallo,

@ALL
Erstmal vielen Dank für eure Zahlreichen Antworten...

Das bestätigt auch die Tendenz die ich hatte.

Das 18-70 habe ich ohnehin nur in Betracht gezogen weil das Kit mit Cashback günstiger
ist als der Body alleine, das Objektiv hätte ich dann einem bekannten geschenkt der gerade
ins System eingestiegen ist.

Dann werd ich mal meine Bestellung aufgeben... ;o)

Danke nochmal!

@nico
Dann haben wir mit meiner Frage ja zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen.

@steff
Objektivmässig bin ich ja auch recht gut ausgestattet, die genannten KoMi's werde ich trotzdem
behalten wegen den Analogen Kameras. Das ist der einzige Nachteil des Zeiss.
Es ist auch etwas unverständlich das Sony auch bei den schon etwas höherwertigen Objektiven
überhaupt DTs produziert wenn eine FF Kamera in Planung ist, im Umkehrschluss bedeutet das ja
wieder das für diese Kamera auch in diesem Brennweitenbereich was Hochwertiges kommen muss...
Naja, das ist derzeit nicht mein Problem... ;o)

Gruß,
Reinhard

ZITAt (poessi @ 2008-02-28, 17:36) Es ist auch etwas unverständlich das Sony auch bei den schon etwas höherwertigen Objektiven
überhaupt DTs produziert wenn eine FF Kamera in Planung ist, im Umkehrschluss bedeutet das ja
wieder das für diese Kamera auch in diesem Brennweitenbereich was Hochwertiges kommen muss...[/quote]

Mit dem neuen Zeiss 2,8/24-70 ist das hochwertige Modell für VF ja schon vorhanden und ich bin froh, daß es trotzdem ein DT gibt, denn mit 650 Euro ist das 16-80 vergleichsweise geradezu ein Schnäppchen und es wiegt auch nur weniger als die Hälfte. Zugegeben, es hat auch keine Offenblende von 2,8.

ZITAt (poessi @ 28. 2. 2008, 17.36 h) Es ist auch etwas unverständlich, daß Sony auch bei den schon etwas höherwertigen Objektiven überhaupt DTs produziert, wenn eine Vollformat-Kamera in Planung ist ...[/quote]
/blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Was bitte ist denn daran unverständlich? Hast du einen Schimmer, wie groß, schwer und teuer ein qualitativ hochwertiges 1:3,5-4,5/16-80 mm für Kleinbild-Vollformat wäre? Du würdest es weder bezahlen noch herumschleppen wollen.

-- Olaf

Ok, ich gebe mich geschlagen... ;o)
Das ist natürlich ein argument, daran habe ich garnicht gedacht.

Gruß,
Reinhard

P.S.: Ich habe das Kit gerade bei Foto-Ehrhardt bestellt, zusammen mit 'ner Panasonic FZ-18 für meinen Vater.
P.S.2: Naturlich ist der Preis bei Ehrhardt einen Tag nach meiner Bestellung sogar noch ein wenig runtergegangen,
also für Kit käufe mit dem CZ ist der Preis momentan echt gut... (1726 EUR)

Auf dieser

http://www.optyczne.pl/Testy_aparat%F3w_Te...Inne_testy.html

polnischen Seite sind für mich, weitestgehend mit meiner praktischen Erfahrung
übereinstimmende und somit für mich einigermaßen plausible Imatest Resultate
für einige Sony und Zeiss Linsen zu finden.

Die Tests sind denen von photozone.de sehr ähnlich, es wurden aber auch bereits
einige weitere Objektive auf den Prüfstand genommen.

Unter anderem auch das Sony 16-105. Daraus kann man wohl folgendes ableiten:
In der Bildmitte erreicht es in etwa die Leistung des CZ16-80, am Bildrand fällt es
jedoch erheblich hinter das Zeiss zurück.

In diesem Test ist auch der von mir schon einigemale angeführte "Einbruch" des CZ16-80
am Bildrand bei 50mm Offenblende sehr schön ersichtlich. Das sollte man als Besitzer
schon beachten zumal es bereits bei 35mm knack scharf ist und da so manche
Festbrennweite distanziert.

BG Hans

(Warnung! Wer knapp bei Kasse ist sollte sich die Werte des CZ24-70 tunlichst nicht anschauen...)

Nachdem das Forum ja einige Tage nicht zu erreichen und ich dann schon unterwegs war
hier nochmal eine kurze Rückmeldung aus Bangkok.

Vielen Dank für die Tips bezüglich des CZ16-80, meine Alpha 700 mit dem Zeiss erreichte mich am
Mitwoch vor dem Abflug und ich bin sehr begeistert von beidem.
Mit hierhergenommen habe ich die Alpha und meine Dynax 7 und an Objektiven das 16-80, das 70-200 SSM,
das 100er Macro und mein 17-35 (wegen der Analogen 7), ausserdem noch den 2x Telekonverter.
Und am meisten in Verwendung befindet sich definitiv das 16-80 und liefert ausgesprochen scharfe,
angenehme Bilder.

Also ich kann diese Kombi nun ebenfalls nur weiterempfehlen.

Gruß,
Reinhard

P.S.: Ich hatte gehofft hier noch einige an Zubehör günstig zu bekommen, aber das sieht momentan nicht so toll aus.
Die meisten sachen, u.a. Akkus, bewegen sich in unserem Preisniveau, den Handgriff hatte bisher noch kein Händler.
Allerdings werde ich wohl bei einer Leica C-Lux2 schwach werden... ;o)

Ich habe hier bei einem Händler einen schönen Folder mit allen Alpha Objektiven und Zubehörteilen gesehen, etwa in Form eines
DIN A4 Tischkalenders.
Der Bruder meiner Freundin, bei dem wir uns hier aufhalten, kennt den Generalimporteur für Olympus, möglicherweise hat er
wiederum connections zu Sony-Mitarbeitern und könnte so etwas besorgen, mal sehen.

Hallo zusammen,

nach den ganzen Berichten über Backfokus und Frontfokus habe ich mal ganz einfache Tests gemacht (unter einem Winkel von ca. 45° auf ein Lineal fotografiert, Entfernung jeweils kurz vor der Nahgrenze des jeweiligen Objektivs). Ausprobiert habe ich das 1,7/50, 2,8/135 und CZ 1,8/135: alles bestens

Beim CZ 3,5-4,5/16-80 habe ich jedoch einen Backfokus von ca. 2-3 cm festgestellt. Ich selbst bin nicht in der Lage zu beurteilen, wie stark sich das bei üblicheren Arbeitsdistanzen auswirkt. Bislang bin ich mit dem Zeiss-Zoom sehr zufrieden.

Außerdem suche ich bislang erfolglos den Beitrag von 01af, der mal was über die Auslegung des AF bei Minolta geschrieben hat. Danach wurde aufgrund von Kundenbefragungen der AF auf Geschwindigkeit ausgelegt, was aber zu lasten der Präzision ging. Wenn jemand das noch findet wäre ich über den Link sehr dankbar.

Viele Grüße,
Thomas

EDIT: hatte ein falsches Objektiv angegeben, das ich getestet hatte (2/100 anstelle von 2,8/135)

ZITAt (neubi100 @ 2008-03-27, 15:44) nach den ganzen Berichten über Backfokus und Frontfokus habe ich mal ganz einfache Tests gemacht (unter einem Winkel von ca. 45° auf ein Lineal fotografiert, Entfernung jeweils kurz vor der Nahgrenze des jeweiligen Objektivs). Ausprobiert habe ich das 1,7/50, 2,8/135 und CZ 1,8/135: alles bestens

Beim CZ 3,5-4,5/16-80 habe ich jedoch einen Backfokus von ca. 2-3 cm festgestellt. Ich selbst bin nicht in der Lage zu beurteilen, wie stark sich das bei üblicheren Arbeitsdistanzen auswirkt. Bislang bin ich mit dem Zeiss-Zoom sehr zufrieden.[/quote]
An welchem body hast du denn getestet?

Das CZ fokussiert an der A700 bei mir deutlich besser als an der A100.

An der A100 fokussiere ich das CZ gerade im Weitwinkelbereich <=24mm
sehr oft auch manuell, und ja, das darf man immer noch und man hat ja früher
ein 24iger auch oft nur nach Entfernungsskala eingestellt. Aufgrund der
herrschenden Schärfentiefe ist das in diesem Bereich auch ziemlich unproblematisch.

Hans