Forum Übersicht - RE: Neue Sony-Objektive 2008? - 3

Aber Gegenlichtblende ist dabei, und es wird in Japan hergestellt.

Jetzt scheint die Bewegung und die Dynamik zuzulegen, das ist gut und macht das System interessant. Waere nur besser schon vor einem Jahr so gewesen.

Ich find's erst dann toll, wenn ich eine Tulpengeli dafür sehe... Das war nämlich der grosse Fuckup beim 28-70G /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" /> *find*.

ZITAt (thomasD @ 2007-12-19, 20:23) Ist dann wohl ein AF 2,8/24-70 ZA SSM[/quote]

Hi Thomas,

auch hier sei die bescheidene Frage gestattet, wo Du die Bilder her hast?
Es ist zwar schön, dass Sony anscheinend jetzt mehr und mehr SSM-Objektive bringt; aber warum erst ab 24 mm beginnend? Warum machen die níchts ab 18 mm, damit man bei einen Crop von 1,5 auf ein echtes Weitwinkel kommt? Das Zeiss ist bestimmt für Vollformat gerechnet, aber für die breiter Masse der Käufer, die sich eine VF-Kamera nicht leisten kann aus meiner Sicht eine sehr ungeschickt gewählte Brennweite!

Gruß Nils

Das wird ein echter "Zeiss Klopper" mit seinen 77mm Gewindedurchmesser.
Ich hoffe mal, dass das handling beim Tragen über längere Strecken noch einigermassen gut ist; vor allem auch wegen des breiten Fokus- und Zoomringes bleibt relativ wenig Griffläche für die Hand, wenn man nicht ständig auf einen der Ringe greifen möchte, was ich schon beim 135er Zeiss und seinem Gewicht und gleichem grossen Durchmesser recht störend finde.
Ideal, wenn auch gerade bei einem Zoom schwer umzusetzen, wäre die verschiebbare Abdeckung des Fokusrings wie beim 2,8/200. Dieses Objektiv hat ausserdem einen geringeren Durchmesser. Vom handling her wesentlich besser als diese dickere Zeiss Linsen-Linie.
Ich erwarte aber eine hervorragende Kontrastleistung/Schärfe, die die aktuellen Brennweiten zwischen 24, 35, 50 und Zooms in diesem Bereich in den Schatten stellen wird.
Beim Preis tippe ich hoch, ähnlich dem neuen Nikon Objektiv um die 1.900. Ein Luxusobjektiv auch in dieser Hinsicht.

ZITAt (Nils @ 2007-12-19, 22:34) auch hier sei die bescheidene Frage gestattet, wo Du die Bilder her hast?[/quote]
Die Bilder kursieren schon seit etlicher Zeit in allen möglichen Foren, verlinkt bei hier

ZITATEs ist zwar schön, dass Sony anscheinend jetzt mehr und mehr SSM-Objektive bringt; aber warum erst ab 24 mm beginnend? Warum machen die níchts ab 18 mm, damit man bei einen Crop von 1,5 auf ein echtes Weitwinkel kommt? Das Zeiss ist bestimmt für Vollformat gerechnet, aber für die breiter Masse der Käufer, die sich eine VF-Kamera nicht leisten kann aus meiner Sicht eine sehr ungeschickt gewählte Brennweite![/quote]
Für das drunter soll ja noch was kommen: 16-35 oder 12-24 (ersteres ist wahrscheinlicher)
Für die breite Masse ist das 16-80 oder 16-105 zunächst einmal ausreichend, zentrales Anliegen dieses 24-70 Objektivs ist auch hinsichtlich des zu erwartenden Preisrahmens die Oberschicht und Profischiene. Ein Weitwinkel mit 18mm beginnend und mit Offenblende 2,8 und diesem Brennweitenbereich ist nicht sinnvoll und qualitativ hochwertig konstruierbar und übersteigt die Zahlungsbereitschaft der Masse bei weitem.

Im Lauf der Zeit wird vielleicht auch noch ein billiges Weitwinkel mit 2,8 kommen ... naja, wer's glaubt, wird selig.

ZITAt (binbald @ 2007-12-19, 22:46) ZITAt (Nils @ 2007-12-19, 22:34) auch hier sei die bescheidene Frage gestattet, wo Du die Bilder her hast?[/quote]
Die Bilder kursieren schon seit etlicher Zeit in allen möglichen Foren, verlinkt bei hier
[/quote]
Oder hier:
http://forum.xitek.com/showthread.php?thre...mp;pagenumber=1

ZITATEs ist zwar schön, dass Sony anscheinend jetzt mehr und mehr SSM-Objektive bringt; aber warum erst ab 24 mm beginnend? Warum machen die níchts ab 18 mm, damit man bei einen Crop von 1,5 auf ein echtes Weitwinkel kommt? Das Zeiss ist bestimmt für Vollformat gerechnet, aber für die breiter Masse der Käufer, die sich eine VF-Kamera nicht leisten kann aus meiner Sicht eine sehr ungeschickt gewählte Brennweite![/quote]
Warum hat jeder den Eindruck dass jedes einzige neue Objektiv auf seine Bedürfnisse zugeschnitten sein müsste (gilt nicht nur für dich und ausserdem auch für Kameras)? Bei jeder Einsteigerkamera mäkeln die Leute mit einer Dynax 9 dass sie zu klein und billig verarbeitet sei. Die Einsteiger heulen bei der A900, dass die Kamera viel zu teuer sei (maximal 1200 Euro) und sich sonst eh nicht verkaufe.

Für die Cropleute hat Sony diverse Zooms gebracht, die mit 16mm beginnen. Warum kommt niemand auf die Idee dass dieser Bereich irgendwann einmal abgedeckt ist und dass es mehr als eine Käuferschicht gibt und dass Sony scheinbar eine nach der anderen mit passendem Material bedient.

mini zwei räppli

co2

ZITAt (ingobohn @ 2007-12-19, 20:45) Uhhh - das Zoom klingt für eine VF-A900 interessant, aber "eventuell" auch teuer... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />[/quote]
Kling super und ZU teuer! /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />
Eigentlich habe ich darauf gehofft, aber die Spekulationen beim Preis bewegen sich so um die knapp 2000 Euro. Das ist mir wohl zu heftig (hätte neulich doch beim Lotto mitmachen sollen).
Bei DPreview wird schon von angeblich damit gemachten Aunahmen geredet, die Bildqualität sei super. Aber bevor ich nichts gesehen habe ...

ZITAt (thomasD @ 2007-12-19, 22:54) Kling super und ZU teuer! /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />
Eigentlich habe ich darauf gehofft, aber die Spekulationen beim Preis bewegen sich so um die knapp 2000 Euro.[/quote]

Sag nicht, dass Du von SONY (! ernsthaft einen Preis signifikant darunter erwartet hast??!!

Ich fühl mich dermaßen vera... von Sony!
Ständig liest man über den angeblichen Vorteil der Sony-DSLRs mit ihrem kameraseitig eingebautem Bildstabilisator. Die ganze Wahrheit aber ist, dass die entsprechenden Objektive inkl. Bildstabilisator bei Canon und Nikon großenteils günstiger zu erwerben sind als bei Sony.
Das 24-70 G wäre genau nach meinem Geschmack. Aber knapp 2.000 Euro werde ich ganz gewiss nicht für das Objektiv ausgeben.
Auch wenn die Kameras toll sind, fange ich langsam an meine Beharrlichkeit zu verwünschen. Wahrscheinlich wäre ich besser gefahren, wenn ich irgendwann den (harten) Schnitt gemacht hätte und ebenfalls, wie so viele andere, zu C. oder N. gewechselt werde. Nicht zuletzt deswegen, weil einige interessante Linsen von Drittherstellern nicht für das Minolta-Bajonett erhältlich sind. Statt dem durch günstige Preise Rechnung zu tragen, nutzt Sony die missliche Lage seiner Kunden aus.
Ich hoffe sehr, dass andere (ex-) Minolta-Besitzer Sony´s Preispolitik ebenso kritisch kommentieren, auf dass den Herrschaften mal die Augen geöffnet werden. WIR SIND KEINE MILCHKÜHE! Sony wird hoffentlich bald die Wut der Verbraucher spüren. Da hilft vielleicht wirklich nur Konsumverzicht.
Sony wird sich überlegen müssen, ob sie in Zukunft für einen ähnlich großen Massenmarkt produzieren wollen wie Leica. /glare.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="glare.gif" />

HGvH

Mein Tip, "kotz Dich mal richtig im Sony blog aus".
Die Adresse ist folgende, falls Du sie noch nicht kennen soltest:

http://news.sel.sony.com/electronicsblog/?p=9

Schreib aber besser $2.000 anstatt ¤ 2.000, damit sich die Amis direkt angesprochen fühlen, für ausländische Belange sind sie nicht zuständig.

Nikons neue Objektve sind allerdings auch keine Schnäppchen. Insgesamt am preiswertesten ist Canon.
Mit dem von Dir angesprochenen "harten Schnitt" würde/wäre man wahrscheinlich aber dennoch nur dann günstiger fahren/gefahren, wenn man feststellt, dass man nach und nach aus Qualitätsgründen oder warum auch immer alle Bestandsobjektive gegen Sony-Objektive ausgetauscht hat.

Herauszufinden, ob der hohe Preis der Zeiss Objektive zum Beispiel aufgrund einer vergleichenden Herstellkostenbetrachtung gerechtfertigt ist, wäre müßig und würde spekulativ bleiben. Deshalb sieh es einfach mal so: die Zeiss-VF-Objektive liefern definitiv eine bessere Bildqualität als die Pendants von Nikon oder Canon. Durch die Kamera hast Du ebenso den Stabilisierungseffekt, der bei einer Integration in ein Objektiv immer Qualitätseinbussen zur Folge hat. Bei nächsten Kameramodell wird die Stabilisierung mit dem gleichen Objektiv novh mal effektiver. Kosten beide Objektive gleich viel, dann bist Du logischerweise mit dem Sony/Zeiss-Objektiv besser bedient.

Absolut lächerlich und aus Kundensicht nicht begründbar ist der absurd hohe Preis des Sony 70-200 G. Hier findest Du nur wesentlich preiswertere Pendants bei Nikon und Canon.

Mein Tip, sofern Du auf VF aus bist. Warte erst mal ab, welche Kameras Sony hier bringt. Haben diese eine wesentlich geringere Pixeldichte als die A700, dann stehen die Chancen gut, dass einige Altobjektive ggü. dem Einsatz an A100 oder A700 nochmal richtig aufblühen, in den nicht so wichtigen Randbereichen vielleicht weniger, aber das kann man dann vielleicht ganz gut verschmerzen.

ZITAt (Sönke Henning @ 2007-12-20, 18:27) ...
HGvH[/quote]
Deinen Ausführungen zufolge fühlst Du Dich verarscht, hingehalten, nicht zufrieden mit Deiner Ausrüstung, vermißt günstige Objektive und/oder überhaupt Fremdobjektive usw.
Ergo: wechseln. Jetzt.

Na, Ingo, scheinst es wohl gar nicht erwarten zu können mich loszuwerden. /mellow.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="mellow.gif" />

Wenn´s denn so einfach wäre. Würde ich jetzt wechseln, so müsste ich, um den anvisierten Brennweitenbereich abzudecken UND sagen wir mal die D40 anzuschaffen rund, na, 4.000 Euro hinblättern. Für meine Gebrauchtwaren bekäme ich im besten Fall 1.700 Euro. Die Differenz bleibt also immer noch happig. Dagegen ist es i.d.R. billiger beim System zu bleiben. Der Zeitpunkt für den Absprung ist nie richtig, wird aber immer falscher, je länger man gewartet hat. Ich hab jetzt definitiv keine ca. 2.500 Euro übrig; schließlich habe ich noch andere teure "Hobbies" wie z.B. unser Haus.

Sorry, aber du wirst mich wohl noch eine Weile ertragen müssen, fürchte ich. /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

HGvH

Ich will Dich nicht loswerden, keine Angst. Aber Du hast hier so frustriert "vom Leder gezogen", daß ich annahm, daß Dein Frust mittlerweile so groß sei, daß Dich selbst ein beim Verkauf und Neukauf zu erwartender finanzieller Verlust/Mehraufwand auch nicht mehr davon abschrecken würde. (Und darum verstand ich auch nciht, warum Du hier den Beitrag verfaßt hast, anstatt letztendlich die Konsequenz zu ziehen.)
Sicher, der Zeitpunkt zu wechseln, ist nie der richtige.[1] Aber letztendlich ist man doch irgendwann mit der Kamera, den Objektiven, dem Zubehör, der Zukunftsaussicht, dem Service ... usw. einer Kameramarke so dermaßen unzufrieden, daß diese Wut, dieser Frust halt dann doch zu groß ist, um alles noch weiter zu ertragen. Manchmal kann man dann eben nur durch finanziellen Einsatz diesen Frust aus der Welt schaffen. Ist schlicht eine Abwägungssache.



[1] Wobei zwei mir persönlich bekannte Forumsteilnehmer vor etwa gut einem Jahr von Minolta zu Nikon gewechselt haben und sich deren Verlust in Grenzen hielt bzw. nahe Null war.