Forum Übersicht - RE: Neue Sony-Objektive 2008? - 2

ZITAt (Ray9 @ 2007-11-14, 23:53) /yahoo.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="yahoo.gif" />[/quote] Dir fehlt noch das 1.4/35G, das 2.8/50macro ...

edit: /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" />

ZITAt (tatatu @ 2007-11-15, 1:05) ZITAt (Ray9 @ 2007-11-14, 23:53) /yahoo.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="yahoo.gif" />[/quote] Dir fehlt noch das 1.4/35G, das 2.8/50macro ...

edit: /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" />
[/quote]


... das original Minolta 2.8/100 ja, die anderen zwei benötige ich eigentlich nicht wirklich!!! /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" />

Grüsse Ray /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" />

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/mypics/38980

ZITAt (Ray9 @ 2007-11-15, 0:16) ... das original Minolta 2.8/100 ja, die anderen zwei benötige ich eigentlich nicht wirklich!!! /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" />[/quote] Stimmt, Dir fehlt eigentlich nichts mehr, also... Du musst Dir nichts mehr besorgen... ... also: Dir fehlt nichts mehr, um es Dir zu besorgen

ZITAt (binbald @ 2007-11-15, 0:03) ZITAt (Eugene @ 2007-11-14, 23:29) Knapp ¤26.000 für die obige Objektivliste. Da müsste ein Fotoamateur ja ganz schön bescheuert sein... diese Objektivliste kann keinen Amateur anlocken. Das ist nur was für Leute, die damit Geld verdienen. Wer ist das hier im Forum??[/quote]
genau umgekehrt: nur Amateure sind so "bescheuert" und lassen sich das Geld aus der Tasche ziehen. Wer damit Geld verdient, der rechnet lieber sorgfältig nach - eben weil er damit Geld verdienen muss und es nicht einfach ausgeben kann.
[/quote]

Das seh ich anders. Die meisten sind irgendwo Profi und verdienen Geld. Ein bestimmter Teil davon wandert in Hobbies. In der Regel sollten das besser keine ¤ 26.000 für das Hobby Fotografieren sein.
Fotoprofis können unter Umständen mit der neuen teuren G-Linie noch mehr Geld verdienen, die Investition abschreiben, und haben unterm Strich dann doch noch mehr Geld für Ihre Hobbies übrig als der Fotoamateur für weitere Hobbies neben dem Fotografieren.

Also wären die Fotoprofis zumindest weniger bescheuert als die Fotoamateure, sich die Linsen für ¤ 26.000 zu kaufen.

ZITAt (tatatu @ 2007-11-14, 23:34) ZITAt (Eugene @ 2007-11-14, 23:29) Ein 1,8/35 wird niemals vierstellig.[/quote] Es wird ja auch kein 1.8/35 geben - jedenfalls nicht von Zeiss. Dann schon eher ein 2.0/35 von Sony. Wenn, dann wird es von Zeiss was geben, was "über" dem bereits vorhandenen 1.4/35G liegt. Aber wer braucht das? Da kommt eher ein 1.2/50. Sinnvollerweise kommt im WW-Bereich was in der Region 24 bzw. 25mm. Aber sehr lichtstark und daher auch teuer.
[/quote]

Ich meine, neben dem sehr lichtstarken 24er war auf der PMA noch ein etwas längeres Weitwinkel zu sehen. Das hielte ich aus der Erinnerung heraus für ein 1,8er Objektiv.
Ein 1,2/50 wäre was besonderes oder noch mehr ein 1,0/50. die sollten dann aber schon ein gutes Stück besser als das 1,4/50 sein. Noch so ein bei Offenblende superweiches an Überstrahlungen leidendes Objektiv braucht die Welt nicht wirklich.

ZITAt (Eugene @ 2007-11-15, 0:38) Ich meine, neben dem sehr lichtstarken 24er war auf der PMA noch ein etwas längeres Weitwinkel zu sehen. Das hielte ich aus der Erinnerung heraus für ein 1,8er Objektiv.
Ein 1,2/50 wäre was besonderes oder noch mehr ein 1,0/50. die sollten dann aber schon ein gutes Stück besser als das 1,4/50 sein. Noch so ein bei Offenblende superweiches an Überstrahlungen leidendes Objektiv braucht die Welt nicht wirklich.[/quote] An die ausgestellten Klumpen kann ich mich nicht mehr erinnern :-)
Aber ein [dann immer noch verhältnismässig teures] 1.8/35 würde neben dem 1.4/35G doch keinen Sinn machen.
Sollte es irgendwann tatsächlich ein so lichtstarkes 50er von Zeiss geben, dann wird es vermutlich auch bei Offenblende schon sehr gut sein.

Off-Topic-Abschnitt (Zum Aufdecken bitte klicken)


ZITAt (Eugene @ 2007-11-15, 0:38) Ein 1,2/50 wäre was besonderes oder noch mehr ein 1,0/50. die sollten dann aber schon ein gutes Stück besser als das 1,4/50 sein. Noch so ein bei Offenblende superweiches an Überstrahlungen leidendes Objektiv braucht die Welt nicht wirklich.[/quote]
Das Minolta AF 1,4/50 new ist bei Offenblende zumindest an der 7D in der Bildmitte schon recht gut. Habe seinerzeit eine kleine Testreihe geschossen...

[attachment=3479:50mm.jpg]

Bei f/2,8 liegt wohl eine leichte Fehlfokussierung vor, aber man sieht meines Erachtens, dass viele Details bei Offenblende schon sichtbar sind, der Kontrast aber noch deutlich zulegt.



Viele Grüße,
Chris

ZITAt (Ilona A. @ 2007-11-14, 17:58) Von daher ist es Zeitverschwendung ueber so was zu diskutieren, die Neuauflage des 70-200 SSM digital optimiert waere ja wirklich ein Witz und gleichzeitig auch ein Schlag ins Gesicht fuer alle Besitzer dieses Objektives.[/quote]
Nun ja... vielleicht werden im Moment ja auch nur die vorhandenen Linsensätze aus Minolta-Produktion abverkauft und wenn diese aufgebraucht sind, lässt sich das 70-200 SSM so nicht weiter fabrizieren. Ich meine mich zu erinnern, mal etwas derartiges gehört zu haben. Das würde auch den hohen Preis erklären - es soll vielleicht absichtlich nur selten verkauft werden, bis Ersatz zur Stelle ist. Mit einem neuen Design, das ggf. kostengünstiger und in anderen Werken hergestellt werden kann, könnte eine Neuauflage für Sony Sinn machen. Das mindert nicht die Qualität des bisherigen Objektivs. Mit "digital optimiert" hat so was nur im Marketing zu tun. Dieser Begriff ist doch sowieso nur blabla. Meine altes "Ofenrohr" ist zig mal besser "digital optimiert" als Manches, was heute mit diesem Begriff angepriesen wird. Und dessen Entwickler kannten digital nur von ihrem Taschenrechner.

Ich zweifle übrigens sehr an dieser Liste. Was ich mir nicht vorstellen kann, ist, dass Sony so viele neue Objektive mit dem "G" Label veröffentlichen wird. Wenn sie "Zeiss" drauf drucken, verkaufen sie die doch noch leichter. Ich denke, es gibt keine vernünftige Erklärung, warum sie auf Dauer beides beibehalten sollten. "G" sind bisher doch mehr oder weniger durchgängig die übriggebliebenen Premium-Objektive aus dem Minolta-Regal. Außer Zeiss zickt rum und will den eigenen Namen nicht auf allem sehen. Das halte ich aber für unwahrscheinlich. Es kann natürlich auch sein, dass Zeiss nun wirklich sauer ist nach dem Plastik-Teil 16-80 DT, das zum gehobenen Mittelmaß gehört, und zukünftig auf "richtigen" Zeiss-Objektiven besteht.

@Eugene: Wer soll sich denn ein 1:1,0 oder 1:1,2 50mm kaufen? Canon hatte mal so ein Teil im Angebot, und was denkst du was es kosten soll, 500 Euro vielleicht? Mach noch eine 0 dran, dann kommt es vielleicht hin.
Ich denke ein 1:1,0 wurden eine Hand voll Freaks kaufen und das wuerde sich nicht fuer Sony rechnen. Deshalb wird es so was nicht geben.

Abschreiben, Profis, noch mehr Geld verdienen das schreibst du so einfach.
Muehsam ernaehrt sich das Eichhoernchen sage ich dazu nur.
Der sogenannte Profi, das ist hier jemand der mit dem Fotoapperat seine Broetchen verdient, ueberlegt sich ganz genau was er braucht, ich denke auch uns Amateuren kann man viel besser das Geld aus der Tasche ziehen.

Abschreiben bedeutet er zieht die Anschaffungskosten fuer sein Equipment, die er mal zuerst mal voll hinlatzen muss, ueber mehrere Jahre an seinem zu versteuernden Einkommen ab. Das heisst fuer ihn, wenn er fuer 30000 Euro Equipment kaufen wuerde in einem Jahr (! und er schreibt es ueber 5 Jahre ab, eine jaehrliche Abschreibung von 6000 Euro.
Er kann 6000 Euro an seinem noch zu versteuernden Einkommen abschreiben, bedeutet bei einen Steuersatz von sagen wir mal 30 % 1800 Euro die er an Steuern spart, obwohl der Begriff spart in diesem Zusammenhang sehr hinkend ist.

ZITAt (Ilona A. @ 2007-11-15, 18:39) @Eugene: Wer soll sich denn ein 1:1,0 oder 1:1,2 50mm kaufen? Canon hatte mal so ein Teil im Angebot, und was denkst du was es kosten soll, 500 Euro vielleicht? Mach noch eine 0 dran, dann kommt es vielleicht hin.
Ich denke ein 1:1,0 wurden eine Hand voll Freaks kaufen und das wuerde sich nicht fuer Sony rechnen. Deshalb wird es so was nicht geben.

Abschreiben, Profis, noch mehr Geld verdienen das schreibst du so einfach.
Muehsam ernaehrt sich das Eichhoernchen sage ich dazu nur.
Der sogenannte Profi, das ist hier jemand der mit dem Fotoapperat seine Broetchen verdient, ueberlegt sich ganz genau was er braucht, ich denke auch uns Amateuren kann man viel besser das Geld aus der Tasche ziehen.

Abschreiben bedeutet er zieht die Anschaffungskosten fuer sein Equipment, die er mal zuerst mal voll hinlatzen muss, ueber mehrere Jahre an seinem zu versteuernden Einkommen ab. Das heisst fuer ihn, wenn er fuer 30000 Euro Equipment kaufen wuerde in einem Jahr (! und er schreibt es ueber 5 Jahre ab, eine jaehrliche Abschreibung von 6000 Euro.
Er kann 6000 Euro an seinem noch zu versteuernden Einkommen abschreiben, bedeutet bei einen Steuersatz von sagen wir mal 30 % 1800 Euro die er an Steuern spart, obwohl der Begriff spart in diesem Zusammenhang sehr hinkend ist.[/quote]

Ja, alle Eichhörnchen ernähren sich mühsam. Immerhin hat ein Berufsfotograf den Vorteil, dass er sein Equipment abschreiben kann und steht sich in dieser Hinsicht besser als der Amateur, wenn Fotografieren zugleich sein Hobby ist. Und es kann ja durchaus sein, dass sich für den Berufsfotografen die Investition in dieses teure Equipment bezahlt macht. Sei es weil er seine Kunden durch die bessere Bildqualität tatsächlich besser zufriedenstellt, sei es, weil er sich durch die langen Telebrennweiten besser in einem bestimmten Marktsegment positionieren kann, das er zuvor nur ankratzen konnte, sei es weil er mit den langen SSM Linsen und verbessertem AF in der neuen Kamera eine höhere verwertbare Bildausbeute erzielt. Verallgemeinerungen auf alle Berufsfotografen oder nur sehr viele sind natürlich unzulässig.

Zur 50er Brennweite. Das Canon 50/1,2L USM ist bei AC-Foto für ¤ 1.229 abzüglich ¤ 70 cashback gelistet. Das sind keine ¤ 5.000. Ein 50/1,0 wäre noch teurer, noch spezieller und damit noch interessanter. Letzteres natürlich nicht aufgrund des noch höheren Preises. Das aber vor allem an einer VF Kamera. An einer crop Kamera empfände ich den reduzierten Bildwinkel persönlich hinsichtlich der Motivbereiche als zu einschränkend. Eine 50er Brennweite auch als solche eingesetzt hat mir analog viel Spass gemacht, damit alleine habe ich ganze Urlaube bestritten. Mit umgerechnet 75mm Bildwinkel wäre das nicht gegangen.
Also müsste man noch zusätzlich den Preis einer A900, so diese denn tatsächlich VF hat, hinzurechnen.
Das wären dann ¤ 1.500 für das Objektiv und ¤ 3.500 für die Kamera, macht ¤ 5.000. Effektiv hasst Du also mit der angehängten 0 recht gehabt.

Ein 35/1,2 oder 35/1,0 (das gabs glaube ich noch nie) für ¤ 1.000-1.500 würde noch besser passen als das 50er. Gerne auch als crop Version mit reduziertem Bildkreis für geringere Baugrösse und geringeres Gewicht. An die Einführung eines solchen Objektiv glaube ich jedoch überhaupt nicht.

Mit 5000 Euro meinte ich ein 1,0! viel preiswerter, denke ich, waere das nicht. Das Canon hat Anfang des Jahrtausends schon einen Listenpreis von ueber 6000 DM gehabt.

Mache dich bitte nicht lustig ueber mich, ironie ist fehl am Platze hier.

Wuerdest du dir die A900 fuer die von dir angenommenen 3500 Euro kaufen?

ZITAt (Ilona A. @ 2007-11-15, 19:48) Mit 5000 Euro meinte ich ein 1,0! viel preiswerter, denke ich, waere das nicht. Das Canon hat Anfang des Jahrtausends schon einen Listenpreis von ueber 6000 DM gehabt.

Mache dich bitte nicht lustig ueber mich, ironie ist fehl am Platze hier.

Wuerdest du dir die A900 fuer die von dir angenommenen 3500 Euro kaufen?[/quote]


Ich habe mich nicht über Dich lustig gemacht! Und Ironie ist in meinem Beitrag auch nicht vorhanden.

Gab's denn die Bilder schon? War mir bisher nicht klar, dass das 24-70 ein Zeiss ist.

Ist dann wohl ein AF 2,8/24-70 ZA SSM

Uhhh - das Zoom klingt für eine VF-A900 interessant, aber "eventuell" auch teuer... /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />