Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Sieht so Fungus aus?

Hallo,

ich habe mir eine gebrauchte Minolta X-700 und ein einfaches Objektiv (MD Rokkor 50 mm 1/1.7) bei Ebay ersteigert, um ein bißchen mehr fotografische Fähigkeiten zu entwickeln, als das meine digitale Kompaktkamera bisher zuläßt. Die Kamera ist noch nicht eingetroffen, aber das Objektiv ist da.

Die Mechanik macht einen sehr ordentlichen Eindruck. Leider sehen die Linsen nach Anfängen von Fungus aus /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />
Hoffentlich kann man das so erkennen: http://i212.photobucket.com/albums/cc87/jhooo/linse.jpg - Ist meine Vermutung richtig?

Ich weiß aber nicht, ob es sich lohnt, die 15 Euro anzufechten, nachdem das Objektiv "wie neu" beschrieben war ...


Grüße,
jh

[EDIT: Externes Bild zu Illustrations- und Referenzzwecken ins Forum gezogen durch Moderator.]

Willkommen im Minolta-Forum! /hi.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="hi.gif" />

Und nun die schlechte Nachricht:
ZITAt (jho @ 2007-11-12, 23:46) Die Mechanik macht einen sehr ordentlichen Eindruck. Leider sehen die Linsen nach Anfängen von Fungus aus /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />
Hoffentlich kann man das so erkennen: http://i212.photobucket.com/albums/cc87/jhooo/linse.jpg'; target='_blank - Ist meine Vermutung richtig?[/quote]
Ich würde sagen: schon. Das sieht sehr nach Fungus aus. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

ZITATIch weiß aber nicht, ob es sich lohnt, die 15 Euro anzufechten, nachdem das Objektiv "wie neu" beschrieben war ...[/quote]
Vom finanziellen Standpunkt her lohnt es sich kaum.
Aber dieses Teil als neuwertig anzupreisen ist schon dreist. /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

Ja, das ist eindeutig Pilz auf der Linse. So was darf gar nicht mehr versteigert werden!

Löst die X-700 wenigstens aus? Oder ist dieser von einem Kondensator-Schaden betroffen?

Gruss
Peter

ZITAt (Peter Lehner @ 2007-11-12, 23:53) Ja, das ist eindeutig Pilz auf der Linse. So was darf gar nicht mehr versteigert werden![/quote]
Darf schon - vorausgesetzt, es wird korrekt beschrieben. Wer dann darauf bietet, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen...


ZITATLöst die X-700 wenigstens aus? Oder ist dieser von einem Kondensator-Schaden betroffen?[/quote]
Hellsehen ist doch etwas zuviel verlangt, denn
ZITAt (jho)Die Kamera ist noch nicht eingetroffen, aber das Objektiv ist da.[/quote]

ZITAt (jho @ 2007-11-12, 23:46) Leider sehen die Linsen nach Anfängen von Fungus aus /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />
Hoffentlich kann man das so erkennen: http://i212.photobucket.com/albums/cc87/jhooo/linse.jpg'; target='_blank - Ist meine Vermutung richtig?

Ich weiß aber nicht, ob es sich lohnt, die 15 Euro anzufechten, nachdem das Objektiv "wie neu" beschrieben war ...[/quote]
Ja, das ist Fungus, sogar schon ziemlich fortgeschritten.

Ich an Deiner Stelle würde mich derart über den mir fahrlässig oder absichtlich verursachten völlig unnötigen Aufwand (E-Mail-Kommunikation, Geld überweisen, ggfs. mehrfach zur Post rennen, Belege checken) ärgern, daß ich mir bei einer solch offensichtlichen Falschbeschreibung schon allein aus Prinzip mein Geld inklusive der Portokosten zurückholen würde. Wer Schrott mit falschen Angaben zu verhökern versucht, hat IMHO bei eBay (oder sonstwo) nichts verloren.

Viele Grüße,

Matthias

EDIT: Oops, ihr seid schon weiter... ;-) Eben gab es noch nicht mal eine Antwort und jetzt... ;-)

Das ist der übelste Glaspilz, den ich je gesehen hab. Normaler Bewuchs läßt sich nur
mit Mühe fotographieren. Ein Tip am Rande: das Objektiv müßte schon sehr stark
modrig riechen. Es ist ein Fall für die Tonne.

MfG
Peter

PS: tröste dich: Stöbere das Forum durch. Ausrüstungsfragen für MD/MC-Einsteiger
sind in der letzten Zeit mit großem Genuss erörtert worden. Wenn es sich um das
MD Rokkor 1.7/50 (mit 49mm Filtergewinde) handelt: dann such dir als Ersatz eines
mit 55mm Filtergewinde. Du mußt allerdings damit rechnen, daß die Portokosten
höher sind, als der eigentliche Anschaffungspreis. Das Objektiv ist dennoch absolute
Spitzenklasse.

Das sieht schon nach Fungus aus, könnten aber auch irgendwelche eingetrockneten Reste sein - das kann man auf dem Foto schlecht sehen. Auf jeden Fall ein 100%-iger Reklamationsfall. Ich würde versuchen, soviel Geld, wie möglich zurück zu ergattern, und dann das Ding selber reinigen. Es ist ein schönes "Anfängerobjektiv" für Zerlegearbeiten, und man macht im Zweifelsfall nichts rares kaputt. Ich sage mal, zu 90% ist das wieder einwandfrei zu reinigen. Und wenn nicht, dann weißt Du wenigstens, wie so Objektiv von innen aussieht /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (Dennis @ 2007-11-13, 10:09) Und wenn nicht, dann weißt Du wenigstens, wie so Objektiv von innen aussieht /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]

Und man kommt günstig an Ausgangsmaterial zum Bau einer eigenen Vergrößerungslupe /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />.

Mark

ZITAt (Mark @ 2007-11-13, 12:39) Und man kommt günstig an Ausgangsmaterial zum Bau einer eigenen Vergrößerungslupe /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />.[/quote]
Und was brauche ich sonst noch?
Ich behelfe mir bisher damit, ein Normalobjektiv im kompletten Zustand zu verwenden - Bajonettseite zum Betrachter.

ZITAt (BerndFranzen @ 2007-11-13, 14:15) ZITAt (Mark @ 2007-11-13, 12:39) Und man kommt günstig an Ausgangsmaterial zum Bau einer eigenen Vergrößerungslupe /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />.[/quote]
Und was brauche ich sonst noch?
[/quote]
Ein Stückchen transparentes Kunststoffrohr.

Das Problem ist der Abstand zwischen Linsengruppe und scharf abzubildendem Objekt. Das bekommt man natürlich durch vor und zurück bewegen auch hin, aber eigentlich ist diese Entfernung ja fix. Also habe ich mir nach dem Vorbild einer Rodenstock Lupe ein Stück transparentes Kunststoffrohr besorgt und einen Linsenkörper darin befestigt. Dann habe ich die Unterseite des Rohrs schön poliert, damit nichts zerkratzt wird und vóila, schon war die Lupe fertig. Die Abbildungsleistung ist zwar nicht perfekt aber sicher ihren Preis wert.

Als Linsenkörper habe ich einen aus einen 2/45 benutzt, nach einer Pilzreinigung und den aus einem Zenzanon S 2.8/80 mit irreparabler Mechanik. Gerade die MF Optik ergibt eine prima KB Vergrößerungslupe /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />.

Mark

Vielen Dank für Eure Antworten! Mit so vielen umgehenden Reaktionen hätte ich letzte Nacht nicht mehr gerechnet.

Weil der Fungus je nach Blickwinkel mehr oder weniger drastisch aussieht, war ich heute in einer Fotowerkstatt. Die sagten mir nach einer genaueren Begutachtung, daß die Vergütung bereits angegriffen sei und deshalb nicht mehr viel an der Optik zu retten.

ZITAt (ChristophPeterS @ 2007-11-13, 0:21) Wenn es sich um das MD Rokkor 1.7/50 (mit 49mm Filtergewinde) handelt: dann such dir als Ersatz eines
mit 55mm Filtergewinde. Du mußt allerdings damit rechnen, daß die Portokosten
höher sind, als der eigentliche Anschaffungspreis. Das Objektiv ist dennoch absolute
Spitzenklasse.[/quote]
Ich hatte durch einen Tipp von woanders schon eins mit 55 mm Filterdurchmesser ausgesucht (das wohl noch mehr Metallteile hat wie die späteren), leider habe ich davon jetzt nicht viel, allenfalls Anschauungsmaterial oder unnötigerweise eine Lupe /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

-- Wären 40 Euro für ein gutes, sauberes MD 1/1.7 mit 49 mm eigentlich in Ordnung? Das hat mir die Fotowerkstatt als Ersatz angeboten und wäre wenigstens keine Katze im Sack.

Viele Grüße
jh

Hallo JH,

mir kommen 40 ¤ ziemlich teuer vor. Aber: ist es nicht egal, einmal 20 ¤ mehr auszugeben, und dann sicher keinen
Ärger mehr zu haben?? Ich hätte also volles Verständnis dafür, dass du sagst, OK, jetzt kaufe ich das.

In Sachen 49 vs. 55mm: das ältere 55mm Model gilt als einen Tick besser. Mir scheint der Unterschied allerdings
verdammt klein zu sein. Du kannst ja z.B. mal eine Suche bei groups.google.de in de.rec.fotografie nach rokkor 50
starten. Dann hast du in ein, zwei Stunden einen umfassenden Überblick. Ich entsinne mich an eine Diskussion in der
Olaf Ulrich und Hans Weber beteiligt waren - es ging um Details, in denen sich die verschiedenen Objektivversionen
unterscheiden. Dank Dennis' Liste ist das heute viel einfacher...


MfG
Peter

ZITAt (jho @ 2007-11-13, 23:54) Vielen Dank für Eure Antworten! Mit so vielen umgehenden Reaktionen hätte ich letzte Nacht nicht mehr gerechnet.

Weil der Fungus je nach Blickwinkel mehr oder weniger drastisch aussieht, war ich heute in einer Fotowerkstatt. Die sagten mir nach einer genaueren Begutachtung, daß die Vergütung bereits angegriffen sei und deshalb nicht mehr viel an der Optik zu retten.[/quote]
Wie kommen die auf so eine Aussage? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Ob und inwieweit die Vergütung angegriffen ist sieht man nämlich erst NACH der Reinigung.

ZITAT-- Wären 40 Euro für ein gutes, sauberes MD 1/1.7 mit 49 mm eigentlich in Ordnung? Das hat mir die Fotowerkstatt als Ersatz angeboten und wäre wenigstens keine Katze im Sack.[/quote]
Das ist eigentlich schon überteuert, da die Objektive einen Marktwert von etwa 10,-- Euro haben.