Forum Übersicht - Über den Tellerrand geschaut » Ken Rockwells Erfahrungen mit Scans

Hallo Gemeinde,

wollte nochmal was zu Ken Rockwell beitragen... aber

!!! Lesewarnung!!!

könnte leicht sein dass ihr auch vor lachen über den Teppich rollt.

Zitat Ken Rockwell:

"The files are 4.5MB JPGs at 3,089 x 2,048 pixels. File size will vary with the detail of the image.
How good are the scans? I was amazed when I compared the scans from a $5 Olympus Trip-35
I got at a thrift store to files from my Canon 5D and L series lens. The $5 camera was sharper
in the corners, and the images only cost me 58¢ a piece, including the camera!"

Also ein 6 MPixel Scan schlägt die Canon 5D mit L Glas, arme Cannot Fraktion ;-)
Von Ken R. kann ja jeder halten was er will...

Nachzulesen hier (September 2007)...

http://www.kenrockwell.com/tech/free-digital-camera.htm


[EDIT: Thema abgespalten von Alpha 700 oder Canon 5D?, mit CZ 16-80 bzw. Canon 24-105]

ZITAt (Hans-J. @ 2007-11-09, 20:13) Also ein 6 MPixel Scan schlägt die Canon 5D mit L Glas, arme Cannot Fraktion ;-)
Von Ken R. kann ja jeder halten was er will...[/quote]
Erstens ist das mit den 6 Megapixeln nicht der entscheidente Punkt, zweitens scheint es dich zu überraschen, dass die Randschärfe eines Super-WW-Zooms schlechter als das eines 40mm-Tessar-Typs ist.

Von Hans-J. kann ja jeder halten was er will...

Naja, Tessare sind auch nicht unbedingt für hohe Randschärfe berühmt /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />...

ZITAt (japro @ 2007-11-09, 20:49) Naja, Tessare sind auch nicht unbedingt für hohe Randschärfe berühmt /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />...[/quote]

Frage an Hans-J. und alle, die auf sein neuestes Posting antworten möchten: Sollte man die Diskussion über Tessare, 6 MP-Scans und Ken Rockwell nicht besser in einen separaten Thread verlagern?

ZITAt (japro @ 2007-11-09, 20:49) Naja, Tessare sind auch nicht unbedingt für hohe Randschärfe berühmt /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />...[/quote]
Abgeblendet schon.

ZITAt (Giovanni @ 2007-11-09, 20:55) Frage an Hans-J. und alle, die auf sein neuestes Posting antworten möchten: Sollte man die Diskussion über Tessare, 6 MP-Scans und Ken Rockwell nicht besser in einen separaten Thread verlagern?[/quote]

Gute Idee, der ich gerne Folge geleistet habe. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (Hans-J. @ 2007-11-09, 20:13) Nachzulesen hier (September 2007)...
http://www.kenrockwell.com/tech/free-digital-camera.htm[/quote]
Anzuschauen ist der Vergleich nicht im oberen Link, sondern hier:
www.kenrockwell.com/olympus/trip-35.htm

Ausserdem gebe ich ihm Recht, Scans von einem modernen Minilab sind eine gute Alternative zur Digitalkamera, vorallem bei den genannten Preisen.

Grüße,
Kristof

ZITAt (Peanuts @ 2007-11-09, 20:38) Erstens ist das mit den 6 Megapixeln nicht der entscheidente Punkt[/quote]Ach ja Canon baut nur zum Spass Sensoren mit 12, 16 und noch mehr MP?
Träum weiter, Boden unter den Füßen hast du schon lange nicht mehr!

ZITAt (Peanuts @ 2007-11-09, 20:38) zweitens scheint es dich zu überraschen, dass die Randschärfe eines
Super-WW-Zooms schlechter als das eines 40mm-Tessar-Typs ist.[/quote]Erstens hab ich das nie behauptet,
zweitens hab ich schon vor vierzig Jahren mit Tessaren gefotet,
drittens spricht dieser Vergleich ja auch wieder Bände für Ken Rockwells Methodik
und nun
viertens wohl leider auch Peanuts Niveau.

Du hattest den Eindruck erweckt, KR würde behaupten, ein 6MP-Scan sei besser als die 12MP der 5D. Das ist natürlich Unsinn, wie man hier leicht sehen kann. Der Schlüsselsatz ist "The $5 camera was sharper
in the corners [..]"

Natürlich liefert die 5D eine wesentlich detailreichere Darstellung als der Scan vom Trip-35 Negativ. Und natürlich ist ein abgeblendetes 4-linsiges Tessar in den Ecken schärfer als ein Super WW-Zoom mit 12 Linsen. Du wirfst da, aus welchen Gründen auch immer, zwei völlig verschiedene Dinge durcheinander.

Und was die "arme Cannot-Fraktion" angeht: Die fragt sich, wie der Vergleich der Trip 35 gegen eine Alpha 700 mit entsprechender Brennweite wohl aussehen mag.

Also bitte, auch wenn's schwer fallen mag, etwas mehr Objektivität könnte nicht schaden.

ZITAt (Peanuts @ 2007-11-09, 22:52) Und natürlich ist ein abgeblendetes 4-linsiges Tessar in den Ecken schärfer als ein Super WW-Zoom mit 12 Linsen.[/quote]

Ja genau, Canon benutzt 20 Jahre Erfahrung und 8 zusätzliche Linsen dazu ein schlechteres Objektiv zu bauen /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" /> .

Lies doch bitte noch mal, was ich geschrieben habe. Vielleicht erkennst du dann deinen Denkfehler.

Ich habe das jetzt mehrmals gelesen, aber ich weiss immer noch nicht, warum ein über 20 jähriges Tessar "natürlich" in den Ecken schärfer ist als ein modernes WW-Zoom. Antiquierter Festbrennweiten-sind-immer-besser-als-zoom-glaube?

1. Du lässt gewisse Schlüsselwörter aus wie z.B. "abgeblendet".
2. Besteht ein gewisser Unterschied in der Komplexität einer FB und eines Super-WW Zooms. Das hat nichts mit Antiquiertheit zu tun.
3. Was hat das mit Canon zu tun?

Was es mit Canon zu tun hat? Weiss nicht, Ken hat halt zufällig die 5D als "Opfer" der Trip ausgesucht. Ich denke es ging ihm in dem konkreten Fall darum zu demonstrieren, dass auch eine 3000$ Kamera eine für 5$ nicht derart vernichtet, wie der Preis das suggeriert. Bzw. er tat es einfach weil es ein lustiger Vergleich war /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

Natürlich ist ein 17-40L komplexer, aber das ist doch nichts was eine Qualitätsminderung rechtfertigen würde vorallem nicht bei f/10... Das 21/2.8 Contax Distagon z.B. ist vermutlich eines der komplexesten Weitwinkel überhaupt, trotzdem, oder genau deshalb wischt es mit allen anderen Objektiven in dem Bereich den Boden auf. Auch ein Modernes Apo-Telezoom lässt so manche ältere 200er Telefestbrennweite alt aussehen. Die Argumentation das 17-40 sei zu komplex um mit einem 40mm Tessar verglichen zu werden, ist doch richtiggehend absurd...
Ich würde von einem WW-Zoom der Preisklasse jedenfalls schon erwarten dass es mit so einem alten Tessar mithalten kann (vermutlich kann es das auch, gerade jenes L ist wie auf 16-9.net nachzulesen ja einer grossen Streuung unterlegen).

ZITAt (japro @ 2007-11-10, 0:03) Ich würde von einem WW-Zoom der Preisklasse jedenfalls schon erwarten dass es mit so einem alten Tessar mithalten kann[/quote]

Es gibt doch diese schönen Kolumnen von E. Puts für Leica über die R-Objektive. Wie schreibt er da sinngemäß? Heutzutage muss sich nicht mehr das Zoom vor der Festbrennweite verstecken, sondern die Festbrennweiten müssen angesichts der neueren Entwicklung der Zooms beweisen, dass sie dieser Herausforderung gewachsen sind. In der Tat ein wenig journalistisch zugespitzt, aber ein modernes Zoom kann durchaus einer alten Festbrennweite den Rang ablaufen. (auch wenn ich das 17-40 nun leider nicht persönlich kenne...)