Forum Übersicht - RE: Ken Rockwells Erfahrungen mit Scans - 2

Ein 4 Linser 40mm Objektiv mit einem 14 Linsigen WW Zoom Objektiv zu vergleichen finde ich ist ein Vergleich wie Baukran mit Schaufel.

Da hat noch einer Objektive getestet und Festbrennweiten mit einem Zoom Objektiv verglichen. Die Crop Bilder des Canon Zoom scheinen da wesentlich besser zu sein als Ken Rockwels, vieleicht hat der tatsächlich ein aus der Zentrierung gekommenes Objektiv erwischt.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/.../24-vs-24.shtml

Wer kein English kann, der muss eben wieder den Babelfisch aus dem Aquarium holen.

ZITAt (Hans-J. @ 2007-11-09, 21:13) Hallo Gemeinde,

wollte nochmal was zu Ken Rockwell beitragen... aber

!!! Lesewarnung!!!

könnte leicht sein dass ihr auch vor lachen über den Teppich rollt.

Zitat Ken Rockwell:

"The files are 4.5MB JPGs at 3,089 x 2,048 pixels. File size will vary with the detail of the image.
How good are the scans? I was amazed when I compared the scans from a $5 Olympus Trip-35
I got at a thrift store to files from my Canon 5D and L series lens. The $5 camera was sharper
in the corners, and the images only cost me 58¢ a piece, including the camera!"

Also ein 6 MPixel Scan schlägt die Canon 5D mit L Glas, arme Cannot Fraktion ;-)
Von Ken R. kann ja jeder halten was er will...

Nachzulesen hier (September 2007)...

http://www.kenrockwell.com/tech/free-digital-camera.htm


[EDIT: Thema abgespalten von Alpha 700 oder Canon 5D?, mit CZ 16-80 bzw. Canon 24-105][/quote]

Das war ja wohl ein peinliches Eigentor.
Ken R. ist zwar etwas wichtigtuerisch und ein Plauderer, aber seine Beiträge sind aus der Praxis, haben Substanz und sind unterhaltsam.

ZITAt (nonova @ 2007-11-10, 9:05) Das war ja wohl ein peinliches Eigentor.
Ken R. ist zwar etwas wichtigtuerisch und ein Plauderer, aber seine Beiträge sind aus der Praxis, haben Substanz und sind unterhaltsam.[/quote]Seufz - da vergleicht einer komplett daneben Äpfel mit Kieselsteinen, zieht daraus "sorry" schwachsinnige Erkenntnisse und
verbreitet diesen, na ja zugegebenermaßen, unterhaltsamen Unsinn und dann gibt es Leute wie Peanuts und nonova die den Quatsch
auch noch Ernst nehmen. Da liegt der Hase im Pfeffer.

Ausgerechnet Ihn (KR) zur Beutrteilung der Qualitätsunterschiede zwischen 5D und A700 anzuführen ist schlicht naiv und hilft seriösen
Mitgliedern dieses Forums letztendlich die Qualität und den Wert der Beiträge von Peanuts und Kollegen richtig einzuordnen.

Abgesehen davon ist mir selbverständlich klar, dass mit einem hochwertigen KB-Scanner oder gar Trommelscanner die Qualität der 5D durchaus
erreichbar ist. Ich benutze selbst noch sehr viel meine analogen und scanne mit meinem Dimagescan mit 5400dpi und schmeiß die CDs
aus dem Minilab nach dem ersten eigenen Scan in die Tonne, weil die im Vergleich schlicht miserabel sind!

Aber bitte lasst KR da wo er hingehört! In die Unterhaltungsbranche.

ZITAt (Peanuts @ 2007-11-09, 21:06) ZITAt (japro @ 2007-11-09, 20:49) Naja, Tessare sind auch nicht unbedingt für hohe Randschärfe berühmt /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />...[/quote]
Abgeblendet schon.
[/quote]Hallo Peanuts,

nachdem ich schon erwähnt hatte, dass ich schon seit vierzig Jahren mit Tessaren Bilder mache noch mal meine Meinung dazu.

Beruhend auf der Erfahrung mit Minolta Autocord Rokkor 75mm, Rolleiflexen, Contax 2.8 50mm
diversen anderen Kompakt- und Ost-Tessaren glaube ich das schon ganz ordentlich beurteilen zu können.

Die Schärfe in der Bildmitte ist abgeblendet wirklich untadelig. An Bildrand, und zwar bereits am
APS-C Sensor (z.B. mit M42-Adapter an der A100) fällt es dann schon deutlich spürbar hinter
moderne sechs und siebenlinser wie z.B. ein Sony/Minolta AF 1.4 50mm oder im MF hinter ein
Zeiss Planar 2.8/80mm zurück. Moderne gute Zoomobjektive können da mit der Tessar gut konkurieren.

Ich hatte selbst erst vor wenigen Wochen mal das alte Contax Tessar 2.8 50mm meines Großvaters, mehr aus
nostalgischen Gründen, an der A100 mit dem Minolta 1.4 50mm verglichen.

ZITAt (japro @ 2007-11-10, 0:03) Was es mit Canon zu tun hat? Weiss nicht, Ken hat halt zufällig die 5D als "Opfer" der Trip ausgesucht. Ich denke es ging ihm in dem konkreten Fall darum zu demonstrieren, dass auch eine 3000$ Kamera eine für 5$ nicht derart vernichtet, wie der Preis das suggeriert. Bzw. er tat es einfach weil es ein lustiger Vergleich war /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.[/quote]
Ebent.

ZITATNatürlich ist ein 17-40L komplexer, aber das ist doch nichts was eine Qualitätsminderung rechtfertigen würde vorallem nicht bei f/10... Das 21/2.8 Contax Distagon z.B. ist vermutlich eines der komplexesten Weitwinkel überhaupt, trotzdem, oder genau deshalb wischt es mit allen anderen Objektiven in dem Bereich den Boden auf.[/quote]
Ist das ein Zoom?
ZITATAuch ein Modernes Apo-Telezoom lässt so manche ältere 200er Telefestbrennweite alt aussehen.[/quote]
Ist das ein Super-WW-Zoom?
ZITATDie Argumentation das 17-40 sei zu komplex um mit einem 40mm Tessar verglichen zu werden, ist doch richtiggehend absurd...
Ich würde von einem WW-Zoom der Preisklasse jedenfalls schon erwarten dass es mit so einem alten Tessar mithalten kann (vermutlich kann es das auch, gerade jenes L ist wie auf 16-9.net nachzulesen ja einer grossen Streuung unterlegen).[/quote]
Der Punkt ist, dass du wild auf Canon runhackst, und nicht merkst, dass das kein Problem eines bestimmten Herstellers sondern ein allgemeines ist. Davon ab, hat oder hatte Canon Probleme im WW- Bereich. Zeig mir doch bitte ein Super-WW-Zoom eines beliebigen Herstellers das es bei der Eckenschärfe mit einem abgeblendeten Tessar aufnehmen kann.

ZITAt (Hans-J. @ 2007-11-10, 10:32) ZITAt (Peanuts @ 2007-11-09, 21:06) ZITAt (japro @ 2007-11-09, 20:49) Naja, Tessare sind auch nicht unbedingt für hohe Randschärfe berühmt /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />...[/quote]
Abgeblendet schon.
[/quote]Hallo Peanuts,

nachdem ich schon erwähnt hatte, dass ich schon seit vierzig Jahren mit Tessaren Bilder mache noch mal meine Meinung dazu.

Beruhend auf der Erfahrung mit Minolta Autocord Rokkor 75mm, Rolleiflexen, Contax 2.8 50mm
diversen anderen Kompakt- und Ost-Tessaren glaube ich das schon ganz ordentlich beurteilen zu können.

Die Schärfe in der Bildmitte ist abgeblendet wirklich untadelig. An Bildrand, und zwar bereits am
APS-C Sensor (z.B. mit M42-Adapter an der A100) fällt es dann schon deutlich spürbar hinter
moderne sechs und siebenlinser wie z.B. ein Sony/Minolta AF 1.4 50mm oder im MF hinter ein
Zeiss Planar 2.8/80mm zurück. Moderne gute Zoomobjektive können da mit der Tessar gut konkurieren.

Ich hatte selbst erst vor wenigen Wochen mal das alte Contax Tessar 2.8 50mm meines Großvaters, mehr aus
nostalgischen Gründen, an der A100 mit dem Minolta 1.4 50mm verglichen.
[/quote]
Deine Erfahrungen sind ganz unerheblich. Das Objektiv der Trip liefert abgeblendet eine tadellose Randschärfe, warum auch immer.

ZITAt (Hans-J. @ 2007-11-10, 10:17) ZITAt (nonova @ 2007-11-10, 9:05) Das war ja wohl ein peinliches Eigentor.
Ken R. ist zwar etwas wichtigtuerisch und ein Plauderer, aber seine Beiträge sind aus der Praxis, haben Substanz und sind unterhaltsam.[/quote]Seufz - da vergleicht einer komplett daneben Äpfel mit Kieselsteinen, zieht daraus "sorry" schwachsinnige Erkenntnisse und
verbreitet diesen, na ja zugegebenermaßen, unterhaltsamen Unsinn und dann gibt es Leute wie Peanuts und nonova die den Quatsch
auch noch Ernst nehmen. Da liegt der Hase im Pfeffer.
[/quote]
Diesen "Quatsch" hat KR eindrucksvoll mit konkreten Bildbeispielen belegt. Kannst du deine Abneinung gegen KR vielleicht auch mit Arguementen untermauern? Ich bin kein Fan von KR aber das was er über VF vs. Crop bzw. roße vs. kleine Formate schreibt, hat im Gegensatz zu deinem Rundumschlag Substanz. Du darfst KR gerne widerlegen, aber tu das bitte mit entsprechenden Fakten.
ZITATAusgerechnet Ihn (KR) zur Beutrteilung der Qualitätsunterschiede zwischen 5D und A700 anzuführen ist schlicht naiv und hilft seriösen
Mitgliedern dieses Forums letztendlich die Qualität und den Wert der Beiträge von Peanuts und Kollegen richtig einzuordnen.[/quote]
Ich habe nicht den Unterschied zwischen 5D und A700 mit dem Link auf KRs Seite demonstrieren wollen sondern den Unterschied zwischen VF und Crop. Merkst du was?

Der echte Gipfel an Voreingenommenheit ist aber, wenn Leute behaupten das schlechte Abschneiden der Crop-Kamera läge an "Fehlfokussierung".

ZITATAbgesehen davon ist mir selbverständlich klar, dass mit einem hochwertigen KB-Scanner oder gar Trommelscanner die Qualität der 5D durchaus
erreichbar ist. Ich benutze selbst noch sehr viel meine analogen und scanne mit meinem Dimagescan mit 5400dpi und schmeiß die CDs
aus dem Minilab nach dem ersten eigenen Scan in die Tonne, weil die im Vergleich schlicht miserabel sind!

Aber bitte lasst KR da wo er hingehört! In die Unterhaltungsbranche.[/quote]
Äh, sorry, aber mit solcher Polemik disqualifizierst du dich als Ernst zu nehmender Diskussionspartner.

ZITAt (Thomas X @ 2007-11-10, 6:47) Ein 4 Linser 40mm Objektiv mit einem 14 Linsigen WW Zoom Objektiv zu vergleichen finde ich ist ein Vergleich wie Baukran mit Schaufel.

Da hat noch einer Objektive getestet und Festbrennweiten mit einem Zoom Objektiv verglichen. Die Crop Bilder des Canon Zoom scheinen da wesentlich besser zu sein als Ken Rockwels, vieleicht hat der tatsächlich ein aus der Zentrierung gekommenes Objektiv erwischt.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/.../24-vs-24.shtml

Wer kein English kann, der muss eben wieder den Babelfisch aus dem Aquarium holen.[/quote]
Welche Crop-Bilder? Und wo ist in dem Vergleich das 17-40?

ZITAt (Peanuts @ 2007-11-10, 10:55) Diesen "Quatsch" hat KR eindrucksvoll mit konkreten Bildbeispielen belegt
...
hat im Gegensatz zu deinem Rundumschlag Substanz.[/quote]
Sorry, die Diskussion mit dir macht keinen Sinn dir fehlen schlicht die primitivsten Grundlagen...

ZITAt (Peanuts @ 2007-11-10, 10:55) Der echte Gipfel an Voreingenommenheit ist aber, wenn Leute behaupten das schlechte Abschneiden der Crop-Kamera läge an "Fehlfokussierung".[/quote]
Schau dir doch das Nikon Bild einfach mal an, vielleicht siehst ja sogar du es dann?
Du scheinst jedenfalls nicht den blassesten Schimmer zu haben, dass ein ordentlich fokussiertes scharfes APS-C Bild
selbst als völlig ungeschärftes RAW sehr, sehr wesentlich schärfer daher kommt.

ZITAt (Peanuts @ 2007-11-10, 10:55) Äh, sorry, aber mit solcher Polemik disqualifizierst du dich als Ernst zu nehmender Diskussionspartner.[/quote]Ja Peanuts, es scheint so dass du stur auf deinem Niveaau beharren willst. Laß dir versichert sein,
dass du noch sehr, sehr nah am Nullpunkt stehst. Meinetwegen bleibst du da auch. EOT

Schreibt euch mal eine liebe PM... /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />





"Die Leute streiten im allgemeinen nur deshalb, weil sie nicht diskutieren können." Gilbert Keith Chesterton

@Alle:

Leute, bitte nehmt diese aufheizende Polemik aus der Diskussion - das führt zu nichts. Versucht's mal mit sachlichen Argumenten und nachprüfbaren Fakten.

Danke,

Matthias

Ken Rockwell möchte auf unterhaltsame ironische Weise ein Gegengewicht zu übertriebenen Technikdiskussionen und Mythen darstellen, die für das Foto im fotografischen Sinne bzw. den Fotografen eigentlich eine viel geringere Rolle spielen, als es die einschlägigen Themen- und Diskussionsschwerpunkte in Fotoforen häufig suggerieren. Dazu nimmt er gelegentlich ein Stückchen Wahrheit und bereitet es in einer Geschichte auf. Wenn er dann in Diskussionen über seine Beiträge liest, dass manche ihn wörtlich nehmen, amüsiert er sich ein wenig.
Natürlich verbindet er auch das angenehme mit dem nützlichen und nutzt das Interesse an seiner website für Werbeschaltungen.

ZITAt (Eugene @ 2007-11-10, 13:43) Natürlich verbindet er auch das angenehme mit dem nützlichen und nutzt das Interesse an seiner website für Werbeschaltungen.[/quote]

...und bestreitet damit seinen Lebensunterhalt. Beneidenswert /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Zumindest hier hat er meine vollste Zustimmung:

Why Yor Camera Does Not Matter

Übrigens macht er jetzt Diavorführungen und hat die analoge Fotografie wiederentdeckt:
" I don't know about you, but many of us are dumping digital. We'd rather shoot than be in front of a computer all day
and night and don't find it funny anymore to have to blow five grand on a new camera every 18 months."

ZITAt (Peanuts @ 2007-11-10, 10:37) Der Punkt ist, dass du wild auf Canon runhackst, und nicht merkst, dass das kein Problem eines bestimmten Herstellers sondern ein allgemeines ist. Davon ab, hat oder hatte Canon Probleme im WW- Bereich. Zeig mir doch bitte ein Super-WW-Zoom eines beliebigen Herstellers das es bei der Eckenschärfe mit einem abgeblendeten Tessar aufnehmen kann.[/quote]
Interessant, ich habe schon gesagt, dass es eher zufall ist, dass Ken gerade das Canon verwendet und habe selbst relativiert, dass jenes Objektiv wohl mehr kann. Hier z.B. schneidet es gegenüber den 21er Distagon ja recht gut ab. Was ist daran "wild rumhacken"?
Selbst wenn ich jetzt ein WW-Zoom nennen könnte, würdest du doch wieder behaupten meine Erfahrung sei unerheblich...

Fakten die ich nachprüfen kann, sind z.B. dass ein gutes 70-200/2.8 älteren Festbrennweiten wie 135er, 200er etc. nicht selten überlegen ist. Das 28-85/3.3-4 Variosonnar ist bei gleichen Blenden einer 50er oder 85er Festbrennweite durchaus ebenbürtig, erst recht wenn beides weiter abgeblendet wird. Warum sollte also ein modernes 17-40/4 Zoom, welches ja sogar moderate Lichstärke hat, einem Tessar, welches nun wirklich nicht der leistungsstärkste Festbrennweitentyp ist den man kennt, "natürlich" unterlegen sein...

ZITAt (Hans-J. @ 2007-11-10, 13:09) ZITAt (Peanuts @ 2007-11-10, 10:55) Diesen "Quatsch" hat KR eindrucksvoll mit konkreten Bildbeispielen belegt
...
hat im Gegensatz zu deinem Rundumschlag Substanz.[/quote]
Sorry, die Diskussion mit dir macht keinen Sinn dir fehlen schlicht die primitivsten Grundlagen...
[/quote]

Sicher. Ich habe Augen im Kopf und ich traue KR zu, dass er mit einer Nikon umgehen kann. Sorry, aber du kannst hier viel erzählen, so lange du keine Ergebnisse lieferst, halte ich deine Äußerungen für absurd.
ZITATSchau dir doch das Nikon Bild einfach mal an, vielleicht siehst ja sogar du es dann?
Du scheinst jedenfalls nicht den blassesten Schimmer zu haben, dass ein ordentlich fokussiertes scharfes APS-C Bild
selbst als völlig ungeschärftes RAW sehr, sehr wesentlich schärfer daher kommt.[/quote]
ZITATEs ist ja nicht (nur) die Auflösung sondern der Kontrast. Das Bild der Baumkrone z.B. hat ja nicht eine wesentlich schlechtere Auflösung, sondern es mangelt an Kontrast in den feinen Details. Warum das so ist, hat KR erklärt und ich habe genügend berufliche Kenntnisse in Optik und Physik, um beurteilen zu können, dass das kein Blödsinn ist, was er schreibt.

ZITAt (Peanuts @ 2007-11-10, 10:55) Äh, sorry, aber mit solcher Polemik disqualifizierst du dich als Ernst zu nehmender Diskussionspartner.[/quote]Ja Peanuts, es scheint so dass du stur auf deinem Niveaau beharren willst. Laß dir versichert sein,
dass du noch sehr, sehr nah am Nullpunkt stehst. Meinetwegen bleibst du da auch. EOT
[/quote]
Ich behaupte nicht Dinge, die ich nicht belegen kann. Du dagegen... ach vergisses.