Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Minolta AF 1,4/50 vs. AF 1,7/50

Hallo,

Ich habe hier zufällig zwei der 50mm-Objektive von Minolta zur Hand, eines der 1:1.7er, etwa aus dem Jahr 1992, und ein 1:1.4er etwa aus dem Jahr 1986. Ich werde das Gefühl nicht los, dass das 1.4er erheblich unschärfer ist als das 1.7er, oder es liegt immer an den Begleitumständen. Oder das 1.4er hat ein sonstiges Problem.

Wie erkenne ich denn etwa, ob ein Objektiv unter Pilzbefall leidet, oder ob die Blende irgendwie verklebt ist?

Gibt es mehrere Varianten der 50er Objektive von Minolta aus den 80er und 90er Jahren? Sie sehen sich recht ähnlich, allerdings hat das 1.4er kleinere schräge Riffel am Objektivkörper und trägt die Aufschrift "50 AF LENS", das 1.7er ist eher gummiert und hat größere weniger tiefe Riffel und trägt nur den Schriftzug "50 AF".

Eure Gedanken?

Gruß,
Martin


[EDIT: Titel überarbeitet durch Moderator.]
[EDIT: Thema verschoben durch Moderator.]

Ich kenne nur das AF 1,7 50mm. Grundsätzlich muss gesagt werden dass die genannten Objektive anders aufgebaut sind und unterschiedlich Optisch auf Film/Chip zeichnen. Das 1,4 50mm hat andere charakteristische Eigenschaften als das 1,7 50mm. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen dass der Blendenunterschied kaum ins gewicht fällt damit man schnellere Zeiten erhält.
Das 1,7 50mm ist ein Typisches Reportageobjektiv das auf Schärfe ausgelegt ist. Das 1,4 50mm für künstlerische Zwecke wo Farbbrillanz und Bokeh wichtiger ist. Minolta hat in meinem Objektivprospekt das ich noch habe, auch darauf hingewiesen.

Meines Erachtens ist das af 1,7mm 50mm lichtstärker als vorne drauf angeschrieben steht.

Die Abbildeigenschaften ändern sich ja auch wieder wenn man ein Abbild gleicher Grösse auf dem Papier anschaut und vergleicht die Digital und Analog aufgenommen sind.

Natürlich gibt es auch Montagsobjektive oder solche die Sturzschäden haben.


Ich finde es schade dass die Objektivhersteller die Optischen Charakteren nicht klar beschreiben (ausser Zeiss vieleicht) Es sind alle Scharf, Lichtweit, mit guter Abbildleistung und günstig. Viele sind auch der Ansicht dass Objektive schärfer/besser sind wenn sie mit einem hohen Preis angeschrieben sind.

ZITAt (Thomas X @ 2007-04-30, 15:51) Das 1,7 50mm ist ein Typisches Reportageobjektiv das auf Schärfe ausgelegt ist. Das 1,4 50mm für künstlerische Zwecke wo Farbbrillanz und Bokeh wichtiger ist. Minolta hat in meinem Objektivprospekt das ich noch habe, auch darauf hingewiesen.[/quote]
Aha, das macht ja vielleicht Sinn. Muss ein paar Testreihen an meiner Dynax 5D machen, und schauen, inwiefern sich Unterschiede tatsächlich herauskristallisieren. Dass das Bokeh beim 1.7er nach Ken-Rockwell'schen Massstäben nicht top ist, ist mir schon aufgefallen, gefallen tut's mir trotzdem bis jetzt besser fuer meine Zwecke.

Von beiden Objektiven gibt es verschiedene Auflagen:
Version 1 kam in beiden Fällen 1985 mit dem Erscheinen der 7000 AF auf den Markt. Die Objektive dieser ersten Generation zeichnen sich in der Regel durch den fein geriffelten Fokussierring aus Kunststoff oder Metall aus.
Die zweite Version des 1,7/50 müsste irgendwann nach 1988 rausgekommen sein, in meinem steht die Jahreszahl "1989", die aber nicht zwangsweise das Herstellungsjahr ist. Die zweite Version ist an dem glatten Fokusring aus Gummi erkennbar. Derartig gestaltete Objektive brachte Minolta gemeinsam mit der 7000i auf den Markt, so dass man sie als i-Generation bezeichnen könnte.
Bis zur zweiten Auflage des 1,4/50 dauerte es bis 1998: Zeitlich fallen die Objektive mit dem gummierten, aber nicht mehr glatten sondern geriffelten Fokusring, in etwa mit der ab 1993 verkauften si-Kamerageneration zusammen, so dass man das zweite 1,4/50 als si-Version einordnen könnte.
2006 gab es die Neuauflage des 1,4/50 von Sony.

Zur Abbildungsleistung der Objektive wird dir die Suchfunktion dieses Forums einige Ergebnisse liefern. In Kürze: die 1,7er sind schärfer. Zumindest als die 1,4er von Minolta, zum 1,4/50 Sony habe ich noch nicht viel gelesen.

Verharzte Blende: ebenfalls Suchfunktion befragen. In Kürze: Der Blendenmitnehmer lässt sich bei nicht auf der Kamera montierten Objektiven bewegen. Lässt du ihn los, sollte die Blende sofort schließen. Lässt sich die Blende Zeit, ist was veharzt oder verklebt, dann müsste die Blende gereinigt werden. Schaust du auf die geschlossene Blende, sollte nichts verklebt, schmierig oder glänzend aussehen.

Pilz: Suchfunktion.

ZITAt (marty-freiburg @ 2007-04-30, 14:16) Ich habe hier zufällig zwei der 50mm-Objektive von Minolta zur Hand, eines der 1:1.7er, etwa aus dem Jahr 1992, und ein 1:1.4er etwa aus dem Jahr 1986. Ich werde das Gefühl nicht los, dass das 1.4er erheblich unschärfer ist als das 1.7er, oder es liegt immer an den Begleitumständen. Oder das 1.4er hat ein sonstiges Problem.[/quote]
Ich habe mehrere Vergleichskandidaten gehabt, bei denen sich stets die AF50/1,7er als minimal schärfer herausgestellt haben. Allerdings sind die Unterschiede manchmal maginal - manchmal auch recht deutlich (insbes. was das neue AF50/1,4 angeht, hatte ich bisher kein zufriedenstellendes Exemplar).
Deshalb rate ich immer, wenn es um 1,7 oder 1,4 geht: Im Zweifelsfalle das deutlich günstigere 1,7er nehmen!

Zu dieser Thematik ist aber auch hier im Forum schon viel geschrieben worden...

ZITATWie erkenne ich denn etwa, ob ein Objektiv unter Pilzbefall leidet, oder ob die Blende irgendwie verklebt ist?[/quote]
Pilzbefall müßte sich gut beim Durchschauen durch das Objektiv (ohne montierte Kamera) durch Berschlag, Punkte, Milchigkeit oder Fäden erkennen lassen.
Verölte/verharzte Blende stellt man fest, indem man den Blendenhebel des Objektivs manuell betätigt (also die Blende öffnet; im Ruhezustand ist diese bei AF-Objektiven federbelastet geschlossen) und den Hebel zurückschnellen läßt. Die Blende muß sich zackig & schnell auf die Mindestöffnung schließen. Geht das verzögert/langsam, stimmt irgendetwas nicht; eventuell ist Öl auf den Blendenlamellen, das dort absolut nicht hingehört.

ZITATGibt es mehrere Varianten der 50er Objektive von Minolta aus den 80er und 90er Jahren? Sie sehen sich recht ähnlich, allerdings hat das 1.4er kleinere schräge Riffel am Objektivkörper und trägt die Aufschrift "50 AF LENS", das 1.7er ist eher gummiert und hat größere weniger tiefe Riffel und trägt nur den Schriftzug "50 AF".[/quote]
Ja, es gibt mehrere Varianten.
Schau mal bei M.Hohner: http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php?lang=e

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-05-01, 15:37) Zu dieser Thematik ist aber auch hier im Forum schon viel geschrieben worden...[/quote]
Tut mir Leid; ich komme mit der Suchfunktion absolut nicht zurecht :-(. Ich hatte gesucht, aber nichts gefunden. Trotzdem danke für die Ausführungen.

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-05-01, 15:37) ZITATGibt es mehrere Varianten der 50er Objektive von Minolta aus den 80er und 90er Jahren?[/quote]
Ja, es gibt mehrere Varianten.
Schau mal bei M.Hohner: http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php?lang=e
[/quote]
Super Seite, vielen Dank. Es handelt sich beim 1.4er um das erste Modell (dieses hier), und beim 1.7er um das zweite Modell (dieses hier). Ich werde mir mal das Verhalten bzgl. Bokeh und Schärfe in geordneten Verhältnissen anschauen und daraus endgültig meine Schlüsse ziehen. Technisch scheinen die beiden nämlich einwandfrei zu sein (was Pilz und Verölung angeht). Wenn das 1.4er tatsächlich eher auf Bokeh und weiches Bild getrimmt ist, kann man das sicherlich in bestimmten Situationen mit Vorteil einsetzen. Bis dahin bleibt das 1.7er mein absolutes Standardobjektiv. Ich liebe das Teil.

ZITAt (Thomas X @ 30. 4. 2007, 15.51 h) Ich kenne nur das AF 1,7/50 mm. Grundsätzlich muss gesagt werden, dass die genannten Objektive anders aufgebaut sind und unterschiedlich optisch auf Film/Chip zeichnen. Das 1,4/50 mm hat andere charakteristische Eigenschaften als das 1,7/50 mm.[/quote]
Das ist nicht wahr.

Beide Objektive sind zwar nicht exakt gleich, aber sehr ähnlich aufgebaut. Beides sind modifizierte Doppel-Gauß-Konstruktionen. Beim 1,4er ist lediglich die Hinterlinse auf zwei Linsen aufgeteilt, was dem Konstrukteur drei oder vier Freiheitsgrade mehr bei der Korrektur der Linsenfehler verschafft. Schließlich steigen die Linsenfehler mit der dritten Potenz der Lichtstärke an. Das heißt, auch nur eine halbe Blendenstufe mehr verursacht schon eine Menge Zusatzaufwand.

Die Abbildungscharakteristik aber ist bei beiden Objektiven praktisch dieselbe.


ZITAt (Thomas X @ 30. 4. 2007, 15.51 h) Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass der Blendenunterschied kaum ins Gewicht fällt, damit man schnellere Zeiten erhält.[/quote]
Das ist richtig. Eine halbe Blende mehr macht kaum etwas aus, außer in seltenen Extremfällen. Und wer auf höchste Abbildungsleistung wert legt, sollte sowieso mindestens auf f/2, besser auf f/2,4 oder f/2,8 abblenden -- bei beiden Objektiven. Die volle Öffnung sollte solchen Fällen vorbehalten bleiben, wo es gar nicht anders geht ... besser ein etwas weiches Bild als ein verwackeltes.


ZITAt (Thomas X @ 30. 4. 2007, 15.51 h) Das AF 1,7/50 mm ist ein typisches Reportageobjektiv, das auf Schärfe ausgelegt ist. Das AF 1,4/50 mm für künstlerische Zwecke, wo Farbbrillanz und Bokeh wichtiger ist.[/quote]
Das halte ich für Unsinn ... zumal mein AF 1,4/50 mm (erste Generation) im Blendenbereich von f/1,7 bis f/2,8 minimal schärfer ist als mein AF 1,7/50 mm (auch erste Generation). Bei kleineren Blenden sind beide gleich.


ZITAt (Thomas X @ 30. 4. 2007, 15.51 h) Minolta hat in meinem Objektivprospekt, den ich noch habe, auch darauf hingewiesen.[/quote]
Im Ernst? Das möchte ich sehen! Kannst du die fragliche Textpassage einmal abtippen, einscannen oder ablichten?


ZITAt (Thomas X @ 30. 4. 2007, 15.51 h) Meines Erachtens ist das AF 1,7/50 mm lichtstärker als vorne drauf angeschrieben steht.[/quote]
Das ist ganz sicher nicht der Fall. Wenn 1,7 draufsteht, ist auch 1,7 drin ... oder wenn, dann ist's höchstens eine Spur lichtschwächer, nicht lichtstärker. Aber auf jeden Fall innerhalb der üblichen Toleranzen. Dasselbe gilt fürs 1,4er.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2007-05-02, 14:14) ZITAt (Thomas X @ 30. 4. 2007, 15.51 h) Meines Erachtens ist das AF 1,7/50 mm lichtstärker als vorne drauf angeschrieben steht.[/quote]
Das ist ganz sicher nicht der Fall. Wenn 1,7 draufsteht, ist auch 1,7 drin ... oder wenn, dann ist's höchstens eine Spur lichtschwächer, nicht lichtstärker. Aber auf jeden Fall innerhalb der üblichen Toleranzen. Dasselbe gilt fürs 1,4er.
[/quote]
Vom Minolta AF 1,4/50mm mit E49-Filteranschluß ist bekannt, daß es in Wahrheit nur auf 1:1,5 kommt. Das spiegeln auch die ROM-Daten wieder, die Kamera zeigt das aber als 1,4 an.

http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...ost&p=50472
http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...st&p=122551

Ein neueres mit E55-Filter habe ich bislang noch nicht testen können, das 1,7er ebensowenig.

Viele Grüße,

Matthias

Kaum ein 1,4/50-mm-Objektiv des Weltmarktes kommt wirklich auf 1:1,4 ... nicht einmal auf 1:1,4142. Die meisten -- nicht nur die von Minolta -- liegen in der Gegend um 1:1,46 -- was auf zwei signifikante Stellen gerundet sowieso eher 1:1,5 entspricht als 1:1,4. Da ist das erste Minolta AF 1:1,4/50 mm also keine Ausnahme. Und es würde mich wundern, wenn das zweite Minolta AF 1:1,4/50 mm (mit 55er Filtergewinde) auch nur um einen Hauch lichtstärker wäre.

Bei 1,7ern ist's dasselbe. Die gemessene geometrische Öffnung (die idealerweise eigentlich 1:1,68 betragen sollte) kommt gewöhnlich auf 1:1,74 bis 1:1,78 ... und liegt damit de facto fast schon bei 1:1,8. Solche mit Nennwert 1:1,8 wiederum kommen typischerweise auf Istwerte um 1:1,84.

-- Olaf

Hallo Olaf!

ZITATDas halte ich für Unsinn ... zumal mein AF 1,4/50 mm (erste Generation) im Blendenbereich von f/1,7 bis f/2,8 minimal schärfer ist als mein AF 1,7/50 mm (auch erste Generation). Bei kleineren Blenden sind beide gleich.[/quote]

100 % Zustimmung,deswegen habe ich das das 1,7/50mm auch gegen das 1,4/50mm umgetauscht 1985! Leistet sehr gute Dienste in der Dämmerung! Bin sehr zufrieden mit dem 1,4/50mm.
Ernst-Dieter

[EDIT: Zitat repariert durch Moderator.]
Ernst-Dieter, bitte benutze doch mal die Quote-Funktion bzw. den [QUOTE]-BBCode - so schwer kann das doch nicht sein. Das würde uns einiges an Nacharbeit ersparen... ;-) Danke.

[EDIT: Thema abgespalten durch Moderator.]

http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=16916

Habe jetzt spasseshalber eine Reihe Aufnahmen mit dem 1,4/50 und dem 1.7/50 mit Stativ gemacht, bei identischem Motiv und identischen Lichtverhältnissen.

Bei meinen Exemplaren ist das 1,7er wirklich objektiv gesehen deutlich schärfer. Das 1,7er erreicht schon bei Offenblende eine Schärfe, die das 1,4er auch abgeblendet nicht erreicht. Ab Blende 2,2 möchte ich behaupten, dass das 1,7er gestochen scharf ist. Das 1,4er ist ab Blende 2,5 passabel, aber richtig scharf wird's nicht.

Zum Thema Bokeh: Das 1,4er hat tatsächlich ein etwas angenehmeres Bokeh, das ich als sehr neutral bezeichnen wuerde. Beim 1,7er haben die Lichtkreise (bei meinem Exemplar) unten rechts einen Saum, der allerdings nicht sonderlich störend wirkt, aber wahrscheinlich darauf hindeutet, dass irgendeine Linse leicht schief sitzt. Der Abbildungsleistung tut dies offenbar keinen Abbruch.

Es scheint also hier, allen Beiträgen nach zu urteilen, eine deutliche Serienstreuung zu geben, und man kann Glueck haben oder Pech. Beim 1,7er habe ich wohl eher Glueck, bem 1,4er wohl eindeutig Pech.

Wenn Interesse besteht, kann ich am Wochenende mal eine Reihe 100%-Crops ins Netz stellen, die meine Aussagen untermauern.

ZITAt (marty-freiburg @ 4. 5. 2007, 8.54 h) Das 1,4er ist ab Blende 2,5 passabel, aber richtig scharf wird's nicht.[/quote]
Höchstwahrscheinlich hast du nur nicht richtig fokussiert.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2007-05-04, 11:07) Höchstwahrscheinlich hast du nur nicht richtig fokussiert.[/quote]
Unwahrscheinlich. Ich habe mit einem Stativ und Fernauslöser gearbeitet und immer den gleichen Punkt anvisiert. Aber na gut, ich werde es mit einem eindeutigeren Motiv nochmal ausprobieren und das Ergebnis hier noch posten.

ZITAt (marty-freiburg @ 2007-05-04, 11:37) ZITAt (01af @ 2007-05-04, 11:07) Höchstwahrscheinlich hast du nur nicht richtig fokussiert.[/quote]
Unwahrscheinlich. Ich habe mit einem Stativ und Fernauslöser gearbeitet und immer den gleichen Punkt anvisiert. Aber na gut, ich werde es mit einem eindeutigeren Motiv nochmal ausprobieren und das Ergebnis hier noch posten.
[/quote]
Ich halte eher dein Ergebnis für unwahrscheinlich. Ich meine keines der 50er ist im Vergleich zu anderen wirklich exzellent, aber das 1.4er und 1.7 sind auch nicht sooo schlecht und das 1.4er ist auf keine Fall in dem Schema das du beschreibst. Also würde ich den Fehler eher bei dir als beim Objektiv suchen. Einzig Ausnahme wäre natürlich das Einzelexemplar Objektiv selbst.

Mark