Forum Übersicht - Objektive » Infos zum Haoda-SR/AF-Adapter

Kennt eigentlich jemand diesen Adapter oder weiß etwas über dessen Qualität zu berichten?

Haoda Minolta MD AF adapter



[EDIT: Titel überarbeitet durch Moderator.]

ZITAt (bianchifan @ 2007-03-04, 16:12) Kennt eigentlich jemand diesen Adapter oder weiß etwas über dessen Qualität zu berichten?

Haoda Minolta MD AF adapter[/quote]

Zumindest der mechanische Teil sieht der kleinen Version des ROWI/HAMA/SOLIGOR-Adapters zum Verwechseln ähnlich.
Siehe rechte Abbildung: http://www.mi-fo.de/forum/4homepag?image_id=13467

Mechanisch ist da nicht viel - und elektronisch gar nix. Also alles mit Arbeitsblendenmessung.

Übrigens ist diese Aussage des Angebots glatt gelogen:
ZITATIt is a 1:1 adapter.[/quote]Der Adapter ist etwa ein 1,2fach Telekonverter.

Und der Preis...
ZITATToday's price is ONLY $124[/quote]

Da würde ich einen gebrauchten HAMA/ROWI/SOLIGOR favorisieren. Die kosten in der Bucht max die Hälfte.

Von den HAMA 2069 habe ich noch beide Versionen.
Die Bildqualität hängt sehr von den verwendeten Objektiven ab. Mit den meisten funktioniert das ganz gut - es ist zumindest die Möglichkeit, einige MF-"Perlen" überhaupt an den Digitalen zu verwenden!

ZITAt (fwiesenberg @ 2007-03-04, 16:28) Der Adapter ist etwa ein 1,2fach Telekonverter.[/quote]
Deswegen frage ich ja, nur das mit den 1,2 kann ich kaum glauben glauben, dass wäre eine glatte Falschaussage.
Den Link habe ich vor einigen Monaten von einer amerikanischen Freakseite, dort wurden allerdings Olympuskameras als digitale MD-Verwerter bevorzugt, per MD/4thirds-Adapter, angeblich optisch sehr gut, aber elendige Brennweitenverlängerung, so ca. 2 fach..,4/3s ist wohl noch kleiner als APS.

Welches Bild? Ich sehe rechts nur das Etikett einer Bierflasche /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

ZITAt (bianchifan @ 2007-03-04, 16:40) ZITAt (fwiesenberg @ 2007-03-04, 16:28) Der Adapter ist etwa ein 1,2fach Telekonverter.[/quote]
Deswegen frage ich ja, nur das mit den 1,2 kann ich kaum glauben glauben, dass wäre eine glatte Falschaussage.
[/quote]
Ist es auch.
Das ist übrigens die einfachste Art, das unterschiedliche Auflagemaß von SR- und A-Bajonett zu kompensieren.

Wenn man nicht genau darauf achtet, fällt der Faktor 1,2 allerdings gar nicht auf. Mir ist es auch erst nachdem ich den Adapter über ein Jahr benutzt habe aufgefallen - angeregt durch eine Diskussion ist diesem Forum übrigens, in deren Verlauf ich die Bildausschnitte verglichen habe. Deswegen sage ich auch "etwa 1,2". /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

ZITAt (bianchifan @ 2007-03-04, 16:40) Welches Bild? Ich sehe rechts nur das Etikett einer Bierflasche /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />[/quote]

Bis Du in der Galerie eingeloggt?

Das Bild ist in der Testkategorie der Galerie.
Um diese anschauen zu können, muß man in der Galerie eingeloggt sein.

ZITAt (bianchifan @ 2007-03-04, 16:40) ...nur das mit den 1,2 kann ich kaum glauben glauben[/quote]
Das ist aber nichts neues, und kannst Du in zich Threads hier nachlesen, es ist allgemein bekannt. Das ist die ungefähre Brennweitenverlängerung der "dünnen" Adapter, egal von welchem Hersteller. Es gibt natürlich auch umgebaute 2x-Telekonverter, die dann als M/A-Konverter in den Handel kamen.

ZITAT...dort wurden allerdings Olympuskameras als digitale MD-Verwerter bevorzugt, per MD/4thirds-Adapter, angeblich optisch sehr gut, aber elendige Brennweitenverlängerung, so ca. 2 fach..,4/3s ist wohl noch kleiner als APS.[/quote]
Ein MD-FourThirds-Adapter sollte optisch eigentlich perfekt sein, weil er keine Optik benötigt. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Die "Brennweitenverlängerung" ist in dem Fall also der reine Formatfaktor, und der beträgt 2.

ZITAt (fwiesenberg)Bis Du in der Galerie eingeloggt?[/quote]
Natürlich nicht /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" /> habs grad probiert, klappert nich, benötigt wohl ne extra Registrierung /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />


ZITAt (Dennis)und kannst Du in zich Threads hier nachlesen, es ist allgemein bekannt.[/quote]
Ich weiß ja nicht, was Du unter allgemein, verstehst, ich bin noch nicht so lange dabei und habe nullkommanull Ausrüstung mit dem A-Bajonett, ich habe mich schlichtweg verweigert, mit Autofokus kann und will ich nicht umgehen.
Über diverse MA-Adapter kann man so einiges lesen, nicht nur hier, auch im D7, bei Dyxum Hohner e.t.c., ich habe mich da schon einwenig umgeschaut.
Einen Haoda habe ich hier mittels Sufu nicht entdeckt, nur diverse Einstellscheibenbeiträge /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />

ZITATweil er keine Optik benötigt. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]
dann bleiben aber immer noch Refexionen an der Hinterlinse e.t.c.

ZITAt (bianchifan @ 2007-03-05, 15:11) ZITAt (fwiesenberg)Bis Du in der Galerie eingeloggt?[/quote]
Natürlich nicht /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" /> habs grad probiert, klappert nich, benötigt wohl ne extra Registrierung /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />
[/quote]
Ja, das ist eine andere Software. Bitte wählt dort den gleichen Namen wie im Forum. Nach der Registrierung werden die Mitglieder von Frank oder Bernd (ich habe keine Admin-Rechte in der Galerie) manuell freigeschaltet, da es jüngst ja verschiedene Fälle von Galerie-SPAM gab.

http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=16072

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (bianchifan @ 2007-03-05, 15:11) Ich weiß ja nicht, was Du unter allgemein, verstehst,[/quote]
Naja, das wurde schon zichmal hier durchgekaut, und Frank hat da speziell viel praktische Erfahrung - es gibt also keinen Grund, ihm "fast" nicht zu glauben /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITATZITATweil er keine Optik benötigt. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]dann bleiben aber immer noch Refexionen an der Hinterlinse e.t.c.[/quote]
Das hat aber mit dem Adapter nichts zu tun. Da FourThirds ein deutlich kleineres Auflagemaß hat, als Minolta SR, ist der Adapter nichts weiter als eine Metallröhre bestimmter Länge mit zwei unterschiedlichen Bajonetten. Ob sich nun Sensor und Objektiv vertragen, ist eine andere Geschichte. Somit ist der Adapter optisch nicht existent, im Gegensatz zu den Adaptern für SR/AF.


[EDIT: Zitat repariert durch Moderator.]

ZITAt (Dennis @ 2007-03-05, 15:58) ZITATZITATweil er keine Optik benötigt. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]dann bleiben aber immer noch Refexionen an der Hinterlinse e.t.c.[/quote]
Das hat aber mit dem Adapter nichts zu tun. Da FourThirds ein deutlich kleineres Auflagemaß hat, als Minolta SR, ist der Adapter nichts weiter als eine Metallröhre bestimmter Länge mit zwei unterschiedlichen Bajonetten. Ob sich nun Sensor und Objektiv vertragen, ist eine andere Geschichte. Somit ist der Adapter optisch nicht existent, im Gegensatz zu den Adaptern für SR/AF.
[/quote]
Daß es durch einen linsenlosen Adapter höchstselbst zu Reflexionen kommt, halte ich für nahezu ausgeschlossen.
Diese Frage ist bei den Adaptern mit Linsen viel interessanter. Allerdings habe ich dort bisher keine Reflexionen festgestellt - muß aber zugeben, daß ich nich explizit danach getestet habe. Also: In der Praxis habe ich diesbezüglich absolut keine negativen Bildbeeinflussungen festgestellt.
Wesentlich relevanter bzw. kritischer ist IMHO das Schärfeverhalten in den Randbereichen.

Bei den linsenlose Adaptern kommt es in Abhängigkeit von den verwendeten Objektiven zu Bildbeeinflussungen. Diesen Effekt konnte ich im Macro-Bereich schon des öfteren "bewundern". König in dieser Disziplin ist IMHO das 75mm E.Rokkor 1:4,5.

ZITAt (Dennis)Naja, das wurde schon zichmal hier durchgekaut, und Frank hat da speziell viel praktische Erfahrung[/quote]
Wenn das zigmal durchgekaut wurde - ein kleiner Link zu einem solchen Beitrag wäre vielleich hilfreich.
Meine Ergebnismenge war leer, null und gar nichts.
Ich kann mich übrigens nicht erinnern, Franks Erfahrung in Zweifel gezogen zu haben.
Ich hätte ansonsten hier erst gar nicht zu fragen brauchen.
ZITAt (Dennis)Da FourThirds ein deutlich kleineres Auflagemaß hat, als Minolta SR, ist der Adapter nichts weiter als eine Metallröhre bestimmter Länge mit zwei unterschiedlichen Bajonetten.[/quote]
Das ist mir durchaus länger bekannt.
ZITAt (fwiesenberg)Bei den linsenlose Adaptern kommt es in Abhängigkeit von den verwendeten Objektiven zu Bildbeeinflussungen.[/quote]
Genau dies habe ich gemeint, die MD-Objektive waren für Filmbelichtung vorgesehen, nicht für CCDs. Da ein digitaler Bildaufnehmer nun einmal anders reflektiert, kann es durchaus zu unerwünschten Seiteneffekten im ZUsammenspiel mit der Hinterlinse des MD-Objektivs kommen.
Weiterhin haben MD einen größeren Streukreis als ihre APS-Penants, auch von daher könnte es unerwünschte Lichtereignisse geben, die sich stark kontrastmindern auswirken.
Ich bin einfach nur auf der Suche nach einer Weiterwendung meiner alten MDs an einer digitalen SLR.
BIslang bin ich da noch nicht fündig geworden.

ZITAt (bianchifan @ 2007-03-06, 11:17) Wenn das zigmal durchgekaut wurde - ein kleiner Link zu einem solchen Beitrag wäre vielleich hilfreich.[/quote]
http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...st&p=121404
http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...ost&p=64349
http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...st&p=173996
http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...st&p=155534
http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...ost&p=55611
http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...ost&p=55597
http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...st&p=110363

Nur die ersten paar auf die Schnelle gefundenen.

ZITATIch kann mich übrigens nicht erinnern, Franks Erfahrung in Zweifel gezogen zu haben.[/quote]ZITAt (bianchifan @ 2007-03-04, 16:40) ZITAt (fwiesenberg @ 2007-03-04, 16:28) Der Adapter ist etwa ein 1,2fach Telekonverter.[/quote]
Deswegen frage ich ja, nur das mit den 1,2 kann ich kaum glauben glauben[/quote]

ZITATDas ist mir durchaus länger bekannt.[/quote]Dann weiß ich nicht, was Du mit folgendem Satz gemeint hast:ZITAt (bianchifan @ 2007-03-04, 16:40) ...per MD/4thirds-Adapter, angeblich optisch sehr gut...[/quote]
Denn wenn ein Adapter keine Optik enthält, muss er zwangsläufig optisch sehr gut - nämlich perfekt - sein. Der Adapter tritt ja abbildungstechnisch gar nicht in Erscheinung. Bei rokkorfiles.com kannst Du mal nachschauen, dort war irgendwas mit FourThirds und SR-Objektiven.

ZITAt (bianchifan @ 2007-03-06, 11:17) ZITAt (Dennis)Naja, das wurde schon zichmal hier durchgekaut, und Frank hat da speziell viel praktische Erfahrung[/quote]
Wenn das zigmal durchgekaut wurde - ein kleiner Link zu einem solchen Beitrag wäre vielleich hilfreich.
Meine Ergebnismenge war leer, null und gar nichts.
Ich kann mich übrigens nicht erinnern, Franks Erfahrung in Zweifel gezogen zu haben.
Ich hätte ansonsten hier erst gar nicht zu fragen brauchen.
[/quote]
Och, prinzipiell habe ich nichts dagegen, daß meine Aussagen auch mal kritisch beäugt bzw. angezweifelt werden ... solange ich am Ende Recht behalte... /dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" />

ZITATZITAt (fwiesenberg)Bei den linsenlose Adaptern kommt es in Abhängigkeit von den verwendeten Objektiven zu Bildbeeinflussungen.[/quote]
Genau dies habe ich gemeint, die MD-Objektive waren für Filmbelichtung vorgesehen, nicht für CCDs. Da ein digitaler Bildaufnehmer nun einmal anders reflektiert, kann es durchaus zu unerwünschten Seiteneffekten im ZUsammenspiel mit der Hinterlinse des MD-Objektivs kommen.
Weiterhin haben MD einen größeren Streukreis als ihre APS-Penants, auch von daher könnte es unerwünschte Lichtereignisse geben, die sich stark kontrastmindern auswirken.
Ich bin einfach nur auf der Suche nach einer Weiterwendung meiner alten MDs an einer digitalen SLR.
BIslang bin ich da noch nicht fündig geworden.
[/quote]

Vielleicht kam es etwas mißverständlich rüber: Die meisten meiner Objektive lassen sich gut bis sehr gut mit dem erwähnten ROWI2069 (bzw. Soligor) Adapter an der Dynax 7D weiterverwenden.
Von dem 250mm RF-Rokkor 1:5,6 bin ich an der Dynax 7D regelrecht begeistert! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Das 135mm MD 1:2,0 ist auch nicht übel.
Nur zwei Beispiele von Manualfocus-Objektiven, auf die ich ungerne verzichten möchte...

Allerdings muß man halt erst etwas Ausprobieren, um etwaige Enttäuschungen (wie zB. mit dem zugegebenermaßen selten "normal" verwendeten oben erwähnten 75mm Vergrößerungsobjektiv) zu vermeiden.

Aber ehe ich mir den Adapter neu für deutlich über 100,-- Euro aus den USA kommen lassen würde, wäre mein erster Weg zu eBay (selbst wenn diese Adapter knapp 70,-- Euro kosten).

ZITAt (fwiesenberg)Vielleicht kam es etwas mißverständlich rüber[/quote]
Tut mir leid, ich wollte keinen Roman schreiben...

ZITAt (fwiesenberg)Von dem 250mm RF-Rokkor 1:5,6 bin ich an der Dynax 7D regelrecht begeistert![/quote]
Meine Begeisterung währte seinerzeit nur wenige Wochen, habs dann irgendwan vertickt, zu sehr vermisste ich die fehlende Abblendmöglichkeit.

Zu den Tüten: Mir geht's in erster Linie um meine Kerzenlichtjuwelen, das 1,2/50er und das 2/85er, der Rest6 ist eher uninteressant. Vielleicht noch das 300er, aber eigentlich nicht wirklich, da gibt es heutzutage besseres.

@Dennis
Danke für die Links, soeben mal überflogen..über Hoada bin ich nicht gestolpert.
Ich wüsste nicht, wie ich ohne Franks Info auf die Idee hätte kommen sollen, nach Rowi, Novoflex e.t.c zu suchen.
Auf der Amiseite stand nicht bzgl. Baugleichheit..
Jedenfalls werde ich die Bandwürmer mal in Ruhe durchschauen..

ZITAt (bianchifan @ 2007-03-07, 12:47) Danke für die Links, soeben mal überflogen..über Hoada bin ich nicht gestolpert.[/quote]
Ich habe mich auch nicht speziell auf Haoda bezogen, sondern auf die "dünnen" Konverter, so wie der Haoda einer ist. Die haben alle einen Faktor von ca. 1,2. Und da auch Haoda nicht zaubern kann, hat dieser Konverter den gleichen Faktor, wie alle andern auch.