Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » AF 3,5-4,5/20-35 vs. 2,8-4/17-35

Hallo.
Ich besitze das 20-35 3,5-4,5 und habe mir kürzlich das 17-35 2,8-4 wegen der besseren nahgrenze zugelegt.
Es ist ein super Objektiv, zumindest von der handhabung her, denn noch hab ich keine Bilder davon Entwikeln lasse.
Die Objektive werden von mir, zumindest noch eine ganze weile, ausschlislich an der Dynax 800si verwendung finden.
Meine erfahrungen mit dem 20-35 sind durchweg positiv (in bezug auf Farbwiedergabe, Kontrast und Schärfe), /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />
aber die bessere naheinstellgrenze und der größere zoombereich des 17-35 sind zwei Punkte die in der Praxis
große vorteile bringen können.
Hat jemand von euch Erfahrungen mit beiden genannten Objektiven
und kann mir sagen welches optisch das bessere ist und welches ich behalten sollte? /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

mfg bastian

Hm, Du hast beide und fragst uns, welches besser ist und welches Du hergeben sollst? Wie wär's, wenn Du einfach das 17-35er nicht nur "befummelst" /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />, sondern ein paar Bilder damit machst und mit Bildern von Deinem 20-35er vergleichst?

das 20-35 ist mit Sicherheit etwas besser als das 17-35 allerdings wenn man einen Polfilter verwendet ist das 20-35 schlechter, da sich die Frontlinse "dreht".

Eigentlich steht für mich fest das ich das AF 17-35 2,8-4 behalten werde,
denn es hat ein paar vorteile gegenüber dem AF 20-35 die mir wichtig sind /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />
1: Nahgrenze von 0,3m statt 0,5m beim AF 20-35
2: Größeren Bildwinkel von 104°-63° statt 94°-63°
3: die Frontlinse dreht nicht mit

Dazu kommt natürlich noch das es lichtstärker ist und das es die D Funktion besitzt.

Aber ich dachte ich frage mal hier nach ob nicht schon mal jemand,
der bischen mehr Ahnung hat wie ich, vor dem gleichen Problem stand.

Über das AF 17-35 2,8-4 ist hier ja schon ne menge geschrieben worden
aber über das 20-35 habe ich nichts finden können! /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Ich halte das 20-35 Optisch für sehr gut und das 17-35 ist auch nicht schlecht,
doch was sagt ihr dazu? /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

mfg bastian

Naja, es geht ja nicht nur rein um die optischen Qualitaeten denke ich mal ^^.

Wenn eines von beiden deutlich besser waere als das Andere ist die Sache doch schon gegessen oder? Dann gibts nicht viel rumzudiskutieren. Und wenn du keinen Unterschied bei den Bildern siehst sollte es ja wohl egal sein was das Forum sagt *grins*

Allerdings wenn die Leistungsdichte so hoch ist, dass du extrem genau hinschauen musst um einen Unterschied festzustellen wuerde ich mir Gedanken ueber andere Punkte machen, die hast du ja bereits aufgefuehrt oben. Was davon fuer DICH selber wichtig ist kannst nur du alleine entscheiden.

Das Minolta 20-35 soll digital ziemlich mies sein. Ich würde auch das Minolta 17-35 behalten.

Gruß
Michi

Ich werde das 17-35 2,8-4 behalten,
damit bin ich auf der sicheren seite,
denn es ist auch für digital gerechnet und es hat die D Funktion.
(und der Preiß den ich für das 20-35 bei ebay erzielen kann ist auch nich schlecht)

mfg bastian