Forum Übersicht - RE: Optische Leistung des Minolta AF 2,8/28-70G - 3

ZITAt (volcan @ 2007-01-23, 13:30) das ist ja endlich mal eine Aussage, die mich vor der Ausgabe von 800.- oder mehr bewahrt, um bei f2,8 mehr Schärfe als beim KoMi 28-75(D) oder Tokina AT-X Pro II 28-70 zu bekommen.
Meist wird ja nur grundsätzlich alles wo "G" draufsteht pauschal als "Nonplusultra" beschrieben.[/quote]
So pauschal würde ich das nicht sagen. Das 28-70 ist - wenn man der Allgemeinheit Glauben schenkt - meist tatsächlich schärfer als die beiden genannten. Gerade außerhalb des Bildzentrums soll es um einiges besser sein und auch im Bildzentrum selbst - zwar nicht immer sehr viel, aber erkennbar (hier gibt es im Netz zahlreiche unterschiedliche Aussagen dazu). Aber die Schärfe allein macht es ja noch nicht, da kommt auch noch Farbwiedergabe und Kontrast, etc. dazu. Und hier kann man beim 28-70 aus RAW noch wesentlich mehr rausholen als bei den anderen Objektiven. Auch die Verarbeitung ist so, wie man sie sich wünscht, da kann kein kaum ein anderes Objektiv das Wasser reichen.
Meine schlechten Erfahrungen mit dem G-Objektiv sind nicht allgemein gültig. Aber der weit verbreiteten G-Hörigkeit kann ich mich eben nicht anschließen (auch wenn ich einige habe und die prinzipielle Überlegenheit schon bestätigen würde.)


ZITAt (rtrechow @ 2007-01-23, 14:39) MEIN 28-75D ist bei 2.8 in allen Brennweiten in der Bildmitte mindestens so scharf wie MEIN 28-70 G, evtl. sogar etwas schärfer; die Darstellung vor/hinter der Fokusebene ist VÖLLIG anders (das G zeigt den VORDERGRUND superscharf, das D dagegen in Richtung unendlich, der Vordergrund wird unscharf). Farben sind beim G echter
[...]
Und der Autofokus des 28-70G ist ENTSCHIEDEN TREFFSICHERER als der Versuch, manuell scharfzustellen.[/quote]
Das kann ich nur unterschreiben, und eben die Farbwiedergabe und der präzise AF sind Gründe, warum ich mich ungern von ihm trennen will. Während der AF beim 28-75 (und anderen) öfters mal daneben liegt und man nachfokussieren muss, liegt er beim 28-70 so gut wie immer genau da, wo man ihn haben will. Mit dem 28-75 habe ich mir angwöhnt, immer zwei Mal anzutippen und wenn sich die Kamera nicht mehr muckst, dann abzudrücken. Hier besteht eindeutig Nachholbedarf bei künftigen Sony-Modellen. Beim 28-70 kann ich mich fast blind auf den AF verlassen und bin von daher in der Praxis nicht langsamer als mit dem 28-75.

Auch die Verarbeitungsqualität ist grandios. Da ich bei meiner Reisetätigkeit die Ausrüstung schon arg strapazieren muss, bin ich um die gefühlte Sicherheit schon recht froh!

ZITAt (rtrechow @ 2007-01-23, 14:39) KEINESFALLS bitte bei 70mm fokussieren und dann - unter Schärfebeibehaltung - auf 50 oder 28mm runterzoomen - da sich mit der Brenneweite der Fokus verlagert und die Bilder FLAU werden! Hab ich ausführlich getestet...[/quote]
Das ist bei mir nicht der Fall; dagegen zeigt das 28-70 ein anderes AF-Verhalten: Wenn ich beim 28-75 den Fokus richtig gesetzt habe und den Auslöser erneut antippe, rührt sich nix mehr, das 28-70 hingegen fährt grundsätzlich aus der Fokusebene heraus und setzt den Fokus neu - wieder so präzise wie beim ersten Mal.

ZITAt (TheGuardHQ @ 2007-01-25, 19:30) Auch ich finde das 28-70(G) über jeden Zweifel erhaben.
Außer dem 100/2.8(D) habe und hatte ich bisher nichts, was diesem Objektiv das Wasser reichen könnte.[/quote]
Wenn ich Deinen Glauben hätte... Ich habe da schon besseres!

ZITAt (ManneausGD @ 2007-01-25, 20:44) Nach einigen Tests habe ich mich entschlossen das 28-70 zu behalten - ohne Reue bis heute. Es war immer eine Spur besser als das 28-75. [...][/quote]
Ich bereue es inzwischen fast - die Ergebnisse sprechen leider dagegen. Und ob es die kleine Spur wirklich bringt, so viel Geld im Objektiv gebunden zu haben, frage ich mich inzwischen ernsthaft. Da stoße ich es lieber ab und besorge mir für einen kleinen Aufpreis das 35/1.4 G.

ZITAt (ManneausGD @ 2007-01-25, 20:44) Das Gleiche gilt übrigens auch für das 17-35 G - phantastisch - entgegen einigen Tests in Zeitschriften.[/quote]
Wobei ich dazu sagen muss, dass das 17-35 G seine fantastische Überlegenheit aus Analogzeiten nicht im gleichen Maße auch auf Digital ausspielen kann. Da fehlt es doch an Mikrokontrast. Um ehrlich zu sein: Wenn Sony weitermacht und mehr als nur die drei neuen Objektive herausbringt (jaja, ich weiß schon: Zeiss, ist aber völlig egal, weil die sich ihre Aufstellung nicht selber ausdenken, sondern wohl die Systempläne nach Sonys Anweisung umsetzen - bitte keine Diskussion, ich war selber lange genug im M&A-Consulting), dann erhoffe ich mir in nicht allzu ferner Zukunft ein Weitwinkelzoom, das noch viel besser auf die digitalen Erfordernisse abgestimmt ist.

ZITAt (japro @ 2007-01-25, 22:25) In der nachweihnachtlichen Gebrauchtwarenflut ist hier bei einem Laden nochmal eines aufgetaucht (ein G). Werde morgen mal fragen, ob ich damit ein par Testfotos machen darf.[/quote]
Kannst Du bitte Deine Tests und Ergebnisse mitteilen? Gerade auf Deine Erfahrungen bin ich gespannt, da wir ja gewissermaßen Leidensgenossen sind.

ZITAt (japro @ 2007-01-25, 22:25) Warum kann es nicht einfach ein 28-70/2.8 mit einer Leistung wie beim 70-200 SSM geben /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />[/quote]
Dein Wort in Gottes Ohr!

ZITAt (Marcus Stenberg @ 2007-01-26, 2:00) Kann ich nicht bestätigen. Die Schärfe ist bei Blende 2.8 bei meinem Exemplar deutlich besser.
Die Unschärfe hat eher was damit zu tun, daß die Kamera nicht genau auf das Motiv ausgerichtet war, [...]
Bei Blende 4.5 ist das Objektiv schon so rattenscharf, daß es weh tut. [...][/quote]
Freut mich, dass Dein (! Exemplar so fein ist. Meines (! ist es nicht.
Nette Ausführungen über den Testaufbau, aber da muss ich Dich leider enttäuschen: An Deinen vermuteten Ursachen hat es definitiv nicht gelegen. Ich weiß sehr wohl, wie ich zu validen Testergebnissen komme und habe inzwischen über 400 Vergleichsaufnahmen gemacht. Das Ergebnis ist immer das Gleiche: Mein 28-70 hält nicht das, was andere über dieses Objektiv erzählen. Denn "rattenscharf" heißt für mich etwas anderes!
Dass es da eine Serienstreuung und Ausreißer auch bei G-Objektiven gibt, wird für mich immer wahrscheinlicher, da ich ja nicht der einzige bin, der sich beklagt (wenn auch einsam auf weiter Flur...). Vielleicht habe ich ja auch nur ein außergewöhnliches 28-75? Aber das erklärt noch nicht die Schwächen des 28-70.

ZITAt (Marcus Stenberg @ 2007-01-26, 9:28) Klar die Schärfe ist sehr gut, aber wenn man die schärfsten Stellen beim 28-70 mit 2.8 vergleicht, ist der Unterschied nicht so groß, wie der Starter des Threads uns das glauben lassen will.[/quote]
Ich spreche ja auch nicht über Dein Objektiv, sondern über meines. Und da kann ich sehr wohl gravierende Unterschiede erkennen. Die Frage ist ja auch nicht, ob Dein Objektiv Deinen Ansprüchen genügt, sondern aus welchen Gründen mein Objektiv so schlecht ist - denn dafür fehlt mir jede Erklärung, da ich bisher von der Zuverlässigkeit der G-Objektive überzeugt war...

ZITAt (Marcus Stenberg @ 2007-01-26, 9:28) Mit Photoshop kann man ohne Probleme die Schärfe auf das Niveau eines Makros bringen.[/quote]
Nettes Märchen. Jedes Makro hat wesentlich mehr Reserven als ein noch so gutes 28-70; und ich bin sogar so verwegen zu behaupten: Auch fast jede Festbrennweite.

ZITAt (DeepBlueD. @ 2007-01-26, 12:45) In diesem Vergleich schlägt es sich eher gurkig:
Sigma 24-70 F2.8 DG DF vs. Tokina 28-80 F2.8 AT-X Pro Lens Test

Also auch wenn ich meines noch nicht so ausgiebig testen konnte, aber bei dem Vergleich kann was nicht gepasst haben, da ist mein Sigma deutlich besser als die hier gezeigten Bilder!
Entweder beim Test wurde etwas falsch gemacht, oder die Linse hatte nen Hau weg...Das würde ich nicht als Maßstab nutzen![/quote]

Das sieht ja wirklich übelst aus, dass kann nicht normal sein. Wenn meine 7D nicht in Bremen wär, würd ich mal ein paar Bilder machen.

Also ich hab heut mein 28-70G wieder geholt (das lag noch in der Werkstatt rum). Ich habe jetzt einfach beschlossen es zu mögen /laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" /> . Gerade vorher nochmal etwas rumprobiert. Es verliert bei 2.8 einfach etwas die "Härte", ohne dabei wirklich Detail herzuschenken. Etwa so wie ich mir ein softfokus vorstelle... Ich habe jetzt einfach das kleinere Übel gewählt. Alle anderen (für mich relevanten Aspekte) sind nämlich vollkommen in Ordnung an dem Teil. Das 28-75 mag ich einfach vom anfassen her nicht (jaja, doofes Argument, aber das ist schliesslich Spielzeug und soll sich auch gut anfassen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ). Immerhin hab ich jetzt noch eine Mattscheibe M dazu bekommen /wub.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wub.gif" /> NIE WIEDER OHNE. Hätte nicht gedacht, dass das so ein himmelweiter Unterschied ist.
Den Test mit dem Exemplar bei dem Laden habe ich noch nicht gemacht, vielleicht komme ich morgen mal dort vorbei.

ZITAt (binbald @ 2007-01-26, 18:09) ZITAt (rtrechow @ 2007-01-23, 14:39) der Autofokus des 28-70G ist ENTSCHIEDEN TREFFSICHERER als der Versuch, manuell scharfzustellen.[/quote] Das kann ich nur unterschreiben, und eben die Farbwiedergabe und der präzise AF sind Gründe, warum ich mich ungern von ihm trennen will. [/quote] Das verstehe ich nicht so ganz - Ihr meint, es ist im AF schneller als MF [und weil es es im AF recht sicher ist, ist das auch alles okay]? Denn 'treffsicher' muss ein MF ja auch sein, sonst stimmt irgendwas mit der Sucherjustierung nicht...

ZITAt (japro @ 2007-01-26, 19:19) Es verliert bei 2.8 einfach etwas die "Härte", ohne dabei wirklich Detail herzuschenken.[/quote] Kann das evtl. der Grund sein, warum die "Schärfe" bei Offenblende generell als nicht so gut beurteilt wird? Denn das erlebe ich bei einigen meiner Minolta-Objektive, dass sie bei Offenblende auf den ersten Blick etwas soft erscheinen - widmet man sich dann aber etwas fürsorglich dem Mikrokontrast sieht man schnell, dass da richtig gute Schärfe ist.
Andererseits: Du selbst sprichst jetzt vom Einsatz an Deiner D9, also analog, oder?
ZITATDas 28-75 mag ich einfach vom anfassen her nicht (jaja, doofes Argument, aber das ist schliesslich Spielzeug und soll sich auch gut anfassen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ).[/quote]
Gar kein doofes Argument! Sogar ein sehr entscheidendes aus meiner Sicht. Das Rumeiern am Fokusring beim 28-75 [sei es bei MF oder DMF] ist wirklich unerfreulich.
Beste Grüße.

ZITAt (tatatu @ 2007-01-27, 12:25) ZITAt (binbald @ 2007-01-26, 18:09) ZITAt (rtrechow @ 2007-01-23, 14:39) der Autofokus des 28-70G ist ENTSCHIEDEN TREFFSICHERER als der Versuch, manuell scharfzustellen.[/quote] Das kann ich nur unterschreiben, und eben die Farbwiedergabe und der präzise AF sind Gründe, warum ich mich ungern von ihm trennen will. [/quote] Das verstehe ich nicht so ganz - Ihr meint, es ist im AF schneller als MF [und weil es es im AF recht sicher ist, ist das auch alles okay]? Denn 'treffsicher' muss ein MF ja auch sein, sonst stimmt irgendwas mit der Sucherjustierung nicht...[/quote]
Für mich gilt das schon, da ich (wie oben geschrieben) eine recht hohe Dioptrienzahl (+Zylinder, etc.) habe und mit Glasbacksteinen vor den Augen und dann MF - das ist recht mühsam und nicht gerade präzise. Da ziehe ich den AF vor, denn da geht es für mich schneller als per Hand und da er stets präzise sitzt, ist das auch kein Problem.


ZITAt (tatatu @ 2007-01-27, 12:25) ZITAt (japro @ 2007-01-26, 19:19) Es verliert bei 2.8 einfach etwas die "Härte", ohne dabei wirklich Detail herzuschenken.[/quote] Kann das evtl. der Grund sein, warum die "Schärfe" bei Offenblende generell als nicht so gut beurteilt wird? Denn das erlebe ich bei einigen meiner Minolta-Objektive, dass sie bei Offenblende auf den ersten Blick etwas soft erscheinen - widmet man sich dann aber etwas fürsorglich dem Mikrokontrast sieht man schnell, dass da richtig gute Schärfe ist.[/quote]
Das mag sein. Ich werde das noch einmal mit allen durchtesten... Sozusagen 28-70/2.8 Softfokus ;-)

ZITAt (tatatu @ 2007-01-27, 12:25) ZITATDas 28-75 mag ich einfach vom anfassen her nicht (jaja, doofes Argument, aber das ist schliesslich Spielzeug und soll sich auch gut anfassen /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ).[/quote]
Gar kein doofes Argument! Sogar ein sehr entscheidendes aus meiner Sicht. Das Rumeiern am Fokusring beim 28-75 [sei es bei MF oder DMF] ist wirklich unerfreulich.
[/quote]
Geht mir genauso - Die Haptik des 28-70 schafft wirklich Vertrauen. Ich habe anfangs auch gelächelt, als ich gelesen habe: "gebaut wie ein Panzer". Aber seit ich es habe, kann ich diese Bewertung nur unterschreiben. Der Fokusring am 28-75 ist allerdings größer!

ZITAt (binbald @ 2007-01-27, 12:48) Für mich gilt das schon, da ich (wie oben geschrieben) eine recht hohe Dioptrienzahl (+Zylinder, etc.) habe[/quote] Ach so, ja, klar... das ist verständlich!
ZITATDer Fokusring am 28-75 ist allerdings größer![/quote] Beim 28-70 scheint er mir von der Proportion dem des 35/1.4G ähnlich [hatte das 28-70 noch nie in der Hand]. Ist zwar kein Vergleich zu einem MF-Objektiv, aber völlig okay; damit kann man super arbeiten.
Beste Grüße.

ZITAt (tatatu @ 2007-01-27, 12:59) Beim 28-70 scheint er mir von der Proportion dem des 35/1.4G ähnlich [hatte das 28-70 noch nie in der Hand]. Ist zwar kein Vergleich zu einem MF-Objektiv, aber völlig okay; damit kann man super arbeiten.[/quote]
Da ich leider das 35/1.4G nicht habe, kann ich auch da nur vermuten... Aber ja, man kann relativ gut damit arbeiten. Natürlich ist das bei den MF wesentlich besser, aber ich hatte Deinen obigen Kommentar so verstanden, dass Du die Fokusring-Handhabung beim 28-70 für besser erachtest als beim 28-75. So groß ist der Unterschied auch nicht. Zwar ist der Fokusring beim 28-70 kleiner, aber leicht gerundet und da das Objektiv im Durchmesser und in der Länge größer ist, lässt er sich gut bedienen.

ZITAt (binbald @ 2007-01-27, 13:18) ich hatte Deinen obigen Kommentar so verstanden, dass Du die Fokusring-Handhabung beim 28-70 für besser erachtest als beim 28-75.[/quote] Das hast Du nicht ganz richtig verstanden... ich halte die manuelle Fokussierung beim 28-75 für mehr oder weniger unbrauchbar :-).
Beim 35er kommt echtes MF-feeling auf [abgesehen von Größe/Breite des Fokusrings] - wenn das beim 28-70er auch so ist... super!
Beste Grüße.

ZITAt (tatatu @ 2007-01-27, 15:07) Beim 35er kommt echtes MF-feeling auf [abgesehen von Größe/Breite des Fokusrings] - wenn das beim 28-70er auch so ist... super!
Beste Grüße.[/quote]
An das 35er kann ich mich gerade nicht erinnern (hatte erst einmal das Sony in der Hand), aber das 28-70 fokussiert sich imho recht gut von Hand. Definitiv besser als die kleinen (50/1.7, 24/2.-) etwa ähnlich wie das 85/1.4.

Habe heute nochmal schnell Oberflächlich ausprobiert:
28-70G @ 35mm
http://www.progsch.net/test/28-70G-35.jpg' target='_blank

Bevor sich wieder jemand wundert die Bilder seien überhaupt weich... das sind jpegs aus der Kamera mit leichtem nachschärfen in GIMP.

Unter Alpha-700-bedingungen möchte ich diesen thread doch noch einmal "aufwärmen":

(Aus DIESEM thread http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=19874
abgekoppelt - ich hoffe, ich darf sowas...


ZITAt (TheGuardHQ @ 2008-04-06, 11:29) Ich bin auch kurz davor, dass 24-70SSM zu kaufen. Mein 28-70G liefert bei Offenblende nur noch das hier.

http://watchmanarts.de/a700/DSC00012.JPG'; target='_blank

Allerdings hatte ich keine Spiegelvorauslösung verwendet, weil es nicht der Praxis entspricht, wie ich dieses Objektiv verwende.
Ist es dir möglich, ein ähnliches Bild mit deinen beiden Objektiven hier rein zu stellen?
Das würde mir sehr helfen.

Danke,
Christian[/quote]

Hallo,,

mir ging es ähnlich: das 28-70 G war an der Dynax 5D und der Alpha 100 auch bei 2.8 GUT, bei Blende 4 klasse - und ist an der Alpha 700 offen TRAURIG.
Ich hab es verkauft (aber es hat mir schon sehr Leid getan, es wegzugenben! - liegt das am SENSOR (CMOS) der Alpha 700 bzw. dessen Beschichtung?
(Vielleicht sollten wir da einen eigenen thread aufmachen - Minolta 28-70G an Alpha 700? Ich häng das mal hier dran.)

Grüße, Rüdiger

QUOTE (rtrechow @ 2008-04-06, 13:47) mir ging es ähnlich: das 28-70 G war an der Dynax 5D und der Alpha 100 auch bei 2.8 GUT, bei Blende 4 klasse - und ist an der Alpha 700 offen TRAURIG.
Ich hab es verkauft (aber es hat mir schon sehr Leid getan, es wegzugenben! - liegt das am SENSOR (CMOS) der Alpha 700 bzw. dessen Beschichtung?[/quote]
Es könnte am CMOS-Prinzip liegen, daß Details die unter einer gewissen Schwelle liegen glattgebügelt werden. Bei Canon bin ich das gewohnt, bei Sony finde ich es schade. Klarheit könnte ein Test an einer Alpha 350 bringen.

Immerhin stellt Sony Objektive her, die die Kantenkontraste stärker betonen, wie das 16-80 und das 135/1.8. Spontan fällt mir hier auch das Canon 70-210/4 L IS ein. Leider finde ich sie eher "charakterarm" und canonmäßig. Feine Details werden glattgebügelt, weniger feine werden betont. Meine Art ist das nicht. Den Architekturfotografen mag das freuen und wer auf High-ISO angewiesen ist, kommt wohl kaum an diesem Prinzip vorbei aber ich zöge einen anderen Weg vor.

Wäre die A350 gelungener, also weniger kastriert, und die unbestätigte Kritik am Dynamikumfang lässt mich zweifeln, wäre sie vielleicht für manches die bessere Kamera.

ZITAt (Sebastian W. @ 2008-05-04, 22:14) ZITAt (rtrechow @ 2008-04-06, 13:47) mir ging es ähnlich: das 28-70 G war an der Dynax 5D und der Alpha 100 auch bei 2.8 GUT, bei Blende 4 klasse - und ist an der Alpha 700 offen TRAURIG.
Ich hab es verkauft (aber es hat mir schon sehr Leid getan, es wegzugenben! - liegt das am SENSOR (CMOS) der Alpha 700 bzw. dessen Beschichtung?[/quote]
Es könnte am CMOS-Prinzip liegen, daß Details die unter einer gewissen Schwelle liegen glattgebügelt werden. Bei Canon bin ich das gewohnt, bei Sony finde ich es schade. Klarheit könnte ein Test an einer Alpha 350 bringen.

...

[/quote]

Seit der Firmware 3 existiert das oben kritisierte "Glattbügeln" nicht mehr. Dafür sind die "X.Fine"-jpegs jetzt meist im Bereich von 10MB, mit guten Optiken sogar bis zu 12 oder 13MB! => Die Detailschärfe der alpha 700 ist nun mindestens ebenso gut wie die der alpha 100.

THANKS 2 SONY !!! Das muss in diesem Zusammenhang mal ganz deutlich gesagt werden!

Stephan

Fand der Test des 28-70 an einer Kamera mit der alten oder der neuen Firmware statt?