Forum Übersicht - RE: Optische Leistung des Minolta AF 2,8/28-70G - 2

ZITAt (rtrechow @ 2007-01-24, 16:46) Aber EINE Möglichkeit fällt mir doch gerade ein:
Wenn ich bei 28mm ein Objekt fokussiere und dann auf 70mm gehe - oder andersrum - fokussiert meine Dynax 5D immer NACH. Es wäre allerdings möglich, dass sie nur eimal "Hin-und Her" fokussiert und dann doch die gleiche Fokusposition wie bei der anderen Brennweite hat...
Bei 28mm kann man die Schärfe im Dynax 5D-Sucher leider auch wirklich SCHLECHT beurteilen.
Vielleicht könnten ein paar 28-70G-Besitzer noch mal berichten, wie es bei ihnen ist.[/quote]
Beim Zoomen von 28-->70 kann ein Nachfokussieren nötig sein, von 70-->28 sollte es aber nicht nötig sein.

ZITAt (rtrechow @ 2007-01-24, 16:46) Die Erklärung, " Kann es nicht sein, daß das einfach nur an dem (dreidimensionalen?) Ausschnitt lag, den Du anvisiert hast?" verstehe ich ehrlich gesagt nicht genau (natürlich Fokussierung gleiches Objekt, gleiche Stelle, mittleres AF-Feld). -[/quote]
Was ich damit meinte, ist im Grunde ganz einfach:

Hast Du senkrecht auf eine absolut plane Wand mit unregelmäßigen Strukturen fokussiert (das wäre wohl der Idealtest für diesen Versuch) oder auf irgendein Objekt, das auch längs der optischen Achse eine Ausdehnung hatte, also dreidimensional ist?

Im ersten Fall bleibt die reale Entfernung ja wirklich immer gleich. Wenn dann beim Zoomen der Fokus nachregelt, müßte es sich um ein Variofokusobjektiv handeln (oder um ein defektes Objektiv).

Im zweiten Fall (schon eine Rauhfasertapete wäre so ein dreidimensionales Objekt) wäre es denkbar, daß die Kamera auch bei Auswahl des gleichen Fokussensors innerhalb des Meßfelds auf Teilstücke in unterschiedlicher Entfernung fokussiert, weil sich beim Zoomen eben der Ausschnitt ändert. Wenn der AF dann beim Zoomen "zuckelt", könnte es eben an diesen kleinen, aber ganz real existierenden Differenzen in der gemessenen Entfernung liegen.

Viele Grüße,

Matthias

Hallo immer noch,
ja das weiis ich, dass das Sigma 24-70 Mist ist!
Es war mal jemand hier, der hat seines mit dem Minolta 28-75mm verglichen, und wollte dann sein teures Sigma gleich durch die Scheibe nach draussen werfen. Schwer genug dazu wäre es gewesen. Der hatte ca 400.- dafür bezahlt.

Wie siehts mit dem Sigma EX DG 28-70mm aus? (Neueste Version!!
Wer hat es??
Kann doch nicht sein, dass da niemand was dazu weiss .

Danke
Dieter

ZITAt (volcan @ 2007-01-25, 7:50) Hallo immer noch,
ja das weiis ich, dass das Sigma 24-70 Mist ist!
Es war mal jemand hier, der hat seines mit dem Minolta 28-75mm verglichen, und wollte dann sein teures Sigma gleich durch die Scheibe nach draussen werfen. Schwer genug dazu wäre es gewesen. Der hatte ca 400.- dafür bezahlt.

Wie siehts mit dem Sigma EX DG 28-70mm aus? (Neueste Version!!
Wer hat es??
Kann doch nicht sein, dass da niemand was dazu weiss .

Danke
Dieter[/quote]


Naja, also ich hab seit Weihnachten das 24-70er Sigma. Ich kam jetzt bei dem Wetter noch nicht ausgiebig zum Testen im Freien bei gutem Licht, aber ganz ehrlich, bei Offenblende ist es zwar etwas weich, aber etwas abgeblendet ist es von der Schärfe vergleichbar mit meinem 50/1.7! Zum 28-75er KoMi kann ich keinen Vergleich geben, das hab ich nicht. Von daher mag es sein, dass das KoMi evtl. schärfer ist als das Sigma, aber die 28mm sind mir im WW Bereich einfach nicht ausreichend, da hat das Sigma den (für mich) attraktiveren Brennweitenbereich!
Mal sehen, wie es ausschaut wenn das Wetter mal wieder besser ist, dann werd ich das Sigma mal richtig ausführen...Bisher bin ich aber durchaus zufrieden.

ZITAt (matthiaspaul @ 2007-01-24, 23:23) ZITAt (rtrechow @ 2007-01-24, 16:46) Die Erklärung, " Kann es nicht sein, daß das einfach nur an dem (dreidimensionalen?) Ausschnitt lag, den Du anvisiert hast?" verstehe ich ehrlich gesagt nicht genau (natürlich Fokussierung gleiches Objekt, gleiche Stelle, mittleres AF-Feld). -[/quote]
Was ich damit meinte, ist im Grunde ganz einfach:

Hast Du senkrecht auf eine absolut plane Wand mit unregelmäßigen Strukturen fokussiert (das wäre wohl der Idealtest für diesen Versuch) oder auf irgendein Objekt, das auch längs der optischen Achse eine Ausdehnung hatte, also dreidimensional ist?

Im ersten Fall bleibt die reale Entfernung ja wirklich immer gleich. Wenn dann beim Zoomen der Fokus nachregelt, müßte es sich um ein Variofokusobjektiv handeln (oder um ein defektes Objektiv).

Im zweiten Fall (schon eine Rauhfasertapete wäre so ein dreidimensionales Objekt) wäre es denkbar, daß die Kamera auch bei Auswahl des gleichen Fokussensors innerhalb des Meßfelds auf Teilstücke in unterschiedlicher Entfernung fokussiert, weil sich beim Zoomen eben der Ausschnitt ändert. Wenn der AF dann beim Zoomen "zuckelt", könnte es eben an diesen kleinen, aber ganz real existierenden Differenzen in der gemessenen Entfernung liegen.

Viele Grüße,

Matthias
[/quote]

Jupp, jetzt versteh ich's - Danke!
Können aber ein paar Milimeter bei einem Objektabstand von ca. 3 Metern noch einen Unterschied machen?

Aber so wie Ingobohn schreibt, kann's wohl sein - verstehen tu ich es aber nicht...:

ZITAT: "Beim Zoomen von 28-->70 kann ein Nachfokussieren nötig sein, von 70-->28 sollte es aber nicht nötig sein."

Ist aber keine Sinnfrage, an deren Nichtbeantwortung ich (oder irgend jemand sonst) zerbrechen werde!
Schönen Abend,
Rüdiger

ZITAt (rtrechow @ 2007-01-25, 18:38) Können aber ein paar Milimeter bei einem Objektabstand von ca. 3 Metern noch einen Unterschied machen?[/quote]
Zumindest könnten die das AF-Modul verwirren...

ZITATAber so wie Ingobohn schreibt, kann's wohl sein - verstehen tu ich es aber nicht...:

ZITAT: "Beim Zoomen von 28-->70 kann ein Nachfokussieren nötig sein, von 70-->28 sollte es aber nicht nötig sein."

Ist aber keine Sinnfrage, an deren Nichtbeantwortung ich (oder irgend jemand sonst) zerbrechen werde![/quote]
Auch relativ einfach, am besten Du probiert es mal aus:
Nehm mal ein passendes Objektiv, setzte die Kamera auf ein Stativ und fokussiere manuell (also nur über Beurteilung des Sucherbildes) bei 28mm mal innerhalb Deiner Wohnung auf einen markanten Gegenstand. Wenn Du jetzt zu den 70mm zoomst, könnte es durchaus sein, daß Du feststellt, daß die Schärfe doch nicht optimal sitzt und Du etwas nachfokussieren mußt. Einfach, weil der Fokus vermutlich schon bei den 28mm leicht daneben lag - es aber im Sucher nicht zu besser sehen war.

Bei einem ordentlichen Zoom sollte das hingegen kein Problem sein: Wenn der Fokus bei 70mm sitzt, sollte ein auf 28mm "hochgezoomtes" Bild auch scharf sein.

Auch ich finde das 28-70(G) über jeden Zweifel erhaben.
Außer dem 100/2.8(D) habe und hatte ich bisher nichts, was diesem Objektiv das Wasser reichen könnte.

Unschärfe oder flaue Bilder kenne ich mit diesem Objektiv nicht.

Sehr seltsam, wie hier die Erfahrungen auseinander gehen...

Christian

Hallo auch von meiner Seite,

ich hatte damals bei Ausverkauf der Minoltas zugeschlagen und zwei 28-75 für je 199.- ergattert. Für den Preis war und ist das Objektiv sensationell. Allerdings hatte ich ja gleich 2 Stück erworben, erhebliche Schärfedifferenzen festgestellt und das Schlechtere wieder weiterverkauft. Dann hatte ich die Gelegnheit ein 28-70 zu erwerben und schlug zu. Nach einigen Tests habe ich mich entschlossen das 28-70 zu behalten - ohne Reue bis heute. Es war immer eine Spur besser als das 28-75. Allerdings löste das 28-75 gerade dunkle Bereiche teilweise besser auf - ich hatte das Gefühl, als wenn es im Mittenbereich extrem gut war und im Randbereich erheblich schlechter, während das 28-70 im gesamten Bildbereich eine konstant sehr gute Schärfe zeigte. Es ist und bleibt mein "Immerdrauf" und meiner Meinung nach jeden Cent wert. Wenn jemand jedoch die Kosten scheut, ist er mit dem 28-75 sehr gut beraten, denn auf einem Bildabzug sieht diese Unterschiede sowieso keiner. Das Gleiche gilt übrigens auch für das 17-35 G - phantastisch - entgegen einigen Tests in Zeitschriften.

Manfred

In der nachweihnachtlichen Gebrauchtwarenflut ist hier bei einem Laden nochmal eines aufgetaucht (ein G). Werde morgen mal fragen, ob ich damit ein par Testfotos machen darf. Ich bin wieder etwas unschlüssig geworden. Zuerstmal war ich ziemlich enttäuscht, weil durch diesen Mikrokontrastabfall bei offener Blende die Kantenschärfe flöten geht. Vorallem wird das G (und eigentlich auch fast alle anderen Objektive die ich habe) in Sachen Kantenschärfe von meinem 28-85 Variosonnar regelrecht begraben. Und das auch schon bei Offenblende an diesem Objektiv (3.3-4). Ob das jetzt Fair ist? Keine Ahnung vermutlich nicht ganz, da jenes Zeiss Objektiv 1. Lichtschwächer 2. ein Zeiss (der ruf kommt nicht von ungefähr) 3. damals irre teuer war (3000chf Neupreis oder so).
In allen anderen paramtern der Abbildung war es ja gut /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" /> . Warum kann es nicht einfach ein 28-70/2.8 mit einer Leistung wie beim 70-200 SSM geben /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" />

ZITAt (binbald @ 2007-01-14, 23:31) Hallo,

nachdem ich mit der Leistung des 28-70/2.8 G nicht so ganz zufrieden bin, habe ich es einmal direkt dem 28-75D gegenüber gestellt.
Die Leistung bei Offenblende finde ich enttäuschend, abgeblendet wird es besser, aber erreicht nicht die Qualität des 28-75D. Bei vielen Motiven fällt es nicht sofort auf, aber gerade bei deutlichen Kontrasten komme ich zu folgendem Ergebnis (s. Dateianhang)

Gibt es eine Erklärung für die Schwäche / Halobildung? Möglichkeiten zur Abhilfe?
Ich bin für jegliche Meinung dankbar.

Dateianhang: 95KB, 100%Crop, Bildzentrum, üblicher Aufbau (Dynax 7D, Stativ, ohne Blitz, SVA, Antishake off, ..., ISO200: f2.8@1/200sec, f8@1/20sec jeweils bei 70mm), RAW-Auto mit PS CS3Beta, keinerlei Nachbearbeitung[/quote]

Kann ich nicht bestätigen. Die Schärfe ist bei Blende 2.8 bei meinem Exemplar deutlich besser. Die Unschärfe hat eher was damit zu tun, daß die Kamera nicht genau auf das Motiv ausgerichtet war, bzw. mit der Tiefenschärfe, die bei Blende 2.8 sehr gering ist. Da können auch Unebenheiten des Papiers, Kartons den Schärfeeindruck beeinflussen. Auch die Autofokus Einstellung kann unmöglich zwischen den beiden Objektiven ident sein. Da reicht schon eine geringfügige Abweichung um zu unterschiedlichen Ergebnissen zu kommen. Das die Schärfe bei Blende 2.8 am schlechtesten ist stimmt. Das gilt aber für alle Objektive. Bei Blende 4.5 ist das Objektiv schon so rattenscharf, daß es weh tut.

Zu Demonstration zwei Aufnahmen von einem Text, wobei man bei Blende 2.8 die regional unterschiedliche Schärfe gut sehen kann. Alle "Bildverbesserer" wurden abgedreht, die Bilder von RAW entwickelt ohne Nachbearbeitung. Verschlußzeiten 1/8 sec bzw. 1/2.5 sec bei diffuser Glühlampen Beleuchtung mit Stativ und Super Steady Shot auf OFF. Die Bilder haben je Aufnahme um die 7 MB.

http://homepage.mac.com/gollmark/.Public/F28.JPG

http://homepage.mac.com/gollmark/.Public/F45.JPG

Jetzt muss ich aber auch mal ein paar Worte FÜR das Sigma 24-70 EX verlieren. Ich hab's gegen mein KoMi 28-75 getestet und das Sigma hat es in allen Brennweitenbereichen bei Offenblende geschlagen.
Ich kenne auch einige Canon-Leute, die auf das Teil schwören und es nie und nimmer gegen das 24-70 L eintauschen würden. Mag sein, dass da ein paar Gurken dazwischen sind (ist bei Sigma ja immer so), aber im Prinzip ist es ein klasse Objektiv.

ZITATKann ich nicht bestätigen. Die Schärfe ist bei Blende 2.8 bei meinem Exemplar deutlich besser.[/quote]
Das kann ich wiederum nicht bestätigen. Die Schärfe ist schlicht nicht das, was man von einem 100er Macro, einem 1.8/135 oder einem SSM bei Offenblende bekommt.

ZITAt (co2 @ 2007-01-26, 8:18) ZITATKann ich nicht bestätigen. Die Schärfe ist bei Blende 2.8 bei meinem Exemplar deutlich besser.[/quote]
Das kann ich wiederum nicht bestätigen. Die Schärfe ist schlicht nicht das, was man von einem 100er Macro, einem 1.8/135 oder einem SSM bei Offenblende bekommt.
[/quote]

Der Vergleich zwischen Festbrennweite und Zoom hinkt, vorallem, wenn man bedenkt, daß das Baujahr vom 28-70 1992 ist. In 15 Jahren tut sich auch im Zoomobjektivbau einiges.

Hier noch der selbe Testaufbau mit dem 100mm Makro von Konica Minolta. Es ist die selbe Variante, wie das von Sony. Klar die Schärfe ist sehr gut, aber wenn man die schärfsten Stellen beim 28-70 mit 2.8 vergleicht, ist der Unterschied nicht so groß, wie der Starter des Threads uns das glauben lassen will.

http://homepage.mac.com/gollmark/.Public/F28-100.JPG

Mit Photoshop kann man ohne Probleme die Schärfe auf das Niveau eines Makros bringen. Um es kurz zu machen, das 28-70 kann man zum fotografieren verwenden. Bei Offenblende schärfe ich halt mehr nach, ein praktisch nicht vorhandenes Problem ist damit erledigt. Das 28-70 ist ein Super Objektiv und ich bin froh es zu besitzen. Amen! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

http://homepage.mac.com/gollmark/.Public/F28-2.JPG

ZITAt (Roland_Deschain @ 2007-01-26, 8:53) Jetzt muss ich aber auch mal ein paar Worte FÜR das Sigma 24-70 EX verlieren. Ich hab's gegen mein KoMi 28-75 getestet und das Sigma hat es in allen Brennweitenbereichen bei Offenblende geschlagen.
Ich kenne auch einige Canon-Leute, die auf das Teil schwören und es nie und nimmer gegen das 24-70 L eintauschen würden. Mag sein, dass da ein paar Gurken dazwischen sind (ist bei Sigma ja immer so), aber im Prinzip ist es ein klasse Objektiv.[/quote]

In diesem Vergleich schlägt es sich eher gurkig:
Sigma 24-70 F2.8 DG DF vs. Tokina 28-80 F2.8 AT-X Pro Lens Test

ZITAt (optical @ 2007-01-26, 11:28) ZITAt (Roland_Deschain @ 2007-01-26, 8:53) Jetzt muss ich aber auch mal ein paar Worte FÜR das Sigma 24-70 EX verlieren. Ich hab's gegen mein KoMi 28-75 getestet und das Sigma hat es in allen Brennweitenbereichen bei Offenblende geschlagen.
Ich kenne auch einige Canon-Leute, die auf das Teil schwören und es nie und nimmer gegen das 24-70 L eintauschen würden. Mag sein, dass da ein paar Gurken dazwischen sind (ist bei Sigma ja immer so), aber im Prinzip ist es ein klasse Objektiv.[/quote]

In diesem Vergleich schlägt es sich eher gurkig:
Sigma 24-70 F2.8 DG DF vs. Tokina 28-80 F2.8 AT-X Pro Lens Test
[/quote]

Also auch wenn ich meines noch nicht so ausgiebig testen konnte, aber bei dem Vergleich kann was nicht gepasst haben, da ist mein Sigma deutlich besser als die hier gezeigten Bilder!
Entweder beim Test wurde etwas falsch gemacht, oder die Linse hatte nen Hau weg...Das würde ich nicht als Maßstab nutzen!