Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Ersatz im Telebereich

Hallo,

ich bin mit meinem derzeitigen Telezoom (Tokina 80-400) nicht mehr zufrieden. Es ist am langen Ende selbst bei Blende 8 einfach zu weich und neigt mir zu sehr zu CAs. Nun muss also besserer Ersatz her. Ein bisschen mehr Lichtstärke (oder wenigstens nutzbare Offenblende) könnte wohl auch nicht schaden. Allerdings hat mir der relativ große Brennweitenbereich schon sehr zugesagt, so dass mir die Wahl nicht leicht fällt.

Benutzt werden soll das Tele an der analogen Dynax 7 (und D5 als Fallback) mit Dia- und Negativfilm. Digitale Kameras sind für die Zukunft durchaus auch geplant, aber dieses Jahr definitiv nicht mehr. Fotografiert werden sollen vor allem Landschaft (200 mm sind eine herrliche Brennweite im Gebirge), Tiere im Zoo oder Wildlife im Urlaub. Dieses Jahr ist eine Reise nach Nepal und Tibet geplant, wo ich natürlich den Himalaya fotografieren will. Aber auch das Leben auf den Straßen und in den Tempeln soll dabei nicht zu kurz kommen. Wenn man Glück hat, kann man in Kathmandu Totenverbrennungen miterleben. Da braucht man - auch wegen der oft schlechten Lichtverhältnisse - ein lichtstarkes Tele.

Nun stehe ich vor der Auswahl, was ich denn nun kaufen soll. Ich mache mal 3 Vorschläge, wovon zumindest einer sehr unrealistisch ist.

Variante 1: KoMi/Sony 2.8/70-200 SSM + Minolta 4.5/400
+ Bestmögliche Abbildungsqualität bei sehr hoher Lichtstärke
- Sehr viel Schlepperei
- Mit geschätzten 4000-5000 EUR viel viel zu teuer
Schöner Traum, nur nicht finanzierbar.

Variante 2: Minolta 2.8/80-200 (alte oder neue Version) + Tamron 200-500
+ Hervorragende Abbildungsleistung bei sehr hoher Lichtstärke bis 200 mm, darüber gute Abbildungsleistung
+ Insgesamt sehr großer Brennweitenbereich
+ Am Minolta könnte ich meine 72er Filter verwenden
- Immer noch viel Schlepperei, man kann aber die Linsen auch einzeln mitnehmen und so Gewicht sparen
- Immer noch recht teuer, aber mit ordentlich Sparen wäre das machbar
- Das Minolta ist nur noch gebraucht erhältlich, teuer und relativ schwer zu finden
Beide Objektive haben einen sehr guten Ruf, leider ist ein großer Sprung in Sachen Lichtstärke ab 200 mm. Das Tamron ist wahrscheinlich nur schlecht aus der Hand zu benutzen.
In dem Falle würde ich wahrscheinlich das Minolta dieses Jahr kaufen und mit nach Tibet nehmen. Das Tamron könnte dann nächstes Jahr folgen. Ich hoffe, dass 200 mm dort reichen. So wäre das ganze auch finanziell machbar.

Variante 3: Sigma 4/100-300 (evtl. mit 1.4x Telekonverter)
+ Am wenigsten Preisintensiv (aber trotzdem nicht billig)
+ Hervorragende Abbildungsleistung (angeblich) bei hoher Lichtstärke
+ Blende 4 bis 300 mm
- Groß und schwer
- Sehr schwer zu bekommen (keiner weiß, ob es wwirklich nochmal aufgelegt wird)
- Geringster Brennweitenbereich, wenn ohne TC (am kurzen Ende kein Problem, am langen weniger schön)
- Es ist ein Sigma, keiner weiß, ob es an neuen Kameras funktionieren wird
Das Objektiv hat einen sehr guten Ruf. Damit könnte ich mit einem einzelnen Objektiv das alte Zoom ersetzen. Für Wildlife fehlt leider ein bisschen Brennweite (nur mit TC).

Das ist meine derzeitige Auswahl. Leider komme ich so richtig nicht weiter. Hat jemand Anmerkungen und weitere Hinweise dazu? Eventuell Argumente für die eine oder andere Auswahl? Oder gar eine ganz neue Idee, die ich noch gar nicht bedacht habe? Wie gesagt, primär ist Nepal/Tibet wichtig, aber danach will ich das/die Objektiv (e) auch noch benutzen.

Hoffenlich habt ihr bis hier gelesen. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />


Grüße
Thomas

Hey Thomas,

ich komm' zwar aus dem Digitallager, möchte Dir aber trotzdem ein paar meiner Überlegungen/Erfahrungen mit auf den Entscheidungsweg geben. Das Gewicht ist sicherlich ein ganz zentrales Thema. Ich war im November in Thailand und Kambodscha unterwegs. Die klimatischen Bedingungen sind zwar dort vollkommen anders als in Nepal und Tibet, aber was dem einen seine Hitze und Luftfeutigkeit ist, ist dem anderen seine Höhenluft. Meine Tasche hat gut 8kg auf die Waage gebracht, und das war an manchen Tagen schon grenzwertig. Mit genommen hatte ich ein Sigma 12-24, ein KM 28-75, das KM 70-200 SSM sowie den Minolta TC1.4x und den Minolta TC2x. Das SSM läßt sich wunderbar mit den TCs kombinieren und verliert nur marginal an optischer Leistung. Beim Minolta 80-200, das fürsich eine tolle Optik ist, sieht das schon anders aus. Hier passen die Minolta TCs nicht an das Objektiv, so daß man auf Kenko-TCs (oder ähnliche) ausweichen muß. Die Leistung läßt bei dieser Kombination schon deutlich eher nach und zeigt je nach Motiv deutliche CAs.
Die Variante 70-200 SSM oder auch 80-200 plus 400er möchte ich persönlich nicht über ein, zwei oder mehr Wochen schleppen müssen, insbesondere, wenn noch Objektive für den WW- und mittleren Bereich mit sollen. Zudem: das 400er ist schon ein beachtliches Rohr, das auch von den Ausmaßen her sehr sperrig ist. Von dem 100-300 habe ich bis dato viel gutes Gehört und Gesehen - vielleicht der ausgewogenste Kompromiss...


Dat Ei

@Thomas,

ZITATVariante 1: KoMi/Sony 2.8/70-200 SSM + Minolta 4.5/400[/quote]Die Variante kannst du schonmal abhaken, weder bezahl noch tragbar. (Ich gehe mal davon aus du bist in Tibet zu Fuß unterwegs)

ZITATVariante 2: Minolta 2.8/80-200 (alte oder neue Version) + Tamron 200-500[/quote]
Die Variante ist vielleicht bezahlbar aber wieder nicht tragbar. (Siehe oben)

ZITATVariante 3: Sigma 4/100-300 (evtl. mit 1.4x Telekonverter)[/quote]
Dürfte die realistischte Variante sein. Das 100-300 ist ein wirklich sehr gute Linse sowohl an analog wie auch an digital. Und das beste, sie ist voll offenblendentauglich. Allerdings ist sie groß, schwer und unhandlich.

Mein Vorschlag wäre das Minolta 2,8/70-200SSM und der TC2,0. Lichtstark, handlich, optisch hervorragend und vom Gewicht her noch erträglich. Und darunter würde ich ein 20/2,8(oder das Sigma 20/1,8) und ein 50/1,4 nehmen. Möglich wäre auch das Minolta/Tamron 28-75/2,8.

Edit: Ich sehe gerade das Minolta 28-75 hast du bereits und dazu das 50/1,7. Dann fehlt ja nur noch das 70-200SSM. (Kann die D5 SSM?)

Ich habe das Minolta 4,5-6,7/100-400, bin sehr zufrieden. Ist zwar am Ende nicht besonders lichtstark, aber dafür scharf und, wie ich finde, durchaus digitauglich.
Bei sehr viel Licht klappen sogar freihand 400mm bei 1/500. Wenn ich weis, dass Tele angesagt ist ist es immer dabei. Bei analog waren das 24/105 und das 100/400 meine immerdabei Objektive.

ZITAt (Dynax 79 @ 2007-01-09, 21:21) ZITATVariante 1: KoMi/Sony 2.8/70-200 SSM + Minolta 4.5/400[/quote]Die Variante kannst du schonmal abhaken, weder bezahl noch tragbar. (Ich gehe mal davon aus du bist in Tibet zu Fuß unterwegs)
[/quote]

Das hab ich ja bereits geschrieben. Das ist ein Traum, den ich mir nicht erfüllen kann. Weder finanziell, noch ist es "tragbar". In Tibet bin ich übrigens eher mit dem Jeep unterwegs als zu Fuß (auf dem Landweg von Lhasa nach Kathmandu), trotzdem kann ich keine 10 Kilo mitnehmen.

ZITAt (Dynax 79 @ 2007-01-09, 21:21) ZITATVariante 2: Minolta 2.8/80-200 (alte oder neue Version) + Tamron 200-500[/quote]
Die Variante ist vielleicht bezahlbar aber wieder nicht tragbar. (Siehe oben)
[/quote]

Wie ich schrieb, würde ich dann nur das 80-200 mitnehmen. Wildlife ist in Nepal und Tibet eh weniger spektakulär als anderswo auf der Welt. Das große Tamron könnte ich auch auf nächstes Jahr verschieben, was die Sache finanziell angenehmer machen würde.
Trotzdem hast du recht, es würde ein schweres Paket werden, wenn beide Tele-Objektive in die Tasche müssten.

ZITAt (Dynax 79 @ 2007-01-09, 21:21) ZITATVariante 3: Sigma 4/100-300 (evtl. mit 1.4x Telekonverter)[/quote]
Dürfte die realistischte Variante sein. Das 100-300 ist ein wirklich sehr gute Linse sowohl an analog wie auch an digital. Und das beste, sie ist voll offenblendentauglich. Allerdings ist sie groß, schwer und unhandlich.
[/quote]

Das waren auch meine Gedanken. Ich weiß halt nicht, ob ich die eine Blende im Vergleich zum 80-200 verschmerzen kann, ich kenne die Lichtverhältnisse dort nicht. In der freien Natur ist das mit Sicherheit kein Problem, aber in den Tempelanlagen? Wenn in Pashupatinat ein Toter verbrannt wird, hätte ich das schon gerne auf dem Film. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Aber wahrscheinlich ist es okay, zumal Blende 4 voll benutzt werden kann.

ZITAt (Dynax 79 @ 2007-01-09, 21:21) Mein Vorschlag wäre das Minolta 2,8/70-200SSM und der TC2,0. Lichtstark, handlich, optisch hervorragend und vom Gewicht her noch erträglich. Und darunter würde ich ein 20/2,8(oder das Sigma 20/1,8) und ein 50/1,4 nehmen. Möglich wäre auch das Minolta/Tamron 28-75/2,8.[/quote]

Naja, das SSM alleine kostet schon deutlich über 2000 EUR. Ich weiß, dass das optisch von allen genannten Linsen das beste ist. Liegt aber finanziell wohl über meinem Rahmen. Wie gesagt, die Investition in das 80-200 + 200-500 (was auch ganz schön teuer käme) würde ich auf 2 Jahre verteilen, da geht das besser.

ZITAt (Dynax 79 @ 2007-01-09, 21:21) Edit: Ich sehe gerade das Minolta 28-75 hast du bereits und dazu das 50/1,7. Dann fehlt ja nur noch das 70-200SSM. (Kann die D5 SSM?)[/quote]

Im unteren Bereich bin ich bereits bestens ausgerüstet. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> Nur das Tele macht mir im Moment Sorgen.
Die D5 kann wohl SSM. Das sollten alle Dynaxen können, die ab der D7 auf den Markt kamen.

ZITAt (Zoowilli)Ich habe das Minolta 4,5-6,7/100-400, bin sehr zufrieden. Ist zwar am Ende nicht besonders lichtstark, aber dafür scharf und, wie ich finde, durchaus digitauglich.
Bei sehr viel Licht klappen sogar freihand 400mm bei 1/500. Wenn ich weis, dass Tele angesagt ist ist es immer dabei. Bei analog waren das 24/105 und das 100/400 meine immerdabei Objektive.[/quote]

Das Minolta 100-400 ist sicher kein schlechtes Objektiv. Ist wahrscheinlich besser als mein jetziges Tokina. Aber es ist sogar noch lichtschwächer und kommt deswegen nicht in Frage.

Ich halte das 70-200/2,8 SSM für die beste und universellste Wahl. Wie Dat Ei schon schrieb, kann man es sehr gut mit den Telekonvertern von KoMi oder Sony verwenden ohne Großartige Qualitätseinbußen zu haben. Eventuell kommen auch noch die "PRO" Konverter von Kenko in Frage. Klar ist es eine teure Investition, aber auch eine an der man viel Freude hat.

Ich hätte ja wirklich gerne das SSM, keine Frage. Aber mehr als 1000 EUR (der Verkauf des Tokina, das etwa 300 bringen dürfte kommen noch dazu) sind dieses Jahr leider nicht drin. Wenn einer einen Shop findet, wo es das SSM für den Preis gibt, dann her mit der Adresse. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Mein erste Wahl wäre auch das 2.8/70-200 SSM, und mir sind acuh alle Nachteile die damit verbunden sind bekannt. Ich persönlich setze immer noch auf mein 2.8/80-200. An der D7 ist es ein wunderbares Objektiv. Wenn du eines bekommen kannst, würde ich es in jedem Fall nehmen. Aber wie du schon schriebst, sie sind wirklich nicht so leicht zu bekommen und denke dran, die Minolta Konverter passen nicht.
Das 4/100-300 hatte ich mal für eine Woche in einer Testaktion von Sigma. Es ist wirklich gut und voll offenblendetauglich. Sigma hat auch viel Arbeit und Material darauf verwandt das zu ermöglichen. Ich kann es nur empfehlen. Aber bedenke, Freihandarbeiten würde ich mir mit dem Teil ersparen, es ist wirklich ziemlich groß und schwer. Mindestens ein Einbein musst du da schon einplanen. Das ist halt der Vorteil der sehr teuren und deutlich kompakteren Minolta Objektive.
Hast du mal über 2.8/200 mit zwei TCs nachgedacht? Ist zwar nicht so flexibel wie ein Zoom, aber optisch super und schön klein und handlich.

Mark

ZITAt (MajorTom @ 2007-01-10, 12:58) Ich hätte ja wirklich gerne das SSM, keine Frage. Aber mehr als 1000 EUR (der Verkauf des Tokina, das etwa 300 bringen dürfte kommen noch dazu) sind dieses Jahr leider nicht drin. Wenn einer einen Shop findet, wo es das SSM für den Preis gibt, dann her mit der Adresse. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />[/quote]
Bei 1000 €uro fällt mir eigentlich nur noch das recht gute Sigma 70-200/2,8 ein. Ist aber auch nur gebraucht zu bekommen. Hat leichte Offenblendenmängel bei Schärfe und Brillianz, vor allem mit dem TC2x.
Ich kann deine Zwickmühle durchaus verstehen. Auch bei mir war der Weg Tokina 80-400/Sigma 70-200/ Minolta 70-200. Aber es hat sich der alte Spruch wieder bewahrheitet: Wer billig kauft, kauft zweimal.

ZITAt (Mark @ 2007-01-10, 16:38) Mein erste Wahl wäre auch das 2.8/70-200 SSM, und mir sind acuh alle Nachteile die damit verbunden sind bekannt. Ich persönlich setze immer noch auf mein 2.8/80-200. An der D7 ist es ein wunderbares Objektiv. Wenn du eines bekommen kannst, würde ich es in jedem Fall nehmen. Aber wie du schon schriebst, sie sind wirklich nicht so leicht zu bekommen und denke dran, die Minolta Konverter passen nicht.[/quote]

Wie gesagt, das 70-200 SSM ist einfach zu teuer. Die Original-Konverter von Sony schlagen nochmal mit jeweils 500 EUR ins Kontor. Das geht einfach nicht. Da müsste ich schon eine Bank ausrauben. Das 80-200 ist zur Zeit mit Geduld für etwa 1000 EUR zu bekommen, das geht gerade so.
Allerdings weiß ich nicht, wie gut das Objektiv mit Konvertern (würde ja wohl nur Kenko in Frage kommen) zusammen arbeitet. Ich fürchte, da geht viel von der Leistung der Linse verloren.

ZITAt (Mark @ 2007-01-10, 16:38) Das 4/100-300 hatte ich mal für eine Woche in einer Testaktion von Sigma. Es ist wirklich gut und voll offenblendetauglich. Sigma hat auch viel Arbeit und Material darauf verwandt das zu ermöglichen. Ich kann es nur empfehlen. Aber bedenke, Freihandarbeiten würde ich mir mit dem Teil ersparen, es ist wirklich ziemlich groß und schwer. Mindestens ein Einbein musst du da schon einplanen. Das ist halt der Vorteil der sehr teuren und deutlich kompakteren Minolta Objektive.[/quote]

Naja, das 4/100-300 ist nur 3 cm länger und 100 g schwerer als das 70-200 SSM. Da ist das 80-200 wirklich im Vorteil, das ist etwa 6 cm kürzer als das Sigma.

ZITAt (Mark @ 2007-01-10, 16:38) Hast du mal über 2.8/200 mit zwei TCs nachgedacht? Ist zwar nicht so flexibel wie ein Zoom, aber optisch super und schön klein und handlich.[/quote]

Habe ich auch. Das 200er ist ähnlich gut/schlecht zu bekommen wie das 80-200 und auch fast so teuer. Letztens ging in der Bucht eins für knapp 800 EUR über den virtuellen Tisch. Und irgendwie ist mir ein Zoom schon lieber.

ZITAt (Dynax 79 @ 2007-01-10, 19:04) ZITAt (MajorTom @ 2007-01-10, 12:58) Ich hätte ja wirklich gerne das SSM, keine Frage. Aber mehr als 1000 EUR (der Verkauf des Tokina, das etwa 300 bringen dürfte kommen noch dazu) sind dieses Jahr leider nicht drin. Wenn einer einen Shop findet, wo es das SSM für den Preis gibt, dann her mit der Adresse. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />[/quote]
Bei 1000 €uro fällt mir eigentlich nur noch das recht gute Sigma 70-200/2,8 ein. Ist aber auch nur gebraucht zu bekommen. Hat leichte Offenblendenmängel bei Schärfe und Brillianz, vor allem mit dem TC2x.
Ich kann deine Zwickmühle durchaus verstehen. Auch bei mir war der Weg Tokina 80-400/Sigma 70-200/ Minolta 70-200. Aber es hat sich der alte Spruch wieder bewahrheitet: Wer billig kauft, kauft zweimal.
[/quote]

Das 70-200 von Sigma hab ich mir auch schon überlegt. Aber ich lese oft, dass es doch schlechter als das 4/100-300 ist. Mit TC erst recht.
Wie ist das Sigma 70-200 eigentlich im Vergleich zum Minolta 80-200 einzuordnen? Ist das Minolta deutlich besser oder nicht? Dass das SSM besser ist, weiß ich. Nur nicht, wie sich das alte 80-200 im Vergleich wirklich schlägt.

Ich muss auch sagen, dass 1000 EUR für mich nicht gerade "billig" sind. Ich bin Hobbyfotograf und kann nicht mal eben 2000 EUR für ein Objektiv ausgeben. Schon 1000 EUR wäre das teuerste Fotozubehör, das ich jemals gekauft habe. Allerdings habe ich eben auch die Erfahrung gemacht (mit dem Tokina), dass billige Linsen - wohl besonders im Telebereich - nicht befriedigend sind. Zum Glück kann ich das Tokina bei den derzeitigen Preisen ohne Verlust wieder verkaufen.

Nein, mit 1000 EUR (plus die ca. 300, die das Tokina bringt) liegen nun mal das Minolta 80-200 und das Sigma 100-300 im Budget. Eventuell noch andere Kombinationen. Weiter aufstocken könnte ich evtl. nächstes Jahr. Daher versuche ich, für mich die beste Lösung zu finden. Die wäre wohl entweder das Sigma oder jetzt das 80-200 und evtl. nächstes Jahr ein noch größeres (aber da haste wieder die Schlepperei...) Schwierige Sache. Ich bin mir eben einfach nicht sicher, ob ich Blende 2.8 wirklich brauche oder nicht (und stattdessen ein bisschen mehr Zoombereich ohne zweites Objektiv).

ZITATDas 70-200 von Sigma hab ich mir auch schon überlegt. Aber ich lese oft, dass es doch schlechter als das 4/100-300 ist. Mit TC erst recht.
Wie ist das Sigma 70-200 eigentlich im Vergleich zum Minolta 80-200 einzuordnen? Ist das Minolta deutlich besser oder nicht? Dass das SSM besser ist, weiß ich. Nur nicht, wie sich das alte 80-200 im Vergleich wirklich schlägt.[/quote]
Ich hatte zuerst das Sigma 70-200 und hab mir dazu das 100-300 gekauft. Als ich dann das 100-300 hatte war mir das 70-200 bei Offenblende einfach zu flau. Deswegen hab ich es durch das SSM ersetzt. Das war allerdings noch zu einer Zeit als man die Linse bezahlen konnte.
Das Minolta 80-200 hatte ich nie dazu kann ich nichts sagen.
Mit dem Sigma 100-300/4,0 bist du keinesfalls schlecht bedient. In der Qualität und von Minolta hätte die Linse sicher ein G im Namen.

ZITAt (Dynax 79 @ 2007-01-11, 14:28) Mit dem Sigma 100-300/4,0 bist du keinesfalls schlecht bedient. In der Qualität und von Minolta hätte die Linse sicher ein G im Namen.[/quote]
Ihr redet doch von dem hier verwendeten Objektiv, oder? -> http://mi-fo.de/forum/4homepages/d?image_id=14868
Ist zwar dort f8, aber sieht ziemlich lecker aus.
Beste Grüße.

ZITAt (tatatu @ 2007-01-11, 14:37) ZITAt (Dynax 79 @ 2007-01-11, 14:28) Mit dem Sigma 100-300/4,0 bist du keinesfalls schlecht bedient. In der Qualität und von Minolta hätte die Linse sicher ein G im Namen.[/quote]
Ihr redet doch von dem hier verwendeten Objektiv, oder? -> http://mi-fo.de/forum/4homepages/d?image_id=14868
Ist zwar dort f8, aber sieht ziemlich lecker aus.
Beste Grüße.
[/quote]
Ja, von dem reden wir. Daß es davon allerdings eine DG-Version für Minolta gibt ist mir neu.

Danke für die Ratschläge. Im Moment tendiere ich am meisten zum Sigma 4/100-300. Ist wohl das unuversellste Objektiv in meinem Preissegment. Es sei denn, mir läuft ein unschlagbar preiswertes 80-200 über den Weg. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

@Dynax 79
Wie beurteilst du die Möglichkeit, das Sigma freihändig zu benutzen? Auch im Vergleich zum 70-200 SSM? Du hast ja schließlich beide Objektive.

Soweit ich weiß, gibt's das Sigma schon als DG-Version. Leider ist es nur nirgends lieferbar. Thomas, der das Galeriebild geschossen hat, ließ es sich aus Japan mitbringen. Vielleicht sind die schon etwas weiter.

Hallo Leute,
was darf denn ein neues Sigma 100-300/4 EX kosten, wenn man es noch kriegt? Gibt es gravierende Unterschiede zwischen der EX und der DG-Version?
Das DG gibt es ja, wie schon geschrieben, nicht wirklich.
Gruß aus Dresden
Christian