Forum Übersicht - Vermischtes » Kleiner Test von Bildstabilisatoren

Im aktuellen Fotomagazin wurde ein kleiner Test von Bildstabilisatoren durchgeführt!
Canon Eos 400 mit 70-200 /2,8 Zoom
Nikon D 80 mit 18-2000 Zoom
Pentax k 100 D mit 50-200 /4,0-5,6 Zoom
Alpha 100 mit 70-200 G
Kein ganz ernst zunehmender und gerechter Test,aber ein Versuch eines Vergleichs
Ergebniss Nikon und Sony an der Spitze vor Pentax und etwas abgeschlagen Canon
Kernsatz: Die oft vertretene Auffassung Bildstabis mit beweglichem Sensor blieben generell hinter der Wirksamkeit von Systemen mit beweglichen Linsen zurück, bestätigte sich nicht!
Ist doch mal was Positives
Ernst-Dieter

Den Eindruck hatte ich ich ganz subjektiv schon lange - IMO bleibt das Nikon 18-200 VRII deutlich hinter der A1 zurück.
Aber das ist die "gefühlte" Leistung :-)

Grüße
Ingo

Ja, es wird immer wieder vermutet, der kamerainterne AS würde gerade bei langen Brennweiten nicht so effektiv funktionieren.
Auch in der Zeitschrift "d-pixx" gab es in jüngerer Vergangenheit eine Reihe von Tests mit der A100 und verschiedenen Objektiven [allerdings nicht im Direktvergleich mit stabilisierten Linsen]. Darunter auch das Tamron SP AF 5,6-6,3/200-500mm Di LD [IF].
Fazit dort war: "Besonders bei langen Brennweiten ist die Verwacklungsgefahr natürlich groß - und hier zeigte das Antishake-System der Sony Alpha 100, dass es auf der Höhe der Zeit ist. Es gelangen etliche unverwackelte Bilder mit 750mm [bei KB] und 1/80sek." [d-pixx 5/2006, S. 31].
Beste Grüße.

WOW!!!
ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2006-12-24, 12:54) Im aktuellen Fotomagazin wurde ein kleiner Test von Bildstabilisatoren durchgeführt!
...
Nikon D 80 mit 18-2000 Zoom
...[/quote]
Das nenn ich mal eine Hammer-Optik! Respekt an Nikon. Da könnte die D80 fast ein wenig klein dahinter wirken. Ist das das Kit-Objektiv? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Im Ernst. Ist ja ein feines Ergebnis, wenn Nikon und Sony vorn sind. Mein Patenonkel hat seit gestern eine D 200 - die muß ich dieser Tage erstmal genauer inspizieren...

Viele Grüße an alle und noch schöne Weihnachten!
Nico

ZITAt (NicoSRT 303 @ 2006-12-25, 17:38) Im Ernst. Ist ja ein feines Ergebnis, wenn Nikon und Sony vorn sind. Mein Patenonkel hat seit gestern eine D 200 - die muß ich dieser Tage erstmal genauer inspizieren...[/quote]
Bei der D200 könnte ich echt schwach werden. /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" /> Sowas erhoffe ich mir irgendwann einmal von Sony. Am besten noch in diesem Leben.

ZITAt (ingobohn @ 2006-12-25, 18:09) Bei der D200 könnte ich echt schwach werden. /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" /> Sowas erhoffe ich mir irgendwann einmal von Sony. Am besten noch in diesem Leben.[/quote]
Öhm. Darf man wissen warum? Die D200 ist doch nichts Besseres als sozusagen eine A-100 im 7D-Gehäuse, aber ohne Stabilisator.

Von der Bedienung finde ich die 7D nach wie vor deutlich besser als die D200. Beispiele:
- 3 vollständige Benutzerspeicher direkt auf Moduswahlrad (D200 nur teilweise, und nur über Menü
- AEL-Funktion mit Spot-Differenzanzeige
- Belichtungskorrektur mit Drehrad (okay, es geht auch mit +/– -Taste)
- Spot-AF mit Button mitten in der Kreuzwippe
- Blende einstellbar während Schärfentiefen-Kontrolltaste gedrückt ist (bei der Nikon muss man zum Verstellen jedes Mal loslassen)
Vom haptischen Feeling und von der äußeren Verarbeitungsqualität sehe ich keinen Unterschied. Ich würde sogar sagen, dass Nikon bei der D200 vom Bedienkonzept teilweise bei der 7D abgekupfert hat. Zwei der wenigen Vorteile der D200 gegenüber der 7D teilt sie mit der A100: helleres Display und 10 MP-Sensor. Darüber hinaus ist sie noch wettergeschützt (naja, ältere Nikons waren allerdings staubdurchlässig wie ein Sieb, dagegen ist auch die 7D wettergeschützt). Der Verschluss ist schneller, das Blitzsystem und die Belichtungsmessung sind präziser. Hurra, die drei letzten Punkte sind echte Vorteile. Würde ich mir deshalb eine D200 kaufen? Nein. Der AF ist übrigens nur mit Ultraschall-Objektiven schneller - als der der 7D ohne Ultraschallobjektive. Allerdings etwas genauer. Da hat Sony Nachholbedarf, klarer Fall. Gegenüber Canon hat den allerdings auch Nikon. Die D200 ist mit vom Gehäuse aus angetriebenen AF-Objektiven subjektiv betrachtet auch nicht schneller oder weniger "auf der Suche" als die 7D.

ZITAt (Giovanni @ 2006-12-27, 0:55) Da hat Sony Nachholbedarf, klarer Fall.[/quote] Da hatte Minolta Nachholbedarf.
Beste Grüße.

ZITAt (Giovanni @ 2006-12-27, 0:55) ZITAt (ingobohn @ 2006-12-25, 18:09) Bei der D200 könnte ich echt schwach werden. /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" /> Sowas erhoffe ich mir irgendwann einmal von Sony. Am besten noch in diesem Leben.[/quote]
Öhm. Darf man wissen warum? Die D200 ist doch nichts Besseres als sozusagen eine A-100 im 7D-Gehäuse, aber ohne Stabilisator.
[/quote]
Oh je - weit gefehlt. In einem anderen Thread habe ich zum Thema "Belichtungsprobleme" und "AF" schon etwas geschrieben. Möchte mich hier nich wiederholen --> SuFu!
Ich konnte live beim Speyrer Weihnachtsmarkt meine Dynax 7D mit einer D80 und D200 vergleichen. Und selbst die D80 ist deutlich besser. Was nützt mir z.B. ein Benutzerspeicher (den ich im übrigen nie benutze), wenn aber sehr oft ein Schuß wegen AF-Mängel und/oder Belichtungsmängel entgeht? Da hilft mir kein Benutzerspeicher, keine Spot-Differenz, usw...

ZITAt (Giovanni @ 2006-12-27, 0:55) Die D200 ist doch nichts Besseres als sozusagen eine A-100 im 7D-Gehäuse, aber ohne Stabilisator.[/quote]
/blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> Ach!?Ich dachte immer, die D200 wäre eine DSLR für das Nikon-Bajonett, und sogar mit vielen manuellen Objektiven kompatibel...

ZITAt (Dennis @ 2006-12-27, 13:36) ZITAt (Giovanni @ 2006-12-27, 0:55) Die D200 ist doch nichts Besseres als sozusagen eine A-100 im 7D-Gehäuse, aber ohne Stabilisator.[/quote]
/blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> Ach!?Ich dachte immer, die D200 wäre eine DSLR für das Nikon-Bajonett, und sogar mit vielen manuellen Objektiven kompatibel...
[/quote]
Ist eine DSLR besser, nur weil sie ein bestimmtes Bajonett hat?

Wie viele manuelle Objektive hat der durchschnittliche DSLR-Benutzer?

Bei Objektiven der "normalen" Preiskategorien braucht sich Minolta definitiv nicht vor Nikon zu verstecken, bei manchen kann man Nikon sogar regelrecht dagegen vergessen. Beispiel: Minolta/Sony 24-105 vs. Nikon 24-120. Oder um bei älteren Objektiven zu bleiben: Nikon AF 70-210/4 - ein gutes Objektiv, aber bei Gegenlicht sollte man erst gar nicht versuchen, es zu benutzen. Minolta AF 70-210/4: Genauso gute Abbildungseigenschaften, bei Sonne im Bildfeld gibt's ein paar hübsche farbige Kringel und gut ist es.

ZITAt (ingobohn @ 2006-12-27, 9:28) ZITAt (Giovanni @ 2006-12-27, 0:55) ZITAt (ingobohn @ 2006-12-25, 18:09) Bei der D200 könnte ich echt schwach werden. /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" /> Sowas erhoffe ich mir irgendwann einmal von Sony. Am besten noch in diesem Leben.[/quote]
Öhm. Darf man wissen warum? Die D200 ist doch nichts Besseres als sozusagen eine A-100 im 7D-Gehäuse, aber ohne Stabilisator.
[/quote]
Oh je - weit gefehlt. In einem anderen Thread habe ich zum Thema "Belichtungsprobleme" und "AF" schon etwas geschrieben. Möchte mich hier nich wiederholen --> SuFu!
Ich konnte live beim Speyrer Weihnachtsmarkt meine Dynax 7D mit einer D80 und D200 vergleichen. Und selbst die D80 ist deutlich besser. Was nützt mir z.B. ein Benutzerspeicher (den ich im übrigen nie benutze), wenn aber sehr oft ein Schuß wegen AF-Mängel und/oder Belichtungsmängel entgeht? Da hilft mir kein Benutzerspeicher, keine Spot-Differenz, usw...
[/quote]
Nun ja, die D80 ist ja auch ein bisschen - so ungefähr 2 Jahre - neuer. Abgesehen davon: Ich habe selbst in Nürnberg und in Stuttgart auf den Weihnachtsmärkten mit der 7D fotografiert und kann Probleme in diesem Zusammenhang nicht nachvollziehen. Mit der Belichtungssteuerung der 7D bin ich durchaus zufrieden, gerade auch in schwierigen Lichtsituationen. Nur die Symbole am Belichtungsmessarten-Schalter fand ich gewöhnungsbedürftig - so hatte ich am Anfang nach dem Umstieg von Nikon eine Zeit lang tatsächlich auf mittenbetonte Messung geschaltet statt auf Mehrfeldmessung und wunderte mich über die Ergebnisse ...
Es ist aber klar, dass die Nikon D200 und D80 für die Belichtungsmessung fortschrittlichere Sensoren verwenden.
Beim AF sehe ich keinen Geschwindigkeitsunterschied bei mechanisch angetriebenen Objektiven zu den Nikons. Allerdings fokussiert eine Nikon mit Silent-Wave-Motor im Objektiv schneller als die 7D ohne. Logisch. Und - zugegebenermaßen - die Nikons bestätigen das Erreichen der Fokuseinstellung nur, wenn diese wirklich stimmt. Die Minolta zeigt schon auch mal grün wenn der Fokus nicht 100% sitzt. Das sind aber keine unüberwindbaren Probleme - notfalls tippt man eben erneut den Auslöser an und es passt. Auf einem Weihnachtsmarkt kein Problem. Auch gleichmäßig bewegte Motive verfolgt die 7D ordentlich. Fußballspiele würde ich mit einer Nikon auch nicht lieber fotografieren wollen als mit der 7D, denn sie hat ebenso große Probleme, ein sich irregulär bewegendes Subjekt zu "verfolgen". Es gibt schließlich noch eine andere Marke, die von Sportfotografen nicht ohne Grund meist bevorzugt wird.

ZITAt (Giovanni @ 2006-12-27, 0:55) ZITAt (ingobohn @ 2006-12-25, 18:09) Bei der D200 könnte ich echt schwach werden. /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" /> Sowas erhoffe ich mir irgendwann einmal von Sony. Am besten noch in diesem Leben.[/quote]
Öhm. Darf man wissen warum? Die D200 ist doch nichts Besseres als sozusagen eine A-100 im 7D-Gehäuse, aber ohne Stabilisator.

[...] Hurra, die drei letzten Punkte sind echte Vorteile. Würde ich mir deshalb eine D200 kaufen? Nein. Der AF ist übrigens nur mit Ultraschall-Objektiven schneller - als der der 7D ohne Ultraschallobjektive. Allerdings etwas genauer. Da hat Sony Nachholbedarf, klarer Fall. Gegenüber Canon hat den allerdings auch Nikon. Die D200 ist mit vom Gehäuse aus angetriebenen AF-Objektiven subjektiv betrachtet auch nicht schneller oder weniger "auf der Suche" als die 7D.
[/quote]

Aber der Af! Da sind's schon vier, wie Ingo auch bestätigt /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />. Dazu kann man/frau die AF Messgruppen mit dem Daumen einstellen, während man die Kamera aus der Tasche zieht. Das ist eine geniale Lösung, die wertvolle Zeit bei Schnappschüssen spart. Hier liegen zwischen den Modellen Welten.

Die Spot-Differenzanzeige habe ich am Anfang vermisst, weil ich wußte das die Minolta sowas hatte. In der Praxis nicht. Das hängt sicher mit den pers. Fotografiergewohnheiten zusammen.

Aber ich halte es auch für unfair, die Dynax 7D mit der D200 zu vergleichen. Zwischen beiden Erscheinungsdaten ist viel Zeit verstrichen, gerade in der Entwicklung von digitalen Krams. Leider ist bei Sony oder KoMi der Stabi auf digitale Modelle beschränkt. Auch das war für mich ein Grund, adieu zu sagen. Heute wäre ich wohl auch mit einer D80 zufrieden, aber die gab es vor knapp einem Jahr noch nicht.

ZITAt (Giovanni @ 2006-12-27, 15:05) Mit der Belichtungssteuerung der 7D bin ich durchaus zufrieden, gerade auch in schwierigen Lichtsituationen.[/quote]
Dann frage einfach mal hier die Mitglieder "o.stumpf", "Chip" und "cat_on_leaf", mit denen habe ich nämlich schon intensiv über das Thema diskutiert und wir sind uns da - leider - einer Meinung.

ZITATNur die Symbole am Belichtungsmessarten-Schalter fand ich gewöhnungsbedürftig - so hatte ich am Anfang nach dem Umstieg von Nikon eine Zeit lang tatsächlich auf mittenbetonte Messung geschaltet statt auf Mehrfeldmessung und wunderte mich über die Ergebnisse ...[/quote]Trau' mir einfach zu, daß ich den Schalter richtig gestellt habe! Um Dich zu trösten: Auch die Belichtungssicherheit/-genauigkeit bei mittenbetonter Integralmessung (also Symbol "[ ]" anstelle [o]" ist keinen Deut besser. Leider.

ZITATBeim AF sehe ich keinen Geschwindigkeitsunterschied bei mechanisch angetriebenen Objektiven zu den Nikons. Allerdings fokussiert eine Nikon mit Silent-Wave-Motor im Objektiv schneller als die 7D ohne. Logisch.[/quote]
Mir geht es - wenn Du genau gelesen hättest - nicht primär um die Geschwindigkeit, sondern die AF-Treffsicherheit. Und die ist bei der Dynax 7D lausig. Da ist sogar meine alte 9xi und 9000Af fast vergleichbar.

ZITATUnd - zugegebenermaßen - die Nikons bestätigen das Erreichen der Fokuseinstellung nur, wenn diese wirklich stimmt. Die Minolta zeigt schon auch mal grün wenn der Fokus nicht 100% sitzt. Das sind aber keine unüberwindbaren Probleme[/quote]DOCH - genau das IST doch das Problem. Herrje!!! Was soll ich mit einem AF anfangen, der nicht KORREKT scharfstellt? /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> Oh Mann, der Dynax 7D-Kadavergehorsam ist ja fast schon unglaublich.

ZITAT- notfalls tippt man eben erneut den Auslöser an und es passt.[/quote]
Nö, notfalls kommt eine andere Kamera her.

ZITATAuf einem Weihnachtsmarkt kein Problem. Auch gleichmäßig bewegte Motive verfolgt die 7D ordentlich. Fußballspiele würde ich mit einer Nikon auch nicht lieber fotografieren wollen als mit der 7D, denn sie hat ebenso große Probleme, ein sich irregulär bewegendes Subjekt zu "verfolgen". Es gibt schließlich noch eine andere Marke, die von Sportfotografen nicht ohne Grund meist bevorzugt wird.[/quote]
Ohne Worte. Und falls der Weißabgleich nicht funktioniert, knipse ich in RAW und nudle zuhause jedes Bild einzeln um? Und falls der AS nicht funktioniert, schalte ich ihn halt ab und fotografiere nur noch mit Stativ? Und falls die Batterie schnell leer ist, kaufe ich halt ein Kraftwerk?
Was denn noch alles für sinnlose Krücken? /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />

Den AF betreffend gebe ich Ingo Recht. Allerdings macht mir hier die Alpha 100 Hoffnung, dass der Dynax 7D-Nachfolger was besseres bringt.
Über die Belichtung kann ich mich allerdings nicht beklagen, da habe ich kaum Aussetzer.

ZITAt (Giovanni @ 2006-12-27, 15:05) Die Minolta zeigt schon auch mal grün wenn der Fokus nicht 100% sitzt. Das sind aber keine unüberwindbaren Probleme - notfalls tippt man eben erneut den Auslöser an und es passt.[/quote] Hier: klick hatten wir das ja gerade: ZITATEs geht nicht um Ausschuß, sondern darum, wie sicher die Kamera auf Anhieb fokussiert. Man sieht ja im Sucher, ob's scharf ist - also muss man ja nicht auslösen. Wie oft tippst Du den Auslöser zum Fokussieren 2mal an oder drehst die Optik kurz aus dem Fokus um erneut zu fokussieren [womöglich auf ein kontraststärkeres Objekt in Deiner gewählten Schärfeebene]?[/quote] Und Deine im selben Thread klick vertretene 'Toleranz-Theorie' scheint ja eher auf die Dynax 7D zuzutreffen.

ZITATAuf einem Weihnachtsmarkt kein Problem.[/quote]Das halte ich für eine 'subjektive' Wahrnhemung - da mögen die Ansprüche unterschielich sein und das ist auch okay so.

ZITATFußballspiele würde ich mit einer Nikon auch nicht lieber fotografieren wollen als mit der 7D, denn sie hat ebenso große Probleme, ein sich irregulär bewegendes Subjekt zu "verfolgen".[/quote] Das finde ich jetzt geradezu naiv, entschuldige. Da habe ich deutlich anderes erlebt.

Ich finde es völlig in Ordnung und sogar gut, wenn man sich mit großen Macken, kleinen Mängeln und vernachlässigbaren Schwächen seiner Kamera arrangiert.
Jedes Modell dürfte irgendwas aufweisen, womit man sich individuell arrangieren muss. Das muss aber nicht einhergehen damit, dass die "Mängel" sozusagen ausgeblendet werden.
Und den Anspruch, dass ein bestätigter AF auch tatsächlich sitzt, halte ich nicht für überzogen - selbst auch wenn ich denke, dass wir alle inzwischen ziemlich harte Ansprüche daran haben, was eine Kamera uns alles abnehmen soll. Aber im von Dir erwähnten Sport-/Pressebereich ist ein verlässlicher AF einfach Pflicht.

Beste Grüße.