Forum Übersicht - RE: Bericht mit Beispielfotos - 4

ZITATZum Thema SSM: Ich habe den Eindruck, dass sich hier einige den Mangel an SSM-Objekiven im Minolta-System dadurch versuessen, dass sie SSM/USM/AF-S teilweis auf Basis von Geruechten oder vagen Vermutungen schlecht machen.[/quote]

Naja, um's ehrlich zu sagen: Ich persönlich sehe in SSM keinen Nutzen für mich und betrachte es als (für mich) überflüssige Modeerscheinung - von daher vermisse ich diese Objektive auch nicht im Minolta/Sony-System; von der marketingseitigen Zugkräftigkeit einmal abgesehen...

Edit:
ZITAT(1) Wo ist die Quelle, die das "Abrieb-Problem" belegt?[/quote]
Genau das frage ich mich auch... Ich hatte deswegen ja oben das als Frage formuliert, weil das einmal oder öfters schon erwähnt wurde und bei mir so hängengeblieben ist; aber japro hat ja da glücklicherweise anders aufgeklärt... Man muss halt nur richtig produzieren, wenn ich das recht verstehe

Noch ein Nachtrag:
ZITAT(2) Wo ist die Quelle, die besagt, dass bspw. Canon-USM-Objektive viel schneller kaputt und nicht mehr reparierbar sind als Minolta-Stangen-AF-Linsen?[/quote]

Stangen-AF kann man, wenn man einen guten Feinmechaniker zur Hand hat, auch ohne offiziellen Service oder Ersatzteile wieder mit gewisser Erfolgsaussicht zu reparieren versuchen. USM/SSM ist da diffiziler.
Und zur Häufigkeit: Von Neuentwicklungen auf dem Markt erwarte ich auch bessere Qualität und Präzision. Und wie schon geschrieben, in meinem Freundeskreis gab es hier Probleme. Aber statistisch kann ich das nicht mit signifikant aussagekräftigen Daten untermauern.

ZITAt (binbald @ 2006-12-03, 19:05) Stangen-AF kann man, wenn man einen guten Feinmechaniker zur Hand hat, auch ohne offiziellen Service oder Ersatzteile wieder mit gewisser Erfolgsaussicht zu reparieren versuchen. USM/SSM ist da diffiziler.[/quote]

Ja, das klingt plausibel. Andererseits muss man einen solchen Feinmechaniker auch erst einmal finden.

ZITAt (binbald @ 2006-12-03, 19:05) Und zur Häufigkeit: Von Neuentwicklungen auf dem Markt erwarte ich auch bessere Qualität und Präzision. Und wie schon geschrieben, in meinem Freundeskreis gab es hier Probleme. Aber statistisch kann ich das nicht mit signifikant aussagekräftigen Daten untermauern.[/quote]

Ich gucke ab und zu auch mal in Nikon- und Canon-Foren umher. Dort hoert man zwar sehr oft von Fokus- und unspezifischen Schaerfeproblemen (genau wie bei uns hier), aber von ausgefallenen USM-Motoren ist doch eher selten die Rede (ich kann mich momentan an keinen einzigen Fall erinnern, aber das heisst nicht viel - solche Postings gibt es bestimmt). Falls die Ausfallquote insgesamt wirklich hoch waere, wuerde ich vermuten, dass dies forentypisch sehr breit diskutiert wuerde. Ist zwar auch keine solide Statistik, aber vielleicht ein Fingerzweig...

Gruss, Wolfram

ZITAt (thobo @ 2006-12-03, 18:21) ZITATSSM wuerde so ein Objektiv hauptsaechlich groesser, schwerer[/quote]
Nein. Vgl. z.B. das (Konica) Minolta/Sony 300/2.8 SSM mit der Version ohne SSM, oder div. Objektive von Canon mit Ihren Pendants bei (Konica) Minolta/Sony.
[/quote]
Naja, da die SSMs und ihre Vorgänger nicht nur wegen SSM ziemlich unterschiedlich sind, ist dieser direkte Vergleich nicht sinnvoll. Ebenso bei Objektiven verschiedener Marken. Bei Canon-Objektiven ist der direkte Vergleich ebenso schwierig, weil der Motor immer im Objektiv ist, in einer von zwei Formen. Ein Vergleich mit/ohne Motor geht da gar nicht.

Aber nimm mal deinen gesunden Menschenverstand und überlege, ob bei Sony ein Objektiv mit SSM teurer oder billiger, größer (dicker) oder kleiner (dünner), schwerer oder leichter als ein ansonsten identisches mit Stangenantrieb wäre.

Wenn man unbedingt den Vergleich mit den aktuellen Objektiven anstellen will: Ja, das 300/2.8 SSM ist größer (dicker) und teuerer als das alte 300/2.8. Beim Gewicht fehlen die Daten. Beim alten 300/2.8 sind die Stativschelle und die Gegenlichtblende nicht abnehmbar, ist also wohl im nominellen Gewicht enthalten. Beim SSM sind beide abnehmbar und vermutlich (nach meiner Erfahrung) im nominellen Gewicht nicht enthalten. Laut Datenblatt ist das SSM ein wenig leichter, aber ich wette auf der Waage sieht das ganz anders aus.

ZITAt (Michael H @ 2006-12-04, 7:43) ZITAt (thobo @ 2006-12-03, 18:21)
ZITATSSM wuerde so ein Objektiv hauptsaechlich groesser, schwerer[/quote]
Nein. Vgl. z.B. das (Konica) Minolta/Sony 300/2.8 SSM mit der Version ohne SSM, oder div. Objektive von Canon mit Ihren Pendants bei (Konica) Minolta/Sony.
[/quote]
...

Wenn man unbedingt den Vergleich mit den aktuellen Objektiven anstellen will: Ja, das 300/2.8 SSM ist größer (dicker) und teuerer als das alte 300/2.8. Beim Gewicht fehlen die Daten. Beim alten 300/2.8 sind die Stativschelle und die Gegenlichtblende nicht abnehmbar, ist also wohl im nominellen Gewicht enthalten. Beim SSM sind beide abnehmbar und vermutlich (nach meiner Erfahrung) im nominellen Gewicht nicht enthalten. Laut Datenblatt ist das SSM ein wenig leichter, aber ich wette auf der Waage sieht das ganz anders aus.
[/quote]

Genau, da ich einen direkten Vergleich habe, kann ich deine Aussage bestätigen. Insbesondere ist das 300/2,8 SSM super unhandlich, da viel dicker. Die Gewichte werde ich mal in den nächsten Tagen prüfen.

ZITAt (Michael H @ 2006-12-04, 7:43) Bei Canon-Objektiven ist der direkte Vergleich ebenso schwierig, weil der Motor immer im Objektiv ist, in einer von zwei Formen. Ein Vergleich mit/ohne Motor geht da gar nicht.[/quote]
Deshalb habe ich geschrieben, dass man die Objektive mit ihren Pendants bei (Konica) Minolta/Sony vergleichen soll. Natürlich ist der Vergleich nicht einfach, weil die optische Konstruktion zum Teil recht unterschiedlich ist. Aber es gibt Objektive, die sich durchaus vergleichen lassen.

ZITATWenn man unbedingt den Vergleich mit den aktuellen Objektiven anstellen will: Ja, das 300/2.8 SSM ist größer (dicker)[/quote]
Wenn Du's schon genau nehmen willst: Das 300/2.8 SSM hat 13 Elemente in 12 Gruppen, das ohne SSM 11 Elemente in 9 Gruppen. (Klar: Damit ist noch nicht gesagt, wie gross/schwer die einzelnen Linsen sind.)

ZITATund teuerer als das alte 300/2.8.[/quote]
Habe nichts gegenteiliges behauptet.

ZITATBeim Gewicht fehlen die Daten. Beim alten 300/2.8 sind die Stativschelle und die Gegenlichtblende nicht abnehmbar, ist also wohl im nominellen Gewicht enthalten. Beim SSM sind beide abnehmbar und vermutlich (nach meiner Erfahrung) im nominellen Gewicht nicht enthalten.[/quote]
Das ist mir nicht entgangen.

ZITATLaut Datenblatt ist das SSM ein wenig leichter, aber ich wette auf der Waage sieht das ganz anders aus.[/quote]
Ich habe ja nicht geschrieben, dass das SSM wesentlich leichter sei. Tatsache ist, dass das SSM-Objektiv mit allem Zubehör trotz ein paar Linsen mehr in etwa gleich schwer ist. Mit "gleich schwer" meine ich, dass man mit "gesundem Menschenverstand" keinen Nachteil bezüglich Gewicht für das SSM konstruieren kann, selbst wenn das SSM bei einem Gesamtgewicht von ca. 2.5kg ein paar Gramm schwerer sein sollte. Wenn das SSM ein paar Gramm leichter ist (was ich nicht unbedingt glaube), dann würde ich das nicht als grossen Vorteil hinstellen, aber andersrum sollte man dann auch keine Nachteile konstruieren.

BTW: Hältst Du das 135/1.8 ZA für "leicht" und "kompakt"? Hätte man diesen Klotz mit SSM noch unhandlicher machen können? Will sagen: Gewicht und Grösse werden, wie die AF-Geschwindigkeit, nicht alleine vom AF-Antrieb bestimmt.

Den sinnvollsten Vergleich koennte man evtl. noch zwischen der HSM- und der nicht-HSM-Version von Sigma-Objektiven machen, die es in beiden Varianten gibt (HSM in der Regel nur fuer Canon, Nikon und Sigma, der Rest bekommt Stangen-AF [wobei die FTD-Objektive, glaube ich, auch einen HSM spendiert bekommen, wenn ich es auf der Photokina korrekt verstanden habe]). Hier sehe ich nicht, dass diese verschiedenen Varianten sich in den aeusseren Massen gross unterscheiden. Vom Gewicht her weiss ich es nicht, wobei ein Getriebe fuer den Stangen-AF mit entsprechend robuster Mechanik nicht unbedingt leichter sein muss als ein Ultraschallmotor plus vermutlich weniger Aufwand beim Getriebe und der Kraftuebertragung.

Und wenn man sich bestimmte Sigma-HSM-Objektive anschaut (bspw. das 70-200 als HSM, oder das 100-300F4 als HSM), so wirken diese keineswegs irgendwie ueberdimensioniert im Vergleich zu aehnlichen Kalibern mit Stangen-AF, sei es bei Minolta oder aelteren Nikons oder Pentax oder Tokina oder wem auch immer.

Und dann kann man sich einmal anschauen, wieviele kompakte Consumer-Zooms mit Ring-USM es bspw. bei Canon gibt, denen man wirklich nicht vorwerfen kann, dass sie fuer ihre Klasse zu schwer oder zu gross seien. Oder bspw. das neue Nikon AF-S 18-135...

Wenn man all das betrachtet, halte ich es wirklich fuer ein Geruecht, das Objektive mit einer vernuenftigen Ultraschallmotor-Implementierung irgendwie relevant groesser oder schwerer sein muessen als Objektive mit Stangen-AF. Und auch nicht wesentlich teurer.

Dass die Sony/Minolta-SSMs so gross, schwer und teuer sind, mag viele Gruende haben, vielleicht auch technisches Unvermoegen bei der Implementierung des Ultraschallmotors (evtl. eine zu komplizierte Loesung gewaehlt [oder waehlen muessen, um an den Patenten der anderen vorbeizuschiffen]?).

Wenn Pentax jetzt auch teilweise bei erschwinglicheren Zooms auf Ultraschallmotor umschwenkt, und Sigma fuer FTD ebenfalls HSM anbietet, dann habe ich wieder mal den Eindruck, dass im A-Mount eine Entwicklung verschlafen wird (die im uebrigen nicht im geringsten neu oder unabsehbar ist).

Gruss, Wolfram

ZITAt (thobo @ 2006-12-04, 15:47) BTW: Hältst Du das 135/1.8 ZA für "leicht" und "kompakt"? Hätte man diesen Klotz mit SSM noch unhandlicher machen können?[/quote]

Ja, vor allem dicker um die Huefte rum. Siehe die bisherigen SSM.

ZITAt (anna_log @ 2006-12-01, 18:18) Ob SSM oder nicht ist nicht der Punkt. Es ist das Gesamtsystem. Das Objektiv passt nicht zu den meisten die eine Alpha 100 haben.[/quote] Diese Argumentation scheint irgendwie unwiderstehlich. Ich finde aber, sie paßt nicht mehr so recht in unsere Zeit. Die hergebrachten Kategorien von Einsteiger-, Mittelklasse- und Profi-Kameras machen ja heute eigentlich keinen so eindeutigen Sinn mehr. Wenn man auf die Robustheit eines entsprechenden Gehäuses verzichten kann [kann praktisch jede/r, die/der nicht Presse-, Sport-, Naturfotografie o.a. mit entsprechend hohen Belastungen macht], dann tut's ein Plastikbomber genauso. Innen werden qualitativ identische Bilder erzeugt.
Ich selbst bin erst bereit, angemessenes Geld für ein entsprechendes Gehäuse hinzulegen, wenn es in praktisch allen Punkten meinen Wunschvorstellungen entspricht. Solange das nicht der Fall ist, bzw. die Entwicklung so rasend schnell weitergeht, werde/würde ich vorübergehend immer auf die kleinen "Schwestern" und "Brüder" der großen Zugpferde zurückgreifen.
Ganz anders bei den Optiken - gerade bei der Digitalfotografie ist die Güte der Objektive entscheidend - und zwar völlig egal, ob es auf einer Dynax 7D oder Dynax 5D, einer D200 oder D80 sitzt.

Ich denke, dass bestimmte Werkzeuge einen auch fordern; bei mir ist das jedenfalls so. Ich arbeite mit einer Festbrennweite einfach anders, als mit einem Zoom. Und zwar im Gesamten. Es hat für mich zwar vor allem auch mit Bildqualität zu tun, dass ich gute Festbrennweiten vorziehe, aber eben auch mit der gesamten Arbeitsweise [schon die 'Motivsuche' ist anders]. So betrachtet, 'brauche' ich persönlich eigentlich nur zwei bis drei Objektive [28, 50, 85 - bzw. an APS-C: 18 oder 20, 35, 50]. Ich habe aber z.B. ein 14er. Ich würde sagen, dass es gerade bei diesem Objektiv so ist, dass es mich beherrscht, nicht ich das Werkzeug. Jedenfalls finde ich es irrsinnig schwer, damit fotografieren. Umso besser - dran lerne ich! Und hey - deshalb machen wir das doch, weil's verdammt viel Spaß macht ein 'Hobby' auszuüben, an das man hohe Ansprüche stellt, und das umgekehrt an uns hohe Ansprüche stellt [also sowas wie 'Ernsthaftigkeit']. Und genau so sehe ich das auch mit Objektiven wie dem Zeiss. Brauchen? Wofür? Aber es macht verdammt viel Spaß damit zu fotografieren und die spezifischen Möglichkeiten auszuloten. Und es macht verdammt viel Spaß, die Ergebnisse zu betrachten.

ZITATWas ist in den 11 Monaten seit der Übernahme passiert?[/quote]
Na, eben das: ZITATEs gibt ein paar 'umgelabelte' Minolta-Linsen, ein paar neue Zeiss-Linsen.[/quote]
Und den...
ZITAT... Body einer aufgemotzten Dynax 5D[/quote] ... haben sie rausgebracht. Allerdings ist die A100 durchaus mehr als nur das.
ZITATIch kann so langsam verstehen, daß ein weiterer Minoltaner im Alphabet einen Buchstaben weiter wandert und die Geduld verloren hat.[/quote] Ja verstehe ich irgendwie auch. Ich frage mich dennoch warum? War er mit der Qualität seines vorhanden Equipments nicht zufrieden? So alt kann es ja nicht gewesen sein, wenn wir von 'digital' sprechen [also DxD].
ZITATHaben nicht alle auf die 'Dynax 9D' spekuliert und wie lange schon?[/quote] Vielleicht waren die Bausteine, die Minolta da Sony überlassen hat so beschaffen, dass Sony das Teil nicht einfach produzieren, sondern zunächst mal gründlich überarbeiten will [nicht die D9, aber das, was unter diesem Label als digitale evtl. geplant war]. "The Design has to become more electronic" - vermutlich war die digitale D9 ein Dinosaurier: zu langsam, zu mechanisch, zu wenig Entwicklungspotenzial.
Spekuliert wurde viel. Aber Sony hat - wenn überhaupt - immer nur davon gesprochen, dass die nächsten Modelle 2007 kommen werden.
Sind nicht vor allem die 'sauer', die es unsexy finden, dass die Kollegen anderer Marken mit ständig neuen 'Dingen' aufwarten können? Klar: wer eine Dynax 7D hat und die gerade jetzt den Geist aufgibt, der hat innerhalb des Systems derzeit keine Alternative. Was ganz schlecht ist - völlig klar! Aber solange die vorhandene Dynax 7D [oder Dynax 5D] es noch tut und gute Objektive vorhanden sind... da wäre ein bißchen stoische Geduld vielleicht lohnbringend. Und dann kommt ja vielleicht die Kamera, an die das Objektiv auch passt ;-)

Beste Grüße.

ZITATAber solange die vorhandene Dynax 7D [oder Dynax 5D] es noch tut und gute Objektive vorhanden sind... da wäre ein bißchen stoische Geduld vielleicht lohnbringend.[/quote]

Der Satz des Tages /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ZITAt (Michael H @ 2006-12-04, 16:34) ZITAt (thobo @ 2006-12-04, 15:47) BTW: Hältst Du das 135/1.8 ZA für "leicht" und "kompakt"? Hätte man diesen Klotz mit SSM noch unhandlicher machen können?[/quote]Ja, vor allem dicker um die Huefte rum. Siehe die bisherigen SSM.[/quote]
Hm, ein Objektiv mit einem (SSM-)Ringmotor hätte vermutlich einen etwas grösseren Durchmesser, das ist wohl wahr. Weiss jemand, wieviel Platz der Einbau eines Ringmotors mit den unterschiedlichen Varianten (USM, SSM, SWM) in Anspruch nimmt? Kann gut sein, dass Canon die Technik der Ringmotoren mehr ausreizt als die anderen Hersteller. Vgl. z.B. das Canon EF 135mm f/2.0 L USM von Canon.

ZITAt (Cat_on_leaf @ 2006-12-04, 8:04) ZITAt (Michael H @ 2006-12-04, 7:43)
ZITAt (thobo @ 2006-12-03, 18:21)
ZITATSSM wuerde so ein Objektiv hauptsaechlich groesser, schwerer[/quote]
Nein. Vgl. z.B. das (Konica) Minolta/Sony 300/2.8 SSM mit der Version ohne SSM, oder div. Objektive von Canon mit Ihren Pendants bei (Konica) Minolta/Sony.
[/quote]
...

Wenn man unbedingt den Vergleich mit den aktuellen Objektiven anstellen will: Ja, das 300/2.8 SSM ist größer (dicker) und teuerer als das alte 300/2.8. Beim Gewicht fehlen die Daten. Beim alten 300/2.8 sind die Stativschelle und die Gegenlichtblende nicht abnehmbar, ist also wohl im nominellen Gewicht enthalten. Beim SSM sind beide abnehmbar und vermutlich (nach meiner Erfahrung) im nominellen Gewicht nicht enthalten. Laut Datenblatt ist das SSM ein wenig leichter, aber ich wette auf der Waage sieht das ganz anders aus.
[/quote]

Genau, da ich einen direkten Vergleich habe, kann ich deine Aussage bestätigen. Insbesondere ist das 300/2,8 SSM super unhandlich, da viel dicker. Die Gewichte werde ich mal in den nächsten Tagen prüfen.
[/quote]

So, hat leider etwas gedauert. Ist bei mir etwas in Vergessenheit geraten. Hier die Daten zum 300/2,8 SSMObjektiv Netto, ohne alles: 2303 GrammGeli: 202 GrammStativschelle: 171 GrammObjektivdeckel: 13 GrammDie Daten für das 300/2,8 G kommen nächste Woche.
Werte ermittelt auf einer Waage die regelmässig gewartet und kalibriert wird (Sartorius).