Forum Übersicht - RE: Dynax 7D vs. Nikon D200 vs. Canon 30D - 2

ZITAt (hendriks @ Tuesday, 2006-08-15, 14:03) @Siegfried: Wie sieht es mit dem Stromverbrauch aus? Ich habe gehört, dass bei viel AF-S Einsatz sich der Akku schnell zu Ende neigt. Stimmt das?[/quote]

Ja, der Akku ist bei der D200 schneller leer als bei der Dynax 7D. Die extremen Probleme bei den ersten Chargen, die bei den Nikonianern für Aufregung gesorgt haben, sind aber wohl Vergangenheit.
Für mich ist das allerdings kein Problem, da ich immer einen Ersatzakku dabei habe. Damit komme ich (zusammen) auf ca. 400 bis 800 Auslösungen, je nach Einsatzart. Das reicht mir /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Der Akku wird offensichtlich durch die Ladeelektronik 'trainiert' und ist erst nach mehreren Ladezyklen 'voll da'.

Besser ist auf jeden Fall das Akkumanagement der D200. Neben einer recht genauen 'Batterieanzeige' kann man sich auf dem Monitor auch den Ladezustand in Prozent und die Anzahl der Auslösungen mit der aktuellen Ladung ansehen. Das finde ich sehr praktisch, man wird nicht mehr so schnell mit leerem Akku 'auf dem falschen Fuß' erwischt /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" />

Gruß Siegfried

Was habt ihr nur immer alle mit dem leisen Autofokus an den tollen USM Objektiven von Kanone? Seit ihr alles Spanner die im Gebüsch hocken und mit mit 300mm der Nachbarin beim Duschen zuschauen?

Im Studio läuft ein Radio. Höre ich da den AF etwas?
An der Rennstrecke sind die Autos bedeutend lärmintensiver.
In der Natur, sofern man welche findet, ist es selten wirklich ganz Still ( Fluglärm, entfernte Straßen usw.
Makro macht man ja eher mit Stativ und manuellem Fokus.

Mir fallen noch unzählige Sachen ein wo der AF vom Geräusch her nicht stört.
Aber irgendwie fallen mir nicht sehr viele ein wo das Surren des AF stären würde. Es sei denn man will nicht erwischt werden.

ZITAt (Lostname @ Wednesday, 2006-08-16, 1:55) Seit ihr alles Spanner die im Gebüsch hocken und mit mit 300mm der Nachbarin beim Duschen zuschauen?[/quote]
Ja, was dachtest Du denn?

ZITAt (Lostname @ Wednesday, 2006-08-16, 1:55) Was habt ihr nur immer alle mit dem leisen Autofokus an den tollen USM Objektiven von Kanone? Seit ihr alles Spanner die im Gebüsch hocken und mit mit 300mm der Nachbarin beim Duschen zuschauen?
Im Studio läuft ein Radio. Höre ich da den AF etwas?
An der Rennstrecke sind die Autos bedeutend lärmintensiver.
In der Natur, sofern man welche findet, ist es selten wirklich ganz Still ( Fluglärm, entfernte Straßen usw.
Makro macht man ja eher mit Stativ und manuellem Fokus.
Mir fallen noch unzählige Sachen ein wo der AF vom Geräusch her nicht stört.
Aber irgendwie fallen mir nicht sehr viele ein wo das Surren des AF stären würde. Es sei denn man will nicht erwischt werden.[/quote]
Was willst Du mit Deinem Kommentar bezwecken?
Willst Du uns damit beeindrucken, wie lärmresistent Du bist? Schön für Dich.
Macht es Dir Spaß, anderen Leuten zu unterstellen, sie könnten womöglich Spanner sein?

Der Threadstarter hat einige ganz konkrete Fragen gestellt :
ZITAt (mitzi @ Tuesday, 2006-08-15, 11:32) Da sind mir auch einige Schwächen aufgefallen.
z.B der etwas langsame und nicht so treffsichere AF.
Große Probleme gab es bei Aufnahmen mit den internem Blitz. [...]
Spielen die N...D200 u. die C...30D wirklich in einer anderen Liga?[/quote]
Bei deren Beantwortung ist die Erwähnung von Ultraschall getriebenem AF durchaus nicht abwegig. Und das nicht nur wegen der Geräuschentwicklung.

So, nun kannst Du ja noch mal den Informationsgehalt Deines Betrages kritisch überdenken. Und fürs nächste Mal : erst denken, dann tippen.

Siegfried

Auch wenn das für mich kein ausschlaggebendes Argument ist, finde ich schon, dass leise Fokussierung von Vorteil ist, speziell bei Hochzeitsbildern in der Kirche und auf dem Standesamt, aber auch bei Konzerten und überhaupt allen Veranstaltungen, wo es gefragt ist, dass der Fotograf dezent im Hintergrund bleibt.

mfg,
Michael

ZITAt (michauser @ Wednesday, 2006-08-16, 8:56) Auch wenn das für mich kein ausschlaggebendes Argument ist, finde ich schon, dass leise Fokussierung von Vorteil ist, speziell bei Hochzeitsbildern in der Kirche und auf dem Standesamt, aber auch bei Konzerten und überhaupt allen Veranstaltungen, wo es gefragt ist, dass der Fotograf dezent im Hintergrund bleibt.

mfg,
Michael[/quote]

IMHO ist da das Auslösegeräusch deutlich störender... sowohl bei Dynax 7D als auch bei D200. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Was mich aber bei solchen Gelegenheiten am meisten stört ist das nervige Rumgepiepse von den Digiknipsen. /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />
Und Leute, die sich nicht benehmen können (Tante Frieda MUSS ja unbedingt mit der Nikon Coolpix ganz vorne rumlaufen...).

...Dann wären wir ja wieder bei der guten alten Sucherkamera. Die ist wirklich leise. Bei den Digis kann man ja das Auslösegeräusch einschalten, damit es sich wie eine echte Kamera anhört. Wenn vorher die Schärfe akustisch bestätigt wird, ist man auch akustisch bestens informiert, was der Nachbar gerade tut. Gibt's was Besseres?
Gut, das war ein bischen OT.

ZITAt (fwiesenberg @ Wednesday, 2006-08-16, 9:01) IMHO ist da das Auslösegeräusch deutlich störender... sowohl bei Dynax 7D als auch bei D200.[/quote]

Das hast du absolut Recht. Und zumindest die 20D kannst du in diese Reihe mit aufnehmen.

Ich persönlich finde den leisen AF in erster Linie angenehm. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Viele Grüße,

Jörg

ZITAt (anna_log @ Wednesday, 2006-08-16, 9:49) ...Dann wären wir ja wieder bei der guten alten Sucherkamera. Die ist wirklich leise. Bei den Digis kann man ja das Auslösegeräusch einschalten, damit es sich wie eine echte Kamera anhört. Wenn vorher die Schärfe akustisch bestätigt wird, ist man auch akustisch bestens informiert, was der Nachbar gerade tut. Gibt's was Besseres?
Gut, das war ein bischen OT.[/quote]
/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Ok - das bringt uns aber in Sachen Vergleich Dynax 7D / D200 / 30D nicht wirklich weiter.
Ich wollte nur etwas verklausuliert anmerken, daß es Wichtigeres gibt als das FocussierGERÄUSCH.

Was die Geschwindigkeit des AF angeht, so verbuche ich leichte Vorteile der D200 gegenüber der Dynax 7D.
Allerdings ist dieser bei meinem Leihgerät weniger treffsicher gewesen als der meiner Dynax 7D, was den Vorteil wieder relativiert. Klassisches Unentschieden diesbezüglich.

Von der Bedienung her komme ich mit der Dynax 7D deutlich besser zurecht (mag mittlerweile aber auch Gewöhnung sein).

Es mag schon stimmen, dass man nur in wenigen Situationen unbedingt flüsterleisen AF braucht. Aber die Situationen wo man einen lauten AF braucht sind noch viel seltener ; ) . Daher ist er schlimmstenfall ein Vorteil SSM/USM/AF-S zu haben, ergo reicht eine Situation wo ich ihn brauche schon als Rechtfertigung. Bei mir sind das Schiesswettkämpfe. Zusätzlich zum Verschlussgeräusch brauche ich da nicht umbedingt noch den Lärm eines StangenAF. Gerade das 80-200/2.8 welches ich dort mangels guter Lichtverhältnisse benutzt habe, machte lärmmässig eine schlechte Figur (*surrrrr* *KLACK*).

Den größten Vorteil von USM und AF-S habe ich bis jetzt aber noch nicht hier gelesen. Bei Minolta hängt es stark von der Kamera an, wie schnell der AF ist. Von langsam (Dynax 4 oder auch Dynax 7D) bis schnell (Dynax 9) gibt es alles. Bei Nikon ist das nicht anders.

Mit AF-S fokussiert das Objektiv an jeder Kamera gleichschnell. Egal ob an der Billigst-DSLR oder dem Highend-Profiboliden. DAS empfinde ich als sehr angenehm, nachdem ich gesehen habe, wie groß der Unterschied zwischen meiner Fuji S3pro und meiner Nikon F90x ist, wenn ich das Sigma 4.5/500 einsetze. An der F90x rasend schnell, die S3 lässt sich etwas mehr Zeit.

Und da gibt/gab es bei Minolta nur die beiden schw****teuren SSM-Linsen...

ZITAt (Kwashiorkor @ Wednesday, 2006-08-16, 12:44) Bei Minolta hängt es stark von der Kamera an, wie schnell der AF ist. Von langsam ([...] Dynax 7D) bis schnell [...] gibt es alles.[/quote]
Ich bezweifle, dass ein 2,8/200 HS-APO G an einer 7D langsam ist. Gleiches gilt für ein 2,8/24, ein 1,7/50 und ein 2,8/100 Macro (D) mit eingeschaltetem Limiter. Also bitte keine Pauschalisierungen. ;-) Deine Objektive waren vielleicht an der 7D langsam, aber nicht die genannten.

Viele Grüße,
Chris

Ich meinte nicht langsam an sich, sondern die Geschwindigkeitsunterschiede. Die waren teilweise doch beträchtlich und mit AF-S, USM und SSM hat man das so einfach nicht. Irgendwelche Ausnahmen suchen kann ich auch. So ist das Nikon 1,4/50 an einer S3 bestimmt auch nicht merklich langsamer als an einer D2x, na und? Die Ultraschallmotoren bringen es eher bei großen Objektiven und setz Du bitte mal ein langes Minoltatele ohne SSM an eine Dynax 5D und erzähl mir nochmal das gleiche mit schnell und nicht schnell.

Kwasi steht mit seiner Meinung nicht allein. Die D7 mit und ohne D und mit dem 2,8 80-200 APO HS eine flotte Kombi, mit der D9 aber noch fixer.
Aber sobald ein Konverter mit benutzt wird, sollte man viel Geduld aufbringen.

Aber außer Sony, Nikon und Canon gibt es ja noch andere schöne Töchter (Olympus, Pentax), die man nicht vergessen sollte nur weil sie weniger verbreitet sind.
Gute Kameras und Linsen bietet jeder genannte Hersteller an. Die Frage die sich eigentlich stellt ist, was will ich fotografieren und welches System bietet mir hier die idealen Voraussetzungen. Alles andere ist Kleckerkram.

Genau. Hätte ich keine analoge Kamera gebraucht, so hätte ich zum Beispiel mehr als nur einen Blick in Richtung Olympus geworfen, deren System ist für digital einfach am ausgereiftesten.