Forum Übersicht - RE: Alpha 100 - 5

ZITAt (Dirk @ 31.07.2006 - 22:26) Ohne Kommentar.[/quote]
Ist das die Differenziertheit, die Dich gemeinhin auszeichnet? Soll ich nun Deine Aussagen alle in einen Beitrag packen? Aber nein, dann würde ich mich ja auf Dein Niveau begeben. Wie gesagt: Die sachliche Frage nach Deiner "Durchschnittsnote" hast Du ja nicht beantworten können. Stattdessen hast Du auf meine "Entgegenung" zu Deiner Bemerkung, dass richtig lesen helfe, mit dem Verweis auf Deine StudentInnen geantwortet. Schon vergessen, Dirk?

Aber Du wolltest Dich ja eh nicht mehr äussern...

ZITATSoll ich nun Deine Aussagen alle in einen Beitrag packen?[/quote]

Gerne.

ZITAt (ingobohn @ 31.07.2006 - 22:28) Huch - aber genau DA liegt doch der Vorteil eines Vollformatchips - im besseren Rauschverhalten nämlich![/quote]
Ja, wenn man den Chip nicht so vollpackt, dass man diesen Vorteil nicht ausnützen kann. Eine Vollformat-Kamera mit der Pixel-Dichte der Alpha 100 hätte etwas über 22 Megapixel...

ZITAt (Dirk @ 31.07.2006 - 22:38) Gerne.[/quote]
Es war eine rhetorische Frage, die ich in meinem Beitrag anschliessend beantwortet habe. Dazu reicht Dein Leseverständnis offensichtlich nicht aus. Hier noch mal zum Mitmeisseln: Mir sind Deine Spielchen zu blöd. Wenn Du etwas zu Deiner "Durchschnittsnote" sagen willst, dann kannst Du das gerne tun.

ZITAt (ingobohn @ 31.07.2006 - 20:13) Wenn man z.B. davon ausgeht, daß der Printservice in 300 dpi ausdruckt, dann heißt das
- für die Dynax 7D (3000x2000px): 10inch x 6,67inch = 25,4 x 16,9cm
- für die alpha 100 (3872x2592px): 12,9inch x 8,64inch = 32,8 x 21,9cm[/quote]

Wenn man als Näherungswert davon ausgeht, dass ein Bild auf RAW-Basis mit guter Optik aufgenommen ohne signifikante Qualitätseinbußen auf 200% vergrößert werden kann, dann ist der Unterschied schon deutlicher.
Interessanterweise habe ich beim direkten Vergleich Dynax 5D+Alpha A100 den 'Versuch' auch mal anders herum gemacht: das Alpha-Bild auf's Bildformat der Dynax 5D runterskaliert. Das Ergebnis war ein 6MP-Bild mit mehr Detailauflösung als das Bild der Dynax 5D. Erstaunlich [oder auch nicht], aber wahr.
Beste Grüße.

ZITAt (tatatu @ 31.07.2006 - 22:50) Interessanterweise habe ich beim direkten Vergleich Dynax 5D+Alpha A100 den 'Versuch' auch mal anders herum gemacht: das Alpha-Bild auf's Bildformat der Dynax 5D runterskaliert. Das Ergebnis war ein 6MP-Bild mit mehr Detailauflösung als das Bild der Dynax 5D. Erstaunlich [oder auch nicht], aber wahr.[/quote]
Interessant. Mit welcher Methode hast Du skaliert?

ZITAt (thobo @ 31.07.2006 - 22:53) Interessant. Mit welcher Methode hast Du skaliert?[/quote]

'Bikubisch' in einem Schritt auf 3000P Breite mit dem ungeschärften Bild.
Beste Grüße.

Hier ein professionelles Review der A100 von dpreview.com:


Sony Alpha DSLR-A100 Review

ZITAt (tatatu @ 31.07.2006 - 22:58) 'Bikubisch' in einem Schritt auf 3000P Breite mit dem ungeschärften Bild.[/quote]
Hatte das Orignalbild irgendwo so feine Strukturen, dass im skalierten Bild Aliasing-Effekte zu beobachten waren? Dann müsste man wohl mit einer anderen Interpolationsmaske arbeiten und allenfalls würde sich dann der Eindruchk der Detailtreue ein wenig ändern. Deine Beobachtung lässt sich wohl nicht auf alle Arten von Bildern verallgemeinern.

ZITAt (thobo @ 31.07.2006 - 23:23) Deine Beobachtung lässt sich wohl nicht auf alle Arten von Bildern verallgemeinern.[/quote]
Das kann sicher zutreffen. Ich habe das auch nur anhand eines einzigen Beispiels betrachtet. Dort allerdings war es deutlich.
Beste Grüße.

ZITAt (Dirk @ 31.07.2006 - 17:53) Was mich bzgl. des Vergleichs interessieren würde: Ab welchem Vergrößerungsmaßstab macht sich die höhere Auflösung der Alpha ggü. der 7D oder 5D bemerkbar? Schon bei 30*40 cm?[/quote]


Hallo Dirk,

der Unterschied bei der Auflösung zwischen einer Dynax 7D und einer Sony Alpha A-100 fällt beim Ausdruck auf 10*13 kaum ins Auge, bei DIN A-4 beginnen sich erste Unterschiede zu zeigen - der Sprung dürfte vor allem auf A3 um einiges höher ausfallen.
Unterschiede zeigen sich auch bei Vergrößerungen auf 100% in einem Bildbearbeitungsprogramm wie dem von mir verwendeten Aperture/ Lightroom. Dies ist aber eher etwas für Schärfe-Fetischisten als für den Hausgebrauch, da hier in der Regel nur auf 10*13 Formaten gedruckt wird und da - wie gesagt -Unterschiede höchtens erahnt werden können. Abschließend betrachtet, nimmt bei der Sony deutlich das Rauschen ab 400 ISO zu, hier ist die 7D spürbar besser, auch wenn sie in punkto Vergrößerbarkeit der Aufnahme ab einer gewissen Papiergröße von der Sony überholt wird. Was nun "besser" ist, möge ein jeder für sich selbst entscheiden bzw. von der fotografischen Situation abhängen. Im DTP-Bereich ist jedoch eine höhere Auflösung prinzipiell erwünscht, da sie mehr Spielraum für Vergrößerungen und damit einer bessern Druckqualität bietet.

Ich hoffe, ich konnte deine Frage beantworten, wobei dies am besten an einem Foto gezeigt werden müsste, denn häufig wird den Megapixeln eine zu hohe Bedeutung für die Endqualität zugemessen und es bleiben Faktorenn wie Güte der Optik sowie Know-how des Fotografen/ Bildbearbeiters unberücksichtigt.

Robert

ZITAt (ingobohn @ 31.07.2006 - 22:28) Huch - aber genau DA liegt doch der Vorteil eines Vollformatchips - im besseren Rauschverhalten nämlich![/quote]

ZITAt (thobo @ 31.07.2006 - 22:39) Ja, wenn man den Chip nicht so vollpackt, dass man diesen Vorteil nicht ausnützen kann. Eine Vollformat-Kamera mit der Pixel-Dichte der Alpha 100 hätte etwas über 22 Megapixel...[/quote]


Sehe ich auch so, wenn man den Chip nicht so vollpackt.
Eine Vollformatkamera mit ca. 16 Megapixel ist sicherlich OK.

Vielleicht müssen wir einfach eine Maßeinheit in Px/mm² einführen.
Vielleicht gibt es ein Maß, bei dem das Rauschverhalten - auch bei ISO 1600 - optimal ist.

Viele Grüße
Gerd