Forum Übersicht - Einsteigerfragen » Auflösung von Filmscanner

Hi,

ich bin gerade auf der Suche nach einem Bildscanner. hab aber leider keine Ahnung welche Auflösung ich benötige.

Kann mir jemand sagen wie groß die Auflösung in Pixel sind, wenn ein 35mm mit 3600 dpi gescannt wird?


Mein Favorit ist momentan der Reflecta ProScan 4000 - taugt der was?


Danke + Gruß
Alex

ZITAt (kugelfisch @ 10.07.2006 - 12:22) Kann mir jemand sagen wie groß die Auflösung in Pixel sind, wenn ein 35mm mit 3600 dpi gescannt wird?[/quote]
Bildformat Kleinbild (35 mm): 36 mm x 24 mm

Horizontale: 3600 dpi * 36 mm / 25,4 mm/inch = 5102 Pixel
Vertikale: 3600 dpi * 24 mm / 25,4 mm/inch = 3402 Pixel

Auflösung insgesamt: 5102 x 3402 = 17.357.004, also ca. 17 Mio. Pixel

Viele Grüße,
Chris

ZITAt (kugelfisch @ 10.07.2006 - 12:22) Hi,

ich bin gerade auf der Suche nach einem Bildscanner. hab aber leider keine Ahnung welche Auflösung ich benötige.

Kann mir jemand sagen wie groß die Auflösung in Pixel sind, wenn ein 35mm mit 3600 dpi gescannt wird?
Mein Favorit ist momentan der Reflecta ProScan 4000 - taugt der was?
Danke + Gruß
Alex[/quote]

Hallo Alex,

Schau dir doch mal die Seite filmscanner.info an.
Dort findest du zu einigen Scanners nützliche Tests. Der Herr macht auch Auflösungstests (mit einem genormten Dia kann man durch einen Scan die Auflösung messen à la "wenn du das noch siehst, hast du die Auflösung", denn nicht überall, wo 4000dpi draufsteht, sind auch 4000dpi drinnen...

Schau dir auch mal diesen Fred an. Hier hatte ich ein Problem mit meinem DualScan 4 und hab dann ebenfalls noch über einen Reflekta 4000 nachgedacht.

Gruss

Christoph

ZITAt (kugelfisch @ 10.07.2006 - 12:22) Hi,

ich bin gerade auf der Suche nach einem Bildscanner. hab aber leider keine Ahnung welche Auflösung ich benötige.

Kann mir jemand sagen wie groß die Auflösung in Pixel sind, wenn ein 35mm mit 3600 dpi gescannt wird?
Mein Favorit ist momentan der Reflecta ProScan 4000 - taugt der was?
Danke + Gruß
Alex[/quote]
Zitat aus dem ct special 04/2004 wo dieser Scanner zusammen mit dem Minolta 5400, dem Nikon LS5000
und einigen weiteren einem IMHO "Ernst zu nehmendem" Test unterzogen wurde:

Gemessene Auflösung Maximale Dichte Helligkeitsschwankungen% Dichteumfang
Reflecta 2400x2400 2,7 2,8 2,5
Minolta 5000x4000 4,2 2,2 3,2
Nikon 3600x3600 4,8 3,1 3,1

usw. usw.

Das technisch Machbare darfst du also vom Reflecta nicht erwarten.
Der Minolta hat die beste Auflösung, die Nikon sind beim scannen mit
Digital ICE schneller.

Ich hab erst mit Nikon V ED einiges gescannt und bin dann doch noch
auf den Minolta 5400 (erstes Modell) umgestiegen. Ich brauch zum bearbeiten und herrichten der Bilder
normalerweise eh länger als mein Minolta Scanner (ca. 8-9 Minuten/Bild in voller
Auflösung mit Digital ICE).

Der neuere Minolta 5400 II sollen deutlich schneller sein als meiner.

Ich habe festgestellt, dass der Auflösungsvorsprung des Minolta auch in der Praxis
bei wirklich guten Objektiven durchaus sichtbar wird.

Und noch ein Tipp - einen Scanner ohne Digital ICE würde ich nie nehmen!
Ich hab wirklich keine Lust stundenlang an jedem Bild rumzustempeln...
Wenigstens das hätte der Reflecta wohl.

Hans

ZITAt (Hans-J. @ 11.07.2006 - 0:15) Zitat aus dem ct special 04/2004 wo dieser Scanner zusammen mit dem Minolta 5400, dem Nikon LS5000
und einigen weiteren einem IMHO "Ernst zu nehmendem" Test unterzogen wurde:

Gemessene Auflösung Maximale Dichte Helligkeitsschwankungen% Dichteumfang
Reflecta 2400x2400 2,7 2,8 2,5
Minolta 5000x4000 4,2 2,2 3,2
Nikon 3600x3600 4,8 3,1 3,1

usw. usw.

Das technisch Machbare darfst du also vom Reflecta nicht erwarten.
Der Minolta hat die beste Auflösung, die Nikon sind beim scannen mit
Digital ICE schneller.

Ich hab erst mit Nikon V ED einiges gescannt und bin dann doch noch
auf den Minolta 5400 (erstes Modell) umgestiegen. Ich brauch zum bearbeiten und herrichten der Bilder
normalerweise eh länger als mein Minolta Scanner (ca. 8-9 Minuten/Bild in voller
Auflösung mit Digital ICE).

Der neuere Minolta 5400 II sollen deutlich schneller sein als meiner.

Ich habe festgestellt, dass der Auflösungsvorsprung des Minolta auch in der Praxis
bei wirklich guten Objektiven durchaus sichtbar wird.

Und noch ein Tipp - einen Scanner ohne Digital ICE würde ich nie nehmen!
Ich hab wirklich keine Lust stundenlang an jedem Bild rumzustempeln...
Wenigstens das hätte der Reflecta wohl.

Hans[/quote]


Also ich habe den Proscan 4000 und bin damit sehr zufrieden. Vergrößerungen 30x40 sind ohne Probleme möglich. Die Auflösung ist deutlich besser als mein alter Minolta Dualscan II. Sicher gibt es noch bessere Scanner. Man sollte aber bedenken: Der Nikon hat Probleme bei Negativen durch die LED Beleuchtung und er hat ein sehr geringen Schärfentiefenbereich. Sonst liefert er auch super Ergebnisse. Ich habe kein SilverFast und bei Negativen muß schon nachträglich Farbstiche korrigiert werden. Das mag bei anderen Scanner besser sein. Aber ich habe damit kein Problem.
Das Beste was ich gesehen habe ist der 5400 II, aber leider nicht erhältlich. Die Tests in Zeitschriften sind mittlerweise nichts mehr Wert, da durch die Updates viele Probleme gelöst wurden.

Franky

Hi,

danke für eure Antworten! Der Minolta 5400 II ist mir momentan ein bischen zu teuer (auch bei EBay). Der ProScan scheint ja in der Preisklasse der einzige zu sein, der einen automatischen Filmeinzug hat - das ist mir schon wichtig.

@Franky: hast du ein paar Beispiele, die mit dem Proscan gescannt worden sind?

Gruß
Alex

ZITAt (Hans @ 11. 7. 2006 - 0.15 h) Ich brauche zum Bearbeiten und Herrichten der Bilder normalerweise eh länger als mein Minolta-Scanner (ca. 8-9 Minuten/Bild in voller
Auflösung mit Digital ICE).[/quote]
Richtig! Der Minolta DiMAGE Scan Elite 5400 wird in Tests und Erfahrungsberichten gern heruntergeputzt wegen seines lahmarschigen Scan-Tempos. Er ist wirklich nicht der schnellste, insbesondere mit eingeschaltetem Digital ICE ... aber dafür ist er saugut.

ZITAt (Hans @ 11. 7. 2006 - 0.15 h) Der neuere Minolta Elite 5400 II soll deutlich schneller sein als meiner.[/quote]
Richtig, der neue ist schneller, und auch die mitgelieferte Scan-Software soll angeblich komfortabler sein. Doch dafür ist er hardwaremäßig abgespeckt worden: er hat als Lichtquelle nur noch eine weiße LED statt einer Kaltkathodenlampe, und die (hervorragende) hardwaremäßige Kornreduktion ist zugunsten einer rein softwaremäßigen Lösung entfallen.


ZITAt (Franky @ 11. 7. 2006 - 9.55 h) Ich habe kein SilverFast, und bei Negativen muß schon nachträglich Farbstiche korrigiert werden.[/quote]
Die Korrektur von Farbnegativen ist mit der DiMAGE-Scan-Software eine elende Quälerei; mit SilverFast geht das deutlich schneller und besser. Leider ist SilverFast schweineteuer und immer nur mit einem einzigen Scannermodell einsetzbar.

Aber ich habe für dieses Problem erst kürzlich die ideale Lösung gefunden: "NegPos", ein Photoshop-Filter-Plugin von C F Systems. Das gibt's (vorerst) allerdings nur für Windows, nicht für Mac. Man kann eine 30-Tage-Demoversion herunterladen und diese per Lizenzschlüssel zum Preise von ca. 65 Euro in eine registrierte Version umwandeln. Das Scannen und Bearbeiten von Farbnegativen verliert damit komplett seinen Schrecken. Ich hatte ungefähr drei Minuten gebraucht, um mich zum Kauf zu entschließen. Sehr empfehlenswert!

-- Olaf