Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Tamron 28-200 vs Minolta 28-75 D und Weitwinkel

Hallo

Nachdem die Suchfunktion nichts schlaues ergeben hat, wage ich nun doch, meine Frage neu zu pinnen. Bitte tötet mich nicht, wenn das bereits irgendwo besprochen wurde (sendet mir den Link...)

Folgendes:
Ich fote seit Jahren analog, v.a. auf Reisen und habe da das 28-200 Tamron als immerdrauf. Naja, nichts besonderes, aber kompakt. Für "weitwinkliges" findet dann noch ein Zenitar Platz in der Tasche. Wenns ein bisschen schwerer sein darf, kommt ein 135-400er Sigma mit.

Nun habe ich mir günstig aus der Verwandtschaft eine D7 mit Obj 28-75D erstehen können (weil der Mensch zu Nikon wechselt). Ich habe die Kamera bereits ein wenig ausprobiert, in Ermangelung an Freizeit aber noch nicht mit allen Objektiven austgetestet.

Meine Frage nun an Euch: was meint Ihr? Macht es Sinn, das das Minolta zu behalten? Es deckt ja denselben Brennweitenbereich ab wie das Tamron (auf den ersten Blick scheint mir das Minolta "heller" und klarer). Soll ich das 28-75 gegen ein 17-35 tauschen? Macht das Sinn? (ich habe bei photozone die Vergleiche angeschaut und da würde ich wohl nicht wechseln...). Soll ich das Tamron kübeln und die Lücke zwischen 75 und 135 ignorieren? Soll ich alles behalten plus ein 17-35 erstehen? Oder besser das schon öfters erwähnte Sigma 12-24 ins Auge fassen?
Ich werde sicher weiterhin analog foten, das Objektiv sollte also auch an sölliche Maschinen gehen.

Was hätted Ihr für Tipps?

Vielen Dank für Ideen und verzeiht, falls das schon tausendmal abgehandelt wurde, ich habs nicht gefunden.

Ui, da gibt es nur eine Antwort, weg mit dem 28-200^^

Mach mal ein paar verleichsfotos zum 28-70 und du wirst mir zustimmen, die Qualität ist etwas ganz anderes /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Und über das 17-35 findest du hier ne Menge Diskussionen, ich halte es für ein sehr gutes Objektiv und bei dem jetzigen Preis von unter 200€... nix wie her damit /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

und deine angesprochene Lücke kannst du z.B. gut durch das hochgelobte 4/70-210 füllen..


LG
Marian

ZITAt (horizons @ 10.07.2006 - 10:52) Bitte tötet mich nicht, wenn das bereits irgendwo besprochen wurde.[/quote]Wir doch nicht.
ZITAt (horizons @ 10.07.2006 - 10:52) Ergibt es Sinn, das das Minolta zu behalten? Es deckt ja denselben Brennweitenbereich ab wie das Tamron[/quote]Das könnte aber bald alles sein, was die beiden Objektive verbindet.
ZITAt (horizons @ 10.07.2006 - 10:52) (auf den ersten Blick scheint mir das Minolta "heller" und klarer).[/quote]Das will ich doch hoffen. Du schreibst nicht, welches 28-200 du hast, es ist aber mit Sicherheit keines mit Lichtstärke 2,8. So eines gibt es nämlich nicht. Das 28-75 hat die Lichtstärke 2,8. Was die Lichtstärke zu sagen hat, ist dir klar?
ZITAt (horizons @ 10.07.2006 - 10:52) Soll ich das 28-75 gegen ein 17-35 tauschen? Macht das Sinn? (ich habe bei photozone die Vergleiche angeschaut und da würde ich wohl nicht wechseln...).[/quote]Du Vergleichst Äpfeln mit Birnen. Der Unterschied zwischen einem 17-Millimeter-Super-Weitwinkel und dem 28-75-Standard-Zoom ist dir schon klar?
ZITAt (horizons @ 10.07.2006 - 10:52) Soll ich das Tamron kübeln und die Lücke zwischen 75 und 135 ignorieren? Soll ich alles behalten plus ein 17-35 erstehen? Oder besser das schon öfters erwähnte Sigma 12-24 ins Auge fassen?[/quote]Das hängt von deinen Anforderungen ab. Weder wissen wir, welches 28-200 du nutzt, noch, ob dir die Bildqualität reicht. Und welche Brennweiten dir zwischen dem Peleng und einem 28er fehlen, wirst du besser wissen als wir. Der Vorschlag, dein Objektivsortiment noch um das 2,8-4/17-35 zu ergänzen, hört sich gut an, je nach anforderungen wirst du dann nur mit dem 28-200 oder eben mit den besseren, in der Summe aber etwas schwereren Objektiven losziehen.

Also beim Tamron handelt es sich um das altbekannte 28-200 f3.8-5.6 LD Aspherical (model 171D). Ich habe es deshalb als immerdrauf, weil leicht und ich öfters zu Fuss und weniger per Auto unterwegs bin. Ich verwende dieses Teil nicht, weils besonders gut wäre, sondern weils den Brennweitenbereich abdeckt, den ich "normalerweise" verwende.

Ich habe mich gefragt (aber eben, noch nicht ausprobiert), ob der grosse Unterschied der Lichtstärke im Alltag so immens ist und der Qualitätsunterschied zum 20-75 derart massiv, dass ich beide behalten soll und je nach Situation das Tamron oder das Minolta verwenden oder mich auf einen Tausch einlassen soll. Aus finanzielle Gründen (und weil ich mit der analogen Kamera nicht in den superww-Bereich gezwungen wurde) habe ich die Anschaffung des 17-35 oder Sigma 12-24 aufgeschoben, resp. dachte mir, dass ein Umtausch des 28-75 für ein 17-35 allenfalls in Erwägung zu ziehen wäre. Euren Statements zu urteilen eher weniger :-)

@Marian: Das "Ofenrohr" werde ich mal ausprobieren, wenn ich das Teil bei einem Occasionshändler finde. Dagegen sprechen würde das zusätzliche Gewicht... aber eben, ich bin ja nicht immer zu Fuss unterwegs und dann gäbe es halt eine Trekking- und eine Fahrzeug-Variante.

Wie sähe denn der Unterschied aus zwischen dem Minolta17-35D und Sigma 12-24? (Abgesehen von der Lichtstärke...)? Für die Analoge kann man ja beide verwenden. Was sind Vor- was Nachteile?
@Marian: wo hast Du das 17-35 für 200E gesehen? In der Bucht?

@mts: zur Brennweitenlücke zwischen dem 16er Zenitar und den 28mm: das Fischauge benutze ich v.a. aus Spass und zu informativen Zwecken. Wirklich schöne Fotos gibts damit ja nicht eigentlich. Also geht es mir in diesem Bereich weniger um die Schliessung einer Lücke sondern eher um die Frage, welcher Brennweitenbereich sollte vernünftigerweise beim Verwenden der D7 abgedeckt sein um von Weitwinkel reden zu könne (resp. dieses sehen zu können). (Als D7-Neuling bin ich doch ziemlich erstaunt gewesen, was Crop-Faktor ganz konkret für die Brennweite bedeutet...)

Das 12-24 von Sigma ist recht teuer. Trotzdem würde es wirklich gut zu den beiden anderen Linsen (28-75/70-210) passen.
Schon alleine wegen der guten Abbildungsleistung würde ich das 28-75 behalten. Mit dem Ofenrohr dazu bist du gut bedient.
Wenn es dir rein um das Gewicht geht schlägt das Tamron natürlich nichts. Ich würde mich für die gute Abbildungsleistung entscheiden.

@mts,
ZITATund dem 28-17-Standard-Zoom ist dir schon klar?[/quote]
28-17? Ist das eine neue Zeiss-Brennweite, oder kommt das von Sony? /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Also ich würde das 28-200 behalten als immerdrauf oder für spezielle Sachen. Die Ergebnisse sind für den Brennweitenberich sehr gut. Das 28-75 ist natürlich Sahne und für Portraits oder bei wenig Licht super.

Tja Gruß Frank

ZITAt (horizons @ 11.07.2006 - 18:47) (Als D7-Neuling bin ich doch ziemlich erstaunt gewesen, was Crop-Faktor ganz konkret für die Brennweite bedeutet...)[/quote]D7 und Crop? Die Dynax 7 hat keinen "Crop-Faktor" (ist nämlich eine Kleinbildkamera), die Dimage 7 auch nicht (hat ein fest verbautes Objektiv). Falls du die Dynax 7D meinst, dann schreibe das doch gleich!

Klar meinte ich die Digitale. Tschuldige, Asche auf mein Haupt!

guckst du hier:
http://www.preissuchmaschine.de/psm_fronte?produkt=357069