Forum Übersicht - Digitale Minolta-Kompaktkameras » Farbraum+Bearbeitung

Was bringt die Bearbeitung im grossen Adobe RGB Farbraum im Vergleich zum kleineren sRGB Farbraum an Vorteilen? In die Antwort einbeziehen sollte man die Bildaufzeichnung in der Kamera. Also beispielsweise direkte Aufnahme in sRGB und Weiterbearbeitung in sRGB gegenüber Aufnahme in Adobe RGB und Weiterbearbeitung in sRGB.

ZITAt (andresen @ 5.07.2006 - 12:58) Was bringt die Bearbeitung im grossen Adobe RGB Farbraum im Vergleich zum kleineren sRGB Farbraum an Vorteilen? In die Antwort einbeziehen sollte man die Bildaufzeichnung in der Kamera. Also beispielsweise direkte Aufnahme in sRGB und Weiterbearbeitung in sRGB gegenüber Aufnahme in Adobe RGB und Weiterbearbeitung in sRGB.[/quote]Ich würde vorschlagen, Du googelst Dich mal ein wenig durch, mit Englischkenntnissen wirst Du genügend Grundsatzartikel finden, die Deine Frage genau beantworten. Außerdem: Warum probierst Du es nicht einfach selber auf, und postest Deine Ergebnisse, statt hier andere aufzufordern, die Arbeit für Dich zu tun?

Kleiner Tip: Bei Scheibels steht meiner Erinnerung auch eine Kurzinfo drin.
Ich hab mich gegen Adobe-Farbraum entschieden, ist aber schon lange her, so dass ich die genauen Gründe vergessen habe (wozu den Ballast im Kopf behalten?) :-)

In diesem Zusammenhang ist das hier sehr nützlich:
http://www.eci.org/eci/downloads/ECI-de/di...gipix3_V301.pdf

Beste Grüße.

Der link auf die Datei ist gut! Danke.
Was bringt aber nun die Bearbeitung im Adobe RGB bei normaler HW Ausstattung, die preislich im Rahmen bleibt, tatsächlich an Vorteilen ggü. der Bearbeitung im sRGB? Wer hat schon einen Profi-Monitor für mehrere tausend Euro, der riesige Farbräume darstellt?
Was bringt also im Hinblick auf naturgetreue Bildresultate mehr?
- sRGB Aufzeichnung, weil man sRGB tatsächlich am Monitor darstellen kann
- Adobe RGB Aufzeichnung und Transformation auf Monitorverhältnisse, weil trotz Transformation das Endresult besser wird (weil die Qualität der Ausgangsdaten besser war)

ZITAt (andresen @ 5.07.2006 - 14:48) Der link auf die Datei ist gut! Danke.
Was bringt aber nun die Bearbeitung im Adobe RGB bei normaler HW Ausstattung, die preislich im Rahmen bleibt, tatsächlich an Vorteilen ggü. der Bearbeitung im sRGB? Wer hat schon einen Profi-Monitor für mehrere tausend Euro, der riesige Farbräume darstellt?
Was bringt also im Hinblick auf naturgetreue Bildresultate mehr?
- sRGB Aufzeichnung, weil man sRGB tatsächlich am Monitor darstellen kann
- Adobe RGB Aufzeichnung und Transformation auf Monitorverhältnisse, weil trotz Transformation das Endresult besser wird (weil die Qualität der Ausgangsdaten besser war)[/quote]
Wenn es nur um gute Darstellung am Monitor geht, dann bleibt man wirklich am gescheitesten bei sRGB. Adobe RGB und Konsorten sind beim erstellen von Prints von Vorteil.

@ Japro
wie willst Du denn (bei vorheriger Bildbearbeitung bez. Farben) den Vorteil auf den print übertragen? Profilierung ist schon klar, aber die Aussage, dass für die Monitorbetrachtung sRGB Adobe RGB überlegen ist impliziert, dass sRGB ebenfalls für den print von Vorteil ist.

ZITAt (andresen @ 5.07.2006 - 14:48) Der link auf die Datei ist gut! Danke.
Was bringt aber nun die Bearbeitung im Adobe RGB bei normaler HW Ausstattung, die preislich im Rahmen bleibt, tatsächlich an Vorteilen ggü. der Bearbeitung im sRGB? Wer hat schon einen Profi-Monitor für mehrere tausend Euro, der riesige Farbräume darstellt?
Was bringt also im Hinblick auf naturgetreue Bildresultate mehr?
- sRGB Aufzeichnung, weil man sRGB tatsächlich am Monitor darstellen kann
- Adobe RGB Aufzeichnung und Transformation auf Monitorverhältnisse, weil trotz Transformation das Endresult besser wird (weil die Qualität der Ausgangsdaten besser war)[/quote]

So, wie Du es hier fragst, bringt es gar nichts, außer, dass Du Adobe-RGB nach sRGB wandeln mußt.
In kürzester Form: wenn Du Deine Fotos immer nur als Fotos belichten wirst und z.B. für den Monitor verwenden möchtest, dann erspart Dir die Aufnahme in sRGB Arbeit, da Du ohnehin immer in der sRGB-Welt bleibst. [Ich glaube, es gibt nur ein oder zwei Monitormodelle, die AdobeRGB überhaupt darstellen können - und die spielen aber preislich in einer Liga, die wir hier wohl nicht diskutieren wollen.]
AdobeRGB [und andere Farbräume] werden interessant, wenn die Bilder mal gedruckt werden sollen [4-Farbendruck usw.]
Es kommt wohl jetzt im Herbst [oder vielleicht gibt's den auch bereits] ein Tintenrucker auf den Markt [ich glaube von Canon, bin mir aber nicht mehr sicher], der angeblich den Adobe-Farbraum darstellen kann. Der zeigt dann auch, vereinfacht gesagt, 'mehr' Farben.

Für wen es interessant ist... dieses Profil ist auch ein sehr großer Farbraum, der sich von der Gestalt her aber an realen Druckerfarbräumen orientiert. Ich selbst erreiche damit konsistente Ergebnisse [d.h. auch: weniger Überraschungen mit 'Problemfarben']: http://www.photogamut.org

Beste Grüße.

@tatatu

ich glaube, wir reden etwas aneinander vorbei. Es werden allgemeine Aussagen aufgestellt, dass Adobe RGB etwas für den Druck bringt. Wenn Du nicht den richtigen Monitor davor hast, siehst Du vor dem Druck nicht, was Du hinterher druckst, wenn wir mal bei Adobe RGB für den Drucker und sRGB Darstellungsmöglichkeit für den Monitor bleiben. Das macht im Hinblick auf gezielte Bildbearbeitung wenig Sinn.

ZITAt (andresen @ 5.07.2006 - 15:21) @tatatu

ich glaube, wir reden etwas aneinander vorbei. Es werden allgemeine Aussagen aufgestellt, dass Adobe RGB etwas für den Druck bringt. Wenn Du nicht den richtigen Monitor davor hast, siehst Du vor dem Druck nicht, was Du hinterher druckst, wenn wir mal bei Adobe RGB für den Drucker und sRGB Darstellungsmöglichkeit für den Monitor bleiben. Das macht im Hinblick auf gezielte Bildbearbeitung wenig Sinn.[/quote]

Da würde ich Dich dann jetz gerne auf die oben gepostete Lektüre verweisen.
Für das, was Du hier jetzt meinst, nutzt man die Ausgabeprofile und erstellt einen sog. 'Proof'.
Den siehst Du zwar de facto auf Deinem sRGB-Monitor... aber es ist eben sozusagen die sRGB-Interpretation der Druckausgabe [also eine Art 'Preview' des Druckergebnisses] und insofern hat die Aussagekraft.
Beste Grüße.

Mir ist schon klar, wie Profilierung funktioniert.
Ich wiederhole nocheinmal:

Wenn Du nicht den richtigen Monitor davor hast, siehst Du vor dem Druck nicht, was Du hinterher druckst, wenn wir mal bei Adobe RGB für den Drucker und sRGB Darstellungsmöglichkeit für den Monitor bleiben.

ZITAt (andresen @ 5.07.2006 - 15:31) Mir ist schon klar, wie Profilierung funktioniert.
Ich wiederhole nocheinmal:

Wenn Du nicht den richtigen Monitor davor hast, siehst Du vor dem Druck nicht, was Du hinterher druckst, wenn wir mal bei Adobe RGB für den Drucker und sRGB Darstellungsmöglichkeit für den Monitor bleiben.[/quote]

AdobeRGB ist KEIN spezifischer Druckerfarbraum!
http://www.eci.org/eci/downloads/ECI-de/di...gipix3_V301.pdf

ZITAt (japro @ 5.07.2006 - 14:53) Adobe RGB und Konsorten sind beim erstellen von Prints von Vorteil.[/quote]

Für Prints im Sinne von Ausbelichtungen auf Fotopapier ist AdobeRGB nicht das richtige. AdobeRGB-Dateien ohne vorherige Konvertierung ausbelichten zu lassen geht auch gar nicht, da die Maschinen (meist) sRGB haben wollen. (Das Ergebnis wäre ein grau/flaues Bild mit unschönen Farben.)

AdobeRGB nur in Verbindung mit JPG zu verwenden ist auch keine gute Idee, denn mehr Farben in einer 8bit-Datei bedeuten weniger feine Abstufungen als bei sRGB. (Wenn in 255 Stufen mehr Farben rein sollen sind die Abstufungen natürlich grober.)

In AdobeRGB (also JPG) aufnehmen und dann in sRGB konvertieren bringt nichts, höchstens Probleme bei stark gesättigten Farben, die ja dann in einen kleineren Farbraum gequetscht werden müssen und damit Zeichnung verloren gehen kann.

Interessant zum "Größenvergleich" verschiedener Farbräume: www.iccview.de

Da kann man auch eigene Profile hochladen und dann vergleichen, zB die selbst erstellten Monitorprofile vom Kalibrieren. Was die Hersteller als Monitor-Profile zum download anbieten muss nicht der Wirklichkeit entsprechen.

Grüße,
Kristof

Es ist echt lustig, Erklärungen zuzuhören von Leuten, die keine Ahnung haben (Kristof "marvinet" ausgenommen), für Leute, die auch keine Ahnung haben.

Mein Problem ist nur, daß meine eigene Ahnung zu diesem Thema leider auch sehr begrenzt ist. Aber einige wenige Dinge weiß ich doch:Normale Fotoabzüge und erst recht Ausdrucke von Desktop-Druckern sind kein Vierfarb-Offsetdruck. Und nur für letzteren ist AdobeRGB sinnvoll. In allen anderen Fällen ist sRGB nicht nur ausreichend, sondern besser.Erst in AdobeRGB aufnehmen und nachträglich in sRGB umwandeln ergibt nicht das gleiche Ergebnis wie gleich in sRGB aufzunehmen. Die einmal verlorene Farbdifferenzierung kann durch die Umwandlung nicht wieder herbeigezaubert werden.Wer sich "alle Optionen offenhalten" will, der darf nicht in AdobeRGB aufnehmen. Denn dann sind ja die Hälfte der Optionen bereits verloren. Alle Optionen offen hat man nur dann, wenn man im Rohdatenformat aufnimmt. Für dieses ist der an der Kamera eingestellte Farbraum irrelevant; der gilt nur für JPEG-Daten (und für TIFF-Daten bei Kameras, die dieses Format anbieten).Die meines Erachtens sinnvollste Strategie besteht darin, die Kamera auf RAW+JPEG und Farbraum sRGB zu stellen. Dann stehen alle Optionen in idealer Weise offen. Man hat dann sofort gute sRGB-JPEG-Dateien und kann sich bei Bedarf AdobeRGB-JPEGs oder -TIFFs aus den Rohdaten erzeugen. Man kann natürlich auch auf die zusätzlichen JPEG-Dateien bei der Aufnahme verzichten, dann wäre der an der Kamera eingestellte Farbraum egal. Es ist nicht sinnvoll, die Kamera AdobeRGB-JPEGs erzeugen zu lassen, weil AdobeRGB-Farbraum und JPEG-Format ungefähr so gut zusammenpassen wie Smoking und Gummistiefel.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 5.07.2006 - 16:47) ...[/quote]

Ich glaube ein weiteres Deiner Probleme besteht darin, dass Du nicht lesen kannst...