Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Abbildungsleistung MD 3,5/24-35mm

Hallo,
ich überlege mir ein MD 3,5/24-35mm in der letzten Ausführung zu kaufen. Könnt Ihr mir bitte ein paar Tipps zu der Abbildungsleistung geben?

Danke und Gruß
Jörg

ZITAt (Polylux @ 31.05.2006 - 18:53) Hallo,
ich überlege mir ein MD 3,5/24-35mm in der letzten Ausführung zu kaufen.[/quote]
Eine andere Ausführung wirst Du auch schwerlich finden, denn das Objektiv gab's nur als letzte MD-Version. B)

ZITATKönnt Ihr mir bitte ein paar Tipp zu der Abbildungsleistung geben?[/quote]
Bei 35mm ist das Objektiv auch offenblendtauglich - mit leichten Einschränkungen was die Randschärfe angeht. Bei 24mm hingegen vignettiert es ziemlich, so daß sich ein Abblenden auf F8 anbietet. Dann sind auch die Randunschärfen erträglicher.
Mein 24-35er ist auch ziemlich streulichtanfällig über den gesamten Brennweitenbereich, was aber auch an leichten Putzspuren auf der Frontlinse liegen könnte.
Auf jeden Fall hat mir die Streulichtempfindlichkeit schon ein paar Bilder versaut. Das ist mir mit den 24ern so nicht passiert.

An Schärfe in Bildmitte, Kontrast und Farbdarstellung habe ich nichts auszusetzen.
Zum Bokeh kann ich nichts sagen.

Das 24-35er ist regelrecht niedlich-klein und ziemlich leicht, was leider auf einen für meinen Geschmack zu hohen Plastikanteil bei der Konstruktion zurückzuführen ist.

Eigentlich wollte ich das Objektiv gerade mal raussuchen --- aber ich habe es wohl irgendwo verbummelt, was eigentlich schon meine Verwendungshäufigkeit charakterisiert: Ich habe es zwei-dreimal benutzt (der Reiz des Neuen...) und seitdem fristet es ein "Schattendasein" in irgendeiner Alukiste.

Mein Gesamturteil: Man braucht es nicht wirklich, wenn man eine 24er Minolta Rokkor Festbrennweite oder das geniale 24-50mm Minolta Zoom hat.




EDIT: Warum hast Du denn diesen Thread nicht in > Minolta-Forum > Gerätetechnik > Erfahrungsberichte > MF Objektive eröffnet, Jörg? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

ZITAt (fwiesenberg @ 31.05.2006 - 19:17) EDIT: Warum hast Du denn diesen Thread nicht in > Minolta-Forum > Gerätetechnik > Erfahrungsberichte > MF Objektive eröffnet, Jörg? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />[/quote]

Weil ich doof bin /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Frank,
vielen Dank für die Info. Also ist das 24-50 doch besser zum Fotografieren ... wobei ich mir zu den 50ern, die ich schon habe auch einfach ein 24er kaufen könnte. Mal sehen.
Gruß
Jörg

ZITAt (Polylux @ 31.05.2006 - 23:42) Weil ich doof bin /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />[/quote]
/laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

ZITATFrank,
vielen Dank für die Info. Also ist das 24-50 doch besser zum Fotografieren ... wobei ich mir zu den 50ern, die ich schon habe auch einfach ein 24er kaufen könnte. Mal sehen.
Gruß
Jörg[/quote]
Wie gesagt: Ich ziehe das 24er vor.
Der Brennweitenbereich des 24-35ers ist mir einfach zu klein; da kann ich direkt eine Festbrennweite nehmen.
Außerdem habe ich festgestellt, daß ich kaum 35mm sondern eher 24mm (und seltener noch mal 28mm) nutze. Deswegen reicht mir normalerweise die Festbrennweiten-Staffelung 24/2.8, 58/1.2 und 135/2.8. Das ließe sich nach oben und unten je nachdem durch das 20/2.8 und ein 200er sowie vielleicht noch das 100/3.5er Macro ergänzen.
Seit ich die Festbrennweiten habe, nehme ich kaum noch Zooms mit. Komisch, gelle?!? /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />

Das 24-50er ist auch einfach klasse. Leider habe ich es bisher nur leihweise testen können. Diejenigen, auf die ich bei eBay mal geboten hatte, landeten dann doch jenseits meines Etats.
Nachteil des 24-50ers gegenüber dem 24-35er ist das große Filtergewinde von 72mm.

Aber ein Vorteil: Zusammen mit dem IMHO oftmals unterschätzten 50-135er Zoom hat man mit dem 24-50er eine klasse Kombo, die den Bereich von 24-135mm abdeckt.

Das MD Zoom 24-35 kenne ich nicht aus eigener Erfahrung -- doch die damaligen Testberichte legen allesamt nahe, daß es zwar recht ordentlich sei, aber leider nicht so gut wie das MD Zoom (Rokkor) 24-50. Letzteres habe ich selber und bin von seiner hohen Leistung begeistert. Auch die Gegenlichtempfindlichkeit ist verblüffend gering. Am kurzen Ende kommt es auf echte 24 mm (und nicht, wie bei vielen Zooms üblich, auf 24,5 mm oder 25 mm). Am langen Ende hingegen kommt es "nur" auf geschätzte 48 mm; es schafft nicht ganz dieselbe Brennweite wie die 50er (die tatsächlich 51,6 mm Brennweite haben).

Trotzdem: so ein Weitwinkelzoom ist nichts für Feingeister und Bildgestalter. Diese werden mit ein oder zwei Festbrennweiten glücklicher. Das Zoom ist ideal für schnelle, zupackende Echtzeit-Fotografie im Reportagestil, wenn einfach keine Zeit für Objektivwechsel ist, z. B. auf Partys, Hochzeiten, Veranstaltungen u. dgl. Es ersetzt also nicht das 24er und das 35er, sondern ergänzt diese.

Eine schöne Alternative zu den beiden Minolta-Zooms ist das RMC Tokina SZ 1:4/25-50 mm. Es ist fast so klein und kompakt wie das MD 24-35 und fast so gut wie das MD 24-50, und es wird bei eBay gewöhnlich zu Preisen zwischen 15 und 30 Euro verschleudert. Auch sehr gut soll angeblich das (seltene) Tamron 1:3,5-3,8/24-48 mm Adapt-all sein.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 1.06.2006 - 11:47) Trotzdem: so ein Weitwinkelzoom ist nichts für Feingeister und Bildgestalter. Diese werden mit ein oder zwei Festbrennweiten glücklicher.[/quote]
Ui - wußte gar nicht, daß ich mich zu diesen zählen darf... /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> /give_rose.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="give_rose.gif" />

ZITATDas Zoom ist ideal für schnelle, zupackende Echtzeit-Fotografie im Reportagestil, wenn einfach keine Zeit für Objektivwechsel ist, z. B. auf Partys, Hochzeiten, Veranstaltungen u. dgl. Es ersetzt also nicht das 24er und das 35er, sondern ergänzt diese.[/quote]
Gerade dafür ist mir aber der Brennweitenbereich des 24-35ers zu klein - deswegen habe ich das 24-50er ins Spiel gebracht.

ZITATEine schöne Alternative zu den beiden Minolta-Zooms ist das RMC Tokina SZ 1:4/25-50 mm. Es ist fast so klein und kompakt wie das MD 24-35 und fast so gut wie das MD 24-50, und es wird bei eBay gewöhnlich zu Preisen zwischen 15 und 30 Euro verschleudert.[/quote]
Ich kann zumindest bestätigen, daß die Bildqualtität das Tokinas gut ist. Aber bisher habe ich es noch nicht genau mit dem Minolta 24-35er verglichen. Da ich selber das Minolta 24-50er nicht habe, kann ich auch zum Vergleich damit nichts sagen.
Meine Einschätzung des Tokina 25-50ers ist aber auf jeden Fall, daß man zum konkurrenzlos günstigen Kurs (teilweise geht das Tokina nur für ein ZEHNTEL des Preises des Minolta 24-50ers weg! ein gut verarbeitetes und gut abbildendes Objektiv bekommt.

ZITATMeine Einschätzung des Tokina 25-50ers ist aber auf jeden Fall, daß man zum konkurrenzlos günstigen Kurs (teilweise geht das Tokina nur für ein ZEHNTEL des Preises des Minolta 24-50ers weg! ein gut verarbeitetes und gut abbildendes Objektiv bekommt.[/quote]

Ich bin kürzlich in einer Fotozeitschrift aus den 80er Jahren auf einen zum Thema passenden Artikel gestoßen. Dort wurde
das Minolta MD 24-50 mit eben diesem Tokina 25-50 verglichen. Die Testergebnisse decken sich mit meinen eigenen Erfahrungen:
Trotz des großen Preisunterschiedes kann das Tokina hervorragend mithalten. Ich kann selbst mit einer guten Dialupe keine
signifikanten Unterschiede zwischen diesen beiden Objektiven ausmachen. Das Tokina ist bei den heutigen Gebrauchtpreisen
ein absoluter Kauftipp.

Hier die Meßwerte aus dem Vergleich :

Ich habe beide Objektive, das 24-50 wie das 24-35. Wie schon geschrieben ist das 24-50 besser. Wenn ich ehrlich benutze ich aber beide nicht, ich binn dann lieber mit 24er und 50er unterwegs, ist ja nicht so das man für den Unterschied plötzlich einen Handwagen benötigen würde.
Wenn aber ich das 24-35 benutzt, es passt halt besser zum 35-70. Die Abbildungsmängel lassen sich durch abblenden kompensieren und ganz so sschlecht wie von Frank geschildert ist sie dann doch nicht.
Ich möchte mal noch ein Objektiv in die Runde bringen, das Tokina AT-X 2.8/24-40, weil es das ist, das bei mir beide Minolta abgelöst hat. Es hat eine akzeptable Verzeichnung, zeichnet bis in die Ecken scharf einzig die Vignettierung ist beim 24-50 besser. Nachteil ist der große Filterfrontdurchmesser (72mm) und die leichte Streulichtempfindlichkeit.

Mark

ZITAt (opelgt @ 2007-02-04, 12:29) ...das Minolta MD 24-50 mit eben diesem Tokina 24-50[/quote]
Nein, mit dem Tokina 4/25-50, nicht zu verwechseln mit Marks 2,8/24-40.

ZITAt (Dennis @ 2007-02-04, 17:13) ZITAt (opelgt @ 2007-02-04, 12:29) ...das Minolta MD 24-50 mit eben diesem Tokina 24-50[/quote]
Nein, mit dem Tokina 4/25-50, nicht zu verwechseln mit Marks 2,8/24-40.
[/quote]

Ich bezog mich auf das von Frank genannte Tokina 4/25-50. Tokina 24-50 war lediglich ein Tipfehler.