Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » 55-200 oder 70-300 praktischer?

Es wurde schon viel über die Qualität und feinen technischen Details diverser Telezooms diskutiert, aber ich würde gerne einmal die Meinung der Community über ihre praktischen Erfahrungen im alltäglichen Umgang (keine zu speziellen Anwendungsbereiche) mit solchen Zooms hören.

Ich selbst habe mir die Dynax 5D mit 18-70 Kitobjektiv zugelegt und überlege jetzt die Anschaffung eines 55-200 oder 70-300 Zooms. Sicher sind 300mm Brennweite ganz nett, aber braucht man diese wirklich oft? Und erkauft man sich damit in Relation zur Häufigkeit der Anwendung nicht auch viele Nachteile? Bzw. ist nicht das beste Objektiv eigentlich jenes, welches man am häufigsten benutzt? Viele von Euch haben sicher schon Erfahrung damit gesammelt und sind im nachhinein wahrscheinlich klüger.

Ich sehe zum Beispiel folgende Vorteile beim 55-200:

+ kürzer und leichter, besser zu handhaben
+ überlappender Brennweitenbereich zum 18-70, dadurch flexibler und seltener Objektivwechsel notwendig
+ 200mm verwackelt man nicht so leicht wie 300mm
+ evtl. kleinere Anfangsblende
+ oberes Ende wahrscheinlich qualitativ besser nutzbar
+ vermutlich schnellerer AF
+ evtl. günstigerer Anschaffungspreis

Dem steht eigentich nur ein Vorteil des 70-300 gegenüber:

+ höhere Vergrösserung

Obwohl 300mm sehr verlockend sind, hab ich die Befürchtung, dass ich das Teil dann öfters zuhause lasse oder vielleicht mit der Qualität im oberen Bereich doch nicht ganz zufrieden bin. Sicher könnte ich mir mehrere oder teure Objektive zulegen aber das kann und will ich mir derzeit nicht leisten.

Wie seht Ihr das?

Das erste Objektiv, welches ich für die 5D gekauft habe (wenn man vom 18-70 absieht, was eh dabei war) war ein KoMi 75-300 D. Eine Woche später habe ich ein Ofenrohr (70-210) gekauft und seither liegt das 75-300 in der Schublade (und jetzt liegt auch das Ofenrohr dort, weil ich fast immer das 80-200/2.8 nehme). Ist sicher eine Sache der Vorlieben. Mir ist grössere Freiheit bei der Blende mehr Wert, als ein paar Milimeter mehr oder weniger, deshalb habe ich sogar öfter mal nur 24 und 50mm Festbrennweiten dabei, anstatt des 18-70 DT.
Den Unterschied von 200 auf 300mm empfand ich nicht als so gewaltig. Das 75-300 erreicht bei 300mm nur eine maximale Blende von 5.6. Dann wäre es vielleicht noch klug eine Stufe auf 8 abzublenden. Um mit 450mm Kb-Äquivalent bei Blende 8 noch freihand fotografieren zu können braucht man trotz AS noch verdammt viel Licht.
Ob 55-200 (gibts nur bei Sigma, oder?) oder 70-200 ist imho ziemlich egal. Selbst wenn ich nur das 50 und das 80-200 dabei habe störe ich mich an der Lücke nicht, weil die Situation, bei der man ums Verrecken 65mm braucht und mit 50 oder 80 das Foto im Eimer ist, dürfte eher selten eintreten.

Das 55-200 ist hinsichtlich seines Streulichtverhaltens und vor allem hinsichtlich seines Verhältnisses von Auflösung und Mikrokontrast speziell auf die Anforderungen digitaler Bildwandler abgestimmt und daher trotz seiner mechanisch vergleichsweise billigen Machart extrem gut auf digital. Die Bildqualität des Sigma 55-200 DC steht der des edlen Sigma Apo 2,8/70-200 DG auf digital nicht nach. Die üblichen 70-300-mm-Objektive hingegen hinken diesem Leistungsniveau meilenweit hinterher, besonders im oberen Brennweitenbereich.

Beim Tamron 55-200 Di II dürfte es ganz ähnlich sein.

Deshalb rate ich eher zum 55-200 mm.

-- Olaf

Danke für Eure Ratschläge, ich werd wohl bei meiner Entscheidung ein 55-200 anzuschaffen bleiben. Jetzt bleibt nur noch die Frage Sigma oder Tamron. Leider findet man im Netz keinen direkten Vergleich der beiden Objektive und sehr viele scheinen das Tamron noch nicht zu haben. Werd wohl würfeln müssen ...

ZITAt ("mgr @ 1. 4. 2006 - 1.35 h) Jetzt bleibt nur noch die Frage, Sigma oder Tamron. Leider findet man im Netz keinen direkten Vergleich der beiden Objektive ...[/quote]
Im Foto-Magazin 3/2006 war ein Vergleichstest diverser 55-200-mm-Telezooms, darunter auch die von Sigma und Tamron. Das Tamron kam in diesem Test um eine Kleinigkeit besser weg, was die optische Leistung angeht, hatte dafür aber einige Minuspunkte für die noch etwas klapprigere Mechanik (wobei die Mechanik des Sigma auch nicht gerade militärischen Spezifikationen entspricht).

Allerdings sind diese "Tests" in Color-Foto und Foto-Magazin immer sehr mit Vorsicht zu genießen ... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

-- Olaf

QUOTE (01af @ 2006-04-01, 16:47) QUOTE ("mgr @ 1. 4. 2006 - 1.35 h) Jetzt bleibt nur noch die Frage, Sigma oder Tamron. Leider findet man im Netz keinen direkten Vergleich der beiden Objektive ...[/quote]
Im Foto-Magazin 3/2006 war ein Vergleichstest diverser 55-200-mm-Telezooms, darunter auch die von Sigma und Tamron. Das Tamron kam in diesem Test um eine Kleinigkeit besser weg, was die optische Leistung angeht, hatte dafür aber einige Minuspunkte für die noch etwas klapprigere Mechanik (wobei die Mechanik des Sigma auch nicht gerade militärischen Spezifikationen entspricht).

Allerdings sind diese "Tests" in Color-Foto und Foto-Magazin immer sehr mit Vorsicht zu genießen ...
[/quote]
Test 6/2009: Bei der Stiftung liegt die Bildqualität von Sigma und Tamron 1/2 Note auseinander. Das Sigma bringt die Auflösung demnach nicht wie das Tamron über alle Brennweiten und ist noch schwächer bei Gegenlicht. Das Sony liegt nur knapp vor dem Sigma