Forum Übersicht - Dynax 7 » Ich hab es getan: Minolta Dynax 7

Endlich habe ich den Schritt getan und mir die dynax 7 bei Direktshopper für nur 469€ inkl. Versand gekauft.
Bin schon ganz gespannt, wann sie kommt.

Ich hatte bisher nur die 7D und will nun auch Dias machen, als immerdrauf könnte ich das 28-135/4-4,5 verwenden, da hier ja im gegensatz zur digitalen derWW auch abgedeckt ist.
Ich könnte ein 28/2,8 für ungefähr 100€ bekommen, was haltet ihr von dem Objektiv?
Ist es bei 28mm besser als das 28-135 4/4,5?
Oder sollte ich lieber gleich ein Objektiv mit stärkerem WW Kaufen?
Welches WW könnt ihr empfehlen?

ZITATIch könnte ein 28/2,8 für ungefähr 100€ bekommen, was haltet ihr von dem Objektiv?[/quote]
100,-ist zu teuer! Ich habe eines für 60,- verkauft, bei ebay gehen sie zwischen 50 und 70,- weg.
ZITATOder sollte ich lieber gleich ein Objektiv mit stärkerem WW Kaufen?
Welches WW könnt ihr empfehlen?[/quote]
Wenn du das 28-135 schon hast würde ich ein stärkeres empfehlen. Um einen kräftigen Unterscheid zu 28mm zu bekommen sollte es schon ein 20er sein.

Oliver

Ist das 28/2,8 von der Schärfe/verzeichnung/Vignettierung /Offenblendeigenschaften besser als das 28-135/4-4,5?

Zitat von konsol

---

Ist das 28/2,8 von der Schärfe/verzeichnung/Vignettierung /Offenblendeigenschaften besser als das 28-135/4-4,5?

---

Ich habe die beiden nie verglichen, aber das 28-135 ist saugut und das 2,8/28 hat keinen so guten Ruf. Das 2,8/24mm soll um einiges besser sein.

Für 100,- würde ich es auf fkeinen Fall nehmen. Und wirklich viel besser als das 28-135 ist es sicher auch nicht. Der grösste Vorteil im Vergleich zum 28-135 dürften wohl Grösse und Gewicht sein.

Oliver

Zitat von konsol

---

Ist das 28/2,8 von der Schärfe/verzeichnung/Vignettierung /Offenblendeigenschaften besser als das 28-135/4-4,5?

---

Nur bei Offenblende. Ab Blende 5,6 tut sich da nicht viel. Das 28-135 kommt wirklich nah an die Festbrennweiten (eben nur schlechtere Lichtstärke).

Ich habe dazu noch das 24er als Festbrennweite (wirklich gut) und das 17-35 deckt ebenfalls einen guten Bereich ab.

Zitat von o.stumpf

---

Zitat von konsol

---

Ist das 28/2,8 von der Schärfe/verzeichnung/Vignettierung /Offenblendeigenschaften besser als das 28-135/4-4,5?

---

Ich habe die beiden nie verglichen, aber das 28-135 ist saugut und das 2,8/28 hat keinen so guten Ruf. Das 2,8/24mm soll um einiges besser sein.


Oliver

---

Das kann ich nicht bestätigen. Das 2,8/28 ist schon gut und hat aufgrund seiner Größe und Lichtstärke schon seine Berechtigung, aber wie vorher schon gesagt ist das 4-4,5/28-135, um mind. 1 Stufe abgeblendet, so gut, dass man den Unterschied zur Festbrennweite bei normalen Motiven schon suchen muss (Verzeichung mal ausgenommen).

Der Preis von 100 Euro ist natürlich zu teuer.

das 17-35 habe ich auch, das kann ich also an der D7 auch verwenden?
Das wußte ich garnicht.
Ich dachte immer, das die Schärfe und der Bildkreis nur für die kleine Chipgröße berechnet wurde und an einer analoge zu stark abfällt.
Wenn das nicht so ist, dann brauche ich ja garkein 28 oder 24mm

Zitat von konsol

---

das 17-35 habe ich auch, das kann ich also an der D7 auch verwenden?
Das wußte ich garnicht.

---

Das 18-70mm ist nur für Digis mit Sensoren in APS-Grösse gerechnet.
Das 17-35 geht auch an analogen SLRs.

Oliver

Zitat von konsol

---

das 17-35 habe ich auch, das kann ich also an der D7 auch verwenden?
Das wußte ich garnicht.
Ich dachte immer, das die Schärfe und der Bildkreis nur für die kleine Chipgröße berechnet wurde und an einer analoge zu stark abfällt.
Wenn das nicht so ist, dann brauche ich ja garkein 28 oder 24mm

---

Klar kannst Du das und deckt einen schönen Berich ab.

Mann, seid ihr schnell.
Danke für eure Antworten

Zitat von konsol

---

Das 17-35 habe ich auch, das kann ich also an der D7 auch verwenden?

---

Bei Konica-Minolta tragen die Objektive, die auf den kleineren Chip der Digitalkameras ausgelegt sind (Formatfaktor 1,5 gegenüber Kleinbild), die Zusatzbezeichnung DT, bei Nikon und Tokina DX, bei Canon EF-S, bei Sigma DC und bei Tamron DiII.
DT-Objektive von Konica-Minolta: 11-18, 18-70 und 18-200. Alle anderen AF-Objektive sind sind Kleinbild-Objektive.

Für 100€ bekommst Du schon ein 2.8/24 und das ist wesentlich besser als das 2.8/28.
Und wenn man auf die Seite von mhohner.de geht, kann man sehen, dass teilweise die Festbrennweiten 2.8/20 und 2.8/24 zum Teil besser sind, als das 17-35 G /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
das 28-135 ist schon genial /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />, fehlt mir aber noch /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Zitat von das Auge

---

Und wenn man auf die Seite von mhohner.de geht, kann man sehen, dass teilweise die Festbrennweiten 2.8/20 und 2.8/24 zum Teil besser sind, als das 17-35 G /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

---

Genaugenommen kann man dort sehen, daß das 17-35 G durchgehend besser ist als das 20/2.8, und nur das 24/2.8 ist noch einen Tick leistungsfähiger als das 17-35 G.

Und dann gibt's ja noch das 28/2.0...

Ok, nach allem was ich jetzt gelesen habe, wäre das 24/2,8 mein Favorit.
Denn gerade bei weitwinkligen Landschaftsaufnahmen trumpft das Objektiv in sachen Schärfe so richtig auf, wie man im test sehen kann.

Laut dieser Seite hat das Sigma eine besserA bbildungsleistung als das Minolta.
Allerdings finde ich die tests/Vergleiche etwas unübersichtlich.
Kennt ihr die Seite?

Sigma Wertung: 4,0
übersicht

Minolta Wertung : 3,4
übersicht