Forum Übersicht - RE: Canon 5000F empfehlenswert für Dias? - 2

Erstmal Danke für die vielen interessanten Antworten.
Vielleicht kann ich doch ein paar Euros mehr locker machen und den DUAL III kaufen. Immerhin möchte ich schon ab und zu mal einen Abzug machen lassen und an computerlose Freunde verschicken ;-).
Jemand war so nett und hat mir ein paar Originalscans vom Microtek Filmscan 35 hochgeladen. Da war ich schon geschockt von der üblen Qualität!
/ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> Filmscan 35 Scans.
So schlecht ist doch hoffentlich der DUAL III nicht?!

Nachtrag: Ich habe mir mal die Fotos vom Frank angesehen, die ja mit dem DUAL III gescannt wurden. Ok, die sind zwar fürs Web extrem herunterskaliert - aber Farben, Details und Schärfe sind doch toll, oder? Ich weiß nicht, ob der Frank da noch viel herumgebastelt hat im Photoshop, aber wenn die auch in Originalgröße so gut sind, würde mir das dicke reichen.

Hallo Falti,

du kannst auch bei mir schauen, ich habe für die Galeriebilder auch den Dual Scan III genutzt (fast ausschliesslich, glaube ich). Für die Bilder habe ich im nachhinein nur leicht unscharf maskiert und eine Tonwertkorrektur vorgenommen.
Mein Urteil zu Dual Scan III, in der Preisklasse nicht zu schlagen...

Mark

Hallo Noah,
das hilft mir doch schon viel weiter. Ich komme wohl nicht um den DUAL Scan III herum. Hast Du schonmal Scans vom DIA oder Negativ digital entwickeln lassen? Und wenn ja, wie waren Deine Erfahrungen?
Gruß
Falti

Hallo Falti,

ja ich habe schon Scans aufgezogen auf max. Größe 80x70 für mein Büro. Das ist IMHO die Grenze des realisierbaren. Da habe ich dann schon etwas mehr Zeit und EBV investieren müssen. Ich habe allerdings keinen Vergleich dazu wie dieselben Bilder direkt vom Dia ausgesehen hätten...

Bis 40x30 ist das aber völlig unproblematisch. Ich habe das mehrfach gemacht, fürs Portfolio oder für Freunde und Bekannte. Allerdings dominieren bei mir ganz klar Dia's.
Wenn ich recht überlege habe ich glaube ich noch nie Negative aufgezogen /ohmy.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ohmy.gif" /> .
Na ja, du bekommst mit dem Dual Scan in jedem Fall Basismaterial das sich problemlos verwerten und weiterverarbeiten lässt, ein wenig EBV Kenntnisse vorrausgesetzt. Aber die benötigst du ja so wie so.

Mark

PS.: eigentlich sind alle Bilder die ich in diesem Jahr auf Papier habe machen lassen auf diesem Weg entstanden. Fotografieren (Dia) --> Entwickeln --> Scannen --> Ab ins Labor per Internet und rauf aufs Papier.

Zitat von noah11027

---

PS.: eigentlich sind alle Bilder die ich in diesem Jahr auf Papier habe machen lassen auf diesem Weg entstanden. Fotografieren (Dia) --> Entwickeln --> Scannen --> Ab ins Labor per Internet und rauf aufs Papier.

---

war beim scannen der dual iii oder ein hardcore scanner aus der arbeit beteiligt?

Zitat von noah11027

---

ja ich habe schon Scans aufgezogen auf max. Größe 80x70 für mein Büro.

---

da dürfte der dual iii aber klar überfordert sein, oder?

@Andreas

nein diese speziellen Bilder habe ich alle mit dem Dual Scan und Photoshop gemacht. Der Unterschied zu den 700€ Geräten ist da erheblich geringer als du das vermutest. Das große extra ist da das ICE3, was ich bei meinen paar zu scannenden Dia's nicht wirklich brauche. Einen efektiver Sprung ist einer auf den LS-4000 oder LS-8000, das dann aber auch in jeder Hinsicht (Preis und Qualität). Der LS-8000 ist ein schönes Gerät /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> hat aber auch einen Preis bei dem mir schlecht wird.

Alees was sich darüber abspielt, macht nur noch geringe Schritte in der Qualität, da geht es dann mehr um die Verarbeitung (Druckvorbereitung, Archivierung, Preprocessing) und vor allem um Geschwindigkeit. Die Spitzengeräte von Sunrise oder Mekel lesen einen 35mm Colorfilm (mit 200 Aufnahmen) in zirka 150sek. bei 6000dpi als Maximalleistung. Der Spaß kostet dann aber auch entsprechend viel (ich könnte mir ein Haus davon kaufen).

Wenn ich ganz ehrlich bin, nutze ich den LS-4000 am liebsten, würde ich ihn mir aber privat kaufen, würde ich mich grün und blau ärgern. Für das Geld was er mehr kostet als der DS III kaufe ich mir lieber noch ein neues 300er...

Mark

na, das überrascht mich jetzt.
ICE ist schon eine feine sachen, aber einige 100 eu ists mir auch nicht wert.
so gesehen ist der dual iii dann wirklich sinnvoll

das habe ich auch nicht bestritten, ICE ist eine sehr geniale Erfindung. Nur bei der Betrachtung was es eigentlich macht...
ICE ist ein Verfahren zur Staubentfernung, das funktioniert aber auch nur im begrenzten Maße, ein Haar auf einem Dia mach ich lieber mit Photoshop weg, da merkt es wenigsten keiner /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> . Ich persönlich pflege meine Dia's aber sehr penibel und daher sind diese annähernd staubfrei. Da sind wir dann wieder beim Sinn von ICE. Wenn du viele alte Dia's hast, oder welche die beschädigt sind und du das Geld hast, nichts wie hingelangt.
Aber merke, ICE macht nichts anderes, es ist einzig und allein ein Verfahren zur automatischen Staub (Störungs)entfernung. Die Qualität (Schärfe,Farben) wird dadurch weder verbessert oder verschlechtert...

FAZIT: für mich privat ist Photoshop (oder jedes andere EBV-Tool) das bessere ICE

Mark

eben. ich würde auch nur "saubere" dias scannen. sicher ist da immer wieder mal ein staubkorn dabei, aber das stempelt man rel schnell weg. wahrscheinlich dauerst genausolang, als wenn der scanner mit ice scannt.

Hallo Zusammen,
ich habe mittlerweile einige Scanner ausprobiert (Canon Filmscanner älteren Typs, Dimage Dual III, Epson Perfection 3600 Photo uvam.), und ich war von allen enttäuscht. Die Bilder sehen aus wie Scans und nicht wie Fotos. Ich weiß auch nicht genau woran das liegt; meines Erachtens am Dichteumfang, der eben keinesfalls (vielleicht mit dem neuen Elite 5400) erreicht wird.
Softwaremäßig ließ sich das Problem in keinem Fall lösen, selbst ein Freund, der "Profi" in SilverFast ist, konnte die Scans nicht so weit verbessern, dass sie "echt" aussahen.
Ich habe mittlerweile gute Erfahrung mit dem Abfotografieren gemacht: Ich habe mir das Zörkendorfer Macroskope (ca.250,- &euro zugelegt und auf meine Digitale geschraubt (Canon G2) und dann vom Leuchtpult abfotografiert. Das geht viel schneller als scannen und die Bilder sind zumindest bis zum Ausdruck in A4 gut zu gebrauchen. Auf dem Bildschirm sieht man keinen Unterschied ob direkt digital fotografiert, oder zunächst auf Dia und dann abfotografiert. So habe ich dann mit meiner alten X-500 und dem Tokina 17 mm den reinen Digitalfreaks noch einiges voraus ... . /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Zitat von Doc

---

Die Bilder sehen aus wie Scans und nicht wie Fotos.

---

das ist bisher auch mir aufgefallen. aber ich hab nur ein foto vom scan dual iii vorliegen.
aber an diesem thema scheiden sich die geister. das muss jeder mit sich selbst ausmachen

@Doc:
dass es wie ein Scan aussieht...hmm. Gut - die Filmeigenschaften wie daqs Korn werden ja auch mitgescannt. Mir ist dabei ganz klar, dass sich gescannte DIAs von "echten" Digitalcam-Bildern unterscheiden. Mir wäre das sogar ganz recht so.