Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » MD 135 2.8 4/4 oder 5/5

Hallo

Ich interessiere mich für ein Tele MD 135 2.8.

Ich weiss, da gibt es schon viele Beiträge zu diesem Thema in diesem Forum.
Ich hab' sie alle durchgesehen und werde doch nicht schlau.

Immer wieder wird berichtet, das MD 135 2.8 mit 4 Linsen wäre viel besser als das MD 135 2.8 mit 5 Linsen.

Bei ebay gibt es viele 135 2.8 günstig zu verkaufen, aber wie erkenne ich das 4-linsige?

Und noch was: Hat jemand einen Tip, was man für ein 135/2.0 maximal ausgeben sollte?

Viele Grüsse

@minoldy

Moin & Willkommen im Forum! clover


ZITATImmer wieder wird berichtet, das MD 135 2.8 mit 4 Linsen wäre viel besser als das MD 135 2.8 mit 5 Linsen.[/quote]
Sagen wir mal so: Die 4/4er Varianten (vier Linsen in vier Gruppen - als MC und MD gebaut) halte ich auch für minimal besser als seine mehrlinsigen Kollegen.
Allerdings sind die Unterschiede wirklich minimal; auch die Fünflinser sind nicht wirklich schlecht... /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />


ZITATBei ebay gibt es viele 135 2.8 günstig zu verkaufen, aber wie erkenne ich das 4-linsige?[/quote]
Schwierig. /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Es sei denn, man kennt das Gewicht.
Siehe dazu Dennis' Liste MANUAL MINOLTA LENS INDEX
Das Gewicht ist ein ziemlich sicheres Unterscheidungskriterium.

Ansonsten geht vielleicht noch etwas je nach Qualität des Fotos:
Beim 135mm MD Rokkor 1:2,8 ist beim Vierlinser der Bereich um den Blendenring gerade, während er beim Fünflinser sich nach vorne hin verjüngt.
Das 135mm MD 1:2,8 ("ohne Rokkor" gab es nur als Fünflinser.

Mit dem MC ist's etwas komplizierter (das erspare ich mir erstmal, da Du ja nur nach dem MD gefragt hast... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ).


ZITATUnd noch was: Hat jemand einen Tip, was man für ein 135/2.0 maximal ausgeben sollte?[/quote]
Maximal?!? schwierig...
Ich denke, bei einem Preis unter 150,-- Euro sollte man auf jeden Fall zuschlagen! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
In den USA gehen die Teile schon mal für Preise in der Region von 1000$ weg! /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />

Zitat von "minoldy"

---

Immer wieder wird berichtet, das MD 2,8/135 mit 4 Linsen wäre viel besser als das MD 2,8/135 mit 5 Linsen.

---

Soso, das wird also immer wieder berichtet!? Merkwürdig -- einen Bericht, in dem so etwas unsinniges behauptet werde, habe ich mein Lebtag noch nie gelesen. Und ich habe schon einiges speziell zu diesem Thema gelesen ...

Und wenn es das tatsächlich irgendwo zu lesen gäbe, dann wäre es falsch.

-- Olaf

Herzlichen Dank fwiesenberg

Jetzt weiss ich schon mal mehr.

Viele Grüsse

Hier gibt's noch mehr zum Thema:

Minolta MC Tele Rokkor 1:2.8/135 mm, Erfahrungsbericht

Zum MD 2/135 mm -- das ist recht selten, und so schwankt der Preis wild auf und nieder, wenn doch mal eins zum Verkauf steht. Ich würde sagen, 300 Euro wäre recht günstig, 350 Euro ist realistisch, in der Gegend von 400 Euro liegt die Schmerzgrenze ... wäre bei sehr gutem Zustand aber noch akzeptabel. Es sind auch schon welche für 600 Euro und mehr weggegangen ...

Die Abbildungsleistung bei voller Öffnung ist für die Lichtstärke sehr gut, aber nicht exzellent. Das MD 2,8/135 ist bei f/2,8 besser als das MD 2/135 bei f/2. Man wird bei hohen Ansprüchen also das MD 2/135 stets gern auf f/2,8 abblenden wollen ... ja, und dann kann man ebenso gut gleich ein 2,8/135 benutzen. Anwendungstechnisch lohnt sich das teure MD 2/135 also nur dann, wenn man wirklich auf das allerletzte Quentchen an Lichtstärke angewiesen und dafür ein wenig Vignettierung in Kauf zu nehmen bereit ist.

Aber ein geiles Teil ist es in jedem Falle ... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

-- Olaf

ZITATDie Abbildungsleistung bei voller Öffnung ist für die Lichtstärke sehr gut, aber nicht exzellent. Das MD 2,8/135 ist bei f/2,8 besser als das MD 2/135 bei f/2.[/quote]
Korrekt.
Bei 2,8 zieht es mE mit dem 2,8 Vierlinser gleich.


ZITATMan wird bei hohen Ansprüchen also das MD 2/135 stets gern auf f/2,8 abblenden wollen ... ja, und dann kann man ebenso gut gleich ein 2,8/135 benutzen.[/quote]
...dann hätte man allerdings ein deutlich dunkleres Sucherbild.
...und bräuchte dafür aber deutlich weniger Gewicht mit sich herumzuschleppen... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />


ZITATAnwendungstechnisch lohnt sich das teure MD 2/135 also nur dann, wenn man wirklich auf das allerletzte Quentchen an Lichtstärke angewiesen und dafür ein wenig Vignettierung in Kauf zu nehmen bereit ist.[/quote]
Spaßeshalber habe ich es letztens mal für Fotos von einem Handballspiel genommen. Die Ergebnisse sind durchaus brauchbar - auch bei Offenblende.


ZITATAber ein geiles Teil ist es in jedem Falle ...[/quote]
/good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />



Aber jetzt driften wir langsam von der urspünglichen Frage ab...

Zitat von 01af

---

Die Abbildungsleistung bei voller Öffnung ist für die Lichtstärke sehr gut, aber nicht exzellent. Das MD 2,8/135 ist bei f/2,8 besser als das MD 2/135 bei f/2. Man wird bei hohen Ansprüchen also das MD 2/135 stets gern auf f/2,8 abblenden wollen ... ja, und dann kann man ebenso gut gleich ein 2,8/135 benutzen. Anwendungstechnisch lohnt sich das teure MD 2/135 also nur dann, wenn man wirklich auf das allerletzte Quentchen an Lichtstärke angewiesen und dafür ein wenig Vignettierung in Kauf zu nehmen bereit ist.

Aber ein geiles Teil ist es in jedem Falle ... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

-- Olaf

---

So sind auch meine Erfahrungen.
Vielleicht kann man noch hinzufügen: Das f2er macht schön Eindruck auf Passanten. Wer also ein bisschen auf dicke Hose machen will...

Verkauft hab ich es aber, weil ich mit dem f2.8er viel schneller Fokussieren konnte. Für meine Wurstfinger (oder meine "Fingertechnik" hatte der Fokusring anscheinend einen zu großen Durchmesser. Während ich beim f2.8 zwischen Daumen und Zeigefinger weiterdrehen konnte, mußte ich das dicke f2 immer richtig anpacken und umgreifen. Habs irgendwie nie annähernd so schnell geschafft wie mit der 2.8er.

Gruß
Neki

@Neki

ZITATVerkauft hab ich es aber, weil ich mit dem f2.8er viel schneller Fokussieren konnte. Für meine Wurstfinger (oder meine "Fingertechnik" hatte der Fokusring anscheinend einen zu großen Durchmesser. Während ich beim f2.8 zwischen Daumen und Zeigefinger weiterdrehen konnte, mußte ich das dicke f2 immer richtig anpacken und umgreifen. Habs irgendwie nie annähernd so schnell geschafft wie mit der 2.8er.[/quote]
Das sehe ich eigentlich nicht als ein Problem.
Schon eher, daß der Fosusweg ewig lang ist. Aber die 2,8er glänzen auch nicht gerade mit Minimal-Wegen.
Auf jeden Fall muß man ziemlich genau focussieren um gute Ergebnisse zu bekommen...

Hauptmanko des 135/2 ist meiner Meinung nach das Packmaß.
Es paßt einfach in keine meiner Taschen gut ohne zu quetschen rein! /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />
Und so bleibt es doch recht oft zuhause. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

Zitat von fwiesenberg

---

Und so blaibt es doch recht oft zuhause. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

---

Dann hätte ich es ja in Deidesheim gleich behalten können… /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

@Dennis

ZITATDann hätte ich es ja in Deidesheim gleich behalten können…[/quote]
Och nöööö... /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Zitat von fwiesenberg

---

@Neki

ZITATVerkauft hab ich es aber, weil ich mit dem f2.8er viel schneller Fokussieren konnte. Für meine Wurstfinger (oder meine "Fingertechnik" hatte der Fokusring anscheinend einen zu großen Durchmesser. Während ich beim f2.8 zwischen Daumen und Zeigefinger weiterdrehen konnte, mußte ich das dicke f2 immer richtig anpacken und umgreifen. Habs irgendwie nie annähernd so schnell geschafft wie mit der 2.8er.

---

Das sehe ich eigentlich nicht als ein Problem.
Schon eher, daß der Fosusweg ewig lang ist. Aber die 2,8er glänzen auch nicht gerade mit Minimal-Wegen.
Auf jeden Fall muß man ziemlich genau focussieren um gute Ergebnisse zu bekommen...

Hauptmanko des 135/2 ist meiner Meinung nach das Packmaß.
Es paßt einfach in keine meiner Taschen gut ohne zu quetschen rein! /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />
Und so bleibt es doch recht oft zuhause. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />[/quote]
Tja, jeder Jeck ist eben anders (oder wie sagt man im Rheinland?).
Daher hatte ich mir Mühe gegeben, den subjektiven Charakter in meinem Text klar zu machen.
Was das Fokussieren angeht, ging es mir beim 2.8/200 übrigens genauso. Auch da natürlich verschärfend der lange Weg.. Das 2.8/200 und das 2/135 waren FÜR MICH bei nicht statischen Objekten einfach nicht brauchbar, leider.

Das Packmaß auf der anderen Seite hat mich allerdings nicht so gestört. Verglichen mit dem AF-Geraffel fast Westentaschenformat - ooookay, nicht ganz, aber neben der 800si+VC mit Tokina 28-70 sieht sogar die XM mit 2/135 zierlich aus (Gewicht allerdings ähnlich).


Wenn's ums Packmaß geht, sollte man vielleicht noch das MD 3.5/135 erwähnen. Genaues über die optische Qualität kann ich nicht sagen, weil ich es nur früher mal kurz besaß; aber scheisse war es jedenfalls nicht.

Gruß
Neki

@Neki

ZITATTja, jeder Jeck ist eben anders (oder wie sagt man im Rheinland?).[/quote]
/wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITATDaher hatte ich mir Mühe gegeben, den subjektiven Charakter in meinem Text klar zu machen.[/quote]
Das ist schon angekommen.
Ich kann ja ebenfalls nur meine Meinung wiedergeben...

ZITATWas das Fokussieren angeht, ging es mir beim 2.8/200 übrigens genauso. Auch da natürlich verschärfend der lange Weg.. Das 2.8/200 und das 2/135 waren FÜR MICH bei nicht statischen Objekten einfach nicht brauchbar, leider.[/quote]
Es ist auf jeden Fall eine Herausforderung.
Auch für mich. B)

ZITATWenn's ums Packmaß geht, sollte man vielleicht noch das MD 3.5/135 erwähnen. Genaues über die optische Qualität kann ich nicht sagen, weil ich es nur früher mal kurz besaß; aber scheisse war es jedenfalls nicht.[/quote]
Scheiße ist es nicht, aber wenn ich schon die Wahl habe, würde ich ein 2,8er vorziehen.
Größenmäßig gibt's da kaum Unterschiede und die Gewichtsunterschiede finde ich weniger relevant --- oder ich weiche zur Not auf den 2,8 Fünflinser aus, dergewichtsmäßig in derselben Liga wie die meisten 3,5er spielt.

Und noch ein Vorteil der 135/2,8er gegenüber den 135/3,5ern: Bei den meisten 2,8ern kommt man sogar noch in den Genuß einer eingebauten, herausziehbaren Streulichtblende. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Zitat von fwiesenberg

---

Und noch ein Vorteil der 135/2,8er gegenüber den 135/3,5ern: Bei den meisten 2,8ern kommt man sogar noch in den Genuß einer eingebauten, herausziehbaren Streulichtblende.

---

Ich kann mich zwar irren, bin mir aber ziemlich sicher, dass ich ein 3.5/135 mit ausziehbarer Blende hatte, genau wie bei den 2.8er MDs. Das f3.5er war auch ein MD ohne Blendenfeststeller, genauer weiss ich'S nicht mehr.

Gruß
Neki

@Neki

ZITATIch kann mich zwar irren, bin mir aber ziemlich sicher, dass ich ein 3.5/135 mit ausziehbarer Blende hatte, genau wie bei den 2.8er MDs. Das f3.5er war auch ein MD ohne Blendenfeststeller, genauer weiss ich'S nicht mehr.[/quote]

Ich bin auch nicht 100%ig sicher, ob es da Varianten des 135/3,5 mit herausziehbarer Sonenblende gibt.
Sicher hingegen bin ich mir, daß an meinen MC 135/3,5 keine dran ist.
Auf den zwei passenden Einschraub-Sonnenblenden steht auch nur etwas von MC 1:3,5 und nicht von 1:2,8.

Aber ich habe auch kängst nicht alle Versionen des 135ers.
Und irgendwie auch nicht den rechten Ehrgeiz, alle zu bekommen... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />