Forum Übersicht - RE: MD 135 2.8 4/4 oder 5/5 - 2

Mein MD 135/3,5 hat jedefalls eine herausziehbare Sonnenblende.

ZITATIch bin auch nicht 100%ig sicher, ob es da Varianten des 135/3,5 mit herausziehbarer Sonenblende gibt.[/quote]

Ich hatte jeweils ein MC mit silbernem Blendenring und ein MD Rokkor f3.5 mit ausziehbarer Sonnenblende. Gestört hat mich weniger die Abbildungsleistung als das dunkle Sucherbild.
Die Gründe warum ich das f2.8 lieber verwende als das f2, es ist kleiner und was am wichtigsten ist, es hat einen 55mm Filter. Das minimiert die Anzahl der mitzuführenden Filter doch um ein Drittel, so brauch ich nur 49 und 55mm mitnehmen.
Für available Light ist es allerdings ziemlich gut, da ist schon der hellere Sucher einiges Wert.

Mark

Eine herausziehbare Sonnenblende hatte das 135/2.8 ab der Berg-und-Tal-Version (MCII) von 1969 und das 135/3.5 ab der zweiten MC-X-Version (Gummigriff) von 1976. Sowas werde ich wohl auch mal in meiner Tabelle vermerken.

Erst mal vielen Dank für die vielen Antworten!

Was man mit so einer kleinen Frage so alles lostritt,-)

4,5 oder mehr Linsen, 2.0, 2.8 oder 3.5, ausziehbare oder aufschraubbare Streulichtblende ...

Die Auswahl des richtigen 135-ers fällt einem da schwer.

Das viele 'rumfragen hat allerdings schon geholfen - da schlummern im Bekanntenkreis wahre Schätze unbenutzt in den Schubladen. Da ist ein 135/2, da hab' ich nur ein einziges Mal hindurchgesehen und bin schon ganz hin und weg. Es knirscht zwar ein ganz klein wenig, wenn man die Schärfe verstellt (wurde wohl auch lange nicht benutzt) aber wenn die Aufnahmen dann nur halbwegs so gut werden wie das, was man im Sucher sieht (da ist bei voller Blendenöffnung wirklich nur das scharf was man scharf haben will, alles andere ist konturloser Blubber) dann werde ich da wohl zuschlagen. Ich hab es nun im Testbetrieb zusammen mit einem 17/4 aus der gleichen Schublade. Schwer oder nicht - ich bin begeistert.

Viele Grüsse

Zitat von minoldy

---

... da schlummern im Bekanntenkreis wahre Schätze unbenutzt in den Schubladen ... ein 135/2, ... 17/4 aus der gleichen Schublade.

---

Cool - so 'ne Verwandtschaft will ich auch mal haben... Na dann noch viel Spaß beim Entdecken und Rumprobieren. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ZITATSchwer oder nicht - ich bin begeistert.[/quote]
Kann ich verstehen und bin voller Neid. Ein 17/4 will ich auch mal "finden"... /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

Christian

Zitat von minoldy

---

... da schlummern im Bekanntenkreis wahre Schätze unbenutzt in den Schubladen. Da ist ein 135/2 (...) Ich hab es nun im Testbetrieb zusammen mit einem 17/4 aus der gleichen Schublade. Schwer oder nicht - ich bin begeistert.

---

Hi & vieeeeel Spaß!

Zum 2/135 hab ich ja schon meinen Senf gegeben, aber LASS DIR DAS 17mm NICHT DURCH DIE LAPPEN GEHEN! Das 2/135 kannst du, wie ja auch die meisten hier meinten, weitgehend (und weeesentlich billiger) durch das 2.8er ersätzen, aber das 4/17... Es ist mE. eines der besten KB-SLR 17mm überhaupt. Alternativ gäbe es höhstens was vom sog. Fremdhersteller, und wenn das halbwegs was taugen soll, zB. Tokina (ich glaube, RMC 3.5/17), dürfte selbst das jenseits von €150 kosten. Vermutlich ähnlich ein Minolta 20 oder 21mm (ok., ist natürlich schon eine andere "Stufe". Und nicht mit Fischaugen in einen Topf werfen, das ist ja was GANZ ANDERES (vielleicht ist dir, minoldy, das ja klar, aber ich schreibs mal, vielleicht liest es ja sonst noch jemand).

Gruß Neki

P.S.: Das Freistellen geht mit f2.8 bei 135mm übrigens auch schon sehr gut! Ich bin leider kein wandelnder Schärfentieferechner, würde aber mal schätzen, der Unterschied zu f2.0 ist minimalst. Da ist eher die Sucherhelligkeit von Belang, aber da wäre es, wenn's wirklich um die Wurst geht, sinniger eine Kamera mit besserer Mattscheibe zu nehmen. Für den Preisunterschied zwischen 2/135 und 2.8/135 bekämst du gleich mehrere davon...

@Neki

ZITATDas Freistellen geht mit f2.8 bei 135mm übrigens auch schon sehr gut![/quote]
...vor allem sind die 135/2,8 etwas unkritischer, was die genaue Focussierung bei Offenblende anbelangt...


ZITATDa ist eher die Sucherhelligkeit von Belang, aber da wäre es, wenn's wirklich um die Wurst geht, sinniger eine Kamera mit besserer Mattscheibe zu nehmen. Für den Preisunterschied zwischen 2/135 und 2.8/135 bekämst du gleich mehrere davon...[/quote]
Der Unterschied zwischen 135/2,8 und 135/2 ist im Sucher selbst an XD und X-700 gut zu sehen!


ZITATVermutlich ähnlich ein Minolta 20 oder 21mm (ok., ist natürlich schon eine andere "Stufe".[/quote]
Das Minolta 20mm ist von der Bildwirkung her etwas "gemäßigter" als das 17mm. Deshalb habe ich für meinen Teil die Anschaffung eines 17mm erst mal auf die lange Bank geschoben, nachdem ich beide verglichen habe.
Qualitativ hat mich das winzige 20mm MD Rokkor 1:2,8 wirklich begeistert!


ZITAT...aber LASS DIR DAS 17mm NICHT DURCH DIE LAPPEN GEHEN![/quote]
/good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Zitat von fwiesenberg

---

ZITATDa ist eher die Sucherhelligkeit von Belang, aber da wäre es, wenn's wirklich um die Wurst geht, sinniger eine Kamera mit besserer Mattscheibe zu nehmen. Für den Preisunterschied zwischen 2/135 und 2.8/135 bekämst du gleich mehrere davon...

---

Der Unterschied zwischen 135/2,8 und 135/2 ist im Sucher selbst an XD und X-700 gut zu sehen![/quote]
Klar! Ich meinte nur: Zum exakten Scharfstellen ist eine XD (oder neuer) mit f2.8 vermutlich ähnlich gut wie das f2.0 an der SRT, dass also die deutlich brillantere Mattscheibe den Helligkeitsunterschied in etwa wettmacht.

Prinzipiell wollte ich argumentieren, dass es sehr bedauerlich wäre, sich für das 2/135 und gegen das 4/17 zu entscheiden, statt das 17er zu nehmen und dazu ein 2.8/135. Ideal wäre natürlich, beide aus der Schublade zu befreien ...

Weil's gerade so Spaß macht trau' ich mich auch nochmal abseits des Themas: Das MD W-ROKKOR 20mm liebe ich auch sehr! Ist bei mir immer dabei. Wie gut es sich gegen die Konkurrenz schlägt, habe ich aber nie getestet. Das 24mm kommt mir doch besser vor - das habe ich aber immer hingenommen, wg. der extemen Brennweite. Das 17er ist aber, obwohl "noch ein Schritt weiter", mE. gleich gut wie das 20mm (vielleicht sogar kontrastreicher, aber das sind alles nur Alltagserfahrungen und keine strengen Tests). Wie sind deine Erfahrungen mit den WW? (Evtl. Thread wechseln?)

Gruß Neki

Zitat von Neki

---

Das MD W-ROKKOR 20mm liebe ich auch sehr! Ist bei mir immer dabei.

---

War lange Jahre in Kombination mit 35-70 und 200/2.8 alles, was ich hatte. Am kurzen Ende habe ich eigentlich nie was vermisst, und am langen Ende kam dann irgendwann ein Sigma APO 400/5.6 hinzu.

hallo allerseits,
vor mir steht ein funkelnigelnagelneues MC 1:3.5-135mm Objektiv. Wollte keiner haben, weil es "nur" 3.5 Lichtstärke hat. Die halbe Blende hat aber nie den Kohl fett gemacht.
Metall-Body und aufschraubbarer Metall-Geli.
Geht gegen Gebot weg.
Gruss Heinz

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Wer gerade etwas zuviel Kleingeld in der Geldbörse hat, dem sei der folgende Link ans Herz gelegt:

Hier ist mal ein 135mm MD 1:2,0 in der eBucht: Werbung: Seltener Lichtriese: Orig. Minolta MD 2,0/135mm

Bei 289,-- Euro sind wir schon.
Allerdings hat es ja auch noch knapp 14 Stunden. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Der Kollege hat auch noch einige andere schöne Stücke am Start, das 2.8/20 und das Fisheye sind nicht zu verachten...

Mark

Es ist doch ein ganz schönes Gefühl, wenn man mal was nicht glaubt haben zu müssen...

Neki

ZITATWer gerade etwas zuviel Kleingeld in der Geldbörse hat, dem sei der folgende Link ans Herz gelegt:

Hier ist mal ein 135mm MD 1:2,0 in der eBucht: Seltener Lichtriese: Orig. Minolta MD 2,0/135mm

Bei 289,-- Euro sind wir schon.
Allerdings hat es ja auch noch knapp 14 Stunden.[/quote]
Zur Orientierung / Preisfindung: Die Auktion endete bei 374,44 Euro.
Eigentlich fast schon ein Schnäppchen... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

ZITATZur Orientierung / Preisfindung: Die Auktion endete bei 374,44 Euro.
Eigentlich fast schon ein Schnäppchen...[/quote]

...bersonders verglichen mit dem heute für 495,-- Euro versteigerten 135mm MD 2,0 mit ziemlich starken Gebrauchsspuren. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />

Werbung: eBay: MINOLTA Tele-Objektiv MD 135 mm 1: 2, extrem lichtstark