Forum Übersicht - RE: MD 135 2.8 4/4 oder 5/5 - 3

Hallo Zusammen!

Was ist eigentlich vom Auto Tele Rokkor PF 135/2,8 zu halten. Laut Rokkor Files ist das ja aus der vor MC/MD Zeit. Ist dieses Objektiv uneingeschränkt auf den "modernen" MF Kameras zu verwenden?

Danke für Eure Infos

Gregor

ZITAt (fundiver1971 @ 16.03.2006 - 13:30) Hallo Zusammen!

Was ist eigentlich vom Auto Tele Rokkor PF 135/2,8 zu halten. Laut Rokkor Files ist das ja aus der vor MC/MD Zeit. Ist dieses Objektiv uneingeschränkt auf den "modernen" MF Kameras zu verwenden?

Danke für Eure Infos

Gregor[/quote]
Ich habe eines, mit dem ich speziell an der SR-7 recht gerne arbeite.

An moderneren Kameras, also von SRT (einschließlich! an, hast Du die Einschränkung, daß bei den Auto Rokkoren der MC-Mitnehmer feht. Das heißt, die Kamera weiß nicht, welche Blende am Objektiv eingestellt ist.

ZITAt (fwiesenberg @ 16.03.2006 - 13:45) Ich habe eines, mit dem ich speziell an der S-7 recht gerne arbeite.

An moderneren Kameras, also von SRT (einschließlich! an, hast Du die Einschränkung, daß bei den Auto Rokkoren der MC-Mitnehmer feht. Das heißt, die Kamera weiß nicht, welche Blende am Objektiv eingestellt ist.[/quote]
Das heißt, ich kann im manuellen Modus sowie mit Zeitautomatik bei Arbeitsblendenmessung fotografieren.

Oder liege ich da komplett falsch?

ZITAt ("fundiver1971 @ 16. 3. 2006 - 13.54 h) Das heißt, ich kann [mit einem Auto-Rokkor] im manuellen Modus sowie mit Zeitautomatik bei Arbeitsblendenmessung fotografieren. Oder liege ich da komplett falsch?[/quote]
Nein, du liegst genau richtig. Auto-Rokkore haben Springblende (d. h. die Blende bleibt offen, wenn am Blendenring gedreht wird, und schnappt nur für den Moment der Aufnahme zu), aber keine Belichtungsmesserkupplung. Sie stammen aus der Zeit, als es noch keine TTL-Belichtungsmessung gab. Weil du aber zur Arbeitsblende-Messung die Blende schließen mußt, muß entweder die Kamera oder das Objektiv über eine Abblendtaste verfügen, um die Springblende manuell schließen zu können.

Oder du verwendest einen Handbelichtungsmesser -- wie es zu Auto-Rokkor-Zeiten üblich war.

-- Olaf

Danke für die schnellen Antworten! Damit ist mir wieder einiges klarer geworden.

Gregor

Jetzt wird der Thread mal wieder ausgebuddelt.

Also. Ich besitze im moment ein 135/3.5 MC Tele Rokkor-QD, welches ich eigentlich hauptsächlich wegen des, wie ich finde, unverschämten Preises (c.a. 20&euro und des makellosen Zustandes gekauft habe. Es ist neben dem 35mm im Moment meine liebste Brennweite an der SRT. Da stellt sich natürlich die Frage, ob sich ein Upgrade auf ein 2.8er lohnt. So wie ich das hier im Forum gelesen habe wohl schon. Vor kurzem habe ich auch eines in einem Schaufenster entdeckt. So wie ich das in Erinnerung habe war es ein MC in "Berg und Tal" Ausführung. Wenn dem so ist, um welche Version kann es sich handeln? Wenn es mehrere gibt, ist eine davon ein Vierlinser und wie erkennt man die?

Gruss
japro

ZITAt (japro @ 19.03.2006 - 0:55) Vor kurzem habe ich auch eines in einem Schaufenster entdeckt. So wie ich das in Erinnerung habe war es ein MC in "Berg und Tal" Ausführung. Wenn dem so ist, um welche Version kann es sich handeln? Wenn es mehrere gibt, ist eine davon ein Vierlinser und wie erkennt man die?[/quote]

Das "Berg-und-Tal" müßte ein 6/5er sein.
Den 4/4er kenne ich nur als MC-X (also mit Gummi-Waffelring) und MD.

Was ist denn von der 6/5 Optik zu halten? Wie gesagt es geht mir darum das 135/3.5 zu ersetzen. Aber eher wegen der optischen Leistung als der 2/3 Blendenstufe.

ZITAt (japro @ 19.03.2006 - 13:42) Was ist denn von der 6/5 Optik zu halten? Wie gesagt es geht mir darum das 135/3.5 zu ersetzen. Aber eher wegen der optischen Leistung als der 2/3 Blendenstufe.[/quote]

Genaues kann ich dazzu nicht sagen. Außer vielleicht, daß ich mit diesem Objektiv schon einige schöne Fotos gemacht habe. Ich setze es deswegen öfters ein, da es ideal zur SRT paßt... Ich mag die Berg-und-Tal Objektive einfach...

Allerdings ist das 135/2,8 "BuT" ein ziemlicher Klotz von über 500g Gewicht!

Ich habe bisher kaum Fotos mit meinem 135/3,5ern gemacht. Ein paar Vergleiche habe ich seinerzeit mit dem MC 4/4er gemacht (um die ewig kursierenden "Vorurteile" zu bestätigen... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ). Deswegen maße ich mir da kein genaues Vergleichsurteil von 135/2,8 "BuT" und 135/3,5 an.

ZITAt ("japro @ 19. 3. 2006 - 13.42 h) Wie gesagt, es geht mir darum, das 3,5/135 zu ersetzen. Aber eher wegen der optischen Leistung als der 2/3 Blendenstufe.[/quote]
Da das 3,5/135 praktisch ebenso gut ist wie das 2,8/135, lohnt sich der Umstieg nicht bzw. nur dann, wenn du die zusätzliche halbe (nicht 2/3) Blendenstufe dringend brauchst. Wer sich so ein Objektiv erst anschafft, möge das 2,8er nehmen, weil es billig ist und die paar Kröten, die man beim 3,5er sparen würde, kaum der Rede wert sind. Doch wenn du das 3,5er schon hast, dann bleib ruhig dabei. Andererseits -- der Umstieg kostet so wenig ... verbessern würdest du dich aber nur hinsichtlich der Lichtstärke, nicht der optischen Leistung.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 19.03.2006 - 16:52) Da das 3,5/135 praktisch ebenso gut ist wie das 2,8/135, lohnt sich der Umstieg nicht bzw. nur dann, wenn du die zusätzliche halbe (nicht 2/3) Blendenstufe dringend brauchst. Wer sich so ein Objektiv erst anschafft, möge das 2,8er nehmen, weil es billig ist und die paar Kröten, die man beim 3,5er sparen würde, kaum der Rede wert sind. Doch wenn du das 3,5er schon hast, dann bleib ruhig dabei. Andererseits -- der Umstieg kostet so wenig ... verbessern würdest du dich aber nur hinsichtlich der Lichtstärke, nicht der optischen Leistung.

-- Olaf[/quote]
Ok, danke. Dann werde ich mich mal zurückhalten und nur dann eines kaufen wenn es sich preislich gerade aufzwingt.

Jetzt bin ich dafür anderweitig verwirrt. Was versteht man denn nun unter einer halben Blendenstufe? An meiner 5D kann ich 2.8, 3.2, 3.5 und 4 einstellen. 2.8 und 4 sind sozusagen die "ganzen" Blenden mit faktor ~1.4 (wurzel 2). Also eine nicht gerundete Blendenreihe wäre: 1, 1.41, 2, 2.828, 4 (geometrische Folge)
Die halben Werte müsste man also auch als geometrisches Mittel bilden bzw. die Werte der Reihe mit 2^(1/4) ~= 1.19 multiplizieren um auf die Halben zu kommen. Das ergibt dann:
halbe Blenden: 1.19, 1.68, 2.38, 3.36, 4.76
Am anfang stimmt das auch noch mit den typischen Blenden überein (1.2, 1.7), aber dann wird auf einmal ziemlich kreativ gerundet. so kann ich etwa an der Kamera 2.2 und 2.5 einstellen. während die halbe Blende 2.38 sein müsste. Bei der nächsten das selbe. Einstellen kann man 3.2 und 3.5 während die Korrekte 3.36 sein müsste.

Wenn ich aber Drittelsblenden betrachte, die durch den Faktor 2^(1/6) ~= 1.122 getrennt werden. Dann erhalte ich von 2.8 an folgende werte: 2.828, 3.17, 3.56, 4, 4.49, 5.04
Das sind korrekt gerundet genau die Blenden dich ich an meiner 5D einstellen kann. Naja, fast wenigstens. 3.56 ist korrekt gerundet 3.6 und nicht 3.5 aber doch wesentlich näher dran als 3.36, was die halbe Blende wäre.

bzw wenn 3.5 die halbe Blende ist, warum kann ich dann zwischen 2.8 und 4 noch den Wert 3.2 einstellen? wäre das dann die viertel Blende /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> ?

bitte um Aufklärung.

ZITAt (japro @ 19.03.2006 - 19:04) Am anfang stimmt das auch noch mit den typischen Blenden überein (1.2, 1.7), aber dann wird auf einmal ziemlich kreativ gerundet.[/quote]Ja, das trifft's ziemlich gut. Ich habe mal vor einiger Zeit eine Tabelle dazu gebastelt, hier der Schnell-Export nach HTML. Wenn man genaue Zahlen nimmt und kaufmännisch rundet, dann erhält man teilweise bei Halb-, Drittel- oder Viertelblenden die gleichen Zahlenwerte. Da das dann etwas verwirrend ist, habe ich die Zahlen "kreativ" jeweils so gerundet, dass so etwas nicht vorkommt. Im Endeffekt ist es ja auch egal, was angezeigt wird, hauptsache die Kamera steuert das richtig. Hier ist übrigens das gleiche nochmal mit den Zeiten, und hier eine Zusammenstellung mit Fehleranalyse. Wenn man also manuell die entsprechenden Werte einstellt, kann man bei ungünstigen Kombinationen schon mal mehrere Zehntel Belichtungsstufen neben dem eigentlich angestrebten Wert landen. Daher sind ja auch Belichtungsautomatiken von Vorteil, weil sie stufenlos alle Zwischenwerte steuern können.

Also schön -- die halbe Stufe zwischen 2,8 und 4 wäre genaugenommen 3,4. Die Drittelstufen sind 3,2 und 3,6. Damit liegt 3,5 also grad zwischen der halben und der zweidrittel Blende. Es sind also 0,385 Blendenstufen mehr als 4 bzw. 0,615 weniger als 2,8. Damit ist's rechnerisch doch ein klein wenig näher bei 2/3 als bei 1/2. Gemeint ist aber in der Regel die halbe Stufe. Digitalkameras hingegen nennen üblicherweise sowohl die halbe als auch die zweidrittel Stufe "3,5" ... um die Benutzer nicht zu sehr zu verwirren /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Doch auf so ein oder zwei Zwölftel Blenden kommt's letztlich gar nicht an ...

Übrigens, interessant ist in diesem Zusammenhang folgende Tatsache: Um die halben und die drittel Stufen zwischen zwei benachbarten vollen Blendenwerten zu bestimmen, kann man ganz einfach die gewöhnliche lineare Interpolation verwenden. Das heißt, für die halbe Stufen teilt man einfach die Differenz der beiden ganzen Blendenzahlen (z. B. 2,8 und 4, Differenz 1,2) durch zwei bzw. für die Drittelstufen durch drei. Das ist zwar mathematisch nicht ganz korrekt, doch nach der Rundung auf die üblichen zwei signifikanten Stellen kommt im Bereich zwischen Blende 1 und Blende 32 stets dasselbe heraus wie bei der korrekten Rechenmethode ... mit einer einzigen Ausnahme: die halbe Stufe zwischen 5,6 und 8. Die vereinfachte Rechnung ergibt 6,8; korrekt ist 6,7.

-- Olaf

______________________
(Alle Blendenzahlen auf zwei signifikante Stellen gerundet.)

ZITAt (fwiesenberg @ 2006-01-06, 14:45) ZITATBei ebay gibt es viele 135 2.8 günstig zu verkaufen, aber wie erkenne ich das 4-linsige?[/quote]
...
Ansonsten geht vielleicht noch etwas je nach Qualität des Fotos:
Beim 135mm MD Rokkor 1:2,8 ist beim Vierlinser der Bereich um den Blendenring gerade, während er beim Fünflinser sich nach vorne hin verjüngt.
Das 135mm MD 1:2,8 ("ohne Rokkor" gab es nur als Fünflinser.
...[/quote]

Das 135er mit der Aufschrift "MD TELE ROKKOR 1:2.8 f=135 mm", also mit "f=" und ohne Angabe zum Filtergewindedurchmesser, dürfte nach Dennis Liste immer ein 4-Linser sein (MD I)

Zu den kleinen Unterschieden in der Form als Ergänzung noch ein Bild, links 4-Linser, rechts 5-Linser.
[attachment=3030:135er.JPG]