Forum Übersicht - RE: Tamron 18-200 - scharf... - 2

ZITATAuch damit kann man Fotos machen, klar, aber es ist ein Unterschied, vorallem bei einer Ausschnittvergrößerung oder bei der Dia Projektion sofort zu erkennen.
Denn ich weiß ja nie, vielleicht will ich genau "dieses" Foto oder einen Ausschnitt davon bei mir in den Hausgang hängen das die Gäste davor mit offenem Mund stehen bleiben und nur noch ein ehrfürchtiges "Ahh" rausbekommen.[/quote]

Manchmal tut man gut daran sich VOR einer Aufnahme zu überlegen was man eigentlich ablichten möchte. Dann kann man auf viel Geschnipsel verzichten und auch die Bildaussage profitiert meistens davon. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />


Gruss Pitti

Überlege ob ich mir für meinen Marsch durch die Samaria Schlucht im September 2006
ein Tamron 18-200 zulege. Etwas mehr WW wäre noch besser.
Alternative 18-70mm und 75-300 als Duo (Beides vorhanden) zu meiner 5D.
Bequemer wäre das 18-200mm. Zumindest eine Möglichkeit
Ernst-Dieter
http://www.west-crete.com/samaria/ger/

Zitat von Pitti

---

ZITATAuch damit kann man Fotos machen, klar, aber es ist ein Unterschied, vorallem bei einer Ausschnittvergrößerung oder bei der Dia Projektion sofort zu erkennen.
Denn ich weiß ja nie, vielleicht will ich genau "dieses" Foto oder einen Ausschnitt davon bei mir in den Hausgang hängen das die Gäste davor mit offenem Mund stehen bleiben und nur noch ein ehrfürchtiges "Ahh" rausbekommen.

---

Manchmal tut man gut daran sich VOR einer Aufnahme zu überlegen was man eigentlich ablichten möchte. Dann kann man auf viel Geschnipsel verzichten und auch die Bildaussage profitiert meistens davon. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />


Gruss Pitti [/quote]
Das mag ja sein, aber oft ist es nicht so und ich diskutiere nicht darüber wie ich meine Fotos zu machen habe.
Jedenfalls bin ich manchmal froh wenn ich Reserven habe und ich denke die Ergebnisse sprechen für sich!

ZITATHier gibt es leider Leute die anderen nicht glauben können oder wollen, oder halt einfach nicht einsehen wollen, dass es auch "billige" oder eben "suppenzooms" gibt die auch ihr Geld wert sind.[/quote]
Es _gibt_ gute, günstige Zooms. Das uralte Minolta AF 4.0/35-70mm war ein solches Beispiel, und es hatte im damaligen System die gleiche Rolle inne wie heute das 18-70mm. Ich - und offensichtlich auch andere hier im Forum - wäre sehr interessiert an aussagekräftigen Bildern vom MinAF 18-200mm.


ZITATBild herausgenommen![/quote]
Finde ich gut. Und wie gesagt, es hat einige Leute hier, die gerne ein _ungeschärftes_ Bild in Originalgrösse sehen möchten. Vielleicht entschliesst Du Dich zu einer konstruktiven Zusammenarbeit mit uns, dann können alle davon profitieren ... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITATunehrlichkeit lasse ich mir dann doch nicht vorwefen[/quote]
Das von Dir eingestellte und dann wieder zurückgezogene Bild - hier der vergrösserte Ausschnitt - hat Hell/Dunkelsäume, die ein bis zwei Pixel breit sind. Diese Schärfung ist NICHT von der Kamera herrührend, sondern entstand nachträglich. Keine Kamera schärft intern mit einem Schärfungsradius von 4 oder gar 6 Pixeln - denn dies hätte der Fall sein müssen, wenn die Schärfung nach der Verkleinerung (von 3008 auf 800) so aussehen sollte wie auf dem Bild ...

Gruss /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Steve

nachdem ich mich wieder etwas beruhigt habe, anbei der gewünschte 800x600 Ausschnitt, ungeschärft,ich schwöre, (außer Photoshop Elements schärft bei der Autokorrektur automatisch, was ich aber noch nicht bemerkt habe).
Jetzt würde mich dann aber schon interessieren was die Kritiker hier dazu sagen, ist das jetzt gut oder schlecht für so ein Objektiv. Brennweite wurde glaube ich auch noch gefragt=200mm (300mm). Was mich auch immer etwas verunsichert ist folgende Aussage: Bei einer DSLR ist EBV Pflicht (Schärfen Tonwert ect...), sagen zumindest immer die Profis und man soll sogar in der Kamera nur gering schärfen, für mich ist das aber ein Wiederspruch Ansich dann ein super Objektiv zu kaufen wenn sowieso nachgeschärft werden muß und somit doch die Qualitätsdifference der Objektive zumindest zum Größtenteil in der EBV ausgelglichen werden können, oder etwa nicht?. Mal Lichtstärke und Focusgeschwindigkeit als Argument ausgenommen?

Zitat von jst13

---

außer Photoshop Elements schärft bei der Autokorrektur automatisch, was ich aber noch nicht bemerkt habe

---

Hm, das sieht mir aber leider schon danach aus. Um den Schnabel herum - und generell um die Kontur des Vogels - ist m.E. ein Saum zu sehen. Schick den Ausschnitt am besten nochmal, OHNE dass die Autokorrektur von PS Elements benutzt wurde.

Ich schreibe das mal ganz freundlich, vor jemand anderes drauf herumhackt, was ich übrigens unwürdig finde. Wenn das Forum nur noch für Leute offen ist, die selbstverständlich mit megamäßigem Background-Knowhow ankommen, kann man es doch gleich dichtmachen.

Übrigens scheint die (Autokorrektur-)Schärfung in diesem Fall nur bei recht starken Kontrasten zu greifen (Kontur gegen hellblauben Himmel, Lichtreflex im Auge). Das Gefieder z.B. finde ich reichlich unscharf. Also nicht direkt überzeugend... ich hab mir grade vorhin auf dpreview.com ein paar Beispiele von Tierfotos mit der Nikon D200 und dem Nikon 18-200 VRII DX angesehen. Das ist eine völlig andere Qualitätskategorie. Dieses Nikon scheint direkt gut zu sein im Vergleich zu anderen "Superzooms". Und zwar so gut, dass es für die meisten Zwecke als Allround-Linse reichen dürfte, sogar z.B. für Tierfotos, die sich auch verkaufen lassen. Die D200 mit diesem 18-200 DXII VR hatte ich auch selbst immerhin mal kurz probiert. Es ist wohl auch kein direkter Nachteil, den Effekt der Stabilisierung schon im Sucher zu sehen. Da relativiert sich der Vorteil des im Body eingebauten Anti-Shake doch deutlich, zumal dieses Nikon-Objektiv einen um eine Stufe stärkeren Stabilisierungseffekt erreichen soll als bisherige Systeme. Trotzdem gefällt mir die Bedienung der Dynax 7D besser als die der Nikon D200. Aber der Vorteil beschränkt sich für mich eben nur noch auf die Bedienung.

*** ich editiere manchmal an geschriebenen Artikeln noch rum... also nicht wundern ***

Nun, ich finde es bietet für seinen Preis und für den großen Brennweitenbereich eine gute Leistung. Es ist mit Sicherheit eine vernüftige Alternative zu vergleichbaren anderen Objektiven.

@Giovanni:
Du weißt nicht was an dem von dir genannten Nikon Foto manipuliert wurde, deshalb hinkt dieser Vergleich, bzw ist so in dieser Form nicht zulässig.

Zitat von MikeB

---

@Giovanni:
Du weißt nicht was an dem von dir genannten Nikon Foto manipuliert wurde, deshalb hinkt dieser Vergleich, bzw ist so in dieser Form nicht zulässig.

---

Richtig. Das sollte jedoch auch kein objektiver Vergleich von mir sein. Aber es war nicht nur ein einzelnes Bild, und derjenige, der diese bereitgestellt hat, konnte schon recht detailliert und glaubwürdig Auskunft zu deren Entstehung geben. Auch andere Bilder aus unterschiedlichen Quellen sprechen hier dieselbe Sprache. Und es handelt sich um Qualitätsmerkmale, die sich durch Nachbearbeitung nicht nachträglich "erschaffen" lassen. Eine Tendenz ist also erkennbar, die zeigt, dass damit Ergebnisse möglich sind, die z.B. meinen Anforderungen jetzt und in absehbarer Zeit genügen - natürlich nicht als einziges Objektiv, aber vielleicht als das einzige "Superzoom", das für mich für zufriedenstellende, verwertbare Ergebnisse in Frage kommt.

Es wird also spannend, wenn KoMi die Nachfolgerin der jetzigen Dynax 7D vorstellt. Dann werden bei mir die Würfel fallen, was das System für die absehbare Zukunft angeht. Ein kompetenter Anbieter ist jedenfalls schon mal im Rennen.

Wie ist denn das Konica Minolta 18-200 mm DT optisch? Es ist ja vom optischen Aufbau identisch mit dem Tamron. Vielleicht ist ja die Serienstreuung bei Tamron recht groß,die Sigmas von vor 15 Jahren zeigten auch diesen Effekt. Vielleicht sind die Konica-Minolta 18-200mm doch die besseren Tamrons,weil handverlesen? /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Ansonsten ist mir der Mehrpreis von 80-100 Euro im Schnitt rätselhaft!
Tamron 379 Euro
Komi 469 Euro
Sigma (nicht für Komi) 339 Euro
Nikon 18-200 mm mit Stabilisator 699 Euro, für den Preis muß die Optik auch besser sein.
Außerdem ist eher wohl die Verzeichnung ein Problem bei den Superzooms.
Ernst-Dieter

Nur als zusätzlicher Hinweis: Wenn man ein wirklich ungeschärftes JPEG von der Kamera haben will, muß man die Schärfeeinstellung "-2" verwenden, nicht "0". "0" heißt "mittelstark geschärft", nicht "ungeschärft". Oder man verwendet gleich eine RAW-Datei (was ohnehin zu empfehlen ist).

Mir kommt das Gefieder auch ziemlich matschig vor...

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

---

Nikon 18-200 mm mit Stabilisator 699 Euro, für den Preis muß die Optik auch besser sein.

---

Nein, müsste sie eben nicht - deshalb bin ich ja so überrascht. Die Stabilisierung im Objektiv (die bei diesem sogar eine Blende mehr schaffen soll als üblich) und der Ultraschall-Fokus würden zusammen den Mehrpreis rechtfertigen, auch wenn die Optik nicht besser wäre. Sie scheint es aber eben doch zu sein.
Interessant finde ich dennoch, dass dieses Objektiv von Nikon nicht exzessiv als "Kit-Objektiv" zur D200 vermarktet wird. Würde das gemacht, dann würden viele nur noch die Leistung dieser Kombination betrachten und damit würde die D200 sicher unterbewertet, denn es ist klar, dass mit Festbrennweiten oder hochqualitativen Zooms noch mehr an Bildqualität möglich ist. Nur schleppt die kaum jemand gerne überall mit.

Das ist ein Theater um diese Foto hier. Es ist halt einfach Superzoom mäßig, nicht mehr und nicht weniger. Mann kann und sollte von einem derartigen Objektiv keine Wunder erwarten. Alles hat seinen Preis, deshalb ist es klar dass das Gefieder "matschig" ist. Wenn man mehr will muss man auch mehr ausgeben, wobei genau dieses in diesem Brennweiten Bereich nicht so einfach ist.
Ein 4,0 70-210 ist besser, ein 2,8 70-200 SSM noch besser und beim 2,8 200 ist das Ende der Fahnenstange erreicht.

Zitat von MikeB

---

Das ist ein Theater um diese Foto hier. Es ist halt einfach Superzoom mäßig, nicht mehr und nicht weniger. Mann kann und sollte von einem derartigen Objektiv keine Wunder erwarten. Alles hat seinen Preis, deshalb ist es klar dass das Gefieder "matschig" ist. Wenn man mehr will muss man auch mehr ausgeben, wobei genau dieses in diesem Brennweiten Bereich nicht so einfach ist.
Ein 4,0 70-210 ist besser, ein 2,8 70-200 SSM noch besser und beim 2,8 200 ist das Ende der Fahnenstange erreicht.

---

Ist klar, ich werde wohl auch splitten und lieber wechseln. Trotzdem, besitzt hier aus dem Forum jemand ein Konica Minolta 18-200 mm? /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

---

Ist klar, ich werde wohl auch splitten und lieber wechseln. Trotzdem, besitzt hier aus dem Forum jemand ein Konica Minolta 18-200 mm?    /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />

---

Ja ich. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Nein ich kann momentan kein Beispielbild liefern, da ich unterwegs bin. Habe das Objektiv aber auch erst so seit 2 Wochen. Bin soweit ganz zufrieden, insbesondere da mir vorher im Weitwinkelbereich doch etwas fehlte.

Das Objektiv ist bei mir als Schnappschußobjektiv vorgesehen und für Wanderungen wo ich nicht unbedingt einen ganzen Objektivpark mit mir rumschleppen möchte. Bei Wanderungen wird dann halt das Objektiv drauf sein und je nach Bedarf ein weiteres mitgenommen.

Alle reden hier nur von dem Tamron 18-200 mm, was ist denn mit dem Konkurrenzmodel von Sigma? Gibts da einen Vergleichstest?

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />