Forum Übersicht - DG-5D » Entscheidungshilfe

hallo minolta-fans,
endlich ist es soweit,ich werde umsteigen von dynax 500si-->d5 dslr (weihnachtsmann war fleißig /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> ).ich habe folgende objektive aus der anal.-zeit 35-70+70-210 minola-org.. jetzt wollte ich ein bundle kaufen mit objektiv,was ist besser 1.minolta 18-70 orginal oder
2. tamron 28-105 .
der größte einsatzbereich ist sportfotografie (triathlon+laufveranstalungen),

vielen dank für eure hilfe der schlumpf

@Hallo Schlumpf,

willkommen im Minolta-Forum und gleich eine Bitte - Wir hatten uns hier allgemein darauf abgestimmt, bitte doch die Groß-und Kleinschreibung zu beachten! - Danke!
Zu Deiner Frage: Es kommt darauf an für welchen Bereich Du das Obj. verwenden möchtest, denn ab 35mm hast Du ja schon welche und wenn Du darunter möchtest, macht nur das 18-70 DT Sinn!

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Willkommen Schlumpf



Würde auch das 18-70mm nehmen, aber dieses kannst du auf deine Dynax 500 nicht mehr gebrauchen, da es für den APS-C Chip gerechnet ist.


Gruss Bruno

Hallo Willkommen und frohes Fest (gehabt zu haben) /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />

Das 18-70 ist in der Preisklasse recht gut und deckt den WW-Bereich Kleinbild 28 mm ab. Das 28'er Tamron bietet dagegen nur ein 42 mm zu Kleinbild. Das ist in der Regel zu wenig, aber den Einsatzbereich kenne ich nicht. Das 35'er für die 500si und das 18-80 für die Dynax 5D.

Viel Spaß noch

Moin!

Also ich würde das Tamron bevorzugen. Das Minolta 18-70 DT ist doch recht lichtschwach, das Tamron hat dagegen durchgehend Blende 2,8.

Wenn es um Sportfotografie geht, kommt es nach meiner Einschätzung auf WW nicht so sehr an, hingegen ist bei schlechteren Wetterverhältnissen ein lichtstarkes Objektiv von Vorteil.

Ich bin mit dem 18-70 nicht wirklich zufrieden, zumal gerade im Bereich der 18mm bei Nahaufnahmen eine dramatische tonnenförmige Verzeichnung zu erkennen ist. MAW: Man kann die 18 mm bei Nahaufnahmen sowieso nicht wirklich gut gebrauchen. Klar, für Landschaft ist's ok. Und auch bei Triathlon und Laufveranstaltungen kommt es auf den Nahbereich auch nicht so sehr an. Dafür geht das Tamron bis 75mm, das MInolta nr bis 70mm...

Eventuell beide mal ausprobieren.
Gruß - Nico

Also ich habe das 18-70 DT nun schon einige Zeit in Benutzung und kann NICHT darüber meckern, allerdings ist das Jedem seine eigene Ansicht /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

P.S. Vielleicht sollte ich noch dazu sagen, dass ich das Obj. überwiegend für meinen Fotojournalistischen Einsatz verwende, wie z.B. Veranstaltungen, Parties, aber auch auf Hochzeiten und bin bis dato gut damit gefahren /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ich persönlich, würde auch wegen dem besseren Weitwinkel eher zum 18-70mm tendieren.
Und die Lichtschwäche würde ich auch vernachlässigen,gerade bei den digitalen kann man die ISO ja verändern,wie mans halt braucht.

Ich bin auch mit dem 18-70 DT ganz zufrieden. Bis auf die Verzeichnungsneigung hat es kaum Schwächen. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Der Weitwinkelbereich des 28-105 wäre mir deutlich zu eingeschränkt.

Zitat von fwiesenberg

---

Bis auf die Verzeichnungsneigung hat es kaum Schwächen.

---

und die kannst Du bei Personenaufnahmen getrost vergessen.
Für Architektur ist es allerdings nicht die erste Wahl

...und allein mit dem ISO-Werte-raufschrauben ist es auch nicht getan. Es kommt das rauschen hinzu und erzwingt so einen Kompromiß, den man umgehen kann.

Ich denke, wer viel Geld für eine so tolle Kamera ausgibt, kann auch ein gutes Objektiv dazukaufen. Ich habe aus Geldgründen auch mit dem Kit-Objektiv angefangen und spare jetzt aber auf das Tamron (28-75 f/2,/dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" /> Wenn ich das (bald?) habe, spare ich auf das Tokina 12-24, das liegt auch bei ca. 400 Euro. Und so kann man sich an einen guten Objektivpark herantasten/-sparen, der dann alles abdeckt, was man braucht.

Den WW braucht der Schlumpf ja nach seiner Beschreibung kaum. Das spricht einerseits für das Tamron, weil er die 18mm nciht braucht, andererseits auch für das Minolta 18-70, weil die geringere Qualität im WW-Bereich dann acuh grad egal ist...

Also gilt weiterhin: Beide ausprobieren und dann selbst entscheiden. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

Grüße und allen einen guten Rutsch!
Nico

Zitat von NicoSRT 303

---

Wenn ich das (bald?) habe, spare ich auf das Tokina 12-24, das liegt auch bei ca. 400 Euro

---

... und gibt es lediglich für Canon EF und Nikon AF.

Das ist war noch richtig, aber bis ich das Geld zusammen habe (Ende 2006?), soll es das auch für Minolta geben. Ansonsten hab ich ziemlich Pech gehabt... /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

Gruß - nico