Forum Übersicht - RE: Foto-Dateigrösse für Webseite - 2

ZITATAlso wenn Du Dir mal [dieses] Bild anschaust ...
Das Bild ist bei 800 x 639 nur 81,4 KB groß (wie Du es gerne hättest). Musst Du dann nicht auch sagen, dass "thomas271157" recht hat?[/quote]
Nein, absolut nicht. "thomas271157" schwallt halt ein wenig herum. Das Bild zeigt keinerlei sichtbare JPEG-Kompressionsartefakte und ist somit definitiv nicht überkomprimiert. 80 KB sind angemessen ... wenn nicht sogar immer noch zuviel, denn die großen, strukturlosen Flächen im Hintergrund erlauben eine hohe Kompression, während der detailreiche Anteil der Bildfläche relativ klein ist. Ich wette, bei einer Kompression auf 60 oder 70 KB wäre der Bildeindruck am Monitor immer noch exakt derselbe. Was eher einen Unterschied machen würde und hier zu empfehlen gewesen wäre, ist eine minimal stärkere Nachschärfung.

Ich zweifle keinen Augenblick daran, daß das Bild im Original noch weit mehr feine Details offenbart als hier zu sehen sind. Doch um die sichtbar zu machen, bräuchte man mehr Pixel, nicht mehr Kilobytes. Bei gleicher Pixelzahl würden mehr Kilobytes viel mehr kosten als sie bringen würden, der am Monitor sichtbare Unterschied wäre verschwindend gering ... sofern überhaupt einer zu sehen wäre. Also sind 80 KB in diesem Falle mehr als ausreichend. Das es ein erstklassiges Bild ist, daran besteht auch so kein Zweifel. Thomas' Kritik an der Präsentation ist an dieser Stelle nur siebengescheites Korinthengeschisse.

-- Olaf

Das Schmetterlingsfoto ist ein wunderschönes Beispiel um zu diskutieren, warum manche Bilder mit weniger Speicher auskommen. Der ruhige Hintergrund, zum Teil Ergebnis der Wahl des Bildausschnittes, zum Teil Ergebnis der geringen Tiefenschärfe enthält technisch gesprochen kaum Information. Dieser Bereich kann somit sehr gut durch das JPEG-Verfahren kompremiert werden und benötigt daher recht wenig Speicherplatz auf der Platte.

Anders sieht es beim Schmetterling selbst aus, der nach meinem Empfinden eigentlich schön scharf wiedergegeben wird. Durch mehr Pixel wird die Anzeige dieser Bilddatei sicher nicht schärfer, da die Auflösung im Sinne der Anzahl codierter Pixel unveränderlich durch die JPEG-Datei definiert ist. Die moderate Größe der hier betrachteten Datei resultiert also als Mittelwert aus einem Bildbereich, dessen Anteil kaum ins Gewicht fällt und dem detailreichen Hauptmotiv, dass für den Hauptanteil der Datei verantwortlich sein dürfte.

So wie das Bild aussieht, glaube ich nicht, dass ohne künstliches Schärfen noch mehr Details in den Schmetterlingsflügeln sichtbar werden könnte. Im schlimmsten Fall würde bei einem solchen Versuch das Bild seine Natürlichkeit velieren (Stichwort Überschärfen - eine solche Verfremdung kann gewollt sein, aber dies ist dann ein anderes Thema).

Wer optimale Ergebnisse erzielen will und eine möglichst kleine Dateigröße erreichen möchte, kommt nicht umhin mehrere Versuche zu tätigen und letztlich nach Augenmaß zu entscheiden.

Gruß,
Andreas

Zitat von 01af

---

Ein Depp ist der, der sein Bild trotzdem unterschiedslos auf knapp 150 KB skaliert, auch wenn's gar nicht nötig ist.

---

Danke! Dann gehöre ich auch zu dieser Spezies!

Ich komprimiere meine Bilder auch immer auf knapp unter 150 kB, ob notwendig oder nicht!

Und im Übrigen wird es wohl auch User geben, die bei der Kompression nicht jedes Bild Stundenlang optimieren wollen, ob jetzt 67,53 kB oder gar 67,54 kB für dieses Bild notwendig sind! /shok.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="shok.gif" />

Zitat von "erich_k"

---

Und im übrigen wird es wohl auch User geben, die bei der Kompression nicht jedes Bild stundenlang optimieren wollen, ob jetzt 67,53 kB oder gar 67,54 kB für dieses Bild notwendig sind!

---

Also so was! Diese Polemik ist ja wohl noch törichter als aus bloßer Bequemlichkeit oder Gedankenlosigkeit alles unterschiedslos auf 150 KB zu bringen!

Um ein Bild auf den angemessenen Kompressionsgrad zu bringen, ist kein nennenswert größerer Aufwand erforderlich als es auf eine ganz bestimmte Größe hinzuzirkeln -- nur das Ziel ist ein anderes. Von "stundenlanger Optimierung" kann also gar keine Rede sein. Man schraubt die Kompression immer höher und schaut in der 100-%-Ansicht, ob Kompressionsartefakte sichtbar werden (statt darauf, wie groß die Datei wird). Erscheinen störende Artefakte, so dreht man den Kompressionsgrad wieder um einen Tick zurück und speichert ab, fertig. Machst du das beim Hinzirkeln auf knapp unter 150 KB Größe etwa grundsätzlich anders? Na also ...

Und von einer Skalierung auf 10 Byte genau hat auch kein Mensch gesprochen ... was soll also dieser alberne Einwurf?

-- Olaf

Mal ein Beispiel von meiner Seite. Man schaue sich einmal dieses Bild an. Es ist 720 × 480 Pixel groß und hat nicht einmal 60 KB ... dabei mangelt es nicht an vielen feinen Details. Trotzdem ist es nicht überkomprimiert, sondern gerade richtig. Wer GAAANZ genau hinschaut (und weiß, worauf man achten muß, der kann minimale Kompressionsartefakte entdecken. Doch sie stören bei der normalen Betrachtung des Bildes nicht im geringsten.

Die mikroskopisch winzigen, aber nicht störenden Kompressionsartefakte sind sogar erwünscht, weil sie nicht nur Speicherplatz und Ladezeit sparen, sondern auch einen wirksamen Kopierschutz darstellen. Denn außerhalb des Web kann man mit dem Bild in dieser Form nichts Gescheites anfangen.

-- Olaf

Ich werde mir dein Bild nicht anschauen!

Es ist in PS ja so ein wunderbarer Schaltknopf vorhanden, der heißt: Für WEB speichern!
Und da kann man auch dann wunderbar die genaue Dateigröße vorgeben! Geht ganz einfach!

Leider ist in PS die Möglichkeit nicht gegeben, dass es auf möglichst geringe Kompressionsartefakte komprimieren soll! Oder kannst du mal das an den Herrn Adobe weiterleiten, damit das bei der nächsten Version implementiert wird!

Wie wäre es, wenn du einfach die Vorschau betrachtest? Schliesslich ist ja das gerade der Witz an der "für web speichern"-Funktion. Man stellt ne Kompression ein und sieht gleich ob das Bild noch anständig ausschaut oder nicht.


Da nehmen sich Leute stundenlang Zeit um eine Fototour zu machen, bearbeiten die Bilder ewigs lang nach, verbessern, korrigieren, kaufen neue Optiken weil die anderen irgendwleche kleine Bildfehler haben. Aber um sich dann die Zeit zu nehmen das Bild anständig abzuspeichern fürs web hat man plötzlich nicht mehr. Ignoranz? Gleichgültigkeit? Unwissenheit? Ich weiss es nicht und ich will mir auch gar kein Urteil darüber machen.

Fakt ist, dass es effektiv kein Mehraufwand darstellt das Bild anständig zu speichern und nur Vorteile daraus resultieren. Aber ein Stück gesunder Menschenverstand gehört eben dazu, um sich überhaupt mal die Gedanken zu machen um auch die Vorteile erkennen zu können. Nicht, dass ich hier irgend jemandem den gesunden Menschenverstand aberkennen möchte; dies würde ich mir niemals erlauben. Aber ich wundere mich immer wieder wie viele Menschen gewisse Grundsätze einfach ignorieren oder sie gar nicht kennen. Dazu gehört auch der Grundsatz wie man ein Bild effektiv und anständig fürs Web aufbereitet und abspeichert.

Die Ansichten, Meinungen und Vorlieben sind halt bei allen grundverschieden! Und so ist es auch gut - streiten darüber bringt nichts!

Zitat von erich_k

---

Die Ansichten, Meinungen und Vorlieben sind halt bei allen grundverschieden! Und so ist es auch gut - streiten darüber bringt nichts!

---

Da hast du absolut recht. Aber du speicherst die Bilder nicht für dich auf nem Webserver sondern primär für andere. Und dabei könnte man sich Gedanken darüber machen, was für die anderen die optimalste Lösung ist. Selbstverständlich kann man sich sagen, dass niemand gezwungen wird die Bilder anzuschauen und wems nicht passt, der kann das Fenster ja wieder schliessen. Absolut richtig. Aber dies ist vielleicht dann doch ne etwas miese Einstellung. Aber man kann sich das Leben natürlich auch bequem machen, das ist klar.

Aber ich stimme dir zu; diskutieren bringt anscheinend wirklich nichts.

Auch das Bild mit den Hunden ist ein schönes Beispiel um zu erklären, wann 60kB reichen: Die Hunde sind scharf bzw. erkennbar geschärft, der übrige Bereich des Bildes weist einen recht kleinen Tiefenschärfebereich mit leidlicher Schärfe auf, der überwiegende Teil des Bildes zeigt recht weiche Übergänge. Es handelt sich also keineswegs um ein Bild, das in weiten Teilen eine sehr feine Zeichnung besitzt und insofern verwundert es auch nicht, wenn es mit 60kB daher kommt. Es mag allerdings auch Bilder geben, bei denen es größere Bereiche mit feiner Zeichnung gibt.

Gruß,
Andreas

P.S.: Entschuldigt, dass ich leider immer noch keine Beleidungen und Beschimpfungen eingebaut habe - ich hoffe, damit niemanden zu enttäuschen. Die Moderaten unter Euch mögen mir diese kleine Spitze verzeihen :-)

Die jpg-Kompression scheint grundsätzlich ziemlich komplex zu sein. Ich ahbe auch Bilder, die ich problemlos auf unter 100kb bringe ohne Artefakte oder sonstwas. Andere wiederum, die auf den ersten Blick ziemlich ähnlich sind, krieg ich bei Gott nicht unter 150kb ohne dass sich die Qualität wirklich merklich verschlechtert. Ist hatl immer ein ausprobieren und abwägen zwischen Grösse und Qualität. Aber das geht ja zum Glück ziemlich schnell.


Aber eine andere Frage: habt ihr Erfahrungen mit anderen Komprimierungstools? Photoshop kann ja direkt fürs Web abspeichern. Es gibt aber - soweit ich mich erinnere - auch noch andere Tools die einem ein jpg mit vorgegebenen Optionen erstellt. Und einige werben ja sogar damit, dass sie es besser machen als Konkurrenzprodukte. Alles Humbug oder gibt es in der Tat bspw. bessere Kompressoren für JPG als den im Photoshop eingebauten Algorithmus?

Zitat von akknoepfel

---

P.S.: Entschuldigt, dass ich leider immer noch keine Beleidungen und Beschimpfungen eingebaut habe - ich hoffe, damit niemanden zu enttäuschen. Die Moderaten unter Euch mögen mir diese kleine Spitze verzeihen :-)

---

Genau deswegen habe ich mich entschlossen, meinen Senf zu diesem Thema dazu zu geben!

Diese beleidigenden Angriffe zB gegen WinSoft versteht wohl wirklich keiner hier, ausser dem, der sie losgelassen hat!

Wer wie und welche Bilder im Internet präsentiert, ist jedem selber überlassen! Und wegen einer Optimierung bis ins letzte Quentchen, zur Verkleinerung des Speicherplatzes ist absolut kein Grund dafür!

Uiiii! Vielen Dank für die vielen Feedback's! B) Werde wohl ausprobieren müssen was für mich und meine Fotos das Beste ist. /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />