Zitat von Dynax 79Hallo Penky7D, Willkommen im Forum! /welcome.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="welcome.gif" />
Für ein Standard-Zoom gibts mehrere Möglichkeiten,
Tokina ATX 2,6-2,8/28-70; Sehr gute Abbildungsleistung und Verarbeitung, gebraucht ca. 200-250€, gibts neu nicht mehr.
Tokina ATX 2,8/28-70 SV; Sehr gute Abbildungsleistung und Verarbeitung, neu 250€.
Tamron 2,8/28-75; Sehr gute Abbildungsleistung, Verarbeitung gut, neu 300€.
KoMi 3,5-4,5/24-105; Sehr gute Abbildungsleistung, Verarbeitung gut, Preis gebraucht? Neu ca 490€.
Das Kit-Zoom kenne ich nicht, dazu kann ich nichts sagen. Ich hoffe ich habe dich jetzt vollständig verwirrt.
Da die Dynax 7D nur 100€ teurer ist als die Dynax 5D würde ich zur 7er tendieren. Am besten gehst du mal zum Händler und nimmst beide in die Hand.
ZITATKoMi 3,5-4,5/24-105; Sehr gute Abbildungsleistung, Verarbeitung gut, Preis gebraucht? Neu ca 490€.[/quote]
Hallo,
das mit der sehr guten Abbildungsleistung kann ich nicht nachvollziehen. Bis zum Kauf eines Dynax 5D-Gehäuses vor 14 Tagen habe ich das auch geglaubt. Also habe ich das 24-105 an die neue Dynax 5D gesetzt und bei winterlichen Lichtverhältnissen ohne Sonne auf dem Weihnachtsmarkt in Essen fotografiert. Da waren schon allein wegen der schlechten Lichtstärke des Objektives viele Aufnahmen verwackelt. Ich habe es dann mal im Garten und in der Wohnung zu Hause genauer untersucht. Ab Blende 5.6 geht es so gerade - Dafür kaufe ich mir aber keine digitale SLR. Ab Blende 8 ist es akzeptabel. Nach Vergleichsaufnahmen mit einem 1.7/50 ist meine Meinung zu dem 24-105 eher noch schlechter geworden. Ich habe mir dann das 2.8-4/17-35 (D) gekauft und die beiden Zooms u.a. auch bei 24mm und 35mm Brennweiteneinstellung verglichen. Das 17-35 ist eindeutig besser und das auch schon bei Blende 4! Darüber hinaus ist am 24-105 die Brennweitenverstellung sehr schwergängig und bei geringer Verstellgeschwindigkeit sogar auch hakelig. Ich habe ja jetzt den Vergleich zum neuen 17-35. Ich werde das 24-105 (D) verkaufen.
ZITATdas mit der sehr guten Abbildungsleistung kann ich nicht nachvollziehen. Bis zum Kauf eines Dynax 5D-Gehäuses vor 14 Tagen habe ich das auch geglaubt. Also habe ich das 24-105 an die neue Dynax 5D gesetzt und bei winterlichen Lichtverhältnissen ohne Sonne auf dem Weihnachtsmarkt in Essen fotografiert. Da waren schon allein wegen der schlechten Lichtstärke des Objektives viele Aufnahmen verwackelt. Ich habe es dann mal im Garten und in der Wohnung zu Hause genauer untersucht. Ab Blende 5.6 geht es so gerade - Dafür kaufe ich mir aber keine digitale SLR. Ab Blende 8 ist es akzeptabel. Nach Vergleichsaufnahmen mit einem 1.7/50 ist meine Meinung zu dem 24-105 eher noch schlechter geworden. Ich habe mir dann das 2.8-4/17-35 (D) gekauft und die beiden Zooms u.a. auch bei 24mm und 35mm Brennweiteneinstellung verglichen. Das 17-35 ist eindeutig besser und das auch schon bei Blende 4! Darüber hinaus ist am 24-105 die Brennweitenverstellung sehr schwergängig und bei geringer Verstellgeschwindigkeit sogar auch hakelig. Ich habe ja jetzt den Vergleich zum neuen 17-35. Ich werde das 24-105 (D) verkaufen.[/quote]
Kann es sein, daß du ein Montagsteil erwischt hast? Die Abbildungsleistung ist für den gespreizten Brennweitenbereich bei meinem 24-105 sehr gut. An das Tamron und das Tokina 2,6-2,8/28-70 kommt es natürlich nicht herran. Und schon gar nicht ans 2,8/28-70G. Aber generell zu sagen das Ding ist eine Scherbe, das kann ich nicht nachvollziehen. Weder an ASLR noch an DSLR.
ZITATdas mit der sehr guten Abbildungsleistung kann ich nicht nachvollziehen. Bis zum Kauf eines Dynax 5D-Gehäuses vor 14 Tagen habe ich das auch geglaubt. Also habe ich das 24-105 an die neue Dynax 5D gesetzt und bei winterlichen Lichtverhältnissen ohne Sonne auf dem Weihnachtsmarkt in Essen fotografiert. Da waren schon allein wegen der schlechten Lichtstärke des Objektives viele Aufnahmen verwackelt. Ich habe es dann mal im Garten und in der Wohnung zu Hause genauer untersucht. Ab Blende 5.6 geht es so gerade - Dafür kaufe ich mir aber keine digitale SLR. Ab Blende 8 ist es akzeptabel. Nach Vergleichsaufnahmen mit einem 1.7/50 ist meine Meinung zu dem 24-105 eher noch schlechter geworden. Ich habe mir dann das 2.8-4/17-35 (D) gekauft und die beiden Zooms u.a. auch bei 24mm und 35mm Brennweiteneinstellung verglichen. Das 17-35 ist eindeutig besser und das auch schon bei Blende 4! Darüber hinaus ist am 24-105 die Brennweitenverstellung sehr schwergängig und bei geringer Verstellgeschwindigkeit sogar auch hakelig. Ich habe ja jetzt den Vergleich zum neuen 17-35. Ich werde das 24-105 (D) verkaufen.
Kann es sein, daß du ein Montagsteil erwischt hast? Die Abbildungsleistung ist für den gespreizten Brennweitenbereich bei meinem 24-105 sehr gut. An das Tamron und das Tokina 2,6-2,8/28-70 kommt es natürlich nicht herran. Und schon gar nicht ans 2,8/28-70G. Aber generell zu sagen das Ding ist eine Scherbe, das kann ich nicht nachvollziehen. Weder an ASLR noch an DSLR.[/quote] Hallo Dynax 79,
meine Bemerkungen betreffen ausschließlich meine Objektive. Verallgemeinert habe ich das nicht. Die - sagen wir mal - nicht gerade berauschende mechanische Qualität wurde hier im Forum schon häufiger angesprochen. Das auch bei einem Kunststoffgehäuse das Zoomen geschmeidig und praktisch ohne Spiel möglich ist, zeigt mein 17-35 (D) von Minolta. Mag sein, dass mein 24-105 (D) ein Montagsgerät ist. Ich bin wohl in dieser Beziehung ein Pechvogel. Mein gerade erst bei Foto Koch neu gekauftes 1.7/50mm von Minolta hat bei der Entfernungseinstellung in Richtung der optischen Achse 0,5-1mm Spiel und nicht nur in Richtung der optischen Achse. Man muß doch auch Objektive von Minolta kaufen können, ohne sie vor dem Kauf in der Hand gehabt zu haben.
" border="0" alt="welcome.gif" />
