Forum Übersicht - RE: Problem mit unscharfen Serienbilder - 2

Wenn ich mir die Bilder so anschaue, dann komme ich zu dem Schluß, dass der AF nicht hinterherkommt. Wenn ich da noch richtig im Kopf habe, dann war die Dynax 7 die schnellste Minolta Kamera beim AF (50km/h mit 2,8/300 APO G). Wobei ich mir fast sicher bin, das die Objekte mehr Struktur hatten, als deine Hunde.
Ich habe dass ja schon mehrfach im Forum erwähnt, das der AF der Dynax 7D schlechter (Genauigkeit und Schnelligkeit) ist als der AF der Dynax 7 und erst recht schlechter als der so veraltete AF der Dynax 9. Und ich stehe nicht alleine mit dieser Meinung da.

Ich glaube ja immernoch, das an Cat_on_leafs Dynax 7D etwas nicht ganz in Ordnung ist, jedenfalls decken sich seine Berichte von der Leistungsfähigkeit des Autofokus nicht ganz mit meinen Erfahrungen.

Die ersten Bilder sind, wie 01af bereits schrieb, scharf, nur leider nicht der Hund. Offensichtlich ein Zielproblem. Wenn ich die Exif-Daten richtig interpretiere, hast du versucht, den Hund gezielt mit dem zentralen AF-Feld anzuvisieren? "Getroffen" hast du schon? Ich kenne das SSM nicht so genau, du schreibst, dass du zuvor auf einen Punkt in der Kurve vorfokussiert hast. Und genau dort liegt bei den ersten Bildern weiterhin die Schärfe, was darauf hindeutet, dass entweder der Hund nicht durch das von dir ausgewählte zentrale AF-Feld erfasst wird, oder eine Schärfespeicherung auf den Hintergrund erfolgt.
Wie genau funktioniert dein Vorfokussieren mit dem SSM-Tele? Kann es sein, dass bei der "Umschaltung" auf die Fokusnachführung etwas nicht klappt? Nicht jede deiner Aufnahmeserien geht derart in die Hose, 50 bis 70 Prozent der Bilder gelingen?
Prinzipiell würde ich der 7D Bildserien wie die von dir geforderte schon zutrauen, mit einer Trefferquote deutlich über 50 Prozent.
Wie hoch die Trefferquote mit einer EOS 1D MKII N und dem EF 70-200/2.8 L IS USM (ca 5500 Euro) ausfallen wird, werden die wenigsten Besucher des Minolta-Forums dir beantworten können. Ausschließlich scharfe Bilder wirst du damit auch nicht erzielen.
Vor einem Umstieg auf die Canon-Ausrüstung wäre es sinnvoll, sich diese Canon-Kombination mal auszuleihen. Beide AF-Systeme, die der Canon und die der Dynax, werden etwas Übung erfordern, um sich auf deren Arbeitsweise einzustellen.

ich glaub du solltest einfach etwas üben. Ich fotografiere hinundwieder Kinder beim Fußballspielen, die sind natürlich auch nicht so schnell, jedoch habe ich auch "nur" ein 70-210/f4 und dessen Fokus ist nat. extrem langsamer als der vom SSM.
Probier mal folgendes. Wähle fix das zentrale AF Feld. Warte bis der Hund um die Kurve ist und fokusiere ihn (mal ohne Fotos zu machen) und versuch ihn im AF-Feld zu halten. Der Fokus sollte mitlaufen. Wenn das schon nicht funktioniert hat wahrscheinlich den Equipment ein Problem. Bei meinem 70-210er ist es z.b. so dass es der Fokus im allgemeinen NICHT schafft die ganze Zeit scharfzustellen. Hier ist es nötig auf den richtigen Moment zu warten. Generell denke ich du warst auch zu weit weg, der Hund sollte schon um ein ordentliches Stück größer am Foto erscheinen damit das was wird (meine Meinung)

lg sal

Zitat von Arne

---

...ich hab extra eine Serie mit einem Hund genommen, damit es eindeutig ist. Wie du siehst ist der Hund in der Mitte und der AF war auf Mitte gelockt.

---

Auf den von dir gezeigten Bildern ist der Hund zwar ungefähr in der Mitte, aber nicht genau ein der Mitte. Wenn du dir von den 45 AF-Feldern der Eos eine höhere Trefferquote erhoffst, solltest du natürlich der Dynax 7D zumindest ihre neun AF-Felder zur Verfügung stellen und den Autofokus nicht auf ein AF-Feld beschränken. Hast du mal probiert, statt des zentralen AF-Feldes das volle Programm zu nutzen?
Von der genauen Lage der AF-Felder der Dynax kannst du dich übrigens beispielsweise im Popphoto-Test (PDF, engl.) überzeugen.

Hi...

Habe (hatte) das gleiche Problem bei einem Kartrennen vor drei Wochen feststellen müssen. Beim verfolgen der Flitzer im Scheitelpunkt einer Kurve, in denen die Carts im Winkel von etwa 45°, meine Position passierten, waren alle vom AF erfassten und angezeigten Karts unscharf. Die Schärfe lag immer auf dem folgenden Fahrzeug. An gleicher Stelle und mit bis auf die Dynax 7D gleichem Equipment waren bei der D9 rund 50% der Fotos scharf. Bei der Dynax 7D von 800 keine 20 Bilder, was einer Ausbeute von 2,5% entspricht. Die Eos 5D lag etwa auf gleichem Trefferniveau wie die gute alte D9, da ich das Teil aber noch nicht so gut kenne, habe ich ggf. auch die Hilfssensoren falsch genutzt.

Hallo,

ich finde auch die Wahl einer Blende 4 für diese Art der Aufnahmen etwas mutig, da ist die Tiefenschärfe schon recht kurz...Eventuell kann man das nochmal mit etwa Blende 8-11 testen. 1/400 s sollte doch ohne Bewegungsunschärfe noch gehen oder? Aber wie hier schon erwähnt wurde sind das ganz schön schwierige Bedingungen, die von Mensch und Maschine Höchstleistungen erwarten...
Mir gelingen bei Sportaufnahmen auch nur 30-50% und ich war damit eigentlich zufrieden...ist ja auch ein Vorteil von digital...
Viel Spaß beim weiteren Üben...ich hab den auf jeden Fall, auch wenn nur 30% was werden...

Andreas

...vielen Dank für die Antworten. Werde die Testreihe mal nur mit AF ohne Bildauslösung machen, das erscheint mir erstmal am sinnvollsten um beurteilen zu können, ob der AF es überhaupt schafft (bzw. ob ich es schaffe das Objekt im Fokus zu halten):


Die Mehrzonenwahl (9 AF-Punkte) hatte ich gedanklich erstmal ausgeschlossen, da ich befürchte, daß die Kamera irgendwas nimmt (Zaun, Geräte auf dem Rasen, Menschen im Hintergrund, etc...) und nicht das von mir gewünschte - aber auch dem will ich gerne noch mal ne Chance geben.


Auf die 45 Messfelder der Canon hat mich ein Bekannter gebracht, da dort wohl einmalig schnell und genau erkannt werden soll, was das bewegende Objekt betrifft, es soll wohl nicht vergleichbar sein mit AF's die 9 oder 11 Zonen haben.

Das die Hunde teilweise nur klein auf den Bildern sind liegt teilweise dran daß man nicht nah genug dran ist, ...die Brennweite zu kurz ist, ...man zuviel auf einmal will, etc (wenn die Hunde näher sind, sind diese auch grösser bishin Formatfüllend, aber auch hier geht's mit unscharfen Hunden weiter, wenns vorher auch schon unscharf war).


Gruss,

Arne

Bei klein abgebildeten Objekten fokussiere ich meist auf den Boden unter den Objekt damit der AF nicht am Objekt vorbeizielt und den Hintergrund scharfstellt.

Probiere doch mal einen 1.4x Konverter aus, damit du näher dran bist, und dazu mit einem Einbeinstativ damit du Stabil bist. Somit könntest du schön mitziehen ohne das es viel verwackelt.

Gruss Bruno

Zitat von schmidi

---

Probiere doch mal einen 1.4x Konverter aus, damit du näher dran bist, und dazu mit einem Einbeinstativ damit du Stabil bist. Somit könntest du schön mitziehen ohne das es viel verwackelt.

Gruss Bruno

---

...yepp, daran hatte ich auch schon gedacht - wo gibts denn aktuelle 1,4 er gerade günstig?.

Noch ne weitere Grundsatz-Frage (ich habe schon beides ausprobiert, bin mir aber nach wie vor unsicher), Wackel-Dackel an oder aus?


Gruss,


Arne

bei Tele aus der Hand würd ich AS immer einschalten. Nachteil ist mir noch keiner aufgefallen, Vorteile hingegen schon =)

Zitat von mts

---

Ich glaube ja immernoch, das an Cat_on_leafs Dynax 7D etwas nicht ganz in Ordnung ist, jedenfalls decken sich seine Berichte von der Leistungsfähigkeit des Autofokus nicht ganz mit meinen Erfahrungen.

---

Ich habe auch schon mehrfach geschrieben, das es nicht nur meine Dynax 7D ist, sondern die Dynax 7D's in meinem Umfeld betrifft! Frage doch noch mal Ingo oder Stephan. Die werden dir das gleiche sagen.

Du kannst ja deinen Händler fragen ob er dir einen Konverter Auslehnt, oder hier im Forum fragen. Wenn man nett fragt bekommt man da schon mal was zum testen, was ich sehr nett finde.

Ich würde den AS eingschalten lassen.



Gruss Bruno

Zitat von Krawallo

---

...An gleicher Stelle und mit bis auf die Dynax 7D gleichem Equipment waren bei der D9 rund 50% der Fotos scharf. Bei der Dynax 7D von 800 keine 20 Bilder, was einer Ausbeute von 2,5% entspricht. ...

---

Danke Ralf, noch einer der das gleiche festgestellt hat.

Zitat von Arne

---

... siehst du's jetzt oder etwa noch nicht?

---

Ich sehe wohl, was du meinst. Doch um das Problem in den Griff zu bekommen, mußt du lernen, die Sache so wie die Kamera zu sehen -- denn die kann weder zaubern noch Gedanken lesen. Woher soll sie wissen, daß dieses kleine, schwarze, unbedeutende Pünktchen das ist, worauf du's gern scharfgestellt hättest? Im zentralen Meßfeld befindet sich alles mögliche, und auf irgend etwas davon hatte die Automatik scharfgestellt.

Im letzten Bild sollte die Schärfe allerdings tatsächlich auf dem Hundekopf liegen -- keine Ahnung, warum das nicht geklappt hat. Vielleicht, weil die Kamera die letzten drei Bilder irgendwo auf die Landschaft fokussiert hatte und jetzt nicht so schnell auf "Vordergrundobjekt" umschaltet. Denn in vielen Fällen ist so ein Verhalten wünschenswert -- wenn beim Verfolgen eines Objektes für einen Sekundenbruchteil im Vordergrund z. B. irgend ein Zweig ins Blickfeld kommt, soll sich der AF nicht davon irritieren lassen und trotzdem auf dem Hauptobjekt bleiben.

In deinem Falle ist das unverhofft in den Vordergrund geratende Störobjekt doch das Hauptmotiv ... doch woher soll die Kamera das wissen? Vielleicht hast du gerade in dem Moment abgedrückt, wo die Kamera von der Hecke auf den Hund umschalten wollte.

Doch wie dem auch sei ... um solche Bilder ist es sowieso nicht schade, denn sie sind so oder so für die Mülltonne. Du mußt viel näher heran, die Hunde viel größer abbilden und den profanen Hintergrund ausblenden. Dann wird für die Kamera auch kein Zweifel mehr darüber bestehen, worauf denn nun scharfzustellen sei.

-- Olaf