Forum Übersicht - Allgemeine Gerätetechnik » ? Objektive für Sportfotografie (Tele/Telezoom)

Hallo,

ich fotografiere gerne auf Motorradrennen. Nicht professionell, aber ich bin dennoch auf der Suche nach dem "best shot".

Nun suche ich eine bezahlbare und geeignete Optik. Bei offenem Budget hätte ich auch schon so meine Kanidaten, aber ... ich müßte schon Klimmzüge machen, wenn es 4stellig wird.

Um ersteinmal abschätzen zu können, welche Brennweite für mich relevant ist, habe ich mir zunächst ein recht preisgünstiges Sigma 4-5,6/70-300 APO macro super (Version 2004) gekauft. Laut diversen Testberichten sollte es nicht das schlechteste sein und bei Fehlinvestition wäre der Verlust auch nicht übertrieben. Dabei habe ich festgestellt:
- 300mm reichen oft nicht aus
- bei Entfernungen bis 50m erhalte ich knackscharfe Bilder (300mm)
- bei größeren Entfernungen werden die Bilder unscharf, flau (Der Versuch, via Crop am PC zu "zoomen", wird mit (noch) schlechter (er) Bildqualität belohnt.)
- Fokussierung ist ein Graus

Ich versuche bei meinen Fotos folgende Parameter einzuhalten:
- Blende: 8 - 11
- Zeit: 1/800 bis 1/1200, 1/2000 probiert, aber keine Vorteile feststellbar
- ISO: je nach Licht 200, 400 oder 800
- Fokus: fixiert auf Zental, Stellung c (ontinious)
- AS: abgeschaltet
Monopod ist in den meisten Fällen nicht praktikabel. Wenn das Mopped mit 160 an dir vorbeirauscht braucht's Bewegung.

Aus vorbenannten Gründen war ich bei einem Händler, der noch ein Tokina 840 AT-X zu liegen hatte. Als "bare", neu mit Geli ohne weiteres Zubehör zu einem ansprechenden Preis. Testen durfte ich auch, in der Innenstadt bei hellem Sonnenschein. Als erstes fiel mir die schnellere Fokussierung auf. Bei Offenblende war die Schärfe schlechter gegenüber dem Sigma, abgeblendet (F8, F11) besser als beim Sigma. Jedoch auffallende, störende CAs. Deshalb: nein! Wie ich hier in den Erfahrungsberichten gelesen habe, soll das 840 AT-X II sogar nochmals schwächer sein.

Eine Festbrennweite ... das wäre der Hit. Mit geringfügigen Abstrichen sogar bezahlbar, bspw. das Apo-G 4/300 oder das Apo-G 2,8/200. Leider reicht mir damit das lange Ende immer noch nicht und ich bin sehr festgelegt.

Ein weiterer Kandidat wäre das Sigma EX 4/100-300. Letztes Jahr im Abverkauf relativ günstig, aber nach Bestellung habe ich keines mehr bekommen. Laut Bestenlisten in fM, CF und bei photozone.de ein Spitzenteil. Jetzt nur noch als DG erhältlich, mit fraglicher optischer Verbesserung. Leider wieder nur 300mm am langen Ende, die 100mm am kurzen Ende wären grade noch verträglich.

Dann steht noch ein Objektiv im Raum, dem ich (aus dem Bauch heraus) nicht viel zutraue. Erst recht keine schnelle Fokussierung. Es ist das Sigma EX 4-6,3/50-500. So verlockend und praktisch der Brennweitenbereich klingt (würde wirklich meine Brennweitenansprüche für ein Rennwochenende voll abdecken), so skeptisch bin ich auch. Ein 10x Zoom, aua. Auch wenn Verkäufer behaupten es sei überholt, aber ich bin mit gewissen Grundwerten groß geworden. Dazu zählt die 3x-Formel beim Zoomobjektiv. Als Reise-Suppenzoom okay, aber um wirklich gute Bilder zu schießen? Die Testberichte setze ich auch etwas relativiert, da z.B. das fM einem Zoom einfach Abstriche in der opt. Qualität zugesteht, die sich nicht als Punktabzug widerspiegeln. Wie das bei anderen Magazinen ist weiß ich nicht. Aber auch so wird es nur geringfügig bis gar nicht besser bewertet als mein vorhandenes. Diverse Reviews im www ergeben ein durchwachsenes Bild. Zumal meist in englisch und somit für mich schwer verständlich.

Das waren meine Kanidaten an der Budgetgrenze. Von einer F4er Optik verspreche ich mir, dass ich bei F5,6-F8 bereits eine sehr gute Bildqualität habe und damit auch die ISO gering halten kann, um Rauschen zu vermindern.

Nun frage ich euch, ob ihr Erfahrungen mit den oben genannten Optiken habt, ob ihr vielleicht eine bessere Alternative wisst. Was erwartet mich, wenn ich bei den F4ern mit 300mm noch einen 1,4x (2x)-Adapter verwende, mache ich damit alles teuer erkaufte wieder kaputt oder ist das eine adäquate Möglichkeit?
Oder bin ich gar einfach nur zu blöd mit meiner vorhandenen Optik umzugehen? Ich lerne gerne.

Wer sich dafür interessiert, wie ein gelungenes und ein flaues Foto bei mir aussehen, dem kann ich auf Anfrage gerne Beispielbilder im Original zumailen.

Gruß,
troy®

Nun, da ich auch recht häufig Sport und Äktschn fotografiere, hier mal mein Senf /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />:

Mein liebstes Objektiv bis zu dessen Zerstörung war das Sigma 2.8/70-210 APO. Manche mögen denken, es würde offen zu schwach sein, aber mir reichte es immer völlig aus und stellte meine Ansprüche mehr als zufrieden. Mit diesem Objektiv fotografierte ich zum Beispiel bei den Munich Indoors (Pferdespringturnier) im letzten Jahr bei Offenblende und auf ISO 800 gepushten Provia 400F. Ich habe wirklich viele gute Bilder gekriegt aber das auch teilweise nur, weil ich einen sehr guten Sitzplatz hatte, der nah am Geschehen war. Waren die Pferde auf der anderen Seite des Platzes, konnte ich nichts mehr ausrichten. Da die Lichtsituation allerdings nicht so toll war, verbot sich der Einsatz eines Konverters, da ich mit Blende 2.8 schon an der Grenze des machbaren war.

Den Konverter habe ich allerdings bei Oldtimerrennen dann schonmal auf's Objektiv geschraubt und da war es eine Traumkombo! Viel Reichweite (bis 420mm), zufriedenstellende Qualität und noch immer Blende 5.6 haben meist sehr gut ausgereicht.

Nachdem das Objektiv jetzt kaputtsch ist, habe ich mir erstmal ein Tokina AT-X 2.8/300 und ein Minolta 4/70-210 geholt. Schärfeleistung ist bei beiden auch bei Offenblende um einiges besser aber die eine Blende Unterschied des Minolta zu dem Sigma stört doch gewaltig, sodaß ich mir jetzt das 2.8/80-200 (nicht das 70-200SSM! holen werde. Bei genügend Licht ist das 4/70-210 sehr gut zu gebrauchen und wenn man weiß, was man fotografieren will, ist das Tokina unschlagbar.
Ich habe es auch mit einem 2x-Konverter und daraus resultierenden 600mm Brennweite mit großem Erfolg auch bei Offenblende eingesetzt. Selbst da ist die Schärfe noch super und um einiges besser als das, was das Sigma mir bieten konnte. Leider ist es eben zu unflexibel, weshalb ich mir auch das 2.8/80-200 kaufe.

Preislich gesehen lag das Tokina bei mir (ebay) bei 800 Euro und die ist es auf jeden Fall wert. Es harmoniert auch sehr gut mit der Dynax 7D.

Deswegen würde ich Dir eher abraten, so eine eierlegende Wollmilchsau wie das 50-500 von Sigma zu holen, da die Lichtstärke einfach unterirdisch ist. Oder was meinst Du, warum bis auf das Minolta 4/70-210 alle meine Objektive eine Lichtstärke von 2.8 haben /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />? Falls Dir die Brennweite nicht reicht, dann hol Dir entweder das Sigma EX 2.8/70-200 mit dem 2x-Konverter (wäre eine einwandfreie Kombination, meiner Meinung nach) oder gleich ne ordentliche Festbrennweite. Wenn Du Dir die 2.8er von Minolta nicht leisten kannst (soll ja einigen so gehen /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> ), dann schau Dich doch bei den anderen Herstellern und vor allem gebraucht um. Mein Tokina zum Beispiel war ein Glücksgriff!

So, genug geschwafelt, Deine Entscheidung /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />.

Was den großen Brennweitenbereich des Sigma Apo 4-6,3/50-500 mm EX DG (Listenpreis 1.400 EUR) angeht ... da hätte ich eher wenig Bedenken. Die typischen "Suppenhühner" mit fragwürdiger (dennoch für viele Zwecke ausreichender) Abbildungsleistung sind deshalb so kritisch, weil sie Weitwinkel- und Telebereich in einem optischen System zu vereinen versuchen und außerdem billig und klein sind. Ein Zoom, das erst bei 50 mm beginnt, ist da wesentlich unkritischer. Ich würde ihm durchaus eine ordentliche bis gute Leistung zutrauen.

Eher hätte ich Bedenken beim Sigma Apo 1:5-6,3/170-500 mm (Listenpreis 850 EUR) ... das hat zwar einen noch unkritischeren Brennweitenbereich, scheint aber ganz auf günstigen Preis statt auf hohe Leistung getrimmt zu sein. Das Fehlen der Kürzel "EX" und "DG" deutet ebenfalls in diese Richtung ...

Dann gibt's noch das Sigma AF Apo 1:4,5-5,6/135-400 mm, welches rund 650 EUR kostet und ebenfalls weder EX noch DG heißt. Doch dieser Brennweitenbereich ist so problemlos, daß das Objektiv sicher nicht schlecht ist. In ähnlicher Preisklasse wie die Sigma-Objektive 170-500 und 135-400 gibt's noch das Tamron SP AF 1:5-6,3/200-500 mm Di ... das würde ich an deiner Stelle mal antesten!

Das kleinere Tamron 200-400 mm hingegen ist anscheinend nicht so zu empfehlen. Ich habe keine Erfahrung damit, aber ein Bekannter hat es für seine analoge Nikon und ist gar nicht zufrieden ...

Von Minolta gibt's das AF Apo 1:4,5-6,7/100-400 mm, welches recht gut, aber hinsichtlich der chromatischen Aberrationen auch nicht perfekt ist ("Apo" zum Trotz) und für deine Zwecke vielleicht ein wenig zu lichtschwach sein könnte. Und wenn 300 mm für dich klar zu kurz ist, dann darfst du von 400 mm auch keine Wunder erwarten -- der Unterschied zwischen 300 und 400 mm ist in der Praxis kleiner, als man denkt. Du solltest daher lieber gleich auf ein 500er Zoom gehen, wenn möglich.

Übrigens -- Telekonverter sind bei solchen Supertele-Zooms keine Option ... es sei denn du könntest mit dem Verlust der Autofokus-Funktion und deutlich verringerter Abbbildungsleistung leben. Konverter funktionieren nur richtig gut mit lichtstarken, mäßig langen Telezooms sowie mit Festbrennweiten.

-- Olaf

Zitat von "Kwashiorkor"

---

Deswegen würde ich Dir eher abraten, so eine eierlegende Wollmilchsau wie das 50-500 von Sigma zu holen, da die Lichtstärke einfach unterirdisch ist. Oder was meinst Du, warum bis auf das Minolta 4/70-210 alle meine Objektive eine Lichtstärke von 2,8 haben? Falls Dir die Brennweite nicht reicht, dann hol Dir entweder das Sigma 2,8/70-200 EX mit dem 2x-Konverter ...

---

Na, das ist ja eine alberne Empfehlung! Was glaubst du wohl, welche effektive Lichtstärke ein 2,8/70-200 mm mit Zweifach-Telekonverter erzielt? Grad dieselbe, die du einen Atemzug zuvor noch als "unterirdisch" zu apostrophieren beliebtest.

Tatsächlich ist die Lichtstärke des Sigma AF Apo 1:4-6,3/50-500 mm EX DG, gemessen am Brennweitenbereich, sogar vergleichsweise sehr hoch und ganz gewiß ausreichend. Ich würde es einem 2,8/70-200 mit Konverter definitiv vorziehen, wenn ich häufig den Brennweitenbereich jenseits von 200 mm brauche. Tatsächlich finde ich dieses Objektiv sehr interessant ...

Die Kombi aus gemäßigtem Telezoom plus Konverter ist nur dann sinnvoll, wenn der Brennweitenbereich bis 200 mm schwerpunktmäßig und der darüber eher selten gebraucht wird und die zeitraubende Fummelei mit dem Konverter nicht stört.

-- Olaf

@Olaf

Deine Bedenken hinsichtlich des 170-500/5-6.3 teile ich nicht, denn es hat eine ordentliche Leistung. Kommt zwar nicht an die Qualität des 300/2.8 und 600/4 heran, aber für ein Zoom ist es OK. Wenn auch nicht sehr hell.

Grüsse, Josef.

Zitat von Josef "josefnemecek"

---

Deine Bedenken hinsichtlich des 5-6,3/170-500 teile ich nicht, denn es hat eine ordentliche Leistung.

---

Na dann, umso besser. Es war ja auch nur eine Vermutung von mir, kein Erfahrungsbericht. Dann sei also auch das Sigma 170-500, zusammen mit dem Tamron 200-500 und dem Sigma 50-500, dem "troy" zur näheren Evaluierung ans Herz gelegt.

Bei 500 mm Brennweite haben alle drei dieselbe Lichtstärke von 1:6,3, was für ein 500-mm-Zoom ein recht guter Wert ist und mit dem man in der Praxis schon sehr viel anfangen kann. Das ist grad mal um eine drittel Blende schwächer als 1:5,6. Mit dem AF Reflex 1:8/500 mm an der Dynax 7D habe ich auch schon Sportaufnahmen gemacht und bin mit seiner noch niedrigeren Lichtstärke prima zurechtgekommen.

-- Olaf

Wenn Du einen schnellen AF brauchst, dann fallen schon mal die Sigmas flach. Das alte Sigma 2,8/70-210 ist das langsamste Objektiv, daß ich jemals auf meinen Kameras hatte. Das aktuelle Tokina ATX 2,8/80- 200 ist da schon schneller, zeigt aber extreme CAs. Das schnellste Tele-Objektiv, welches ich besitze ist das Minolta 2,8/200. Dieses wird noch von den SSM-Objketiven übertroffen. Wenn man das 2,8/200 mit einem Konverter benutzt, wird der AF um einiges langsamer. 300mm sind Dir ja zu kurz. So bleibt eigentlich nur noch das 4,5/400 oder ein SSM mit Konverter.

Gruß
Michi

Ich habe mal ein wenig im weltweiten Zwischennetz gekugelt, um ein paar Erfahrungsberichte über das Sigma AF Apo 1:4-6,3/50-500 mm EX DG zu finden ... denn je länger ich darüber nachdenke, desto mehr dämmert mir, daß es für meine Zwecke ideal sein könnte. Und siehe da -- der Tenor ist sehr positiv, auch und gerade, was die Leistung bei längster Brennweite angeht. Die größten Kritikpunkte sind das recht hohe Gewicht sowie ein klein wenig Vignettierung bei voller Öffnung. Schärfeleistung, Kontrast, Farbwiedergabe und Autofokus aber werden durch die Bank gelobt. Schade, daß es die HSM-Version nur für Canon und Nikon gibt; Minolta- und Pentax-Benutzer müssen sich mit konventionellem AF zufriedengeben.

Zu meiner Überraschung wird sogar die Leistung mit den speziell für dieses Objektiv angepaßten Sigma-Konvertern 1,4× und 2× gelobt. Auf den Autofokus muß man dann allerdings verzichten.

-- Olaf

ZITATNa, das ist ja eine alberne Empfehlung! Was glaubst du wohl, welche effektive Lichtstärke ein 2,8/70-200 mm mit Zweifach-Telekonverter erzielt? Grad dieselbe, die du einen Atemzug zuvor noch als "unterirdisch" zu apostrophieren beliebtest.[/quote]

Das stimmt zwar, aber dafür hat man im Bereich bis 200mm immerhin Blende 2.8. Gut, das habe ich jetzt nicht so klar hingeschrieben, aber gemeint habe ich es /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />. Ehrlich!

ZITATWenn Du einen schnellen AF brauchst, dann fallen schon mal die Sigmas flach.[/quote]

Hmm, das kann ich so so gar nicht unterschreiben. Es kommt vor allem bei Minolta ja auch viel auf die Kamera an und bei der Dynax 60 zum Beispiel würde ich Dir recht geben. Aber die Dynax 7 war bei mir bis jetzt mit allen Objektiven (bis auf 300mm plus 2x Konverter) fix genug selbst für die schnellsten Autos. Auch oder gerade mit dem Minolta 4/70-210.

Deswegen kann ich dieses:
ZITATDas alte Sigma 2,8/70-210 ist das langsamste Objektiv, daß ich jemals auf meinen Kameras hatte.[/quote]
nur für langsame Kameras stehen lassen. Wobei ich auch festgestellt habe, daß die Dynax 7D einen langsameren AF hat, als die D7 analog.

ZITATUnd siehe da -- der Tenor ist sehr positiv, auch und gerade, was die Leistung bei längster Brennweite angeht.[/quote]

Vom 50-500 habe ich auch einiges positives gehört allerdings bis jetzt nur mit DSLRs, die ja die kritischen Randbereiche ausschneiden. Gibt es Erfahrungswerte zum Einsatz mit analogen Kameras?

Troy wollte allerdings dreistellig bleiben und das 50-500 ist doch schon sehr deutlich darüber.

Na dann werde ich mal meine Erfahrungen mit dem Sigma 50-500 einbringen.. Ich hatte es mir für 2 Wochen direkt bei Sigma ausgeborgt. Ich habe es aber an einer Canon 20d benutzt.

Ich konnte mit dem org. 1.4 Konverter von Sigma den AF noch nutzen. Das Objektiv ist von der Habtik und von der Abbildungsleistung als sehr gut einzuschätzen. Was aber schon als Problem erkannt wurde,ist die schwache Anfangsblende.

Mein Fazit war, bei sonnigen Wetter ein super Objektiv, sobald es bewölkt wird oder noch schlechter ist es nicht zu gebrauchen. (lange Verschlusszeit und durch die Länge und Gewicht verwackelte Bilder oder unscharf, weil der AF zu langsam wurde.

Ach so, ich habe es bei der Historischen Formel Eins auf dem Lausitzring und bei den Motorbooteuropameisterschaften in Berlin-Grünau dieses Jahr benutzt.

Wenn Du die Gelegenheit hast, probiere es voher unbedingt für Deine Zwecke aus.

Zitat von "Kwashiorkor"

---

Vom 50-500 habe ich auch einiges Positives gehört, allerdings bis jetzt nur mit DSLRs, die ja die kritischen Randbereiche ausschneiden. Gibt es Erfahrungswerte zum Einsatz mit analogen Kameras?

---

Klar, massenhaft! Diafotografen (darunter Profis) loben das Objektiv ebenso sehr wie Digitalfotografen.

Ich glaube, ich kaufe mir so'n Ding ... spätestens zum nächsten Frühjahr ...

-- Olaf

Ein gmiatliches Servas!

Also ich persönlich hatte eine ähnliche Problematik bei der Auswahl eines Telezooooms.

Nach zweimonatiger Evaluierung entschied ich mich für das Sigma 170-500 (ohne DG) und was soll ich sagen?
Nahezu keine CA's, gute Schärfe und Kontrast für diese Brennweite und den läppischen Preis von 600€.
Meine absolute Lieblingslinse!

Beispielbilder unter:

http://members.chello.at/gerhard.seidlboec...s2005/index.htm

Beim RallyeCross habe ich ausschließlich nur mit dem Sigma geschossen.

Hallo,

das sind ja schon mal handfeste Meinungen. Was mir noch wichtigster ist, sind die eigenen Erfahrungen. Achja, ich dachte es wäre durch mein Profil klar, dass ich die neue Optik auch an meine Dynax 7D anbauen möchte.

Vielleicht sollte ich auch meine Prioritäten präzesieren:
Bildqualität > Fokussiergeschwindigkeit > (Lichtstärke > Range > Preis > Gewicht

Mit einer sehr guten Bildqualität kann ich sicherlich auch noch am Rechner etwas rausholen, was den Bildausschnitt angeht. 6MP bieten ja etwas Spielraum. Deswegen ist für mich auch die absolute Bildqualität entscheidender als "für das Geld ein 500er, da ist das ganz ordentlich".

Das Sigma EX 50-500 ist schon noch im preislichen Rahmen, als Abverkauf ohne DG habe ich es für 816€ und 888€ gesehen und mit DG geht's ab knapp unter 1000€ los. Was DG laut Werbung bewirken soll ist klar, aber wie wirkt es sich tatsächlich aus?

Natürlich habe ich auch kurz zu den Low-Budget Varianten Sigma 135-400 und 170-500 geschielt. Im Abverkauf sind die 2004er Modelle sogar sehr Preiswert. Als aktuelle DG-Varianten liegen im Straßenpreis beide aber ja auch noch deutlich unter 1000€. Das teuerste ist nicht immer auch das Beste, aber im Grunde gilt doch auch hier: What you pay for is what you get. Dies konnte ich auch in Tests lesen, wo sie schwächer abschneiden als mein vorhandenes 70-300.

Den 1,4x Adapter hatte ich nur für eine lichtstarke 300er Optik ins Spiel gebracht und den 2x für das 2,8/200. Eigentlich mag ich in staubiger Umgebung gar nicht das Objektiv abnehmen.

Den Tipp, die Optik selber auszutesten habe ich mir auch schon überlegt. Leider hat hier kaum ein Händler diese Optiken vorrätig, schon gar nicht mit MAF-Bajonett. So hatte ich grade mal Gelegenheit ein EX 4/100-300 für CAF in der Hand zu halten. Von einem Gebraucht-Kauf in der elektronischen Bucht habe ich Abstand genommen, da immer noch viel Geld und auch Risiko.

Ich werde gleich noch versuchen ein paar Bilder anzuhängen.

Erstmal vielen Dank,
troy®

Eins von den Guten...

Optik: Sigma 4-5,6/70-300 APO macro super
Brennweite: 150mm
Blende: 10
Zeit: 1/3200
ISO: 800

Format: Originalauflösung, Kompression auf 20% Dateigröße

Eins von den Guten...

Optik: Sigma 4-5,6/70-300 APO macro super
Brennweite: 300mm
Blende: 10
Zeit: 1/1250
ISO: 400

Format: Originalauflösung, Kompression auf 20% Dateigröße